Nombre guide, angle de champ et taille de capteur

Démarré par Raphael1967, Octobre 02, 2015, 11:37:48

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 27
Actions de l'utilisateur

seba

#200
Octobre 10, 2015, 14:31:43
Citation de: icono le Octobre 09, 2015, 17:51:00
bon maintenant je sonne l'hallali donc Seba tu nous dis que le NG de ce flash est de 54
c'est à dire que les caractéristiques mentionnées par le constructeur indiqueront
un NG de 54
donc je le monte sur mon boîtier 24x36 équipé de son objectif f0,70, on oubliera la focale
à f0,70, j'ai donc une portée de 77m
à f1, j'ai une portée de 54m
à f2, j'ai une portée de 27m
à f4 etc......

désolé mais le NG de 54 est donc bien donné pour une ouverture de f1
et si je prend f2 j'ai un NG de 27 ce qui ne correspond pas au NG constructeur

Tu recopieras 1000 fois : NG = ouverture x distance
Si tu n'as pas le cerveau obstrué, ça va peut-être rentrer.

Verso92

#201
Octobre 10, 2015, 14:32:10
Citation de: jaric le Octobre 10, 2015, 12:57:17
Je divise la focale par 2, je double l'angle ! Comme le Beaujolais, la trigonométrie nouvelle vient d'arriver.
MDR

Notre petit camarade a du mal avec le NG... tu imagines bien qu'avec ces notions un peu moins triviales, il souffre d'autant plus (faut pas trop lui en demander...) !
Citation de: seba le Octobre 10, 2015, 14:31:43
Tu recopieras 1000 fois : NG = ouverture x distance
Si tu n'as pas le cerveau obstrué, ça va peut-être rentrer.

Là, tu places la barre très haut, quand même...

fski

#202
Octobre 10, 2015, 14:41:35
Citation de: Verso92 le Octobre 10, 2015, 14:06:14
Mais il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain : beaucoup d'articles sont très pertinents, écrits par des gens qui maitrisent bien leur sujet... mais attention, ce n'est pas toujours le cas : la prudence reste de mise !

non faut pas jeter le bebe...mais pour un assement d'etudiant en master, je n'accepte pas comme reference Wiki...surtout quand ils ont acces a une librairie online comme jamais je n'en ait vu !

Ici je trouve que c'est pareil.

On a acces a la connaissance et l'experience de grand nombre de photographe...et on les contredit avec des dires de Wiki et pense détenir la verite !

c'est quand meme une derive dangereuse.

Verso92

#203
Octobre 10, 2015, 14:44:32
Citation de: fski le Octobre 10, 2015, 14:41:35
non faut pas jeter le bebe...mais pour un assement d'etudiant en master, je n'accepte pas comme reference Wiki...surtout quand ils ont acces a une librairie online comme jamais je n'en ait vu !

C'est une évidence !
Que Wiki permette de trouver plus rapidement les bons liens, c'est tout bénef'. Mais s'en servir comme référence dans la bibli d'un rapport, aucun de mes stagiaires n'a osé me faire le coup, jusqu'à présent !
Citation de: fski le Octobre 10, 2015, 14:41:35
c'est quand meme une derive dangereuse.

De la même manière, si on est quelques uns ici à combattre et démonter les idées saugrenues avancées par François III, ce n'est pas parce qu'on lui en veut... c'est juste pour que ce forum ne devienne pas la porte ouverte au n'importe nawak.

fski

#204
Octobre 10, 2015, 14:55:08
Citation de: Verso92 le Octobre 10, 2015, 14:44:32
Que Wiki permette de trouver plus rapidement les bons liens, c'est tout bénef'. Mais s'en servir comme référence dans la bibli d'un rapport, aucun de mes stagiaires n'a osé me faire le coup, jusqu'à présent !

beh moi ils osent chaque année...

quand tu lis a la fin du document les reference, ca me fait mal chaque fois...on leur offre (bon ils payent vu leur frais d'inscription) une clef USB en debut d'annees, avec le PDF des livres les plus utiles pour leur années, ce qui couvre tout ce dont ils ont besoin (clef USB pour ceux qui ont macbook air et autre ordi sans lecteur CD...cet annees c'est d'ailleurs 100% apple en ordi, memeplus de PC)...et ils ont la meme chose meme étendu avec un accès n'importe ou dans le monde a la bibliotheque en ligne de l'univeristy of London...c'est pas rien quand meme....beh non ils vont au plus facile.....

et meme la je usis pas d'accord...car c'est pas plus facile...on a acces a des moteurs de recherches bibliographique superbes maintenant, qui te trouve les partie de chapitre des livres qui correspondent a tes demandes...et meme te suggere des points quand comme moi tu fais une faute par mot...un vrai assistanat... ;D ;D ;D ;D

Verso92

#205
Octobre 10, 2015, 14:56:59
Citation de: fski le Octobre 10, 2015, 14:55:08
beh moi ils osent chaque année...

Je ne suis pas forcément up to date : cela fait quelques années maintenant que je n'ai plus eu de stagiaires...  ;-)

Citation de: François III le Octobre 10, 2015, 11:38:56
Je viens d'aller voire Wykipédia [...]

C'est une catastrophe, Thérèse...

seba

#206
Octobre 10, 2015, 15:16:42
Pour le fun, tout ceci a éveillé ma curiosité sur la couverture du flash.
J'ai un vieux Metz 32CT3 (même pas TTL avec les numériques) qui est mon flash de base, et oui.
Il est donné pour couvrir le champ d'un 35mm.
Boîtier Nikon D700, distance focale 19mm.
Sujet : mur blanc uniforme.
J'ai sous exposé puis remonté le contraste.
Bon il y a un point chaud assez marqué.

seba

#207
Octobre 10, 2015, 15:18:33
En rajoutant le diffuseur pour 28mm.
C'est plus uniforme, la couverture augmente un peu, ça tend à jouer son rôle.

seba

#208
Octobre 10, 2015, 15:21:06
Et le flash intégré du D700, qui couvre le champ d'un 24mm d'après le fabricant.
Et bien ce n'est pas du pipeau, comparé au Metz, qui est pourtant un flash "sérieux", l'éclairage est beaucoup plus uniforme et la couverture plus importante. Pas mal, je trouve, pour un petit truc de rien du tout.

Ce soir, je ferai des mesures (approximatives) de NG en extérieur, quand il fera nuit.

fski

#209
Octobre 10, 2015, 15:24:25
Seba tu devrais poster ces exemples sr Wikipedia tu aura plus de retours je pense  ;D ;D ;D

icono

#210
Octobre 10, 2015, 15:27:08
j'aurais du me douter que j'avais affaire à des profs ou d' anciens profs ou assimilés
mon parrain dont le bon sens n'avait d'égal que la modestie , les appelait " le 3ème sexe" !  :D

jaric

#211
Octobre 10, 2015, 15:29:09
Il ne faut pas trop taper sur Wikipedia tout de même. J'admets qu'il y a encore des erreurs, mais de moins en moins; avec l'augmentation de l'audience (et donc des moyens matériels), ils ont introduit un comité de relecture plutôt efficace.
Pour s'en rendre compte, il suffit de poster un article - même sur un sujet pointu - auquel on aura sciemment ajouté des erreurs, celles-ci seront corrigées en général dans les heures qui suivent.

Verso92

#212
Octobre 10, 2015, 15:33:52
Citation de: icono le Octobre 10, 2015, 15:27:08
j'aurais du me douter que j'avais affaire à des profs ou d' anciens profs ou assimilés
mon parrain dont le bon sens n'avait d'égal que la modestie , les appelait " le 3ème sexe" !  :D

Tiens, je croyais que tu étais parti...
Bon, sans rire : tu sors ton appareil et ton flash et tu viens participer à la discussion ?
(à moins que ton seul outil soit le fiel, comme on pourrait le penser au premier abord...)

fski

#213
Octobre 10, 2015, 15:34:38
Citation de: icono le Octobre 10, 2015, 15:27:08
j'aurais du me douter que j'avais affaire à des profs ou d' anciens profs ou assimilés
mon parrain dont le bon sens n'avait d'égal que la modestie , les appelait " le 3ème sexe" !  :D

Je ne suis pas prof

Je suis lecturer en ce moment...et jusqu'a noel  ;)

icono

#214
Octobre 10, 2015, 15:42:08
lecturer ???? assimilé quoi

fski

#215
Octobre 10, 2015, 16:15:07
Citation de: icono le Octobre 10, 2015, 15:42:08
lecturer ???? assimilé quoi

de loin...je suis Brisih attention  ;)

je ne partage pas le savoir global ou generique, mais le savoir obtenu par mon expérience...c'est pour ca que les étudiants payent si cher leur scolarité...et c'est poru ca que je trouve triste qu'ils finissent par prendre comme référence un article de wikipedia.

Pour toi c'est pareil, dans ce fil assez intéressante sur un sujet dont je n'ai pas de connaissance, j'espérais avoir des infos...et il y a des gens ici qui ont beaucoup d'expérience, et dont on peut apprendre beaucoup d'eux...

et je comprend qu'il s'emporte quand on balance des contres vérité, argumente au pourvoir sacre de "wikipedia"

j'aime dire qu'il y a peu d'idiot dans la vie, juste des gens qui n'ont pas de connaissance  ;)

seba

#216
Octobre 10, 2015, 17:53:40
Deux remarques concernant la mesure du nombre-guide.
La relation ouverture = NG/distance suppose que l'éclairement varie en raison inverse du carré de la distance.
Or cette variation n'est valable que pour une source qu'on peut considérer comme ponctuelle (angulairement). Comme la fenêtre du flash n'est pas ponctuelle surtout aux distances proches, est-ce que cette loi variation est vérifiée ?
Et quelle doit être la distance à mesurer ? De la fenêtre du flash au sujet ? Le tube lui-même ? Derrière le tube ? Ces questions sont importantes pour les distances proches.
J'ai essayé de voir comment varie l'éclairement selon la distance au flash, de haut en bas les ouvertures sont égales à 22, 11, 5,6 et 2,8. Donc selon cette série, l'éclairement devrait être le même chaque fois que la distance double si la loi de variation est vérifiée.
J'ai tracé des traits rouges pour des éclairements égaux (mesurés à la pipette).
On voit que la loi n'est pas vérifiée et très près du flash c'est pas trop ça.
Je me baserai sur les deux dernières images (car plus on s'éloigne, plus la source peut-être considérée comme ponctuelle) pour déterminer l'origine de la distance, qui sera en arrière du tube du flash (quasiment à l'arrière du flash).
Pour une mesure à 2m par exemple, ce n'est pas anodin.

seba

#217
Octobre 10, 2015, 18:00:38
Et deuxième remarque, si on veut mesurer le NG à différentes distances en s'attendant à vérifier la loi de variation ci-dessus, il ne faut pas le faire dans une pièce car la part de lumière indirecte est loin d'être négligeable, de moins en moins quand la distance augmente. Et cette lumière indirecte donnera plutôt un éclairage constant sur le sujet.

Jean-Claude

#218
Octobre 10, 2015, 18:51:28
La loi est assez vérifiée pour un petit flash pour ne pas introduire d'erreur fatale  dans l'exposition d'une image, un flash dont la source fait quelques cm alors que le sujet est à des centaines de centimètres peut être assimilée à un point.
Sinon le boîtiers Nikon seraient tous faux car si la TTL dévie de trop par rapport au NG (reflet spéculaire) le boîtier choisit le NG et pas la mesure TTL

Par contre sur une boîte  lumière de studio dont la taille est proche de la distance du sujet, on a une dérive significative

seba

#219
Octobre 10, 2015, 18:55:04
Oui à partir de 1m environ pour un petit flash on doit être très proche de la loi théorique.
Mais mon but principal c'était de déterminer l'origine de la distance flash-sujet.

seba

#220
Octobre 10, 2015, 19:01:06
Citation de: seba le Octobre 10, 2015, 18:00:38
Et deuxième remarque, si on veut mesurer le NG à différentes distances en s'attendant à vérifier la loi de variation ci-dessus, il ne faut pas le faire dans une pièce car la part de lumière indirecte est loin d'être négligeable, de moins en moins quand la distance augmente. Et cette lumière indirecte donnera plutôt un éclairage constant sur le sujet.

Pour illustrer ma prose.
Photos dans une pièce aux murs et plafond blancs, avec des meubles.
Flash plein pot, ouverture toujours 8, 100 ISO.
En haut distance flash-sujet 1m environ, en bas 4m environ.
On voit :
- que l'éclairement indirect n'a pas beaucoup changé entre 1m et 4m
- que l'éclairement indirect est négligeable devant l'éclairement direct à 1m, et a une grande part dans l'éclairement total à 4m

Conclusion : dans une pièce, l'éclairement ne varie pas comme l'inverse du carré de la distance flash-sujet car l'éclairement indirect se rajoute à l'éclairement direct.

icono

#221
Octobre 10, 2015, 19:10:26
Citation de: seba le Octobre 10, 2015, 19:01:06
Conclusion : dans une pièce, l'éclairement ne varie pas comme l'inverse du carré de la distance flash-sujet car l'éclairement indirect se rajoute à l'éclairement direct.
j'en reste pantois
tu as fait avancer la science photographique d'un pas de géant  :D

jaric

#222
Octobre 10, 2015, 19:14:39
Oui, les réflexions sur des surfaces claires reviennent à augmenter la surface efficace de la source.
Pour une source de surface infinie (soit pour FIII, très grande par rapport à la distance à l'objet éclairé) et homogène, le flux reçu par l'objet reste constant quelle que soit la distance source - objet.

Edit : je répondais à Seba, le post d'icono s'est intercalé pendant que je rédigeais. Heureusement, sa contribution peut être considérée comme négligeable...

seba

#223
Octobre 10, 2015, 19:22:17
De la part d'icono, qui après 9 pages ne sait toujours pas comment se servir d'un nombre-guide (et qui évite soigneusement de répondre aux question qu'on lui pose), ce n'est pas très grave.

Jean-Claude

#224
Octobre 10, 2015, 19:23:17
Très juste Séba, la loi du carré inverse n'est valable que dans un champ libre, dans un espace fini réflecteur avec des dimensions du même ordre de grandeur que la distance du sujet le résultat est tout autre.

Ce n'est pas pour rien que des éclairages de studio contrastés très précis nécessitent un studio d'une taille assez imposante et l'utilisation de panneaux ou rideaux noirs près des sources
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 27
Actions de l'utilisateur