Vidéo 4k et extraction photos

[Hydroquinone]

Bonjour,

Je vais être clair: je suis un photographe pro mais je ne connais pas grand chose à la vidéo.
Récemment j'ai pu voir apparaitre sur les boitiers photos la possibilité de faire une vidéo 4K et d'en extraire des photos d'environ 8M de pixels.
L'idée serait de proposer à mes clients des reportages vidéo et en tirer des clichés par la même occasion. Je pense que l'on n'obtient que des photos Jpeg mais ça peut suffire dans certains cas.

Les questions sont:
1)Faut-il des équipements lourds pour faire ces prises de vue ?
J'ai un boitier µ4/3 Pana LX100 qui est capable de faire ce genre de chose mais l'extraction de photos semble ne se faire que dans l'appareil.
Peut-on extraire des photos en dehors de l'appareil, avec des logiciels de vidéo?

2) Qui dit vidéo, dit montage -même basique- pour fournir aux clients quelque chose d'abouti.
Le fait de travailler en 4K va-t-il être un gros problème en terme de montage ? (puissance de l'ordi, carte graphique dédié, temps de montage etc..)

Globalement, est-ce une bonne idée ou bien devrais-je me limiter à de la vidéo HD sans possibilité d'extraire des photos ?

Merci pour vos réponses et désolé de poser sans doute des questions aussi basiques pour vous.

[lecteur only ci]

Il existe dans les logiciels une option "arrêt sur image"

Pur hasard , j' ai posté la vidéo https://www.youtube.com/watch?v=56Y566159G0 avec un arret sur image à 1:10

Evidemment , il faut que votre image soit nette et donc pas de flou de bougé inhérant aux vidéos en 1/30 de sec . Ca signifie de filmer avec un temps d  'exposition court .
Qui dit temps d ' exposition court dit vidéo "hachée" ou saccadée  en 24 image secondes . Donc , à vous de voir . Si c  'est pour faire cela régulièrement , il y aura beaucoup de déchet d  'images .

J  'utilise AVS4you , logiciel pas vraiment adapté au 4 K mais l' idée est là

[lecteur only ci]

Pour la vidéo , chez Gopro , ils préconisent minimum 8 gb de mémoire pour de la vidéo 4 K ( mais autant mettre du 16 gb --> 4 X 4 gb ) avec des cartes graphiques au minimum  la Nvidia 970 de 2048 mb de mémoire . Quant au processeur , pour aller vite , un intel i4790K 4 ghz semble bien pour pas trop cher à la date d ' écriture de cette réponse .
Pour l 'écran , c  'est à vous de voir la définition suivant la carte graphique . Un 27 pouces (pas trop cher ) est un minimum . De là à passer en 34 pouces 21/9 ( 3440 x 1440 px ) ...

[Hydroquinone]

Merci pour vos réponses.

Si je comprends bien, on peut extraire de n'importe quelle vidéo des images mais en dessous du format 4K l'image sera médiocre.
En 4K, la difficulté sera d'avoir, comme en photo, une image nette en respectant le plus possible la synchro des 24 ou 50 images/s càd entre le 1/30 et 1/60 s . On peut espérer que les stabilisations des appareils et/ou des objectifs permettent de compenser les flous de bougés. L'idéal étant de travailler sur pied quand on le peut. Est ce bien cela ?

Pour le matériel informatique, je m'attendais à pire: du style double Xéon pour le processeur, 32 Go de mémoire et des disques SSD en pagaille. Hormis la carte graphique que j'avais prévu de changer pour une Quadra K2200 et l'écran qui n'est pas un 16:9 mais qui fait quand même 30 pouces, je devrais pouvoir travailler.

Autre question: peut-on mélanger les supports pour le montage ?
Je m'explique: je pourrais être amené à utiliser plusieurs types d'appareils de prise de vue, appareils photo avec des types de capteur différent de 1 pouce au full frame et caméra vidéo. Si tout le monde travaille en 4K et en mode de compression identique, cela ne devrait pas poser de problèmes pour mélanger les séquences au montage ou bien y aura-t-il des problèmes que je n'ai pas identifiés ??

[lecteur only ci]

Merci pour vos réponses.

Si je comprends bien, on peut extraire de n'importe quelle vidéo des images mais en dessous du format 4K l'image sera médiocre.
Si la vidéo mise dans la timeline du logiciel de la vidéo est en 4 K , logiquement  l ' arrêt sur image sera une 4 K qu ' il faudra enregistrer dans la définition de 4 K ( ou essayer un copier coller de l' arret sur image ) . Si vous faite un print screen d  'une vidéo 4 K sur un écran 1920 x 1080 , l 'image sera en 1920 x 1080 et à enregistrer dans le format ( bmp , jpg etc ) que vous voulez . Donc , sur un écran 4 K , print screen enregistré en BMP = aucune perte de qualité sauf différence importante du nombre de bits entre la photo et les couleur de l' écran.

En 4K, la difficulté sera d'avoir, comme en photo, une image nette en respectant le plus possible la synchro des 24 ou 50 images/s càd entre le 1/30 et 1/60 s . On peut espérer que les stabilisations des appareils et/ou des objectifs permettent de compenser les flous de bougés. L'idéal étant de travailler sur pied quand on le peut. Est ce bien cela ?
Du moment qu 'il y a une très bonne stabilité ou un temps d  'expo suffisamment court , peu importe le moyen de soutenir le boitier et son objectif . Et bien sur , utiliser le stabilisateur de l' objectif Et il y a les autres possibilités comme des harnais ou support edelkrone

Pour le matériel informatique, je m'attendais à pire: du style double Xéon pour le processeur, 32 Go de mémoire et des disques SSD en pagaille. Hormis la carte graphique que j'avais prévu de changer pour une Quadra K2200 et l'écran qui n'est pas un 16:9 mais qui fait quand même 30 pouces, je devrais pouvoir travailler.
J ' ai vérifié si il existe des moniteurs en 4 k pour pc et la réponse est "oui"  ( mais il faut aussi la carte graphique qui va bien et visionner en mode "plein écran ) . Ce qui est pratique pour faire directement des "print screen" en 4 K sans passer par des logiciels .
Pour la 32 Go de mémoire , si la vidéo est énorme à traiter , c  'est probablement nécéssaire d ' être en 32 Gb de mémoire . Tout dépend si vous travaillez avec une mémoire cache lors du travail au logiciel de traitement vidéo . Si vous travaillez avec une mémoire cache , le logiciel va réécrire ( + - lentement )  la ( ou les ) vidéo(s)  dans un répertoire dédié par vous sur un autre disque dur ( si vous en avez 2 ou + ) . Avec la mémoire cache , le pc plante moins puisque la mémoire vive ( les 16 ou 32 gb ) est moins sollicitée .
Une des composantes c  'est le poids des fichiers vidéos ( donc la compression vidéo ) . Avec un reflex , du moins chez moi à comparer la gopro avec le canon 550D , un fichier Gopro est beaucoup plus léger en Mb . Pour vous faire une idée de la mémoire vive ( la RAM )  , regardez des vidéos de poids différents et regardez les caractéristiques de la mémoire vive  ( gestionnaires de taches windows / performances ). Au plus vous approchez du maximum de votre mémoire vive ( la RAM ) au plus vous risquez de vous plantez lors d  'un traitement logiciel puisque les vidéos seront réunies dans le logiciel  . Si la mémoire sature , le pc va se mettre à écrire sur le disque dur pour soulager la RAM et échanger les données entre la RAM et le disque dur . Soit cela prend plus de temps , soit ca plante . Donc , grosse RAM c  'est mieux mais c ' est en fonction du ( total des ) poids de vos fichiers  

Autre question: peut-on mélanger les supports pour le montage ?
Je m'explique: je pourrais être amené à utiliser plusieurs types d'appareils de prise de vue, appareils photo avec des types de capteur différent de 1 pouce au full frame et caméra vidéo. Si tout le monde travaille en 4K et en mode de compression identique, cela ne devrait pas poser de problèmes pour mélanger les séquences au montage ou bien y aura-t-il des problèmes que je n'ai pas identifiés ??
A priori , , c  'est plus le format de la vidéo qui peut gêner le mix . ( son extension type mpg , mov etc ) Si le logiciel ne sait pas lire un des types de format que vous avez , il vous faudra un logiciel plus polyvalent . Au niveau des types de rapport de dimension  ( 4/3 , 3/2 , 16/9 , 21/9 etc ) il faut voir les options du logiciel . Si vous mettez un format 4/3 dans un 21/9 , le 4/3 sera moins large que le 21/9 pour une même hauteur . Le logiciel doit donc vous permettre d  'insérer le 4/3 dans la timeline et d ' enregister la vidéo sans modifier le 4/3 ( donc bandes noires sur les cotés des images du 4/3 ) . En fait tout dépend du comment vous faites . Soit vous travaillez indépendamment chaque rush de vidéo soit vous faites tout en une fois . Moi je préfère travailler les rushs indépendamment avant  de les mixer ( moins de plantage PC )  . Puis , si j' ai des vidéos très longues ( + de 50 minutes , je travaille par tranche de 10 - 12 minutes en mettant moins de compression pour ne pas altérer la vidéo . Quand j' ai 4 rushs  ( moins compréssés ) de 12 minutes , je les mixe  une dernière fois pour avoir la vidéo finale avec une compression calculée à partir d ' une photo . (ce qui explique pourquoi je note les taux de transferts ( en kbits/s ) dans mes vidéos sur youtube ) . Donc , moi amateur , j' utilise les codecs courant , pas les codecs professionnels .  Donc , vous devez comprendre votre protocole de travail pour finaliser les dimensions ( en pixels ) et la compression et le format .
Donc , pour expliquer plus pratique et COMME exemple , si vous avez une vidéo de 4000 x 2000 + une vidéo 2000 x 1600 ( chiffres fantaisistes pour l' exemple )  , pour adapter la 2000x1600 , soit vous interpolez et recadrez ( cropping ) ( perte de qualité ) soit vous aggrandissez en ajoutant (élargissant) le cadre .  Donc , un bon logiciel est nécéssaire mais voyez aussi le logiciel fourni avec le boitier

Aussi , en vidéo , le micro directionnel est mieux . Dans nombre de vidéos , une bande sonore musicale remplace le son de ma respiration    

Comment je calcule le taux de transfert lorsque je finalise une vidéo pour avoir une qualité correcte sans artefacts ? Comme dit plus haut , je regarde le poids d ' un fichier photo .
Ma méthode est simple .
J  'utilise ACDSEE pro 3 . Je regarde une photo que j' ai prise durant une session vidéo et je lis son poids en Mb . Par exemple une 14 megapixels 6 Mb que je redimensionne en 1920 x 1080 à un tau de compression que je sais ne pas avoir de perte de qualité . Donc , par exemple , la photo redimensionnée fait 200 ko .  Sachant que la vidéo full HD est en 30 images secondes , il suffit de faire 30 x 200 = 6000 k/bits par seconde comme taux de transfert et je rajoute 10 % pour la bande son et au final , 6600 kbits . A vous de tester mon truc pour voir si cela vous satisfait 

[lecteur only ci]

Je viens de vérifier une chose pour être plus précis .

Quand on importe une vidéo dans le logiciel , le poids du fichier ne se retrouve pas tel quel dans la mémoire vive .
J  ' ai mis l' équivalent de 30 Gb de 200 fichiers vidéos dans le logiciel AVS4you et la mémoire a augmenté mais pas au point d  ' atteindre les  4 GB de ma mémoire .
La mémoire est passée de 1.7 gb à 2.1 gb avec l' ouverture du logiciel et 200 vidéos de 30 GB a fait passer  la RAM à 2.5 Gb sur 4 GB maximum
De là à savoir faire un fichier global avec les 200 vidéos , mon pc va planter

Donc , regardez comment fonctionne votre mémoire vive .   

Ha oui , quand la mémoire sature et écrit sur le disque dur , le terme c ' est le swap . Un pc swappe

N ' oubliez pas un truc . Pour les 16 GB de mémoire , il faut la carte mere ( et processeur ) et l' OS qui supporte et gère cette capacité de RAM . Cela ne sert à rien d  'upgrader un vieux  pc de 4 gb maximal de RAM .

[lecteur only ci]

Juste un truc . Comme on ne sait pas modifier les messages , je tiens à préciser aux plus pointilleux que ceux qui lisent des kbits pour le logiciel , des ko pour les photos  et trouvent des incohérences de poids de fichiers  , ce ne sont que des retranscriptions des indications des caractéristiques lues dans les logiciels photos et vidéos .

Donc , malgré l' incohérence " octet et bits " mon truc pour calculer le bitrate ( taux de transfert ) en kbits/s au logiciel vidéo reste valable ( (poids fichier photo X N img/s )+ 10 % pour le son ). Et si vous doutez , vous testez  .

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9bit_binaire

[Hydroquinone]

Merci pour tous ces compléments d'information.

Coté ordi, pas de soucis, à part la carte graphique que je veux changer et mettre éventuellement des disques SSD je suis paré  dans un premier temps avec le processeur octocore, les 16go de mémoire et les disques dur à 10 000 t/mn.

Je vais commencer à faire des vidéos basiques pour me faire la main. Je vais travailler avec Adobe Premiere Pro, non pas que je sois un fan de ce logiciel (que je ne connais pas) mais parce qu'il fait parti de mon abonnement Adobe que j'ai dû souscrire pour disposer de  Photoshop et d'Illustrator.
Je vais essayer de me faire la main sur ce logiciel quitte à passer à un autre, plus adapté, quand j'aurai bien cerné tous les problèmes et sorti des vidéos potables.

Merci pour votre précieux concours

[bajcl]

J'utilise la vidéo 4K(4096x2160) d'un Samsung NX1 (H265) à des fins familiales depuis quelques mois et j'extrais des photos de ces vidéos 4k de deux manières différentes:
-directement à partir de l'appareil photo en arrêt sur image et le fichier jpeg comporte aussi les exifs (la dimension de l'écran pour la sélection de l'image étant un handicap).
-sur PC à partir de l'arrêt sur image du logiciel mpc-hc64 et enregistrement de l'image...le fichier jpeg obtenu ne comporte pas les exifs
Dans ces deux cas le jpeg enregistré est au format 4k (4096x2160) , ce qui me permet d'obtenir des photos "utilisables".
J'utilise aussi le format UHD (3840x2160) qui est en 16/9.
J'ai utilisé ce procédé là pour les feux d'artifices et des macros de papillons , la sélection de l'image étant un véritable plus.
Tout ceci dans le cadre amateur.

[Hydroquinone]

Merci pour l'information bajcl
J'avais regardé un peu le Samsung NX1 mais la compression H265, peu répandu, m'avait un peu refroidi.
Je fais des tests vidéo pour le moment et ensuite je vais voir ce que je peux tirer des logiciels Adobe mais il va me falloir un peu de temps car, comme Photoshop, ils demandent un temps d'apprentissage.

[jmporcher]

Juste un truc . Comme on ne sait pas modifier les messages , je tiens à préciser aux plus pointilleux que ceux qui lisent des kbits pour le logiciel , des ko pour les photos  et trouvent des incohérences de poids de fichiers  , ce ne sont que des retranscriptions des indications des caractéristiques lues dans les logiciels photos et vidéos .

Donc , malgré l' incohérence " octet et bits " mon truc pour calculer le bitrate ( taux de transfert ) en kbits/s au logiciel vidéo reste valable ( (poids fichier photo X N img/s )+ 10 % pour le son ). Et si vous doutez , vous testez  .

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9bit_binaire

Oui bon ça peut marcher mais en fait ça n'a rien à voir. En photo, on compresse chaque image par comparaison entre les pixels (je simplifie beaucoup, oui). En video, la compression se fait en deux phases :
1/ au lieu d'indiquer les 3 couleurs d'une image, on indique trois composantes luminance, puis les 2 chrominances. Et on sous-quantifie la chrominance.
2/ on ne quantifie pas chaque image, mais une image référence puis pour celles qui suivent la différence par rapport à la première. Le groupe d'images constitué autour d'une image clé est un GOP.
Quant à la soi-disant incohérence bits/octets (bien pire en anglais où c'est bit/byte!), il faut se rappeler qu'en numérique la coutume est de compter en bits pour un flux et en octets pour un stockage. Et bien sûr de ne pas oublier qu'un octet fait huit bits!
Par exemple, une vidéo d'une minute avec un débit de 5Mbits/sec pèsera, sur une carte mémoire (ou ailleurs)
5Mbits x 60 sec = 300 Mbits / 8 = 37.5 Mo. (Le matin  )

[jmporcher]

J'utilise la vidéo 4K(4096x2160) d'un Samsung NX1 (H265) à des fins familiales depuis quelques mois et j'extrais des photos de ces vidéos 4k de deux manières différentes:
-directement à partir de l'appareil photo en arrêt sur image et le fichier jpeg comporte aussi les exifs (la dimension de l'écran pour la sélection de l'image étant un handicap).
-sur PC à partir de l'arrêt sur image du logiciel mpc-hc64 et enregistrement de l'image...le fichier jpeg obtenu ne comporte pas les exifs
Dans ces deux cas le jpeg enregistré est au format 4k (4096x2160) , ce qui me permet d'obtenir des photos "utilisables".
J'utilise aussi le format UHD (3840x2160) qui est en 16/9.
J'ai utilisé ce procédé là pour les feux d'artifices et des macros de papillons , la sélection de l'image étant un véritable plus.
Tout ceci dans le cadre amateur.

Et tu as bien raison : le précédent James Bond a été tourné en 4K. Il n'y a eu aucune photo de plateau. Toute la promotion "papier" du film a été faite à partir d'images fixes extraites du film.

[Hydroquinone]

Et tu as bien raison : le précédent James Bond a été tourné en 4K. Il n'y a eu aucune photo de plateau. Toute la promotion "papier" du film a été faite à partir d'images fixes extraites du film.

Est-ce à dire que je n'ai plus qu'à revendre mes boitiers photo et mes objos et tout faire en vidéo ! 

Jean Marie, vous semblez dire que la méthode de compression vidéo est largement différente de la méthode de compression Jpeg photo.
Peut-on estimer qu'une photo Jpeg extraite d'une vidéo en 4K sera toujours inférieure à une photo Jpeg 8M de pixels full frame ?

Je n'ai rien contre une photo 8M de pixels extraite d'une vidéo pour ce que je veux en faire càd des photos reportage mariage qui seront toujours mieux que ce que sortent les smarphones et les compacts entrée de gamme mais pour mes portraits, je reste sur mes reflex full frame    (à défaut de ne pas pouvoir travailler au moyen format numérique)

[jmdonline]

Bonjour,
Je lis ce fil avec beaucoup d'intérêt!
Je filme en amateur ma fille qui fait du saut d'obstacle. Grâce à la 4k je peux sortir des photos au meilleur moment du saut.
Par contre, comme je suis le mouvement du cheval, il est difficile d'avoir une photo nette.... J'en déduis qu'il vaut mieux tirer une photo d'un plan fixe ?

J'ai posté une photo faite de cette manière ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,189287.msg5544280.html#msg5544280

[jmporcher]

Est-ce à dire que je n'ai plus qu'à revendre mes boitiers photo et mes objos et tout faire en vidéo !  

Jean Marie, vous semblez dire que la méthode de compression vidéo est largement différente de la méthode de compression Jpeg photo.
Peut-on estimer qu'une photo Jpeg extraite d'une vidéo en 4K sera toujours inférieure à une photo Jpeg 8M de pixels full frame ?

Je n'ai rien contre une photo 8M de pixels extraite d'une vidéo pour ce que je veux en faire càd des photos reportage mariage qui seront toujours mieux que ce que sortent les smarphones et les compacts entrée de gamme mais pour mes portraits, je reste sur mes reflex full frame   (à défaut de ne pas pouvoir travailler au moyen format numérique)

Non non, pas forcément : l'image d'une video en mode p est déduite des précédentes, mais il n'y a pas de raison de penser qu'elle soit plus mauvaise qu'un jpeg de même résolution. J'ai fait quelques essais qui vont dans ce sens. Tiens j'essaierai de les mettre en ligne si je trouve le temps la semaine prochaine. L'idéal serait évidemment d'utiliser une video en mode "all intra" qui compresse chaque image individuellement. Mais du coup le débit devient énorme : de l'ordre de 410 Mbits/sec pour la 4K...

[jmporcher]

Bonjour,
Je lis ce fil avec beaucoup d'intérêt!
Je filme en amateur ma fille qui fait du saut d'obstacle. Grâce à la 4k je peux sortir des photos au meilleur moment du saut.
Par contre, comme je suis le mouvement du cheval, il est difficile d'avoir une photo nette.... J'en déduis qu'il vaut mieux tirer une photo d'un plan fixe ?

J'ai posté une photo faite de cette manière ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,189287.msg5544280.html#msg5544280

En fait il y a deux critères qui vont jouer sur la netteté de l'image : le bougé. Celui-ci dépend de la vitesse d'obturation. Souvent en vidéos on utilise des vitesses assez lentes (1/50 eme de sec) pour que le mouvement paraisse plus fluide. Mais si on extrait une photo, elle sera bougée. On peut alors avoir un temps d'obturation (on dit shutter en video) plus court, ce qui donnera des photos plus nettes , au risque d'avoir un (léger) effet de saccade en video.
L'autre critère c'est la mise au point. Et force est de reconnaître que la vitesse et la précision des AF continus en video, c'est pas encore ça. C'est pour ça qu'une image fixe unique nette sera sans doute plus facile à obtenir....

[PascalDespeaux]

Je n'ai pas tout lu, donc désolé si je réponds en diagonale.  Il y a une grosse différence entre sortir des images d'un film ou d'un fichier vidéo, lorsque le fichier en question est un RAW cinéma ou lorsque c'est un fichier compressé avec un sous échantillonnage des couleurs en 4.2.0 donc ou nous ne sommes pas en RVB comme en jpeg mais en Y, Cb, CR. La profondeur des couleurs en 8bits n'a rien non plus avoir avec notre 14bits d'un fichier RAW photo. On est très loin de nos fichiers photo, surtout par rapport au fichier RAW, mais aussi d'ailleurs par rapport au jpeg.

Bien entendu le fichier en 4K va avoir plus de définitions, mais là encore un autre point vient faire perdre de la qualité, sur les appareils qui ne font pas du RAW cinéma, nous sommes la plupart du temps en inter-frame et non en intra-frame pour des raisons de débit, et là encore cela nous fait perdre de la qualité.

Je sais que je viens de parler de beaucoup de notions différentes, difficiles ici dans un seul post de tout développer.
Mais juste pour dire qu'il y a une grosse différence et que vous n'aurez jamais le même résultat de qualité sur une image sortie d'une photo ou d'une vidéo.
Après, est-ce que ce résultat est approprié pour l'usage que vous voulez faire des photos, là, c'est à vous de voir.
Par exemple pour les articles de mon blog je fais tout simplement un shoot d'écran à partir de le vidéo pour extraire les photos des s, mais voilà, je ne ferais pas cela si je voulais faire un tirage fine art, vous vous en doutez.

Lorsque vous être en RAW cinéma, donc parfois en RAW dng, votre séquence et sous la forme d'un dossier contenant des images dng qui peuvent être ouvertes avec un développeur RAW photo, donc là encore c'est autre chose.

Évidemment lorsque l'on est en RAW dng cinéma, nous ne somme pas sous échantillonner donc nous sommes bien en RVB, et la profondeur des couleurs est plutôt du 10 ou 12bits voir du 14 selon les caméras, l'encore ce n'est pas pareil. Et pour finir on est forcément en intra frame puisque ce sont des images séparées qui constitue le film donc elles sont entières..

Sinon, pour sortir une image d'une vidéo, normalement vous pouvez le faire à partir du logiciel de montage, ou du logiciel d'étalonnage. Vous pouvez aussi sortir votre vidéo sous un format TIF, lorsque le logiciel le permet et donc avoir dans un dossier contenant votre film sous la forme d'images photo. Qui peuvent simplement être traité sous un logiciel comme Photoshop comme n'importe quelle photo. C'est une très bonne solution aussi.

[lecteur only ci]

En dehors de toutes considérations techniques bien utiles si on les comprend ,
il me semble qu 'une "print screen" d' un écran 4K va faire passer la photo en 32 bits , 48 ou 64 de profondeur de couleur suivant la carte graphique et écran   non ?
En enregistrant en bitmap , on repasse en 8bits par couleur primaire donc 24 bits en RVB . Donc , pour dire simplement le concept , il faut le format de sortie "correspondant" aux bits écran .
Dès lors , du moment que les couleurs à l' écran sont celles de la réalité , ca ne doit pas poser problêmes pour la ( les ) photo(s). ( ou alors , la post production )
Mais reste les artefacts et autres bruits ...
Donc , il faut tester .

Quand même Hydroquinone , si vous filmez en 4 K pour en extraire les photos de mariage , vous allez filmer des mariés avec le reflex en cadrage vertical ? 
C  'est une hypothèse hein , pas une critique ! Ca ferait 4 k en vertical et 8 k en horizontal pour la vidéo finalisée . On voit directement les possibilités positives ou négatives .
Ceci dit , si on extrapole , une vidéo 8 k , c  'est bien pour une salle de cinéma non ? Au final , ca ne sera pas un DVD ou un Blue ray mais un SSD ou un disque dur comme support stockage vidéo . Ou alors , l' internet ...     ( donc , 'jaurais tendance à penser qu' au final , le full HD sur blue ray sera utilisé )

En cadrage vertical , pour faire une photo de 30 x 20 cm ( format 3 /2 ) d 'une 2/1 , vous allez devoir cropper sur la hauteur pour conserver la largeur .( Donc , pas de droit à l' erreur sur le cadrage ) Mais si vous filmez reflex horizontal , votre verticale sera de 2000 pixels . Tout cela peut devenir limite pour faire un poster . Sans compter les vignettages et autres distortions  dus aux objectifs  et les poussières sur la lentille frontale qui vont se voir comme une mouche sur le nez lorsque le soleil sera dans le champ .

N  'étant pas expert en technologie vidéo , il me semble quand même que des vidéos en full HD ou plus définie , c  'est mieux de filmer en 50 ou 60 images/sec ( fps ) pour éviter les saccades des 24 ou 30 fps pour regarder cela sur des grands écrans et faire des beaux ralentis .

Ne serait ce pas mieux d  'avoir un boitier ( ou + ) sur trépied(s) filmant pendant que vous photographiez avec un autre boitier ? Ca ferait d  'une pierre deux coups avec deux ( ou + ) cadrages distincts . ( mais quid de l' autofocus ? ) En même temps , l' avantage , c  'est que vous allez mieux scénariser certains shooting en y ajoutant l 'aspect vidéo voir cinéma .
Par contre , niveaux logiciels , il faut éviter de mettre les effets et transitions trop habituelles  . Une vidéo pour que cela accroche , ca doit être suffisamment spectaculaire ( surtout avec un son correct ) mais tout le monde doit s  'y voir , s  'y reconnaitre , se dire " j 'y étais " puis d  'en parler .
Un exemple que j' applique dans mes quelques vidéos (sportives ) amateur , c  'est de mettre au montage au moins un plan séquence de + de 15 secondes de chaque personne ( en groupe ou isolée ) et autres séquences + courtes diversifiées .

[Hydroquinone]

Merci pour vos remarques. Je vois qu'avec une extraction même en 4kTV on risque d'être juste et surtout la quantification des couleurs à 8 bits sera très légère. Pas trop grave pour mettre dans un album de type reportage mais, sachant que je suis un photographe, les situations les plus importantes seront photographiées et pas uniquement extraites des vidéos.

Oui en effet, lecteur only ci, j'ai prévu de mettre les boitiers vidéo sur pied avec un pré-réglages focus et couvrir aussi en photo avec les réflex dont j'ai l'habitude.
Et pour le montage, je peux très bien mélanger extraits vidéo et photos.

Je dois faire des essais mais pour le moment je suis occupé avec d'autres soucis notamment le remplacement de mon scanner.
Merci pour vos compléments d'informations. Je conserve tout ceci pour en tirer les bons conseils un peu plus tard

[jmporcher]

En fait si ton exposition et ta WB sont justes, le 8 bits n'est pas un problème. Ça correspond aux limites de la vision humaine, et c'est la quantification d'un Jpeg "standard ". Là où c'est limite, c'est si tu veux reprendre la luminosité, ou passer en N&B par exemple : tu risques d'avoir des artefacts comme du zonage....

[PascalDespeaux]

En fait si ton exposition et ta WB sont justes, le 8 bits n'est pas un problème. Ça correspond aux limites de la vision humaine, et c'est la quantification d'un Jpeg "standard ". Là où c'est limite, c'est si tu veux reprendre la luminosité, ou passer en N&B par exemple : tu risques d'avoir des artefacts comme du zonage....

Sauf que ce n'est pas du RVB comme sur un JPG.  C'est du 4.2.0 ou encore du 4.2.2 certes en 8bits comme le JPG, mais il faut faire attention à ne pas confondre échantillonnage et profondeur des couleurs. Et d'ailleurs dans ce cas nous parlons de sous-échantillonnage puisque tous les pixels ne sont pas définis en chrominance donc en couleur.

Pour un 4.2.0, sur un carré de 4 pixels seul un pixel est défini en couleur les 3 autres ne sont définis qu'en Luma. Donc une information en NB. Ça ne veut pas dire que 1 pixel sur 4 est en couleur, mais que les trois autres pixels qui ne sont pas définis en couleur reprennent en fait la couleur du 1er pixel. Ça ne vous donne pas forcément la même valeur en colorimétrie, car ils sont tous définis en luminance, donc ça donnera quatre pixels de la même couleur, mais pas forcément de la même densité.

Rien à voir donc avec un JPG, qui est une image couleur compressée échantillonner en RVB avec une profondeur des couleurs sous 8bits. 

Attention aussi à ne pas confondre les donner de l'affichage à l'écran et les donnés de la profondeur des couleurs de votre fichier image. Ce n'est pas parce que vous utilisez une image 8 bits sur votre écran que le shoot d'écran passera l'image en 24bits. D'autant que cela ne correspond pas à la même chose. En photo nous parlons de 8bits par couleur en affichage on parle du résultat des trois couleurs. Et tout cela à travers un espace couleur de destination.

Encore une fois ce n'est pas pour autant que ça ne puisse pas faire l'affaire, cela dépend de comment vous allez utiliser l'image ou plus précisément de vos besoins au niveau de la qualité. 

[jmporcher]

Sauf que ce n'est pas du RVB comme sur un JPG.  C'est du 4.2.0 ou encore du 4.2.2 certes en 8bits comme le JPG, mais il faut faire attention à ne pas confondre échantillonnage et profondeur des couleurs. Et d'ailleurs dans ce cas nous parlons de sous-échantillonnage puisque tous les pixels ne sont pas définis en chrominance donc en couleur.

Pour un 4.2.0, sur un carré de 4 pixels seul un pixel est défini en couleur les 3 autres ne sont définis qu'en Luma. Donc une information en NB. Ça ne veut pas dire que 1 pixel sur 4 est en couleur, mais que les trois autres pixels qui ne sont pas définis en couleur reprennent en fait la couleur du 1er pixel. Ça ne vous donne pas forcément la même valeur en colorimétrie, car ils sont tous définis en luminance, donc ça donnera quatre pixels de la même couleur, mais pas forcément de la même densité.

Rien à voir donc avec un JPG, qui est une image couleur compressée échantillonner en RVB avec une profondeur des couleurs sous 8bits.  

Attention aussi à ne pas confondre les donner de l'affichage à l'écran et les donnés de la profondeur des couleurs de votre fichier image. Ce n'est pas parce que vous utilisez une image 8 bits sur votre écran que le shoot d'écran passera l'image en 24bits. D'autant que cela ne correspond pas à la même chose. En photo nous parlons de 8bits par couleur en affichage on parle du résultat des trois couleurs. Et tout cela à travers un espace couleur de destination.

Encore une fois ce n'est pas pour autant que ça ne puisse pas faire l'affaire, cela dépend de comment vous allez utiliser l'image ou plus précisément de vos besoins au niveau de la qualité.  

Bonjour,
C'est très intéressant et fort bien expliqué, mais cela part d'un présupposé inexact : le JPEG n'est pas une " image compressée en RVB échantillonnée sur 8 bits", mais bien (à partir d'un certain taux de compression -très vite atteint) du 4.2.2, et plus souvent du 4.2.0, sur 8 bits. À qui on fait ensuite subir une transformée en cosinus discret histoire de réduire encore le poids. Quelques précisions par ici :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/JPEG
La grosse différence - en faveur du Jpeg - c'est qu'on peut en choisir à la main le taux de compression. Ce qu'on ne maîtrise pas vraiment en vidéo, du moins avec l'APN de tout le monde ( enfin le mien !)

[jmporcher]

.

[Miaz3]

 [at] lecteur only ci

il me semble qu 'une "print screen" d' un écran 4K va faire passer la photo en 32 bits , 48 ou 64 de profondeur de couleur suivant la carte graphique et écran   non ?
En enregistrant en bitmap , on repasse en 8bits par couleur primaire donc 24 bits en RVB . Donc , pour dire simplement le concept , il faut le format de sortie "correspondant" aux bits écran .

Pas du tout, un imprim écran est et restera en 8 bpc (24bit) (linux, win, Osx). A moins d'avoir configurer sont imprim écran bizarrement mais par défaut c'est du sRGB.
Donc un imprim écran sur un film, photo (RAW), ou document texte, muni d'un écran 8, 10 ou 12 bits le résultat sera le même > 8 bpc (24bit) sRGB.

Il faut bien faire la distinction entre le rendu fournit par un imprim écran, qui ne fait que se qu'on lui demande. Et un rendu donné par x ou y logiciel de photo ou vidéo.

[lecteur only ci]

Donc , il faut soit sortir un print screen d  'un écran que la carte graphique aura une image systématiquement  en sRVB ou alors ( mais je 'n ai pas testé ) sortir un arret sur image  dans le logiciel et dans ce cas , on pourrait  (théoriquement ) l' enregistrer comme l' algorithme de compression d  'origine du fichier vidéo.
Le print screen sera , il me semble , plus facile et pratique pour un grand nombre d  extraction photo .

[Miaz3]

Sinon pour répondre à Hydroquinone

1)Faut-il des équipements lourds pour faire ces prises de vue ?
J'ai un boitier µ4/3 Pana LX100 qui est capable de faire ce genre de chose mais l’extraction de photos semble ne se faire que dans l'appareil.
Peut-on extraire des photos en dehors de l'appareil, avec des logiciels de vidéo?

Non pas forcement lourd, après tout dépend de la qualité des images que vous voulez récupérer ?
En tout cas ça ne rivalisera pas à un shoot photo.
Votre pana sort un fichier vidéo en .mp4 (conteneur), impossible donc de récupérer des images tirées de la vidéo sans passer par un logiciel vidéo.

2) Qui dit vidéo, dit montage -même basique- pour fournir aux clients quelque chose d'abouti.
Le fait de travailler en 4K va-t-il être un gros problème en terme de montage ? (puissance de l'ordi, carte graphique dédié, temps de montage etc..)

Le 4K en vidéo, demande de la ressources, oui et non. Tout dépend de ce que vous voulez faire ?
Si c'est pour emboîter deux pistes vid et audios et quelques photos pas besoins d'avoir une grosse brute.
Par contre, si dans un avenir proche, vous voulez intervenir sur vos rush faire de la colorimétrie, quelques effets, ect… il va falloir quelques choses de plus puissant.

Globalement, est-ce une bonne idée ou bien devrais-je me limiter à de la vidéo HD sans possibilité d'extraire des photos ?

Hier c'était du HD, aujourd’hui c'est 4K, demain du 6-8 K ^^

Pour le matériel informatique, je m'attendais à pire: du style double Xéon pour le processeur, 32 Go de mémoire et des disques SSD en pagaille. Hormis la carte graphique que j'avais prévu de changer pour une Quadra K2200 et l'écran qui n'est pas un 16:9 mais qui fait quand même 30 pouces, je devrais pouvoir travailler.

Ensuite dépend de ton matériel actuel ? Car il se peut qu'un simple upgrade de RAM+SDD suffisent.

Pour un ordre idée, je travail ± sur le même type de machine (bi-CPU). Je fais du compositing.
Séquence d'image raw 12 bits convertit en exr (~50Mo la frame) en 4K quand on commence à taper dedans (roto, paint, colorimétrie, tracking…) bhé ça coince. Il faut passer par des étapes de cache.
En tout cas une carte graphique PRo est un plus, car au aura beau dire mais il y a une net différence entre CG public et CG pro.

L'idéal étant de travailler sur pied quand on le peut. Est ce bien cela ?

Oui, voir des harnais, stabilisateur ...

Autre question: peut-on mélanger les supports pour le montage ?
Je m'explique: je pourrais être amené à utiliser plusieurs types d'appareils de prise de vue, appareils photo avec des types de capteur différent de 1 pouce au full frame et caméra vidéo. Si tout le monde travaille en 4K et en mode de compression identique, cela ne devrait pas poser de problèmes pour mélanger les séquences au montage ou bien y aura-t-il des problèmes que je n'ai pas identifiés ??

Effectivement, dans ce cas pour le montage il va falloir faire des compromis si tous tes apn ne fournissent pas du 4K. Si le plus petit fournit que du 1080, tampis il faudra descendre en reso sur tes 4K. Et non l'inverse !
Ensuite peu importe la taille du capteur, les formats de compressions... la ou il faut être rigoureux c'est au niveau du format et être homogène sur votre projet.
Avant shooting, ce dire, bon, je part sur du 1080, 2k, 4K… ?!
En tout cas, tu peut y aller ! Mélanger du Avchd, proNX, h264, jpeg … les logiciels d'éditing sont à jour sur les lectures de fichiers (même les plus bizarre

Je vais commencer à faire des vidéos basiques pour me faire la main. Je vais travailler avec Adobe Premiere Pro, non pas que je sois un fan de ce logiciel (que je ne connais pas) mais parce qu'il fait parti de mon abonnement Adobe que j'ai dû souscrire pour disposer de  Photoshop et d'Illustrator.

Pas de problème sachez au cas ou qu'il y a DaVinci Résolve qui est gratuit.

[Miaz3]

 [at] jmporcher

5Mbits x 60 sec = 300 Mbits / 8 = 37.5 Mo.

je dirais même plus !
Il faut prendre en compte le format et le nombre d'image sec.
Exemple : 1920x1080, PAL (25is), 8bpc (24bpp)

Calcul du nbrs d'octet par images :
1920 x 1080 x 24 = 49 766 400 bits/images
49 766 400  / 8 = 6 220 800 octets/images

Conversion octet à KiloOctet :
6 220 800 /1024 = 6075 Ko/images
6075 x 25 = 151 875 Ko/sec

Conversion Ko/sec en Mo/sec :
151 875 / 1024 = 148,32 Mo/sec

[PascalDespeaux]

le JPEG n'est pas une " image compressée en RVB échantillonnée sur 8 bits", mais bien (à partir d'un certain taux de compression -très vite atteint) du 4.2.2, et plus souvent du 4.2.0, sur 8 bits.

C'est vrai j'avais complètement oublié que la compression JPEG passe par la transformation d'un RVB vers une image définie en luminance et chrominance... Donc tu as bien fait de me reprendre. 

Pour le shoot d'écran j'utilise aussi souvent cette fonction, si vous possédez un écran retina vous aurez d'ailleurs la surprise d'avoir des poids d'images vraiment très lourds. J'utilise DaVinci Resolve depuis plusieurs années, la fonction de sortir un bout de film en format tif, donc en image séparée donne des résultats plus intéressants. Si vous maitrisez un peu ce logiciel, cela vous permettra d'optimiser le rendu pour de meilleures photos extraites.

Autre point, regardez si vous pouvez avoir de l'intra-frame avec votre caméra, car ça sera aussi préférable. Bien entendu si votre caméra peut sortir du RAW cinema, comme avec la black Magic 4K, là, tout ce qui a été dit avant, est à revoir, puisque vous serez en RAW, pas de sous échantillonnage. Pas la peine de faire un shoot d'écran puisque le film se présentera comme un ensemble d'image en RAW dng, qui pourront être développées dans un logiciel de développement de RAW. En fait comme une photo. Et bien entendu on est en intra-frame, donc chaque image est une image complète. En inter-frame je vous rappelle, que les images qui composent le film ne sont pas enregistrées dans leurs totalités. C'est un enregistrement par groupe d'images, la première est complète et ensuite pour les images qui suivent l'appareil n'enregistre que la partie de l'image qui a changé.

Autre petit point, le problème de « Global Shutter ».. La Blackmagic 4K, a un global shutter, mais c'est très, très rare. Sans global shutter, vous risquez d'avoir un problème de déformation d'image, dès que vous bougez la caméra un peu vite ou que le sujet bouge un peu vite dans votre cadre. En film cela passe mieux que lorsque vous faites une extraction d'images. Si vous connaissez le phénomène, vous voyez ce que je veux dire. Sinon, pour faire simple, c'est un problème de déchargement de l'information des photosites CMOS qui se fait, au fur et à mesure. Donc, il s'écoule un moment entre la décharge du premier photosite et celui du dernier, si les éléments qui constituent l'image bougent pendant ce laps de temps vous aurez une déformation. En photo nous n'avons pas ce problème, l'obturation étant là pour figer le temps. Une caméra qui a un global shutter figera aussi le temps, pour les autres, petit problème..

Ça ne veut pas dire que je pense que ce n'est pas possible, mais, peut-être que le résultat que vous allez obtenir ne va pas convenir à vos besoins. Peut-être un petit test.

Par contre clairement si vous allez dans cette voie, DaVinci Resolve va être votre logiciel préféré.
La différence entre la version payante et la version gratuite, et pour les homothéties du cinéma, et aussi pour la gestion du bruit, mais pour cela vous pourrez utiliser l'incroyable plug-in « neat video » qui marche aussi sous d'autres logiciels. Seul petit point il faut une machine puissante pour utiliser Resolve, ou très récente. C'est parfois un problème si vous venez d'investir récemment dans une machine qui n'est pas conforme aux exigences du soft.

Un petit tuto fait il y a déjà pas mal de temps avec la version 10 de Resolve, nous sommes aujourd'hui en version 12. Ce tuto vous fait voir très simplement un étalonnage primaire avec ce logiciel. À l'époque peu de personnes n'utilisaient Resolve, hormis les étalonneurs film, et il fallait un peu démocratiser le soft. Aujourd'hui beaucoup de personnes l'utilisent. C'est d'ailleurs le choix que j'ai fait pour la formation pour les photographes que j'anime dans un centre. Les photographes ayant de très bonnes bases, ce logiciel leur permet d'aller plus loin sur la correction couleur des images d'un film.

https://www.youtube.com/watch?v=vZvmYaRLCO8
Je pense faire bientôt quelques tutos sur Resolve pour mon blog. Mais bon c'est pas encore là.

[Hydroquinone]

Merci à tous pour vos réponses.

Si je résume bien: pour ce que je veux faire, càd l'extraction d'images -de qualité-  de vidéo, il me faudrait quasiment du matériel vidéo pro de type black magic 4K avec tout ce qui va avec, objectif, steady cam, follow focus, trépied et rotule ciné plus ordi et logiciel. Bref un budget conséquent que je ne pourrai pas rentabiliser dans mon activité.

Donc, je vais me restreindre à faire de la vidéo basique -sur trépied- avec les différents appareils à ma disposition en full hd et faire un montage basique avec mixage des différentes prises de vue.
Et je continuerai à shooter avec mes appareils photo pour tout ce qui concerne les photos elles mêmes.

Donc, il faudra attendre encore quelque temps pour pouvoir faire -simplement- ce que je pensais réalisable -facilement- aujourd'hui.

C'est une bonne nouvelle car les photographes continueront à avoir du boulot ;-) et ne seront pas -immédiatement- remplacés par des "vidéastes" amateurs

[lecteur only ci]

Le plus simple pour finaliser votre opinion est d  'aller filmer et photographier des sujets difficiles ( maisons avec murs en blanc , surfaces lisses de couleurs avec reflets ( étangs par exemple )  et autres paysages très détaillés ) pour voir si la compression de votre vidéo( donc du boitier )  correspond à votre envie d ' extraction photo pour impression en grand format .
Comparez aussi en faible lumière pour les bruits . Perso , c  'est là que je crains le plus une perte de qualité en extraction d  ' images

Comme la carte graphique repasse la vidéo et la photo  en sRVB , je n  'imagine pas trop trop de différence de qualité . C  'est le prinicipe du WYSIWYG ( what you see is what you get )

Le canon 300D de 2003  était en 6 mgpx avec 3072 x 2048 px et on faisait des photos 30 X 20 cm sans trop de soucis de qualité jusqu ' à 400 ISO  . Alors un  4 K  moderne recadré ....

Faut tester

[lecteur only ci]

Tenez , voici un exemple de print screen de la gopro 2 de moi en mouvement lent dans un musée .

Le print screen , je l' ai enregistré avec acdsee pro 3 en jpg à la qualité 97 ( très peu de compression ) .
La vidéo est en 1920 x 1080 sur un écran 1680 x 1050 . L 'image n ' apparait pas totalement puisqu' affichée à 100 % et ce print screen  est donc un crop 100 % ( taille non réduite ) Donc arrière plan , en motion blur et les détails vestimentaires ...    Je précise que tous mes réglages de carte graphique sont neutres
C  'est du WYSIWYG
On voit donc que la compression vidéo de la caméra fait tout la qualité finale de l' image . Moi je n' ai pas d  'imprimante  , je développe chez un photographe Mais avec la gopro 2 , je pense que je n' imprimerai jamais tellement c  'est compréssé .  
A voir en 100 % sur

[lecteur only ci]

pardon , j' ai vérifié mes dires , le réglage vidéo est celui du lecteur vidéo ( quick time player de base gratuit )
Le crop 100 % a été enregistré comme précédemment à faible tau de compression .

[bob...]

Bonjour,
Pensez-vous que l'on peut mélanger ces différents format vidéo en faisant un montage avec Windows Live Movie maker ?
je suis néophyte en matière de 4K...soyez indulgent.

[photodrone33.com]

Je n'ai pas tout lu

Pour extraire une photo un seul logiciel : VLC

Outils > Préférences > vidéo
Choisir un dossier
le préfixe pour reconnaitre les captures  ex.   VLC_
le format JPG PNG ou GIFF

Sur la vidéo : Arrêt sur une image, clic droit, vidéo, prendre une capture d'écran

On obtient une image pleine résolution tout à fait exploitable.

[photodrone33.com]

Windows Live Movie maker ?

tu oublie...
il existe des graticiels comme DAVINCI RESOLVE 12 pour çà

[CTibo]

en gratuit/ portable/toutes plateformes/en français il y a Shotcut qui me semble vraiment bien

https://www.shotcut.org/

[faune-sauvage]

Posté aussi dans une autre rubrique : extraction de photos d'une video 4 K (G7 et 4,5/400 mm Canon) après recadrage dans la video...

[photodrone33.com]

L'avantage avec VLC : il s'agit d'une extraction et non d'une copie d'écran.

[bernall]

en gratuit/ portable/toutes plateformes/en français il y a Shotcut qui me semble vraiment bien

https://www.shotcut.org/

Merci CTibo pour le lien, très bien en effet. Suffisant pour ce que je fais.

Extrait de video 4K Panasonic, en fait, de la photo4K en format 4/3

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168569.msg5842508.html#msg5842508