> Chasseur d'Images n° 378 est paru. Vos commentaires...

Démarré par i-majin, Octobre 13, 2015, 12:08:09

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Katana

#75
Octobre 24, 2015, 23:02:39
Citation de: dreg le Octobre 23, 2015, 16:12:34
Bonjour,

Cela ne suffit pas pour éviter les gressilements quand le GSM communique avec le relais.

C'est vrai, ça m'est arrivé récemment chez le toubib, ça passait dans les enceintes de son PC), dans ce cas, il reste le bouton OFF  :D :D :D

Pascal Miele

#76
Octobre 25, 2015, 10:41:22
En revanche, comme d'autres je regrette la perte d'information centre/bords/angles.

La définition ne me parait pas si compliquée, par ex :
- sombre = tirage net sur toute l'image
- moyen = tirage net sur toute l'image, à l'exception des 4 angles extrêmes
- clair = tirage net sur la majeure partie de l'image, à l'exception des bords gauche et droit (en format horizontal) et des angles.
(Facile à représenter sur un schéma, en plus.)

Et sincèrement, votre "usage standard" me parait une notion moins concrète (c'est un calcul de pondération).


Le sombre publié correspond à "net sur toute l'image", exactement ce que vous réclamez, c'est clairement expliqué dans l'introduction aux mesures.

Vos demandes "moyen" et "clair" sont intéressantes, mais très imprécises, que veut dire "à l'exception" en terme de prise de vue ?
Ne pas prendre en compte les angles (ou les bords) ne permet pas de différencier un angle un peu moins bon, et donc acceptable, d'un angle totalement pourri qui gâche l'image.

Le clair publié est un centre impeccable, mais avec une légère tolérance de qualité pour les bords et une tolérance un peu plus forte pour les angles extrêmes : c'est un peu ce que vous réclamez, mais de façon plus stricte: bords et angles ne sont pas supprimés mais pris en compte avec un peu plus de souplesse.
Pour le coup cette notion est concrète, dans le sens où elle correspond à des critères de prise de vue "normaux" où une dégradation des bords est acceptable tant qu'elle reste modérée.

Bonne fin de WE
 
Rsx2012

Elgato94

#77
Octobre 25, 2015, 20:32:35
Citation de: far75 le Octobre 14, 2015, 08:58:42
Pas au relay de Gare du Nord ce matin. J'espère qu'il sera à la maison ce soir.
Est ce qu'il y a le test du 200-500 Nikon ?


Voir page 20.......
::)

fred134

#78
Octobre 26, 2015, 20:51:13
Citation de: Pascal Miele le Octobre 25, 2015, 10:41:22
Vos demandes "moyen" et "clair" sont intéressantes, mais très imprécises, que veut dire "à l'exception" en terme de prise de vue ?
Ne pas prendre en compte les angles (ou les bords) ne permet pas de différencier un angle un peu moins bon, et donc acceptable, d'un angle totalement pourri qui gâche l'image.
Dans la définition que je proposais de "moyen" et "clair", la qualité des angles serait différenciée grâce à la barre sombre (et celle des bords par la barre "moyenne").

Ex : A4 sombre/A3 moyen/A2 clair signifierait que si l'on tire un A2, les bords ne seront pas parfaitement nets à 25-30cm d'observation (mais en s'éloignant un peu cela devrait suffire - 40cm ?). Et les angles étant suffisants pour un A4 "optimal" à 25cm, seraient tout de même assez bons pour le A2 vu à une distance "classique" de 60cm. Si j'ai bien compris vos définitions...

Citation de: Pascal Miele le Octobre 25, 2015, 10:41:22
Le clair publié est un centre impeccable, mais avec une légère tolérance de qualité pour les bords et une tolérance un peu plus forte pour les angles extrêmes : c'est un peu ce que vous réclamez, mais de façon plus stricte: bords et angles ne sont pas supprimés mais pris en compte avec un peu plus de souplesse.
Pour le coup cette notion est concrète, dans le sens où elle correspond à des critères de prise de vue "normaux" où une dégradation des bords est acceptable tant qu'elle reste modérée.
Le pb que j'y vois, c'est que cela repose sur votre pondération. Quelle que soit la confiance que j'ai en votre jugement, j'ai du mal à trouver ça concret dans la mesure où des cas de figure différents peuvent aboutir à la même barre. (enfin, a priori, je ne connais pas votre calcul...)

Par ex, si un objectif a des angles (et même des bords) catastrophiques mais un bon piqué central (ex Canon 17-40 à f4 et 17mm), cela devrait donner une mauvaise barre claire, si je comprends bien ? Mais à quel point ? Et comment sait-on que le centre est bon ? Un objectif moins bon au centre, mais moins mauvais sur les bords (mais pas les angles) pourrait obtenir la même barre claire, non ?

Merci d'avoir répondu, et bonne soirée

jmd2

#79
Octobre 27, 2015, 07:51:24
fred,

le problème fondamental, c'est que la qualité technique d'une photo dépend du spectateur
l'un préfèrera une netteté absolue dans les fins détails, l'autre préfèrera un contraste poussé, l'autre ne jurera que par l'absence de distorsion, le dernier enfin aura horreur de la diffraction, ou du grain, ou de la perte de détails dans les ombres...

aucun objectif n'étant parfait, il y a toujours un ou plusieurs de ces "défauts" qui sont visibles (sur un écran tu zoomes et tu ne vois que des défauts)
dès lors, comment s'accorder sur la limite bon/pas bon ?

pmg

#80
Octobre 27, 2015, 08:45:50
Citation de: jmd2 le Octobre 27, 2015, 07:51:24
fred,

le problème fondamental, c'est que la qualité technique d'une photo dépend du spectateur
l'un préfèrera une netteté absolue dans les fins détails, l'autre préfèrera un contraste poussé, l'autre ne jurera que par l'absence de distorsion, le dernier enfin aura horreur de la diffraction, ou du grain, ou de la perte de détails dans les ombres...

aucun objectif n'étant parfait, il y a toujours un ou plusieurs de ces "défauts" qui sont visibles (sur un écran tu zoomes et tu ne vois que des défauts)
dès lors, comment s'accorder sur la limite bon/pas bon ?

Euh, oui, non, pas vraiment, pas du tout !
Les tests de Ci renseignent quand même vachement bien sûr la qualité réelle des objectifs! J'ai rarement, jamais même, vu un objectif 4 ou 5 étoiles qui sortait des images pourries, pas plus que j'ai jamais vu un 2 ou 3 étoiles qui sortait des bonnes photos! Les tests actuels sont vraiment excellents sauf pour les malades qui passent leur temps à photographier un mur et qui de toute manière ne seront jamais contents. Suffit de voir combien ils ont passé d'objectifs pour comprendre que ce qui les intéresse ce n'est pas le résultat, mais la compétition.
La seule limite des tests c'est sur les objectifs spéciaux, conçus pour un rendu particulier. Un obj a portrait va avoir des mauvaises mesures sur le piqué donc un mauvais score global mais c'est vrai qu'il est si spécifique que sa moyenne generale ne peut pas être bonne. C'est comme à l'école: un petit génie en math risque de redoubler s'il est mauvais dans toutes les autres matières. Mais dans ce cas, le test de Ci explique pourquoi: lire l'article qui accompagne les mesures à l'air de ne pas être à la portée de tt le monde  :D ;D
Y'a aussi les merdes mythiques auxquelles faut pas toucher. Mais sans elles, les forums perdraient 80% de leur fréquentation  :D :D :D ;D

jmd2

#81
Octobre 27, 2015, 19:17:40
Citation de: pmg le Octobre 27, 2015, 08:45:50
Les tests actuels sont vraiment excellents sauf pour les malades qui passent leur temps à photographier un mur et qui de toute manière ne seront jamais contents.

cette simple phrase de ta part prouve que tout dépend du spectateur  ;)

dioptre

#82
Octobre 27, 2015, 20:37:53
Citation de: pmg le Octobre 27, 2015, 08:45:50
Euh, oui, non, pas vraiment, pas du tout !
Les tests de Ci renseignent quand même vachement bien sûr la qualité réelle des objectifs! J'ai rarement, jamais même, vu un objectif 4 ou 5 étoiles qui sortait des images pourries, pas plus que j'ai jamais vu un 2 ou 3 étoiles qui sortait des bonnes photos! Les tests actuels sont vraiment excellents sauf pour les malades qui passent leur temps à photographier un mur et qui de toute manière ne seront jamais contents. Suffit de voir combien ils ont passé d'objectifs pour comprendre que ce qui les intéresse ce n'est pas le résultat, mais la compétition.
La seule limite des tests c'est sur les objectifs spéciaux, conçus pour un rendu particulier. Un obj a portrait va avoir des mauvaises mesures sur le piqué donc un mauvais score global mais c'est vrai qu'il est si spécifique que sa moyenne generale ne peut pas être bonne. C'est comme à l'école: un petit génie en math risque de redoubler s'il est mauvais dans toutes les autres matières. Mais dans ce cas, le test de Ci explique pourquoi: lire l'article qui accompagne les mesures à l'air de ne pas être à la portée de tt le monde  :D ;D
Y'a aussi les merdes mythiques auxquelles faut pas toucher. Mais sans elles, les forums perdraient 80% de leur fréquentation  :D :D :D ;D

Il y a des jours où je ne me sens pas bien du tout. Mais cela passe, je guéris ... jusqu'à la prochaine récidive.
Un exemple de crise :

JMS

#83
Octobre 27, 2015, 20:57:03
Je ne vois pas pourquoi tu te sens malade : ce graph montre que l'objectif doit être utilisé à f/4 le sujet dans la pastille, épicétou  ;D ;D ;D

Signé : un malade qui passe son temps à photographier les murs.

fred134

#85
Octobre 28, 2015, 01:08:44
Citation de: jmd2 le Octobre 27, 2015, 07:51:24
le problème fondamental, c'est que la qualité technique d'une photo dépend du spectateur
l'un préfèrera une netteté absolue dans les fins détails, l'autre préfèrera un contraste poussé, l'autre ne jurera que par l'absence de distorsion, le dernier enfin aura horreur de la diffraction, ou du grain, ou de la perte de détails dans les ombres...
aucun objectif n'étant parfait, il y a toujours un ou plusieurs de ces "défauts" qui sont visibles (sur un écran tu zoomes et tu ne vois que des défauts)
dès lors, comment s'accorder sur la limite bon/pas bon ?
Ici il s'agit uniquement de mesures du piqué (à 20x la focale je suppose, enfin assez près en tout cas). Qui sont si j'ai bien compris une synthèse de contraste et définition (via la mesure DxO), mais bon il est normal que CI cherche à simplifier.

Mais je suis d'accord, comme les critères varient en fonction des sujets (et aussi du spectateur), les mesures devraient à mon sens essayer d'être "simples" sans être synthétiques. Car la synthèse est un choix de celui qui présente le résultat, choix forcément pas valable dans tous les cas et pour tout le monde, et qui réduit donc la valeur informative de la mesure. Amtha, bien sûr.

geraldb

#86
Octobre 28, 2015, 09:44:18
Un exemple sur les différences de test entre 2 revues:
new Nikon AF-S Nikkor DX 16-80 mm f/2,8-4E ED VR
MDLP  79S 10/2015
CI   378 11/2015
Chacun va avoir son appréciation sur chaque test!
G9II+OM-1+12/100-50/200+TC14

Stéphane Hette

#87
Octobre 28, 2015, 15:06:41
Citation de: JMS le Octobre 27, 2015, 20:57:03
Je ne vois pas pourquoi tu te sens malade : ce graph montre que l'objectif doit être utilisé à f/4 le sujet dans la pastille, épicétou  ;D ;D ;D

Signé : un malade qui passe son temps à photographier les murs.

;D

JCCU

#88
Octobre 28, 2015, 19:18:29
Citation de: JMS le Octobre 27, 2015, 20:57:03
Je ne vois pas pourquoi tu te sens malade
...

Exact: ne lui jetons pas la pierre  ;D

simpho

#89
Octobre 28, 2015, 19:41:11
Citation de: JMS le Octobre 27, 2015, 20:57:03
Je ne vois pas pourquoi tu te sens malade : ce graph montre que l'objectif doit être utilisé à f/4 le sujet dans la pastille, épicétou  ;D ;D ;D

Signé : un malade qui passe son temps à photographier les murs.
Je me suis laissé dire que tu donnais une conférence sur la photo de murs au salon de la photo, le samedi.
Est-ce bien exact ?

dioptre

#90
Octobre 28, 2015, 20:39:30
Citation de: simpho le Octobre 28, 2015, 19:41:11
Je me suis laissé dire que tu donnais une conférence sur la photo de murs au salon de la photo, le samedi.
Est-ce bien exact ?


On le mur mur
Mais il demande une brique aux organisateurs !

De toute façon ce qu'il raconte ne casse pas des briques

JMS

#91
Octobre 28, 2015, 21:46:34 Dernière édition: Novembre 01, 2015, 09:44:10 par Staff NCI
Citation de: simpho le Octobre 28, 2015, 19:41:11
Je me suis laissé dire que tu donnais une conférence sur la photo de murs au salon de la photo, le samedi.
Est-ce bien exact ?


Samedi 10 heures, le thème est la haute def, et la question que je poserai est "A4 ou A0" ? Pascal Miele est le bienvenu  ;)

Je présenterai les difficultés de la haute def, mais au délà des mesures j'ai préparé une vingtaine de crops de tirages A0 ou A1 imprimés sur A3, tout le monde pourra les regarder et se faire son opinion.

mamire

#92
Octobre 28, 2015, 22:36:09 Dernière édition: Novembre 01, 2015, 09:43:44 par Staff NCI
Citation de: Pascal Miele le Octobre 25, 2015, 10:41:22
En revanche, comme d'autres je regrette la perte d'information centre/bords/angles.

La définition ne me parait pas si compliquée, par ex :
- sombre = tirage net sur toute l'image
- moyen = tirage net sur toute l'image, à l'exception des 4 angles extrêmes
- clair = tirage net sur la majeure partie de l'image, à l'exception des bords gauche et droit (en format horizontal) et des angles.
(Facile à représenter sur un schéma, en plus.)

Et sincèrement, votre "usage standard" me parait une notion moins concrète (c'est un calcul de pondération).


Le sombre publié correspond à "net sur toute l'image", exactement ce que vous réclamez, c'est clairement expliqué dans l'introduction aux mesures.

Vos demandes "moyen" et "clair" sont intéressantes, mais très imprécises, que veut dire "à l'exception" en terme de prise de vue ?
Ne pas prendre en compte les angles (ou les bords) ne permet pas de différencier un angle un peu moins bon, et donc acceptable, d'un angle totalement pourri qui gâche l'image.

Le clair publié est un centre impeccable, mais avec une légère tolérance de qualité pour les bords et une tolérance un peu plus forte pour les angles extrêmes : c'est un peu ce que vous réclamez, mais de façon plus stricte: bords et angles ne sont pas supprimés mais pris en compte avec un peu plus de souplesse.
Pour le coup cette notion est concrète, dans le sens où elle correspond à des critères de prise de vue "normaux" où une dégradation des bords est acceptable tant qu'elle reste modérée.

Bonne fin de WE
 


Avant cette explication je trouvais les nouveaux tests plus pratiques et plus parlants.

Après cette explication je n'y comprends plus rien.

C'est écrit avec quoi ce post, avec un clavier ou avec une essoreuse à salade ? Quel charabia !

:-\

simpho

#93
Octobre 29, 2015, 01:04:31
Citation de: JMS le Octobre 28, 2015, 21:46:34
Samedi 10 heures, le thème est la haute def, et la question que je poserai est "A4 ou A0" ? Pascal Miele est le bienvenu  ;)

Je présenterai les difficultés de la haute def, mais au délà des mesures j'ai préparé une vingtaine de crops de tirages A0 ou A1 imprimés sur A3, tout le monde pourra les regarder et se faire son opinion.
Si Pascal ne vient pas, je pourrais bien te rendre une petite visite... Personnellement, je pratique la haute def au Blad.  ;)

JMS

#94
Octobre 29, 2015, 10:01:18
Viens donc avec quelques tirages de 2 m de large pour les montrer  ;)
La question est de savoir où sont les limites, au delà de l'intérêt de la haute def pour avoir une image très propre...plus petite que çà...quand les optiques suivent.

Guy-Michel

#95
Octobre 29, 2015, 10:43:49 Dernière édition: Octobre 29, 2015, 15:00:36 par Staff NCI
Citation de: JMS le Octobre 29, 2015, 10:01:18

Viens donc avec quelques tirages de 2 m de large pour les montrer  ;)
La question est de savoir où sont les limites, au delà de l'intérêt de la haute def pour avoir une image très propre...plus petite que çà...quand les optiques suivent.

Il me semble que l'exposition conjointe de Stephen Dalton et de Ghislain Simard/simpho, dont les tirages géants piquaient tant les yeux au Festival de Montier-en-Der, constitue la plus éclatante des démonstrations et rend assez... cocasse  ::) tout débat sur l'intérêt de la haute def.
Eux n'ennuient pas des mouches aplaties sur un mur, mais magnifient odonates, coléoptères et lépidoptères, en vol et sur de jolis fonds naturels.
De l'intérêt de la pratique et du talent sur le virtuel et les discours.

::) ::)

                                  Lu dans Nat'Images



JMS

#96
Octobre 29, 2015, 11:07:01
Tout à fait d'accord, Guy Michel, cette expo était exceptionnelle pour montrer l'intérêt de la haute def pour les grands agrandissements très détaillés, donc je suis en plein accord là dessus ! Mais ce qui me chiffonne plus c'est la page 107 du dernier CI, dont le lecteur pourrait conclure hâtivement qu'avec le meilleur 35 mm jamais réalisé par Canon on ne peut dépasser le A3+ en qualité maximale avec un 50 millions de pixels...et page 109 le Nikkor ne peut dépasser le A4 sur 36 Mpix dans les mêmes conditions de qualité. D'où l'intérêt du débat quand Canon présente des 120 et 250 Mpixl prototypes, je pense...

Tu sais bien que beaucoup de lecteurs ne regardent que le graph et la note finale et ne lisent pas les commentaires !   

fred134

#97
Octobre 29, 2015, 12:57:22 Dernière édition: Octobre 29, 2015, 13:03:51 par fred134
Citation de: JMS le Octobre 29, 2015, 11:07:01
Mais ce qui me chiffonne plus c'est la page 107 du dernier CI, dont le lecteur pourrait conclure hâtivement qu'avec le meilleur 35 mm jamais réalisé par Canon on ne peut dépasser le A3+ en qualité maximale avec un 50 millions de pixels...
Il manque peut-être une explication sur ce que ces mesures "oeil à 25cm du tirage" permettent de faire dans des formats plus grands que la "limite" en question ?

Du type (j'invente bien sûr, à CI de dire), "A4 permet de faire des tirages de n'importe quelle taille, qui paraitront nets à distance habituelle d'observation : A2 en intérieur, affiche dans la rue, ..."

clo-clo

#98
Octobre 29, 2015, 22:45:44 Dernière édition: Octobre 30, 2015, 14:48:32 par Staff NCI
Une personne qui se contente de "regarder le graph et la note finale sans lire les commentaires" est il un lecteur au sens 1er ??? !!!

Toute la nuance est entre regarder et lire ....
Sony A580, 6400, A7RII, A7RIII

Powerdoc

#99
Octobre 30, 2015, 09:05:35 Dernière édition: Octobre 30, 2015, 14:48:01 par Staff NCI
Citation de: JMS le Octobre 29, 2015, 11:07:01
Tout à fait d'accord, Guy Michel, cette expo était exceptionnelle pour montrer l'intérêt de la haute def pour les grands agrandissements très détaillés, donc je suis en plein accord là dessus ! Mais ce qui me chiffonne plus c'est la page 107 du dernier CI, dont le lecteur pourrait conclure hâtivement qu'avec le meilleur 35 mm jamais réalisé par Canon on ne peut dépasser le A3+ en qualité maximale avec un 50 millions de pixels...et page 109 le Nikkor ne peut dépasser le A4 sur 36 Mpix dans les mêmes conditions de qualité. D'où l'intérêt du débat quand Canon présente des 120 et 250 Mpixl prototypes, je pense...

Tu sais bien que beaucoup de lecteurs ne regardent que le graph et la note finale et ne lisent pas les commentaires !  

Tout a fait d'accord. Un lecteur regardant ces nouveaux graphes arriverait à cette conclusion que pour faire du A2 il faut un 50 mpix et une optique d'exception ...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur