Voigtländer Zoomar 36-82 mm f/2,8

Démarré par Mistral75, Octobre 14, 2015, 10:36:00

« précédent - suivant »

Jean-Claude Gelbard

De toute façon, Toshop est un outil professionnel qui demande environ 6 mois de formation pour en utiliser toutes les possibilités. Son prix (plus de 800 € avant qu'il ne soit loué mensuellement) est incompatible avec le budget que je consacre à un logiciel et l'usage que j'en aurais si je l'utilisais. J'utilise donc plusieurs logiciels gratuits : Paint.net pour les corrections chromatiques (avec le succès que je vous ai montré), la galerie de photos Windows Live dans plusieurs cas : redresser rapidement une photo bancale avec l'horizon qui chavire, corriger les yeux rouges et surtout éclaircir les parties trop sombres sans toucher au reste de l'image (ça, c'est fort !), Photofiltre pour redimensionner (paint.net le fait aussi très bien) ou imprimer mes images.
Je dois dire que, jusqu'ici, je ne me suis pas trouvé face à un problème que je j'ai pas pu résoudre avec ces logiciels...

Jean-Claude Gelbard

Pour titseph : Toi qui connais bien Photoshop et qui, je suppose, a les moyens financiers de le maintenir à jour, si tu as un peu de temps à perdre pour télécharger Paint.Net et l'essayer, ça m'intéresserait de savoir ce qui lui manque par rapport à ce mastodonte qu'est devenu Toshop. Je sais que ce dernier était vendu plus de 800 € non compris quelques options utiles, il y a quelques années, mais que maintenant, il est loué au mois... Ce qui doit revenir encore plus cher, finalement !
Paint.Net est gratuit (enfin presque : le temps de téléchargement perçu par ton fournisseur d'accès internet n'est pas compris) ; il serait normal qu'il ait moins de fonctionnalités mais je trouve qu'il en a déjà plus que pas mal !

luistappa

Photoshop pour moi les dernières version CS6 étaient plutôt à 1200€ ttc...
Sans compter les maj dans les 400-500 mais faisable 1/2.

Maintenant Adobe fait une sersion spéciale photographe LR+PS à 12€/mois ce qui est clairement moins cher.

Cela dit à l'époque des licences chères, il y avait des voies beaucoup moins chères pour certains.
L'une d'elle: faire un enfant, l'inscrire à l'université et lui commander une version étudiant 5 fois moins chère ;)
Étrangement Adobe ne demandait qu'un certificat d'inscription et même en fac de droit cela marchait.

Pour la faire courte, pour imposer PS ils ont utilisés la technique du dealer ;)

Une fois cela posé histoire de remettre un peu les choses en place.
Il est tout à fait envisageable pour des non pro de se contenter de sauf gratuits ou beaucoup moins chers.
En plus de Paint.net on peut lister, GIMP ou Paint Shop Pro.

Quand aux avantages de PS, sa bonne gestion des espaces couleurs est indispensables pour pas mal de pro.
Il y a aussi l'ensemble des fonctions accessibles en couleurs 16bits par canal.

On peut également faire valoir le grand nombre de tutoriaux et de formations sous PS.

Mais l'ultime avantage de ce genre de soft par rapport à l'offre gratuite est souvent le workflow (flux de production) bien plus performant. Pour faire une truc 5mn ou 1h c'est toi qui vois.

Mais ne jamais oublier que pour les pro, ce qui coûte cher ce n'est pas la bécane, pas le soft mais... Le gars que l'on met devant ;)
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

Jean-Claude Gelbard

#103
C'est vrai que j'avais essayé Paintshop Pro il y a quelques années et je n'avais pas été enthousiasmé. J'avais aussi installé The Gimp et avais essayé de l'utiliser, sans succès : Une véritable bouteille à l'encre ! Moins convivial et intuitif, tu meurs ! Il paraît que la version 2 a été améliorée, mais j'ai été échaudé et je préfère rester à distance. Je crois qu'il a été conçu par les développeurs de Linux, système auquel je me suis frotté il y a quelques années, mais c'est une autre mentalité : Je n'ai jamais pu m'y faire, c'est du genre :"Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?" Rien que pour télécharger et installer une appli, c'est une procédure à laquelle je n'ai jamais rien compris. Il y avait toujours des gens prêts à vous aider, mais leurs explications étaient du genre abscons ; j'ai laissé tomber.

Tu parles de "workflow", ou flux de production ; j'avoue ne pas bien voir à quoi ça correspond : il n'y a a priori aucune raison pour que toute une série d'images soit traitée de la même façon ! Alors ?

titisteph

CitationPour titseph : Toi qui connais bien Photoshop et qui, je suppose, a les moyens financiers de le maintenir à jour, si tu as un peu de temps à perdre pour télécharger Paint.Net et l'essayer, ça m'intéresserait de savoir ce qui lui manque par rapport à ce mastodonte qu'est devenu Toshop. Je sais que ce dernier était vendu plus de 800 € non compris quelques options utiles, il y a quelques années, mais que maintenant, il est loué au mois... Ce qui doit revenir encore plus cher, finalement !
Paint.Net est gratuit (enfin presque : le temps de téléchargement perçu par ton fournisseur d'accès internet n'est pas compris) ; il serait normal qu'il ait moins de fonctionnalités mais je trouve qu'il en a déjà plus que pas mal !

Les moyens financiers... disons que je n'ai pas le choix : je suis photographe et retoucheur professionnel, alors je suis bien obligé d'en passer par là. Mais reconnaissons que PS est beaucoup moins cher qu'il y a quelques années.

A vrai dire, je n'ai pas trop envie de changer de soft, pour un milliard de bonnes raisons (rien que pour le partage de fichiers avec divers calques et effets avec tous les membre de la profession).

Alors, même si je reconnais que les résultats que vous avez obtenu dans ce domaine précis sont assez étonnants, je ne pense pas tester Paintshop.

luistappa

#105
Citation de: Jean-Claude Gelbard le Juin 21, 2016, 11:29:44
...
Tu parles de "workflow", ou flux de production ; j'avoue ne pas bien voir à quoi ça correspond : il n'y a a priori aucune raison pour que toute une série d'images soit traitée de la même façon ! Alors ?

Action à faire pour obtenir un résultat donné.

Il n'y a pas forcément de traitement identique mais d'action identique.
Un exemple simple:

Imaginons quelqu'un qui connaisse assez mal l'explorateur de Windows
Je lui demande l'effacer plusieurs fichiers
Il sélectionne les fichiers un à un en faisant à chaque fois :
-déplacer à la souris le curseur sur un fichier et sélectionner.
-déplacer la souris sur le menu
-cliquer sur Edition
-Cliquer sur Supprimer
-déplacer à la souris le curseur sur le ,bouton Oui
- Etc...

Imaginons maintenant que moi je fasse au clavier
Ctrl A
Suppr
Entrée

Vois-tu la notion de bon et de mauvais flux de production ;)

Certains softs ne t'offre que des commandes dans le style de la première méthode.
De la même manière certaines personnes qui connaissent mal un soft vont procéder de manière similaire.

Bilan: dans l'utilisation d'un même soft en fonction des personnes ou en fonction des softs, la productivité peut varier de 1 à 10 facilement. Record de comparaison que j'ai vu 15mn VS 4h   ::)

En autre comparatif de workflow:
Quel est le meilleur pour enlever ses chaussures et son pantalon?
1) enlever le pantalon puis les chaussures
ou
2) enlever les chaussures puis le pantalon
;)
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

Jean-Claude Gelbard

Je comprends bien le principe, mais je ne vois pas comment il peut s'appliquer à une collection d'images, dont les corrections à appliquer peuvent être très différentes de l'une à l'autre...

Jean-Claude Gelbard

Tiens, une info supplémentaire trouvée sur le site web Kilfitt, dans le fil concernant les Kilar ; je crois que Heinz Kilfitt avait d'ailleurs trempé dans la fabrication des Zoomar :

http://www.kilfitt.org/Lenses/Zoomar_38_82.htm

stratojs

Citation de: Jean-Claude Gelbard le Juin 23, 2016, 13:06:18
Je comprends bien le principe, mais je ne vois pas comment il peut s'appliquer à une collection d'images, dont les corrections à appliquer peuvent être très différentes de l'une à l'autre...

Photoshop offre des scripts, on peut aussi en créer, c'est à dire un travail automatique, comme par exemple la réduction du format, l'application d'un cadre, à tout un lot de photos, etc
Photoshop est un système extrêmement complet. Il est probable que peu de personnes utilisent 100% des possibilités.
Entre les infographistes, les photographes et les retoucheurs chacun y trouve ce dont il a besoin, sans compter que PS peut également servir aux monteurs ciné, en symbiose avec Première Pro.

Pierre Collin

Adobe nous gratifie actuellement de quelques nouveautés intéressantes pour Photoshop sur abonnement :-)

Jean-Claude Gelbard

Créer un script pour traiter 10 photos, c'est clairement une perte de temps. Un amateur comme moi, même "éclairé" (toute modestie mise à part) perdra plus de temps à écrire le script qu'il n'en gagnera à l'utiliser ! Et avec 1200 €, je peux me payer un certain nombre de crus classés de Médoc ou de Bourgogne 1er cru ou grand cru...

stratojs

... tu me donneras les coordonnées pour obtenir un certain nombre de bouteilles de Romanée-Conti grand cru, pour 1200€!  ;) :D

luistappa

Citation de: Jean-Claude Gelbard le Juin 26, 2016, 17:44:28
Créer un script pour traiter 10 photos, c'est clairement une perte de temps. Un amateur comme moi, même "éclairé" (toute modestie mise à part) perdra plus de temps à écrire le script qu'il n'en gagnera à l'utiliser ! Et avec 1200 €, je peux me payer un certain nombre de crus classés de Médoc ou de Bourgogne 1er cru ou grand cru...
C'est bien ce que j'ai écrit: PS est fait pour les pro de la photo, les graphistes en incluant les amateurs pationés de ces techniques. Pour le photographe lambda d'autres outils sont plus appropriés.
Pour GIMP 100% de ton avis, ce qui est dommage car ce soft avait du potentiel.
Pour Paint Shop, l'interface à pas mal evolé depuis la version 5 quand PSP était edité par Jack Software. Il a le gros avantage d'être beaucoup utilisé et donc on trouve beaucoup de tutoriaux sur le Web.
Paint.net est un bon kit de survie, je l'ai sur une clef USB, utilisable partout. Un de ses défauts, si tu veux progresser, ses limites arriveront rapidement.
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

Jean-Claude Gelbard

Pour StratoJS : J'ai parlé de Bourgogne 1er cru ou grand cru ! La Romanée-Conti est LE 1er Grand Cru, en rouge, comme le Montrachet l'est en Blanc. D'ailleurs, les tarifs de la Romanée-Conti sont très surestimés. Je n'en ai vu qu'une fois, à plus de 6000 €, ce qui ne me paraît pas justifié.

stratojs

... oui, mais c'est bien gouleyant!..  ;)

titisteph

Amusant de constater comme on s'est peu à peu éloigné du sujet... On en est à discuter vin... à partir d'un discussion sur un zoom... :D

Jean-Claude Gelbard

Juste pour comparer les prix... Un soft à 1200 € est évidemment un outil pro.

Jean-Claude Gelbard

#117
Au fait, pour ceux que ça intéresse : En faisant le ménage dans mes fichiers PDF, j'ai retrouvé :
1. Un manuel Bessamatic en 2 parties (le modèle sans affichage diaph-vitesse dans le viseur),
2. Un manuel pour le Zoomar.
Petit bémol : Tous les 3 sont en Anglais... Ce qui ne devrait poser de problème à personne, n'est-ce pas ? Il y a quelques années, je me trouvais à Copenhague et je suis entré dans une épicerie pour acheter du dentifrice (oublié chez moi). Le patron parlait parfaitement Anglais !
S'il y a des personnes intéressées, je n'ai besoin que de leur adresse e-mail, qu'ils peuvent m'envoyer en cliquant sur mon nom pour avoir la mienne.
C'est gratos ! Je ne facturerai même pas le temps de connexion ! Elle est pas belle, la vie ?

p.jammes

Jean-Claude, je suis intéressé bien sur par les deux pdf. Mon mail est dans l'enveloppe sous mon pseudo. Pour info, ton mail n'est pas visible...

Jean-Claude Gelbard

#119
Ah bon ? En cliquant sur mon pseudo en bleu, à gauche, il est pourtant bien visible - comme le tien, d'ailleurs. Je t'envoie ça incessamment. Avec celui du Zoomar, puisque tu en as un...

Voilà, c'est fait ! Le manuel du Bessamatic est en deux parties. Donc 3 mails en tout.

p.jammes

Merci Jean-Claude. ;)

Pour que l'enveloppe soit visible, il faut aller dans les paramètres de son profil et décocher la case anti spam actif.

Régulièrement, le site remet la coche anti spam automatiquement.

Mistral75

Essai du Voigtländer Zoomar 36-82 mm f/2,8 en monture Icarex 35 sur Canon EOS 5DS R par John Riley pour ePHOTOzine :

Voigtlander Zoomar 36-82mm f/2.8 Vintage Lens Review | ePHOTOzine (4 pages)

Citation de: John Riley pour ePHOTOzineAn iconic lens that is a worthy collectable but not a great performer for actual use.

Another interesting lens, even more so because of its unique position as the first SLR 35mm-format zoom lens that was practical. However, in the context of using the lens with a modern high MP DSLR, the performance is not spectacular in terms that we can measure. However, let's not forget that some makers make some very fine lenses that are not intended to be sharp and it's just possible that the Zoomar could be a very useful creative tool. Soft focus landscapes and portraits spring to mind, but there will be plenty of other applications.

In summary, the Zoomar is not a sharp, crisp performer unless we select 82mm and a small aperture. If sharpness is what is needed, then a modern zoom will deliver the goods and be much easier to use as well. For creative use, then we have another set of requirements altogether and with the right price it could be worth adding to our usable lenses. As a collector, then a pristine sample will be a delightful object to own.

p.jammes

J'espère que vous avez lu l'essai de mon zoomar par JMS dans le MDLP au mois d'Aout 2018. Hélas il n'y a pas eu la mise en ligne promise. Les résultats A4 sont carrément bons pour une optique de 1959.

stratojs

Ahhh 1959, dans quelques mois le soixantième anniversaire du F, je me demande si Mr et Mme Nikon vont faire une belle fête...  :D

luistappa

Et les Nokonistes, ils vont avoir quoi pour la fete? Un FTZ compatible non Ai...
Ok je sors ;)

Citation de: p.jammes le Novembre 02, 2018, 18:26:13
J'espère que vous avez lu l'essai de mon zoomar par JMS dans le MDLP au mois d'Aout 2018. Hélas il n'y a pas eu la mise en ligne promise. Les résultats A4 sont carrément bons pour une optique de 1959.
Oops! Zut je l'ai raté :(
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II