Voigtländer Zoomar 36-82 mm f/2,8

[Jean-Claude Gelbard]

Bessamatic et Ultramatic utilisaient les mêmes objectifs, heureusement ! En fait, je crois me souvenir que l'Ultramatic avait un automatisme en plus, le diaph était réglé par la cellule en fonction de la vitesse choisie et de la sensibilité de film affichée ; mais il faudrait que je vérifie.

[p.jammes]

Merci JCG. De toute façon, j'aurais la réponse lundi matin.

[p.jammes]

Pas de soucis, le zoomar était bien fait pour le Bessamatic.

[p.jammes]

Question,  la visée du bessamatic a une dominante jaune avec le zoomar, est ce normale?

[seba]

Question,  la visée du bessamatic a une dominante jaune avec le zoomar, est ce normale?

Avec le Zoomar seulement ?

[p.jammes]

Oui, rien remarquer d'étrange avec le skopar 50mm....

[Jean-Claude Gelbard]

Effectivement, j'ai moi aussi remarqué une forte dominante jaune, à laquelle je n'avais pas fait attention jusque là. Il faut dire que je ne me suis pas servi de l'appareil, il trône sur une étagère. Mais j'ai retrouvé sur un site web russe une page concernant sa copie, le Rubin, qui évoque aussi le Zoomar. J'y apprends que ce dernier possède 14 lentilles, dont 6 collées 2 à 2.Cet objectif ayant 50 ans environ, il n'y aurait rien de surprenant que la colle ait jauni...
L'article, avec la traduction Google :

https://translate.google.com/translate?depth=1&hl=fr&prev=search&rurl=translate.google.fr&sl=ru&u=http://www.zenitcamera.com/archive/lenses/rubin-1.html

L'image jointe en est extraite.

[p.jammes]

Merci JCG, sur que c'est l'explication. Je ferais une pellicule N&B dans ce cas avec le Bessamatic neuf que j'ai trouvé.

[luistappa]

En négatif couleur ça devrait le faire aussi, non?

[p.jammes]

Oui, comme avec un filtre jaune.

[luistappa]

Si jaune que c'est irrécupérable au filtrageou au scan?

[Jean-Claude Gelbard]

Je pense que n'importe quel logiciel de retouche photo un peu sérieux sait corriger les dérives chromatiques ; en général, il suffit d'indiquer un point qui devrait être blanc et de lancer la correction.
J'ai eu il y a deux ans à scanner une trentaine de films soit un millier de négatifs pris pendant des années sur le voilier d'un couple d'amis, dont le mari est décédé suite à des cancers dus au tabac. Sa veuve a retrouvé les cartouches des années après et me les a confiées. Bien entendu, les films étaient périmés depuis longtemps et je les ai donnés à un labo pour développement seul, par groupes de 5. Si les Kodacolor avaient assez bien vieilli, les films Fnac (entre autres) avaient dérivé vers un délavé assez décourageant. Après avoir essayé plusieurs logiciels sans succès, c'est Paint.net qui a fait des miracles ! J'en suis resté baba, et même ébabahi : Où a-t-il pu aller chercher les couleurs qui avaient disparu ? Et en 3 clics, en plus : Ajustements-Niveaux-Automatique. Quelquefois, "automatique" ne donne pas les meilleurs résultats et il faut ajuster manuellement, surtout quand le négatif a des dominantes rouges, qu'il faut diminuer sans toucher au vert et au bleu. Et j'ai fait ça 1080 fois (30 films 36 poses...). J'ai copié les images corrigées sur une clé USB que j'ai donnée à la veuve de mon copain, à charge pour elle de les regarder chez ses enfants, puisqu'elle ne sait pas se servir d'un ordinateur. Elle s'est empressée de perdre cette clé (qui avait représenté quelques dizaines d'heures de travail), si bien que j'ai coupé tout contact avec elle.

Cela dit, cette manip implique que l'on ait un scanner diapo/négatifs, ce qui ne coûte plus très cher si l'on ne va pas chercher dans le top, genre Nikon. On trouve des scanners films vers 90 € ou même moins, en cherchant bien. celui que j'ai depuis 5 ans est un 7 Mpixels payé 100 €, avec lequel j'ai scanné des milliers de diapos et de négatifs, que j'ai dû passer soigneusement au pinceau avant scan, la suppression des poussières n'étant pas automatique. Faut pas rêver, à ce prix ! Mais ça dépanne bien.

[p.jammes]

Effectivement, chapeau.

[VOIJA]

Travail effectivement magnifique.
Ce qui me surprend, c'est que tu n'aies pas conservé une série des photos retravaillées, avant de lui donner la clé USB
Pour ce qui est du kodachrome, c'est technologiquement extraordinaire de stabilité. Je rephotographie sur négatoscope des diapos qui ont des couleurs au top entre 50 et 60 ans après.

[Jean-Claude Gelbard]

Oh, magnifique... C'est le logiciel qui a fait presque tout le travail en 3 clics, la plupart du temps.
Bien sûr que j'ai conservé toutes les images retravaillées ; elles sont sur mon disque externe mais je l'ai eu mauvaise quand j'ai vu que finalement, elle se fichait pas mal de mon travail ; d'ailleurs, elle n'avait pas l'air spécialement contente quand je lui ai montré les images sur l'écran de mon ultrabook où j'avais connecté la clé USB que je lui ai donnée ensuite. A se demander pourquoi elle m'avait confié les films ! Mais je n'avais pas envie de racheter une autre clé USB, qu'elle risquait de perdre comme la première... Mr Aloïs** devait être dans les parages !

** Je parle d'Alzheimer, bien sûr.

[Jean-Claude Gelbard]

Pour ceux qui souhaitent scanner des négatifs ou diapos en grand nombre et rapidement, mon scanner met 5 secondes par image, avec un passe-film pour 6 négatifs ou diapos en bande et un autre pour 3 diapos sous cache. Il n'est plus fabriqué, les modèles actuels ayant une meilleure résolution. Vous pouvez les voir sur cette page :

https://www.pearl.fr/famille/scanners_70

Sinon, en faisant une recherche sur votre moteur favori avec "scanner diapositives", vous aurez plein de réponses :

https://www.google.fr/search?q=pearl%3Bfr&ie=&oe=#q=scanner+diapositives

J'ai même cherché pour vous !

Pour VOIJA : Une fois traités, la plupart des films sont assez stables dans le temps, même si j'ai connu des exceptions. Ce sont les films non développés qui vieillissent mal ! Dans les exceptions, j'ai vu les films REVUE, marque du groupe allemand QUELLE (équivalent à la Redoute ou 3 Suisses) , qui s'est retiré du marché français. Les couleurs étaient bonnes, mais 30 ans plus tard, même conservés dans des conditions normales, ils avaient viré à l'orange-rouge... Et Paint.net, une fois de plus, a bien résolu le problème !

[Jean-Claude Gelbard]

Un exemple de virage chromatique non désiré, dû à la mauvaise tenue des pigments dans le temps. La photo ci-dessous telle que je l'ai retrouvée sur le film, laissé en bande dans son enveloppe :

[Jean-Claude Gelbard]

La même image, après 3 clics dans Paint.net (voyage à Petra, Jordanie, en mars 1980) :

[Pierre Collin]

il y a la dérive des couleurs, mais le plus grave c'est la qualité de l'image, ou plutôt son absence !

c'est quoi comme objectif ? on dirait un instamatic...

[Jean-Claude Gelbard]

Ah... Je vois que tu n'as pas tout regardé : c'est une image réduite pour internet, donc en 1024 x 682 ; ça ne peut évidemment pas être très piqué... En 1980, j'avais un Olympus OM2 avec 4 optiques : 3,5/24, 1,8/50, 2,8/100, 5/200. Et tout tenait dans un fourre-tout minuscule et léger, raison pour laquelle j'avais préféré le 5/200 au 4/200, plus gros, plus lourd, plus cher. Je crois que la photo affichée a dû être prise au 50 mm, de très bonne qualité, mais plusieurs facteurs ont affecté la netteté :
- La qualité du film (grain),
- La résolution du scanner (7 Mpixels soit 3328 x 2216),
- La réduction de l'image comme indiqué ci-dessus.
Inutile donc de me chercher des poux dans la tête en me parlant d'Instamatic, non mais ! Instamatic toi-même ! 
De toute façon, le but n'était pas de montrer le piqué de l'objectif mais les dérives chromatiques du film et la façon de les corriger.

[amonre]

 le but n'était pas de montrer le piqué de l'objectif mais les dérives chromatiques du film et la façon de les corriger

Le résultat est bluffant. Ce programme permet il de corriger une dérive vers le bleu ou le vert dans le cas de photos sous-marines ?

[Jean-Claude Gelbard]

A priori, il n'y a aucune raison pour que ça ne marche pas, mais le plus simple est encore d'essayer : Le téléchargement de Paint.net est gratuit, même si, après avoir obtenu les résultats ci-dessus, je leur ai envoyé des sous par PayPal. Attention cependant à le télécharger depuis le site de l'éditeur, afin d'éviter de récupérer des logiciels non désirés si l'on n'a pas cliqué sur la case "ne pas télécharger" depuis des sites comme Clubic ou 01Net :

http://www.getpaint.net/index.html

En principe, le mode automatique fonctionne bien, mais il est aussi possible de faire des corrections manuelles, par exemple en décochant les corrections rouge et vert et en diminuant le niveau de bleu. Ce que j'avais fait pour corriger certains scans à partir de films périmés de longue date qui donnaient une dominante rouge bien visible.

Pour Pierre Collin : Une chose qui peut aussi donner une impression de flou : Ces sculptures sont plus de 20 siècles et ont été érodées par le vent. On ne voit donc pas de lignes nettes ni de bordures franches.

[titisteph]

J'ai fait un essai en récupérant les deux photos brutes postées ci-dessus (petra et le portrait) pour voir ce que ça donne avec Photoshop.
Force est de constater que Photoshop n'arrive pas à sortir un résultat aussi bon en automatique que ce tu montres.

J'ai utilisé l'outil Couleurs auto. Ca dégrossit, mais il faut ajouter encore quelques manips pour arriver à un résultat approchant. Rien d'impossible à corriger, mais je reconnais que Paint a fait là un truc étonnant.

En aparté : comment l'ami décédé faisait pour prendre des photos sans jamais les développer... parce que laisser derrière soi 30 films de vacances non développés, je ne comprends pas la démarche... La photo, ça sert à enregistrer et revoir les bons moments, non? Sinon, à quoi bon se trimballer un appareil?

[Jean-Claude Gelbard]

Quand le copain en question, avec qui j'avais acheté un voilier en copro auparavant (revendu pour en acheter 2, un pour lui à Deauville où se trouvait le précédent, et l'autre pour moi, à Martigues où je préférais naviguer ; nous avions doublé notre domaine de navigation !) a pris sa retraite, il a fait le tour de l'Espagne pour naviguer en Méditerranée 6 mois par an, avec sa femme ; c'est elle qui prenait les photos, rangées dans le sac marin à leur retour à Paris. Je les ai d'ailleurs souvent rejoints pour naviguer quelques semaines avec eux - et aussi installer du matériel car il n'était pas bricoleur. Pourquoi sa femme ne portait pas les films à développer à leur retour, je n'en sais rien ; négligence ? Je parlerais plutôt de préoccupations autrement plus graves... Toujours z'est-il qu'elle a retrouvé les 30 cartouches (environ, je n'ai pas compté) dans un sac en tissu au fond d'un placard. Comme le copain avait d'autres soucis que les films à développer quand il s'est retrouvé avec son premier cancer en 1982, je peux comprendre que les priorités aient été quelque peu chamboulées... Et les 6 dernières années de sa vie ont été une descente aux enfers que je ne souhaite à personne ! Quelle saloperie, le tabac !
Sur la première photo Avant-après, avec Ste Sophie dans le fond, c'est lui qui est au premier plan ; c'est la photo qui m'avait laissé sur le cul lors du premier essai avec Paint.Net !

Pour revenir aux images traitées, tu reconnaîtras que le rapport performances/prix de Paint.Net (gratuit) par rapport à 'Toshop (ruineux !) est sacrément meilleur !

[titisteph]

Merci pour ta réponse, très complète. Connaître les circonstances aide à comprendre!
Effectivement, quand on lutte contre un cancer, la préoccupation de développer ses photos de vacances devient pour le moins secondaire!

Pour ce qui est de Paint, en effet, il semble très bon dans ce cas de figure, mais j'imagine que Photoshop sait faire des choses que Paint ne pourra pas.

Photoshop a surtout pour lui un très grand nombre d'outils permettant de se sortir de toutes les situations, quand on sait s'en servir. C'est aussi un formidable outil de gestion de la couleur, dans un environnement professionnel. Je ne me verrais pas l'abandonner au profit d'un autre soft.
Cela dit, il est évident que certains logiciels spécialisés font mieux que PS dans certains cas (traitement du bruit, focus stacking, etc.)