Canon EOS 5DS R

[martinb]

pas encore testées les images dynamique mais des que c'est fait je vous montre.

elle est prise avec quoi la photo de l'aigrette garzette?

[rdmphotos]

les exifs sont avec
rdm

[Wolwedans]

Profitant de tests sur les crops (je les ai partagés en section objectif, http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244071.msg5680427.html#msg5680427), j'ai comparé le Canon 50mm f1,4 au Sigma 50mm Art, à f1,4.

On n'est effectivement pas dans le même monde, Cf cette comparaison (centre et bas du champ).
Je ne pense pas que les résultats seraient très différents avec un 5d3 ou autre.
En tous cas il n'est par raisonnable de croper le Canon à f1,4, contrairement au Sigma qui fait excellent "zoom" 50-100mm, f1,4-f2,8, 50,3-14,6 Mpix.

[mac arthur]

Pour ma part, j'ai remplacé le 50L 1,2 par le 50 art et je ne reviendrais pas en arrière.

[Pixels.d.Argent]

Profitant de tests sur les crops (je les ai partagés en section objectif, http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244071.msg5680427.html#msg5680427), j'ai comparé le Canon 50mm f1,4 au Sigma 50mm Art, à f1,4.

On n'est effectivement pas dans le même monde, Cf cette comparaison (centre et bas du champ).
Je ne pense pas que les résultats seraient très différents avec un 5d3 ou autre.
En tous cas il n'est par raisonnable de croper le Canon à f1,4, contrairement au Sigma qui fait excellent "zoom" 50-100mm, f1,4-f2,8, 50,3-14,6 Mpix.

Ben encore qu'une optique qui a 20 ans de moins en conception et qui coute le double soit meilleure!

Pour ma part, je n'aime pas le rendu du sigma, trop "sec", certes il pique beaucoup mais il manque de modelé.

[jtoupiolle]

Ben encore qu'une optique qui a 20 ans de moins en conception et qui coute le double soit meilleure!

Pour ma part, je n'aime pas le rendu du sigma, trop "sec", certes il pique beaucoup mais il manque de modelé.

C'est courant chez les optiques Sigma Art!!

[Powerdoc]

Ben encore qu'une optique qui a 20 ans de moins en conception et qui coute le double soit meilleure!

Pour ma part, je n'aime pas le rendu du sigma, trop "sec", certes il pique beaucoup mais il manque de modelé.

J'ai bien peur qu'une optique très piquée, manque toujours de modelé.

[Wolwedans]

J'ai bien peur qu'une optique très piquée, manque toujours de modelé.

Pour moi il y a ici un contre exemple: le Sigma est incomparablement plus piqué, et en même temps le flou est plus important sur le titre du livre.
Après, je veux bien une définition du modelé, et des exemples de différence avec des photos prises avec pas trop de biais: jusqu'à présent personne n'en a posté (en tous cas depuis que je passe sur le forum).

[No favourite brand]

Profitant de tests sur les crops (je les ai partagés en section objectif, http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244071.msg5680427.html#msg5680427), j'ai comparé le Canon 50mm f1,4 au Sigma 50mm Art, à f1,4.

On n'est effectivement pas dans le même monde, Cf cette comparaison (centre et bas du champ).
Je ne pense pas que les résultats seraient très différents avec un 5d3 ou autre.
En tous cas il n'est par raisonnable de croper le Canon à f1,4, contrairement au Sigma qui fait excellent "zoom" 50-100mm, f1,4-f2,8, 50,3-14,6 Mpix.

Je comprends pas trop ton explication. Pour moi le canon est à droite et le Sigma à gauche. Contrairement à l'autre fil sur les objos...

[Shashinman13]

J'ai bien peur qu'une optique très piquée, manque toujours de modelé.

Le 100 L ou le 180 OS sont très piqués avec de belles transitions net/flou et un rendu doux. Piqué et modelé ne sont pas incompatibles, à mon sens.

[martinb]

Je comprends pas trop ton explication. Pour moi le canon est à droite et le Sigma à gauche. Contrairement à l'autre fil sur les objos...

moi aussi ça m'a étonné , mais en vérifiant ici.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=115&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=941&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

bel et bien le sigma art est bien devant du moins a 1.4

[TomZeCat]

moi aussi ça m'a étonné , mais en vérifiant ici.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=115&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=941&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

bel et bien le sigma art est bien devant du moins a 1.4

Et oui... Et en lisant cela, on croit même que le 70-200 f/2.8 L IS USM est supérieur à son remplaçant, le 70-200 f/2.8 L IS II USM...
http://www.dxomark.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-2.8L-IS-II-USM-measurements-and-review
Je réitère mon annonce, j'ai le 70-200 f/2.8 L IS USM... Je suis prêt à me sacrifier en l'échangeant contre le 70-200 f/2.8 L IS II USM... Et je le jure, plus jamais je ne dirai de mal de DxO.
Je ne dis pas que le Sigma est inférieur à son homologue Canon, je dis que se référer tout le temps à DxO, ça en devient lassant quand on voit les incohérences entre leurs notes et les photos faites sur le terrain.

[No favourite brand]

Ce que je veux dire c'est que dans le post 102 de ce fil, pour moi c'est l'image de droite qui enterre celle de gauche.( à moins que j'ai trop fumé de MJ...)  Et je suis prêt à parier qu'il s'agit du canon. Je reconnais la tendance rose et les Ac du sigma sur la gauche (très légèrement perceptibles également sur la photo de droite), avec des blancs qui sont pas blancs...J'aimerais bien avoir la confirmation de notre ami Wolwedans. ( pas facile à dire comme nom ...)

[Powerdoc]

Et oui... Et en lisant cela, on croit même que le 70-200 f/2.8 L IS USM est supérieur à son remplaçant, le 70-200 f/2.8 L IS II USM...
http://www.dxomark.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-2.8L-IS-II-USM-measurements-and-review
Je réitère mon annonce, j'ai le 70-200 f/2.8 L IS USM... Je suis prêt à me sacrifier en l'échangeant contre le 70-200 f/2.8 L IS II USM... Et je le jure, plus jamais je ne dirai de mal de DxO.
Je ne dis pas que le Sigma est inférieur à son homologue Canon, je dis que se référer tout le temps à DxO, ça en devient lassant quand on voit les incohérences entre leurs notes et les photos faites sur le terrain.

Et bien par sur le 5dsR
Si tu retournes sur le site DxO , tu verra qu'il y a une très nette différence en faveur du dernier
Je pense que sur ce boitier, Dxo ne s'est pas trompé  
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF70-200mm-f28L-IS-II-USM-on-Canon-EOS-5DS-R-versus-EF70-200mm-f-2.8L-IS-USM-on-Canon-EOS-5DS-R__408_1009_222_1009

[Powerdoc]

Ce que je veux dire c'est que dans le post 102 de ce fil, pour moi c'est l'image de droite qui enterre celle de gauche.( à moins que j'ai trop fumé de MJ...)  Et je suis prêt à parier qu'il s'agit du canon. Je reconnais la tendance rose et les Ac du sigma sur la gauche (très légèrement perceptibles également sur la photo de droite), avec des blancs qui sont pas blancs...J'aimerais bien avoir la confirmation de notre ami Wolwedans. ( pas facile à dire comme nom ...)

et bien moi, je parie que le sigma est à droite

[No favourite brand]

et bien moi, je parie que le sigma est à droite

Bon ben alors je le commande ...de suite..

[Powerdoc]

Bon ben alors je le commande ...de suite..

il s'agit du sigma 50 (dans l'autre fil c'est le sigma 35 : beaucoup moins bon et avec plus d'AC)

[Wolwedans]

Ce que je veux dire c'est que dans le post 102 de ce fil, pour moi c'est l'image de droite qui enterre celle de gauche.( à moins que j'ai trop fumé de MJ...)  Et je suis prêt à parier qu'il s'agit du canon. Je reconnais la tendance rose et les Ac du sigma sur la gauche (très légèrement perceptibles également sur la photo de droite), avec des blancs qui sont pas blancs...J'aimerais bien avoir la confirmation de notre ami Wolwedans. ( pas facile à dire comme nom ...)

Non non là je n'ai pas besoin des exifs pour dire que le Sigma est à droite et "enterre" le Canon.

[Wolwedans]

Et oui... Et en lisant cela, on croit même que le 70-200 f/2.8 L IS USM est supérieur à son remplaçant, le 70-200 f/2.8 L IS II USM...
http://www.dxomark.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-2.8L-IS-II-USM-measurements-and-review
Je réitère mon annonce, j'ai le 70-200 f/2.8 L IS USM... Je suis prêt à me sacrifier en l'échangeant contre le 70-200 f/2.8 L IS II USM... Et je le jure, plus jamais je ne dirai de mal de DxO.
Je ne dis pas que le Sigma est inférieur à son homologue Canon, je dis que se référer tout le temps à DxO, ça en devient lassant quand on voit les incohérences entre leurs notes et les photos faites sur le terrain.

Oui leur test du 70-200 f2,8 IS II est resté célèbre dans le n'importe quoi. De là à considérer qu'ils sont nuls et n'apportent rien, cela n'a aucun sens.

Perso je préfère les courbes de DxO aux images de TDP. Je pense que les 2 sont très sérieux mais que DxO a probablement beaucoup plus de moyens et de science.

Mais il y a au moins un biais de base: il est probable qu'ils n'évaluent qu'un seul exemplaire de l'objectif, et quand on voit la dispersion de qualité relevée par Lensrental, c'est un soucis de base pour à peu près tous les tests disponibles de part le monde, y compris notre vénéré Chasseur d'Images.

Après on peut se dire que ceux qui ont pignon sur rue (CI, les blogs influents) on des objectifs fournis par le constructeur et réglés aux petits oignons, mais dans ce cas ils mesurent un idéal qu'aucun consommateur n'atteindra, c'est à peine mieux.

Spécifiquement sur le 70-200 à 200mm, il est tout à fait possible qu'un bon exemplaire du I soit meilleur qu'un exemplaire moyen du II. Il est tout aussi possible qu'ils aient eu des trous dans leurs process qualité de mesure pour que quelqu'un appuie sur le bouton de la publication d'une telle énormité... Mais force est de constater sur tous les objectifs que j'ai eu je souscris à leur mesure, y compris pour constater que tel f2,8 n'est qu'un f3,3, ou qu'un 24-70 est plutôt un 23-66...

http://www.lensrentals.com/blog/2015/08/70-200mm-f2-8-mtf-and-variations

[Wolwedans]

Et bien par sur le 5dsR
Si tu retournes sur le site DxO , tu verra qu'il y a une très nette différence en faveur du dernier
Je pense que sur ce boitier, Dxo ne s'est pas trompé  
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF70-200mm-f28L-IS-II-USM-on-Canon-EOS-5DS-R-versus-EF70-200mm-f-2.8L-IS-USM-on-Canon-EOS-5DS-R__408_1009_222_1009

Non :-)
Et on apprend aussi que le 70-200 f2,8 IS II est plutôt un 73-186 f3,3...

[No favourite brand]

Non non là je n'ai pas besoin des exifs pour dire que le Sigma est à droite et "enterre" le Canon.

Bon ben ok je m'incline. Merci à toi .

[No favourite brand]

Non :-)
Et on apprend aussi que le 70-200 f2,8 IS II est plutôt un 73-186 f3,3...

Non attends c'est pas possible, ça porte un nom ça ...!!!

[Pixels.d.Argent]

Pour moi il y a ici un contre exemple: le Sigma est incomparablement plus piqué, et en même temps le flou est plus important sur le titre du livre.
Après, je veux bien une définition du modelé, et des exemples de différence avec des photos prises avec pas trop de biais: jusqu'à présent personne n'en a posté (en tous cas depuis que je passe sur le forum).

Il st toujours difficile de donner une définition de modelé, c'est pas forcément sur le bokeh que ça se juge mais sur la vision globale de l'image. Le meilleur exemple à mon avis c'est l'usage d'un 100  L macro et d'un 135 f/2 L pour du portrait; le 100 l est plus piqué que le 135, pour autant les photos réalisées par le 135 sont, mais c'est un avis perso, plus belles.

Le reproche que je fais aux optiques Sigma, c'est ce rendu très "numérique" voir métallique, ça ne s'exprime pas par des courbes sur DxO ni sur des murs de briques, c'est une impression générale. mais je pense que ce ressenti vient aussi d'une culture photographique argentique!

[Wolwedans]

Il st toujours difficile de donner une définition de modelé, c'est pas forcément sur le bokeh que ça se juge mais sur la vision globale de l'image. Le meilleur exemple à mon avis c'est l'usage d'un 100  L macro et d'un 135 f/2 L pour du portrait; le 100 l est plus piqué que le 135, pour autant les photos réalisées par le 135 sont, mais c'est un avis perso, plus belles.

Le reproche que je fais aux optiques Sigma, c'est ce rendu très "numérique" voir métallique, ça ne s'exprime pas par des courbes sur DxO ni sur des murs de briques, c'est une impression générale. mais je pense que ce ressenti vient aussi d'une culture photographique argentique!

Je n'ai pas le 100L macro mais j'ai en revanche le 135L. De ce que j'ai vu des tests (pas seulement DxO) je n'ai pas l'impression que la différence de piqué soit flagrante si on utilise le 135L à f2,8. En revanche, si on les utilise à pleine ouverture, c'est environ 1 + 2/3 de diaphragme d'écart ce qui a une influence énorme sur le bokeh: logique que le rendu du 135L soit meilleur de ce point de vue. Il a été ma première focale fixe et je l'adore toujours, voire je l'ai redécouvert cet été après avoir "abusé" du 85L dans l'année qui a suivi son achat :-)

Sur le rendu métallique là évidemment ce ne sont que des goûts, donc rien à dire.

Toutefois, il reste à prouver qu'à situation exactement identique la différence soit vraiment visible et toujours dans le même sens. Typiquement contre toute attente je ne vois pas différence entre 2 objectifs aussi différent qu'un 85L à f1,2 et un 135L à f2 sur une comparaison sans changer de distance au sujet.

Mais je n'irai pas jusqu'à m'acheter le 35 L II juste pour vérifier si la différence de rendu avec le Art est réelle ou fantasmée. En revanche je suis totalement pragmatique et si quelqu'un a un 35 L II sur Paris je participe volontiers à un test...

[Powerdoc]

Il st toujours difficile de donner une définition de modelé, c'est pas forcément sur le bokeh que ça se juge mais sur la vision globale de l'image. Le meilleur exemple à mon avis c'est l'usage d'un 100  L macro et d'un 135 f/2 L pour du portrait; le 100 l est plus piqué que le 135, pour autant les photos réalisées par le 135 sont, mais c'est un avis perso, plus belles.

Le reproche que je fais aux optiques Sigma, c'est ce rendu très "numérique" voir métallique, ça ne s'exprime pas par des courbes sur DxO ni sur des murs de briques, c'est une impression générale. mais je pense que ce ressenti vient aussi d'une culture photographique argentique!

La différence c'est que le 135 L à PO est très défini mais peu contrasté
Le 100 L est beaucoup plus contrasté sans être plus défini à PO. C'est ce qui donne des images plus dures
Le corollaire c'est qu'une optique moderne excellente optiquement aura malheureusement tendance a être a la fois très définie et très contrastée ...