SIGMA 24-105mm f/4 Art vs Canon EF 24 -70 mm f/4.0 L

[jfblot]

Voilà habitué aux focales fixes ; un vieux 35mmf/2, un superbe 50L f/1,2L et excellent 85mm f/1,8....

Si un jour le besoin se fait sentir pour faire l'acquisition d'un zoom trans-standart lequel de ces deux optiques me conseillerez-vous ?

Le Canon EF 24 -70 mm f/4.0 L IS USM  semble vraiment très bon. (Son grand frère f/2,8 est hors budget)
Le SIGMA 24-105mm f/4 DG OS HSM Art semble aussi très bon mais qu'en est-il de sa fiabilité ?

Je sais que pour moitié prix je peux aussi me tourner vers le Canon EF 28 mm f/2.8 IS USM et rester dans le monde des focales fixes....
Mais parfois la souplesse du zoom n'est pas négligeable..... (quoique....)

Si vous avez des conseils... merci d'avance !

[Ovan]

Bonsoir

il serait plus cohérent de s'interroger sur le choix entre le sigma 24-105 et les 2 canon 24-105 (stm et L).

cdlt

[jtoupiolle]

Bonsoir

il serait plus cohérent de s'interroger sur le choix entre le sigma 24-105 et les 2 canon 24-105 (stm et L).

cdlt

Effectivement !!!

[jfblot]

Non, les deux 24-105 Canon ne m'intéresse pas. Le 24-105L s'allonge lorsqu'on penche l'appareil vers le sol et ça je sais que ça va vite m'énerver.... quant au stm bof 

La construction et la qualité optique du Canon 24-70 f/4 is et du sigma 24-105 me semble (d'après mes lectures, je ne les ai jamais pris en main...) un cran au-dessus aussi bien en qualité optique qu'en qualité de fabrication.

Je répète que je suis plus un adepte des focales fixes et que l'acquisition d'un zoom 24-70 ou 24-105 (peu importe) n'est pas pour tout de suite, c'est surtout une réflexion...

[lougine]

Un zoom trans-standard c'est surtout "utilitaire". Pour le plaisir il vaut mieux effectivement des focales fixes. De ce point de vue le 24-70 f/4 fait parfaitement le job. Son principal avantage par rapport au Sigma est sans doute son poids (et ses dimensions). Si l'on veut plus polyvalent, mais si l'on craint les problèmes éventuels de mises au point avec un Sigma, c'est vrai qu'il y a les 2 autres Canon, en particulier le 24-105 STM qui optiquement ne doit pas être beaucoup plus mauvais et qui par contre est à un prix intéressant.
Bref, moi je l'aime bien ce petite 24-70 f/4, sur mon 6D il est parfait.

[Juan Carlos]

Moi aussi j'apprécie beaucoup mon 24-70 f/4 Canon. Il a tout pour lui: poids, maniabilité, équilibre, discrétion, IS, macro, prix... Et bien sûr qualité optique ! Pour mon usage, il a remplacé sans regrets un 24-70 f/2.8 II, c'est dire 

[Opticien]

c'est vrai que ce 24-70 est un bon choix, il en donne pour son argent; je viens de l'épauler avec le 1,8/50 STM lumineux et discret

[jfblot]

Merci pour vos avis 

Encore une question ; qu'en est-il de ce mode macro sur ce Canon 24-70L f/4 is ? J'ai lu dans un magazine qu'il était difficilement utilisable à cause de la faible distance entre la lentille frontale et le sujet.....

[Juan Carlos]

Distance de MAP mini en macro de 0,38m pour un rapport de 0,7. Pas mal pour une zoom ! Evidemment, risque d'effaroucher certains sujets ou de faire de l'ombre suivant l'angle car lentille frontale proche du sujet. Par contre, la focale de 70mm en macro est très pratique et bien plus naturelle qu'une position macro grand-angle.

Le 24-70 IS essaye de tout faire le mieux possible, et si d'autres font mieux sur certains aspects, il est le seul à tout faire aussi bien !

[Opticien]

Encore une question ; qu'en est-il de ce mode macro sur ce Canon 24-70L f/4 is ? J'ai lu dans un magazine qu'il était difficilement utilisable à cause de la faible distance entre la lentille frontale et le sujet.....

pour de la macro très occasionnelle, soit, mais c'est très loin d'être aussi pratique que le 2,8/100 L is macro (qui de plus, est très qualitatif et multitâche: macro portrait, sport)

[jtoupiolle]

Moi aussi j'apprécie beaucoup mon 24-70 f/4 Canon. Il a tout pour lui: poids, maniabilité, équilibre, discrétion, IS, macro, prix... Et bien sûr qualité optique ! Pour mon usage, il a remplacé sans regrets un 24-70 f/2.8 II, c'est dire 

Et avec quel boîtier !!!

[Laurent31]

Non, les deux 24-105 Canon ne m'intéresse pas. Le 24-105L s'allonge lorsqu'on penche l'appareil vers le sol et ça je sais que ça va vite m'énerver.... quant au stm bof  

Je comprends ! Utilisateur du 24-105L depuis quelques années, je suis assez énervé par ça (et ce n'est pas que vers le sol, idem pour le ciel !).
Je suis très intéressé également par ce 24-70 f/4, seule alternative qualitative chez Canon au 2,8II pour un coût raisonnable.
Mais qu'en est-il de son souci de "RSA" noté par photozone (je ne suis pas sûr d'avoir bien compris l'anglais), quelqu'un a t-il des infos à ce sujet ?
je cite :
" the focus point shifts SUBSTANTIALLY when stopping down. Or in other words: the lens suffers from residual spherical aberrations (RSA). In close focus situations this is rather poisonous and the problem was affecting images taken at more conventional distances. The user who supplied the lens checked this behavior with a 2nd lens and this focus characteristic was the same here. This is NOT (sufficiently) compensated by the AF. We did AF reference checks during the MTF analysis and there's a decrease in measured resolution (= increase in focus shift) from f/4 to smaller apertures. "

[aldau]

Et en français?
Je ne suis pas bilingue
Merci

[Laurent31]

Et en français?
Je ne suis pas bilingue
Merci

C'est bien mon problème !!! Donc j'espère que quelqu'un de plus doué en anglais nous expliquera justement...
Je rajoute leur conclusion (toujours en anglais, je ne fais pas confiance aux traducteurs automatiques pour ces cas pointus) :
"The most worrisome flaws are, however, focus shifts - thus if you stop down the focus point is pushed towards the background (Residual spherical aberrations / RSA). This can be a game spoiler in some scenes (specifically close focus) which is also why we downgraded the otherwise very good optical quality. "

[Fotomatix]

Bonjour,
Noël approche et je me tâte pour passer au 6D + 24-70 f4 L.
Alors l'avis sur ce couple de ceux qui l'utilisent (paysage principalement) m'intéresse beaucoup, merci.

Concernant la remarque de PZ, et moyennant mes connaissances en optique restreintes, je comprends que la mise en point en position "simili macro" varie en fonction de l'ouverture. Si ma lecture est correcte et au cas où la mise au point est faite à pleine ouverture avant de fermer le diaphragme pour la photo, cela doit jeter un certain trouble ....
Maintenant je peux me trompe et des avis plus doctes seraient bienvenus 

[khedron]

Le 24-105L s'allonge lorsqu'on penche l'appareil vers le sol et ça je sais que ça va vite m'énerver.... quant au stm bof 

ha bon ? il s'allonge ?

pas le mien. il est vrai que j'ai toujours de la chance. 

[Powerdoc]

Merci pour vos avis 

Encore une question ; qu'en est-il de ce mode macro sur ce Canon 24-70L f/4 is ? J'ai lu dans un magazine qu'il était difficilement utilisable à cause de la faible distance entre la lentille frontale et le sujet.....

Le tamron n'est pas mal non plus.
J'avais regardé des  tests, par rapport au Canon a ouverture égale, c'était super voisin

[rsp]

C'est bien mon problème !!! Donc j'espère que quelqu'un de plus doué en anglais nous expliquera justement...
Je rajoute leur conclusion (toujours en anglais, je ne fais pas confiance aux traducteurs automatiques pour ces cas pointus) :
"The most worrisome flaws are, however, focus shifts - thus if you stop down the focus point is pushed towards the background (Residual spherical aberrations / RSA). This can be a game spoiler in some scenes (specifically close focus) which is also why we downgraded the otherwise very good optical quality. "

Il y a eu un fil sur ce sujet de quelqu'un qui avait ce problème (RSA) : à 4 c'est toujours parfaitement au point, à 8 c'est moins bon. D'autres ne l'ont pas semble-t-il.

[Laurent31]

Il y a eu un fil sur ce sujet de quelqu'un qui avait ce problème (RSA) : à 4 c'est toujours parfaitement au point, à 8 c'est moins bon. D'autres ne l'ont pas semble-t-il.

Merci rsp pour cette information. Donc on a peu de commentaires sur ce souci, qui semble être un peu marginal, mais c'est c'est un peu un coup de poker donc...

[tojraf]

Je suis moi-même dans l'optique d'acheter un transstandard "qui ne doit pas trop dépareiller avec mes fixes 35 et 85"...

Je suis parti en vadrouille plusieurs fois avec ces deux fixes, et autant c'est selon moi idéal pour de la photo humaniste (scènes et ambiance au 35, portrait au 85... et pourquoi pas l'inverse), autant en campagne/visite de monument/paysage le manque de grand angle est handicapant, tout comme le manque de rapidité des prises de vue (en voyage, je ne fais pas que de la photo et je veux des beaux souvenirs de voyage, un bon zoom suffit normalement.

Bref, j'ai essayé le Sigma 24-105, à 699€ là où j'habite. Quelques remarques après 30 minutes de test dans la ville :

-   L'amplitude de zoom couvre l'intégralité des focales que j'utilise en fixe : 35, 40, 50, 85, 100 en ajoutant le 24  Ce que je recherche potentiellement.
-   L'ouverture à f4 m'a un peu gênée par habitude mais pour du tourisme ça me semble aller.
-   Je n'ai pas été impressionné par la stabilisation à 105mm (par rapport à celle du 100L par exemple).
-   L'objectif est vraiment lourd, ce n'est pas forcément confortable sur la durée.
-   La construction fait plaisir, le toucher est super, aucun jeu, une finition très classieuse. Pour moi, un sans-faute.
-   La bague de zoom est assez « serrée » donc le zoom est très progressif mais pas très rapide.
-   L'AF avec peu de lumière (fin de journée) n'était pas rapide par rapport à mon 35 IS (logique vu la différence d'ouverture).

En regardant les RAW chez moi :

-   Pas de problème de focus, c'était ma grande peur avec du Sigma, en tout cas pas visible « grace » à l'ouverture limitée à f4, la définition peut être pas très discriminante de mon Canon 6D, ou le fait que les sujets n'étaient pas mouvants (je suis tout le temps en one-shot, collimateur central)
-   Le piqué au centre est très bon, les bords en retraits à f4 mais encore une fois si on ne regarde pas les images à 100% on ne voit pas forcément. Idem si on photographie pour le tourisme, à mon avis on n'a pas la même exigence... Convaincu.
-   Un beau bokeh à 105mm f4, très doux, très belle gestion des points lumineux.

Je ne prends pas de télé en voyage, donc les zooms qui s'arrêtent à 70 ou 75mm (le petit Tamron f2.8..) ne sont pas assez intéressants pour mon usage (autant rester sur un 35).

Pour moi, à part le poids pénalisant en voyage, ca me semble bien. J'aimerais tester un voyage lointain avec un tel transstandard et une fixe lumineuse (35 IS) ou ultra discrète (40 pancake).

[lougine]

RSA, chez moi c'est RAS.  Ce 24-70 f/4 L est parfait sur un 6D. On peut dire qu'il est conçu pour, et d'ailleurs ils sont sortis en même temps. On a un ensemble relativement compact et de qualité.
L'usage de la position macro est pour moi anecdotique, mais elle peut dépanner.
Le problème, à vrai dire, c'est qu'il n'y a pas grand chose à dire sur cet objectif. C'est un excellent compromis si l'on a pas besoin d'ouvrir à 2,8 ou si l'on a pas besoin d'aller jusqu'à 105 mm.

[didche]

Il y a en plus un cash back sur le 24-70 /4L de 200 euros en ce moment....

Pourquoi un tel cash back d'ailleurs ? Canon doit il sortir une nlle version?

J'ai entendu pas mal de bien de ce zoom et pour la randonnée en montagne il me tente bien....

[Juan Carlos]

L'an dernier il y avait aussi un cash back de 200€ sur ce 24-70. Quand cette optique a été lancée, elle était proposée à un tarif officiel bien trop élevé (autour de 1600€ si mes souvenirs sont bons), ce qui a du contrarier grandement ses ventes. Depuis, Canon s'est ravisé et on peut dire qu'avec le cash-back ce 24-70 est une vraie affaire.

Pour la randonnée en montagne, que je pratique aussi, le combo 6D+24-70 que j'utilise n'est pas loin de l'idéal: prise en main parfaite, équilibrée, maniable, le tout avec les avantages du FF dans un volume et un poids comparable à de l'APS-C 

[rico7578]

Pour moi, à part le poids pénalisant en voyage, ca me semble bien. J'aimerais tester un voyage lointain avec un tel transstandard et une fixe lumineuse (35 IS) ou ultra discrète (40 pancake).

Je vous sens mûr pour un petit Panasonic GM5 + 12-32mm
En voyage, y'a pas bcp mieux je pense niveau poids/discrétion/possibilités.

Après perso j'aime bien mon 24-105mm F4 L IS, même si j'ai été tenté par le 24-70mm F4 L IS, mais on gagne seulement 1cm en encombrement , la qualité optique semble similaire (juste un peu moins de disto à 24mm, mouais bof) et on perd la focale de 105mm qui me manquerait je pense, cela le rend bcp plus polyvalent je trouve.

[APB]

C'est marrant, ce 24-105 est bien décrié et pourtant il permet de faire beaucoup de choses avec une qualité d'image très appréciable : des paysages, de jolis portraits avec un flou d'arrière plan intéressant et un peu de proxy ..
Sur les trans-standard le 70 ou 75 mm m'a toujours semblé trop court. Et un 24-120/4 me tenterait diablement ...

[Juan Carlos]

Le 24-105 IS que j'ai eu en son temps fournit lui aussi de très bonnes images, mais moins homogènes que le 24-70 IS avec une qualité optique qui chute légèrement passé 70mm, y compris au centre.

Le 24-70 IS fournit aux ouvertures moyennes des images du même niveau que le 24-70 II.

Idéalement, il aurait été intéressant que Canon sorte une version II de son 24-105 IS, mais à défaut le 24-70 IS est encore plus maniable. Evidemment, comme 70mm ça fait un peu court, il faut prévoir d'autres optiques pour aller plus loin...

[Teseo]

Le 24-105/4 L IS est un très bon objectif.
Pour moi, il est souvent décrié car il n'est pas excellent, et qu'on s'est habitué à des objectifs excellents.

Mais finalement, a-t-on souvent besoin de l'excellence au lieu du très bon ? Ce n'est certainement pas grâce à ça qu'une photo sera réellement meilleure.

En tout cas, c'est un super objectif à tout faire ou presque, excellent nulle part, mais bon partout.

[Opticien]

le 24-70/4 est qualifiable de Pro sur le plan qualitatif, ce n'est pas le cas du 24-105; mais bon! j'ai un amis photographe pro qui n'a qu'un seul série L (un télé acheté d'occasion et en version sans is) parmi tous ses objos...

[Enzo.R]

ha bon ? il s'allonge ?

pas le mien. il est vrai que j'ai toujours de la chance. 

Attends un petit peu.... ça va venir 

[Tulipe]

Et bien sûr qualité optique ! Pour mon usage, il a remplacé sans regrets un 24-70 f/2.8 II, c'est dire

C'est fou comme les avis ont évolué depuis ce fil de 2013 http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=175885.0 consacré à ce 24-70 f/4   
Il y a 2 ans, les tests n'étaient pas favorables. Mais à la lecture de vos commentaires cet objo me fait bien envie. Surtout à 650 euros ODR déduite.

[didche]

Idem....650 € c intéressant. Les shift focus ont ils été réglés depuis par canon? Et la mollesse au niveau de 50mm ?

[Edouard de Blay]

C'est fou comme les avis ont évolué depuis ce fil de 2013

le 24-70/4 reste toujours moins bon que le2,8II, surtout a pleine ouverture

[Opticien]

Idem....650 € c intéressant. Les shift focus ont ils été réglés depuis par canon? Et la mollesse au niveau de 50mm ?

il n'a jamais été mou. Voir ce que donne un objo vraiment "mou" dans le langage des photographes sur qq dizaines d'années. c'est un peu comme lorsqu'on lit que des boitiers (canon nikon) ou leurs capteurs sont "à la ramasse": c'est un vocabulaire qui me semble excessif quand on voit les caractéristiques et perf s des matériels actuels, même dès les milieux de gamme. Les perfs du 24-70/4 sont très proches du 24-70/2,8 dont les perfs sont telles qu'elles ne sont révèlables qu'avec des précautions particulières lors des prises de vues, comme avec toute optique de pointe.
Je n'ai pas de décalage de focus sur le modèle que j'ai acheté il y a peu de temps

[Edouard de Blay]

Les perfs du 24-70/4 sont très proches du 24-70/2,8

du parle du 2,8 premier du nom j'espère parce que pour le II, c'est assez loin devant

[didche]

Merci pour ton avis Juan Carlos sur le 24-70 is f/4. Tu l'as acheté après 2013 ?

Opticien comme tu l'as acheté récemment et qu'il n'a pas de décalage AF, penses tu que Canon a remédie aux problèmes décrit ds de nombreux tests et file de 2013 ?

[Opticien]

du parle du 2,8 premier du nom j'espère parce que pour le II, c'est assez loin devant

ah! OK je croyais que tu parlais de l'autre

[Opticien]

Opticien comme tu l'as acheté récemment et qu'il n'a pas de décalage AF, penses tu que Canon a remédie aux problèmes décrit ds de nombreux tests et file de 2013 ?

ce que j'ai acheté très récemment, c'est le 24-70/4 L is (et accessoirement macro~) et je n'observe pas de problème. maintenant, il est vrai que je ne l'ai pas testé en labo non plus.
Mais quitte à me faire (encore!) des 'ennemis', ce n'est pas parce que qu'un ou plusieurs fils sont consacrés à un sujet qu'il est vrai, ou préoccupant ou bien posé..
j'avoue demeurer prudent face à certains posts dénonçant tel ou tel problème, que ce soit sur le plan de la réalité ou des ordres de grandeur des conséquences desdits problèmes
De plus, en l'absence de déclaration officielle, ce n'est pas parce que les nouveaux acheteurs ne voient rien d'anormal que pour autant cela constituerait une preuve que le fabricant a remédié à quoi que ce soit.
Je suis aussi perplexe quand je vois comment essais sont menés par certains. Par ex, il y aqq temps, dans un fil qq'un s'étonnait qu'en essayant de faire l'AF à plusieurs reprises sur le même sujet (qui n'était pas une mire plate de labo) mais un sujet légèrement tridimensionnel, il obtenait des mises au points un peu différente; visiblement, il ne se rendait pas compte que de faire croire à son boitier qu'il s'était trompé de cible AF, l'amènerait probablement à choisir, non plus le plus évident sujet le plus proche structuré, mais un sujet encore plus proche secondaire (plus petit ou plus faiblement contrasté ou penché)

[Juan Carlos]

Merci pour ton avis Juan Carlos sur le 24-70 is f/4. Tu l'as acheté après 2013 ?
...

Je l'ai acheté il y a un an. Avant j'utilisais le 24-70 II d'abord conservé (au cas où..) puis revendu (il ne me servait plus).

L'intérêt principal du 24-70 II est surtout son ouverture à f/2.8 puis ses perfs qui deviennent excellentes à f/4 et au delà: c'est pour ça que - rationnellement - on l'achète, autrement le 24-70 IS remplit tout aussi bien le contrat.

A f/4 et effectivement autour de 50mm, le 24-70 IS ne tient pas la route face au 24-70 II, à f/5.6 il faut déjà y regarder de plus près et au delà pour voir une différence il faut couper les cheveux en 4 face à des 100% écran.

Sur des sujets plans et proches, en testant mes 2 objectifs le 24-70 II l'emportait partout, ce qui n'était pas le cas sur des sujets plus lointains et étagés en profondeur (la "vraie vie" comme on dit). Mon 24-70 IS était même plus homogène que mon 24-70 II (à priori légèrement décentré).

Tous les autres avantages du 24-70 IS ont fait basculer la balance en sa faveur, ceci en fonction de *mon* utilisation et sur ce point chacun aura de bonnes raisons de prendre une optique x ou y.

Chez Canon il y a le choix: profitons-en !

[FocaU3]

bein moi, j'attends que Canon se décide pour un 24-105 VII digne des dernières versions de ses zoom(s); l'actuel date quand même de 2005 !!! 10 ans pour une optique compte tenu de l'évolution des capteurs, des processeurs et des traitements optiques... le 24-105 Canon est un peu (euphémisme !) à la traîne !

[aldau]

Bonsoir, je possède ce 24-105 depuis 2010 et je ne le trouve pas mal, pour l'utilisation que j'en ai
Amicalement
aldau
PS: il vignette un peu et à 24mm la distorsion est un peu forte

[pixhunter414]

the focus point shifts SUBSTANTIALLY when stopping down. Or in other words: the lens suffers from residual spherical aberrations (RSA). In close focus situations this is rather poisonous and the problem was affecting images taken at more conventional distances. The user who supplied the lens checked this behavior with a 2nd lens and this focus characteristic was the same here. This is NOT (sufficiently) compensated by the AF. We did AF reference checks during the MTF analysis and there's a decrease in measured resolution (= increase in focus shift) from f/4 to smaller apertures.

le focus change quand on descend en diaphs en d'autres mots l'objo souffre d'abberations chromatiques
en focus de près c'est hyper ch.. et aussi   a des distances normales
le mec qui a preté l'objo a verifié avec un autre objo et c'etait la meme chose donc ce n'est pas une exception pour notre modele.
ceci en outre  n'est pas compensé par l'af
that's it

[Elcha]

En relisant ce fil, je me pose quand même une question:

Pourquoi le nouveau 24-105 IS STM ne semble intéresser personne? N'est-il pas à la hauteur?

Ok, il est est moins lumineux que les autres objectifs dont il est question ici, mais tout le monde parle de le seconder avec une optique fixe et lumineuse. De plus, il est plus léger et beaucoup moins cher.
Alors pourquoi ce manque d'intérêt?

Edit: bon, un des grands défaut que je lui voit, c'est l'absence d'échelle de distance de mise au point..

[rsp]

Edit: bon, un des grands défaut que je lui voit, c'est l'absence d'échelle de distance de mise au point..

En quoi est-ce un problème dans la mesure où elles sont fantaisistes sur tous les USM ?
Je pense qu'une partie des amateurs considèrent qu'un zoom à ouverture variable n'est pas un bon choix - pour ne pas dire "pas utilisable" - et il faut aussi reconnaitre qu'un 5,6/105 c'est pas terrible.