DW3 pour F3

[waverider34]

Bonsoir,

J'ai dans l'idée d'équiper mon F3 d'un viseur DW3.
Avant tout pour m'essayer à la visée poitrine, inversée.  

Je me doute également que sur pied, en intérieur, ce doit être bien agréable.

Enfin, pour quelques vues discrètes sans avoir l'air d'y toucher.
Avant d'entamer mes recherches, quelques avis et retours d'utilisation?

[patrice]

Sur un F ce n'est pas terrible, et il faut s'habituer à l'image inversée.

[waverider34]

Bonsoir Patrice,

La référence est-elle commune (DW3) aux différents boitiers, F et F3?

[Verso92]

Que de souvenirs...  ;-)

[patrice]

en rêve

[patrice]

et

[seba]

Le 24x36 c'est bien petit pour une visée à hauteur de poitrine.

[waverider34]

Que de souvenirs...  ;-)

Bons.. les souvenirs?

[Verso92]

Bons.. les souvenirs?

Oui, bien sûr.
(mais j'ai beaucoup utilisé le Rolleiflex : suis sans doute pas objectif...)

[waverider34]

Le 24x36 c'est bien petit pour une visée à hauteur de poitrine.

Sans espérer égaler la visée d'un MF, ce viseur me semble intéressant.

[Verso92]

Sans espérer égaler la visée d'un MF, ce viseur me semble intéressant.

Il permet de limiter la lumière parasite quand on vise à hauteur de poitrine, et permet une MaP précise avec la loupe escamotable.

[waverider34]

Oui, bien sûr.
(mais j'ai beaucoup utilisé le Rolleiflex : suis sans doute pas objectif...)

Pas des plus claires la visée du Rolleiflex.
Un peu déçu par le manque de luminosité en coin. Ça vignette fort.

[Verso92]

Pas des plus claires la visée du Rolleiflex.
Un peu déçu par le manque de luminosité en coin. Ça vignette fort.

Si tu le dis...  ;-)

[waverider34]

Il permet de limiter la lumière parasite quand on vise à hauteur de poitrine, et permet une MaP précise avec la loupe escamotable.

En intérieur, sur pied, ça me semble très confortable.  

[waverider34]

Si tu le dis...  ;-)

Effectivement.  

Des différents MF que j'ai pu essayer, la visée du Rolleiflex (3.5 E) est néanmoins celle qui m'a le moins impressionné.
Le boitier a l'avantage de sa taille mais la visée est un peu décevante.  

[Verso92]

Des différents MF que j'ai pu essayer, la visée du Rolleiflex (3.5 E) est néanmoins celle qui m'a le moins impressionné.  

Saurais pas te dire : connais pas le 3.5 E...

[Jean-Claude]

J'ai tous les viseurs pour mon F3 (sauf le gros sportif et le prisme non HP).

Le viseur capuchon pliable n'est pas exceptionnel, ni par la taille d'image, ni pas sa qualité d'image. Son principal avantage est sa légèreté et compacité dans le sac et il se monte plus vite et facilement qu'un viseur d'angle type DR. C'est  le viseur vertical d'appoint idéal à laisser au fond du sac.

Le viseur par le haut qui est vraiment dingue au niveau de la qualité d'image est le DW4, l'image est énorme d'un contraste et d'un piqué exceptionnels, l'oeil est totalement protégé de la lumière ambiante, ainsi que la cellule du boîtier. Le réglage dioptrique continu est parfait, c'est LE viseur superlatif pour le studio ou la macro sur pied
c'est celui du bas sur la photo et le catalogue à Patrice.

[Jean-Claude]

Bonsoir Patrice,

La référence est-elle commune (DW3) aux différents boitiers, F et F3?

Non, les références communes concernent les F et F2, à partir du F3 chaque génération à ses références

[Jean-Claude]

La clarté des viseurs de reflex dépend de l'époque du boîtier comme pour les reflex 24X36.
Il y a eu de gros "progrès" au milieu des années 80

Le Hasselblad 500 par ex. a fait un bond de géant lorsque Blad à décidé de monter un verre Minolta.

Pour mes Mamiya que j'ai utilisés pendant 20 ans, la visée s'est éclaircie d'environ 1,5 IL et agrandie au changement de génération M645 à M645 Super / Pro (1986), la visée du Modèle actuel Phase One n'est par contre pas énormément plus claire que celle du M645 Super

[seba]

Le viseur capuchon pliable n'est pas exceptionnel, ni par la taille d'image, ni pas sa qualité d'image.

Il me semble qu'avec la loupe le grossissement est de 5x (6x avec le viseur-loupe).

[Verso92]

Le viseur capuchon pliable n'est pas exceptionnel, ni par la taille d'image, ni pas sa qualité d'image.

Pas compris...
Avec le DW3, la taille d'image, c'est la taille du verre de visée... tu voulais parler de la loupe ?

[Jean-Claude]

Pas compris...
Avec le DW3, la taille d'image, c'est la taille du verre de visée... tu voulais parler de la loupe ?

Oui bien sûr, à mon sens ces viseurs s'utilisent obligatoirement avec la loupe pour la mise au point.
Je n'ai jamais compris comment on peut arriver à faire une map parfaite sans loupe, même en 6X6.
Je les ai toujours utilisés avec la loupe pour la map et la visée : Yashica Mat 124 en 1971 puis à partir de 1975 divers modèles de Mamyia 645.

A part le F6, Je n'ai jamais utilisé en routine de Nikon série F (mes F F2 F3 sont pour la collection)
j'ai par contre fait pas mal de comparatifs de la vraie vie avec mon F3 et ses  3 viseurs.

Le viseur DW4 possède un vrai système optique dédié de grand diamètre, avec des lentilles traitées ( de mémoire il y en a 5 je crois) et sans les petites pertes intermédiaires venant d'un prisme aussi bon soit-il.
Pour moi c'est toujours un évènement que de viser à travers le DW4.

[seba]

Le viseur loupe grossit 6x, on remarque une légère distorsion en coussinet. L'image est très bonne.
Pour la loupe de viseur de poitrine, légère distorsion en barillet, étonnamment l'image est quasiment aussi bonne (la loupe n'est qu'une lentille simple). Le grossissement est presque aussi important, de 5x.

[seba]

Même avec le viseur-loupe, la taille apparente de l'image est inférieure à celle qu'on peut trouver pour des moyens-formats avec leur simple loupe de capuchon.

[Verso92]

Je n'ai jamais compris comment on peut arriver à faire une map parfaite sans loupe, même en 6X6.

Dès que la MaP est critique, on ne peut pas, bien sûr : en visée aérienne, le dépoli du F3 est bien trop petit (et celui du Rolleiflex aussi).
Mais c'est quand même utilisable dans beaucoup de cas en situation de type "reportage"...

(c'est là que les F4 et F5 offrent un avantage déterminant dans ce genre de configuration)