A quand un canon 150 mm macro f/2.8 IS ?

[tatssassin]

Tout est dans la question... IS ou pas d'ailleurs....

Maintenant, la majorité est passé en FF et la focale polyvalente pour la macro devient autour de 150mm

Pourquoi Canon ne sort-il pas un 150 mm qui serait à coup sûr un best seller sans concurrence le 100 IS ?

[serge1343]

Peut-être que le 180 sera mis au gout du jour ?!...Mais que Canon crée un 150, cela est moins sûr !

Par contre un 100 macro reste plus polyvalent qu'un 150 amha

[D-Philou]

Ben mettons nous d'accord
pas de Maj pour le 180 et un 150 dernière génération 

[Shashinman13]

J'aimerais savoir ce que vous entendez par polyvalent en macro. Je pense vraiment qu'on se passer de cette focale intermédiaire quand il existe un 180 macro qui est pour moi la focale idéale en plein format (allonge/rendu).

[tatssassin]

Polyvalent, c'est une focale qui servirait pour insectes grands et petits, fleurs,etc....

Avec un aps-c et un 100mm, je suis nickel en distance d'approche, laisser de la matière en avant plan pour diffuser une tige par ex

Alors me direz vous pourquoi ne pas utiliser cette combinaise ? quand on a beaucoup à la qualité d'image, aux bokeh et à la transition flou-net obtenue avec un FF, on peut difficilement s'en passer

Le 180 f/3.5 ? un peu lourd... J'ai essayé, je n'arrive pas à être stable comme avec le 100mm... Et puis l'ouverture à 3.5 bof...

Alors me direz vous il existe un 150mm chez sigma ? ayant eu des déboires avec cette marque non merci !!!!

J'attend donc que Mister Canon sorte un 150mm f/2.8

[tatssassin]

Polyvalent, c'est une focale qui servirait pour insectes grands et petits, fleurs,etc....

Avec un aps-c et un 100mm, je suis nickel en distance d'approche, laisser de la matière en avant plan pour diffuser le bas d'une tige par ex

Alors me direz vous pourquoi ne pas utiliser cette combinaison ? quand on a gouté à la qualité d'image, aux bokeh et à la transition flou-net obtenue avec un FF, on peut difficilement s'en passer

Le 180 f/3.5 ? un peu lourd... J'ai essayé, je n'arrive pas à être stable comme avec le 100mm... Et puis l'ouverture à 3.5 bof...

Alors me direz vous il existe un 150mm chez sigma ? ayant eu des déboires avec cette marque non merci !!!!

J'attend donc que Mister Canon sorte un 150mm f/2.8

[livartow]

Perso trop fan de ce 150 OS chez sigma. Et pour avoir eu tellement plus de déboires chez canon... bah pas pressé de voir la version canon. Car je l'acheterai pas Suffir de voir leur 100 L... du plastique quoi ! Tu appuies doucement sur le fut le truc il se tord. C'est digne d'un L c'est clair !

Et je suis totalement d'accord que la polyvalence est question de gouts. Perso, je préfère largement le 150 sigma sur FF... et le 100 reste plutot adapté aux sorties plus pépère.

Personnellement j'ai fini avec comme composition ultime :
50 2.8 macro sigma pour sa taille réduite. Le passe partout pour de la macro d'observation
100 2.8 L macro canon quand je veux faire des sorties macro pépère, et que ce n'est pas l'objectif de la sortie (on sait jamais sur quoi on peut tomber)
150 2.8 OS sigma quand la sortie est faite pour la macro. Sur FF c'est le top !!! Ca pique, c'est efficace, ca a un super rendu, ca accepte les TC (ca en fait un 210 f4... autant dire le 180 f3.5 peut aller se recoucher )

[stef38]

C'est le 100 2.8 L IS que tu trouves plastique? Parce que perso je le trouve bien construit, agréable et polyvalent, mais bon...

[Shashinman13]

Alors me direz vous il existe un 150mm chez sigma ? ayant eu des déboires avec cette marque non merci !!!!

J'attend donc que Mister Canon sorte un 150mm f/2.8

La notion de polyvalence est effectivement propre à chacun. En terme de focale pure, 100 mm est plus polyvalent sur plein format (macro, portrait...etc) mais en usage de photo de nature, je considère qu'une longue focale macro l'est bien plus. En effet, avec un 180 voire un 200 macro, on peut faire également un peu d'animalier, photographier plus facilement les reptiles ou les amphibiens, limiter la sortie d'un 300 f4 pour les prises de libellules en vol...etc. Quant au rendu, la capacité de créer de flou est bien supérieure à celle des 90/100/105 macro existants.  

Personnellement, je possède le 150 OS et maintenant le 180 f2.8 OS. Le dernier étant à mon goût, le meilleur des deux (tout aussi piqué mais avec un bokeh plus doux). J'ai utilisé avec bonheur le 150 OS sur APS-C puis sur FF pendant plus de 3 ans. Je n'ai jamais eu aucun souci avec. Bien sûr, ce n'est pas le cas de tout le monde et cet objectif a semble-t-il été concerné par un nombre conséquent d'exemplaires défectueux. J'ai donc pris le risque (deux fois), malgré la mauvaise réputation que peut avoir la marque. Chacun est libre de choisir mais pendant que certains attendent indéfiniment que Canon sorte des équivalents, je fais des photos avec le matériel dont j'ai besoin et mes objectifs Sigma sont ceux dont je me sers le plus. Je pense que vous pouvez attendre encore longtemps la sortie d'un éventuel 150 macro Canon. La mise à jour du 180 f3.5 interviendra bien avant, mais quand ?

[Sylvain Filios]

Suffir de voir leur 100 L... du plastique quoi ! Tu appuies doucement sur le fut le truc il se tord.

??

[livartow]

Personne ne peut le nier que c'est un objectif construit en plastique. La partie avant du fut est tres souple et s'écrase à la moindre pression. Peut être que c'est uniquement du a mon exemplaire mais j'en doutes. C'est le seul objectif que je connaisse avec un tel niveau de finission (et pourtant j'ai de tout dans mon armoire)... :-( C'est surtout la comparaison avec le sigma tout métal qui permet de voir à quel point le L est en net recul. Bon... après le point positif c'est qu'il est du coup léger

[vulpes]

si je ne me trompe pas, il y a eu 3 versions du 100 macro f/2,8 ... Toutes n'ont sans doute pas la même qualité de fabrication (c'est peut-être cela qui interroge certains intervenants précédents  )

https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_100mm_lens

[Sylvain Filios]

Personne ne peut le nier que c'est un objectif construit en plastique. La partie avant du fut est tres souple et s'écrase à la moindre pression. Peut être que c'est uniquement du a mon exemplaire mais j'en doutes. C'est le seul objectif que je connaisse avec un tel niveau de finission (et pourtant j'ai de tout dans mon armoire)... :-( C'est surtout la comparaison avec le sigma tout métal qui permet de voir à quel point le L est en net recul. Bon... après le point positif c'est qu'il est du coup léger

Je suis curieux de savoir comment tu arrives à écraser le fut. Tu confonds pas avec le pare-soleil par hasard ? Ou une version non IS ?
Je suis très étonné car ses qualités de constructions sont au contraire généralement misent en avant. Et sa résistance en utilisation terrain est excellente, parmi les plus plébiscitées.
Il a un fût en "plastique" au lieu de l'habituel magnésium. Ce qui ne signifie pas qu'il est moins résistant. De manière générale la différence de résistance entre le polycarbonate et le magnésium varie beaucoup selon le type de choc (et selon la qualité du polycarbonate car il existe de tout).

Le 150 Sigma par exemple, qui fait la part belle au métal, est infiniment plus lourd. Et s'il parait tout de suite plus robuste en raison de ce contact, c'est bien moins évident dans la pratique. Par exemple pour ce type d'objectif assez massif, le magnésium assure une certaine résistance et une grande rigidité (indispensable vu la longueur et le poids des lentille) avec un poids contenu par rapport aux autres métaux. En revanche en cas de choc, le métal absorbe trop peu et les éléments interne peuvent facilement s'endommager (par exemple le groupe de stabilisation, qui est déjà une faiblesse). Le 100 L lui, plus petit et moins trapu malgré le systeme IS, peut se permettre de passer sur un polycarbonate, plus léger, qui absorbe bien les chocs. Evidemment, s'il passe sous un camion c'est cuit (quoi que je n'ai jamais essayé). Le polycarbonate résiste très bien à l'abrasion, avec une dureté et une rigidité élevé. Et surtout ses caractéristiques sont peu sensibles à la température, et il est non conducteur (notamment le métal lui appel la condensation) et inoxydable.

[Shashinman13]

Je n'ai pas constaté un quelconque défaut sur le 100 L IS. Sa construction est des plus sérieuses et le matériel utilisé a des propriétés adaptées à la prise de vue macro en conditions difficiles  (humidité, poussières). Mais bon, pour moi, je préfère la prise en main des 150 et 180 OS car le 100 L est trop léger et court à mon goût. En plus, 100 mm en macro sur FF, c'est un peu juste sur de l'insecte volant en pleine journée et en terme de rendu, les longues focales me conviennent mieux. Cela reste tout de même un objectif de grande qualité et attachant.

[Jaurim]

Polyvalent, c'est une focale qui servirait pour insectes grands et petits, fleurs,etc....
...
Le 180 f/3.5 ? un peu lourd... J'ai essayé, je n'arrive pas à être stable comme avec le 100mm... Et puis l'ouverture à 3.5 bof...
...
J'attend donc que Mister Canon sorte un 150mm f/2.8

C'est vrai qu'une ouverture de 2.8 à 150 c'est tellement mieux que 3.5 à 180

Sinon, à mon sens un objectif macro "polyvalent" ça doit aussi servir à autre chose que pour shooter des p'tites fleurs et des insectes et donc 100mm est vraiment la limite pour offrir une certaine polyvalence... c'est pourquoi j'aimerais mieux que Canon nous sorte, avant un 150mm, un 50mm capable de faire aussi bien que le 2/50 de Zeiss... pour beaucoup moins cher!   

[Shashinman13]

C'est vrai qu'une ouverture de 2.8 à 150 c'est tellement mieux que 3.5 à 180

Sinon, à mon sens un objectif macro "polyvalent" ça doit aussi servir à autre chose que pour shooter des p'tites fleurs et des insectes et donc 100mm est vraiment la limite pour offrir une certaine polyvalence... c'est pourquoi j'aimerais mieux que Canon nous sorte, avant un 150mm, un 50mm capable de faire aussi bien que le 2/50 de Zeiss... pour beaucoup moins cher!   

Euh, un objectif macro est techniquement conçu avant tout pour faire de la macro et peut éventuellement servir de manière accessoire à autre chose mais il ne faut pas trop lui en demander, à mon sens. Un 50 mm, sauf pour un usage particulier, n'intéresse pas forcément la majorité des passionnés de macro qui se tournent en général plus volontiers vers les 90/100/105 et les 150/180/200 macro. Après, je suis d'accord. Un 50 mm f2 macro serait le bienvenu pour un objectif à tout faire et me plairait aussi

[Opticien]

ça fait longtemps que les objos macro sont polyvalents et très corrects à l'infini (ce qui n'était pas le cas il y a 50 ans). Les déplacements de certains groupes de lentilles lors de la mise au point permettent le maintien des performances à toutes distances, ce qui explique en partie leur coût supérieur. j'ai déjà écris dans d'autres fils que le 100 macro L is est utilisable sans arrière pensée en macro bien sûr, mais aussi en proxi, portrait, sport, détail d'architecture et de paysages, etc.

[Shashinman13]

Bien sûr qu'on peut faire de tout avec un objectif macro mais certains achètent par exemple le 100 L pour avoir un L fixe pour un usage hors macro (sport et portrait notamment). Il existe à mon avis des objectifs dédiés bien plus adaptés. Je ne parle pas ici de piqué mais d'usage, bague de MAP et AF notamment. Ensuite, il y a la question du rendu, surtout en portrait. Les spécialistes du genre vous diront que ce n'est pas un très bon choix. En paysage ou architecture, je pense par contre qu'il n'y a pas de souci.

[livartow]

Je n'ai pas constaté un quelconque défaut sur le 100 L IS. Sa construction est des plus sérieuses et le matériel utilisé a des propriétés adaptées à la prise de vue macro en conditions difficiles  (humidité, poussières). Mais bon, pour moi, je préfère la prise en main des 150 et 180 OS car le 100 L est trop léger et court à mon goût. En plus, 100 mm en macro sur FF, c'est un peu juste sur de l'insecte volant en pleine journée et en terme de rendu, les longues focales me conviennent mieux. Cela reste tout de même un objectif de grande qualité et attachant.

Pour de l'insecte volant, je préfère carrément partir sur du téléobjectif
Le défaut constaté est entre le plastique sur lequel on retrouve l'échelle de distance de mise au point et la bague de MAP. Peut etre donc que mon exemplaire est défectueux... ce que je ne pense pas.

Je suis curieux de savoir comment tu arrives à écraser le fut. Tu confonds pas avec le pare-soleil par hasard ? Ou une version non IS ?
Je suis très étonné car ses qualités de constructions sont au contraire généralement misent en avant. Et sa résistance en utilisation terrain est excellente, parmi les plus plébiscitées.
Il a un fût en "plastique" au lieu de l'habituel magnésium. Ce qui ne signifie pas qu'il est moins résistant. De manière générale la différence de résistance entre le polycarbonate et le magnésium varie beaucoup selon le type de choc (et selon la qualité du polycarbonate car il existe de tout).

Le 150 Sigma par exemple, qui fait la part belle au métal, est infiniment plus lourd. Et s'il parait tout de suite plus robuste en raison de ce contact, c'est bien moins évident dans la pratique. Par exemple pour ce type d'objectif assez massif, le magnésium assure une certaine résistance et une grande rigidité (indispensable vu la longueur et le poids des lentille) avec un poids contenu par rapport aux autres métaux. En revanche en cas de choc, le métal absorbe trop peu et les éléments interne peuvent facilement s'endommager (par exemple le groupe de stabilisation, qui est déjà une faiblesse). Le 100 L lui, plus petit et moins trapu malgré le systeme IS, peut se permettre de passer sur un polycarbonate, plus léger, qui absorbe bien les chocs. Evidemment, s'il passe sous un camion c'est cuit (quoi que je n'ai jamais essayé). Le polycarbonate résiste très bien à l'abrasion, avec une dureté et une rigidité élevé. Et surtout ses caractéristiques sont peu sensibles à la température, et il est non conducteur (notamment le métal lui appel la condensation) et inoxydable.

C'est vrai que le 150 sigma pese TRES lourd. Apres c'est finalement une question de point de vue. Le 100 macro n'est pas en polycarbonate C'est du plastique tout bete.
Un exemple pour te contredire ce les points évoqués :
le sigma 120-300 2.8 OS : le modèle non-sport n'a eu que des déboires en terme de fiabilité, alors que le sport tout métal semble beaucoup plus solide à l'utilisation. Et pourtant, le stabilisateur utilisé sur les deux modèles est parfaitement identique (même numéro de pièce détachée, même construction...).
Après, faut pas généraliser, mais il me semble clair que j'étais en droit d'attendre un aspect plus sérieux sur un L de ce prix.

si je ne me trompe pas, il y a eu 3 versions du 100 macro f/2,8 ... Toutes n'ont sans doute pas la même qualité de fabrication (c'est peut-être cela qui interroge certains intervenants précédents   )

https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_100mm_lens

Non je me trompe pas car j'ai possédé les 3 100mm macro canon en même temps. Alors certes j'ai revendu le non-USM et le USM non-IS pour ne garder que le L, mais ce n'est clairement pas pour sa finition plastique. Et bizarrement le mieux fini n'est pas celui qu'on croit. Si on part de ce principe là, alors le 100 USM tout aussi plastique et solide mérite l'appellation L (manque le joint torique, mais bon, certains L ne l'ont pas et ca n'empêche pas qu'ils portent cette dénomination). Je veux dire... quand on voit le prix de vente du 100 non-IS, et celui du L... on est en droit de s'attendre à plus qu'un stabilisateur.

[Shashinman13]

Pour de l'insecte volant, je préfère carrément partir sur du téléobjectif
Le défaut constaté est entre le plastique sur lequel on retrouve l'échelle de distance de mise au point et la bague de MAP. Peut etre donc que mon exemplaire est défectueux... ce que je ne pense pas.

C'est vraiment curieux ce que tu décris à propos du 100 L. Je n'ai rien remarqué mais en même temps, je n'ai jamais appuyé sur le fût pour voir s'il se déforme Sinon à propos de sa construction, voilà ce qui est dit sur The Digital Picture :

What I first noticed upon taking the Canon EF 100mm f/2.8L IS USM Macro Lens out of the box was that the body was not made of the normal-for-an-L-lens metal. "The official reply from Tokyo is as follows: The focus ring, lens mount and name plate are made from aluminum, and other parts are basically made with engineering plastic." (Chuck Westfall, Canon USA) Engineering plastic is the good stuff. So, the 100 IS macro lens does not have that cold, hard feel, but it feels solid nonetheless. The attractive finish helps with the quality feel.

Chacun est libre d'adhérer ou non à ce choix du matériel utilisé.

[Shashinman13]

C'est vrai que le 150 sigma pese TRES lourd.

Mon 180 OS pèse le poids du 150 OS et du 100 L réunis et je ne le trouve pas si lourd que ça, à force. Des fois je me demande comment sont constitué certaines personnes (tu n'es pas concerné par cette remarque). Toujours à se plaindre du poids de tel ou tel objectif...Il y en a même qui trouvent le 35 f2 is trop lourd et pas assez léger

[jp60]

Personne ne peut le nier que c'est un objectif construit en plastique. La partie avant du fut est tres souple et s'écrase à la moindre pression. Peut être que c'est uniquement du a mon exemplaire mais j'en doutes. C'est le seul objectif que je connaisse avec un tel niveau de finission (et pourtant j'ai de tout dans mon armoire)... :-( C'est surtout la comparaison avec le sigma tout métal qui permet de voir à quel point le L est en net recul. Bon... après le point positif c'est qu'il est du coup léger

Franchement, je ne suis pas du tout d'accord avec ton ressenti. Je trouve que la construction du 100L est excellente, sans jeu, fluide. Je n'ai quasiment jamais lu de retour négatif sur cet objectif contrairement au 150 macro Sigma, très bon quand ça marche mais avec un grand nombre de personnes qui se retrouvent avec des pannes...
Oui, ce n'est pas du métal mais ça ne me gène pas au contraire, l'objectif est relativement léger.
J'ai le 50 mm art, l'objet est superlatif en terme de qualité optique et de construction. Mais son poids et son encombrement font que j'hésite souvent à le mettre dans le sac...

JP

[Sylvain Filios]

Tout dépend de ce que tu en fais. Quand tu as fait des heures ou des jours de marche en haute montagne avec 20 à 25 Kg de matos, le poids que tu économises sur tes optiques (et autre matériel) sonne comme une délivrance. De même quand tu passes des nuits en altitude à faire de la photo, tu maudis toute pièce de métal et serait prêt à sacrifier un 1Dx pour avoir des objectifs en plastique. Tout est question d'utilisation, mais la prétendue meilleure solidité des objectifs métal est un point purement subjectif: "Si c'est en métal, alors c'est mieux" vaut pour le consommateur, pas pour les ingénieurs. On peut y préférer le toucher et l'aspect, c'est certain, tout dépend si on achète un objectif comme un bel objet (pas mal de séries surfent sur cette façon de concevoir) ou comme un outil techniquement et physiquement optimisé. Chacun voit midi à sa porte mais de là à expliquer que le fut s'écrase sur un 100mm L je crois que c'est un peu exagéré non ?

Par ailleurs tout est question d'équilibre, alléger du poids c'est une chose, mais cela modifie l'équilibre qui lui agit énormément sur le poids subjectif. Aussi, à l'heure ou certains photographes passent sur des systèmes hybrides entre autres pour diminuer le poids et le volume, je trouve que la question se pose justement de choisir un 100mm plastique ou un 100mm métal. D'ailleurs cela à fait débat à la sortie de cet objectif.

Le 100 macro n'est pas en polycarbonate Clin d'oeil C'est du plastique tout bete.

J'aimerais que tu me dises où tu as trouvé cette information, car 100% des informations que trouve sur le sujet parle bien de fut en polycarbonate (qui est un plastique de toute manière), une recherche google donne ca très rapidement.

[Jaurim]

Une contrefaçon made in China vendue à HK, peut-être

[Jaurim]

Bien sûr qu'on peut faire de tout avec un objectif macro mais certains achètent par exemple le 100 L pour avoir un L fixe pour un usage hors macro (sport et portrait notamment). Il existe à mon avis des objectifs dédiés bien plus adaptés. Je ne parle pas ici de piqué mais d'usage, bague de MAP et AF notamment. Ensuite, il y a la question du rendu, surtout en portrait. Les spécialistes du genre vous diront que ce n'est pas un très bon choix.

Entièrement d'accord !