Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

Démarré par un_amateur, Novembre 14, 2015, 13:40:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 306
Actions de l'utilisateur

Ayoul

#125
Novembre 19, 2015, 14:55:58
Si je vous lis, c'est plus homogène, meilleur dans les angles que l'ancien, mais quand même pas génial dans les angles 24 à 35 même en fermant (et si j'en crois cameralabs). Et finalement il en déçoit plus d'un même si les avis sont contrastés.

Mais il y en a finalement, des 24-70 vraiment bons au grand angle sur des capteurs très pixellisés? Chez Canon, que vaut leur 24-70 sur 5DS par exemple? Parce que le 24-70 VR semble "meilleur que l'ancien", en tout cas de façon flagrante pour ce qui est de l'homogénéité, mais il déçoit quand même. Quelle est la référence par rapport à laquelle il déçoit? Ou est-ce son prix et son volume qui exigeaient qu'il mette la barre encore bien plus haut?

JMS

#126
Novembre 19, 2015, 15:23:27
Le Canon passe remarquablement bien sur 5dsr...angles un peu moins bons mais quant même très bons quand le reste du champ est excellent. Maintenant si les avis sont contrastés sur le Nikon c'est peut être qu'il y a de la dispersion, si quelqu'un en achète un qui est top je le passerai très volontiers sur mire, mon mel est facile à trouver... ;)

Ayoul

#127
Novembre 19, 2015, 15:37:22
Merci pour l'info sur le Canon, je comprends mieux la déception pour le VR du coup.

En ce qui concerne la dispersion, Cicala en trouve justement assez peu sur ses exemplaires. Je sais que sa méthodologie (sur banc et non sur appareil) est contestée pour les résultats purs, mais en toute logique si le 24-70 VR était vraiment sujet à tant de dispersion il devrait le retrouver également dans ses tests, non?

Bon, j'achèterai pas de toute façon, mon vénérable 24-70 2.8 ED est pas près de quitter ma besace (surtout monté sur un D750 qui n'est pas fait pour les tromblons), mais ça m'intrigue tout ça.

cassenoisettes

#128
Novembre 19, 2015, 15:56:36
Franchement, la passion explique bcp de choses mais quand même. Je trouve l'ambiance assez lamentable.
Ca pleurniche pour avoir les résultats CI (CI bien sympa de pas avoir effacé les posts relevant du droit d'auteur), ca pleurniche pour avoir les tests de JMS alors qu'il répond et demande avec sympathie de pas en demander plus, ca réclame les info de Jean-Claude, qui est bien sympa de partager tout son boulot............et quand on a tout, et bien on arrive encore a reprocher a ces intervenants ce qu'ils écrivent!!! Un peu d'orgueil et de gentillesse bon dieu, certains n'ont vraiment honte de rien.

Pierred2x

#129
Novembre 19, 2015, 18:32:41
Citation de: Un Deux Trois! le Novembre 19, 2015, 11:06:32
En même temps le test montre qu'il est quand même autrement meilleur que les TAMRON et l'ancien 24-70 AFS, surtout dans les coins, sur les comparatifs à 2,8. L'idéal serait ravoir les comparatifs à f8 ou f11 aussi.

Certainement pas à 24 que ça soit à 2.8 ou fermé !

Jean-Claude

#130
Novembre 19, 2015, 18:40:07
Est-il tellement difficile de comprendre et accepter les résultats forcément divergents de deux types de tests radicalement différents :
Un test "Best case" à l'infini avec compensation de meilleur capteur par une lame de verre
Un test "Wort case" de près avec un boîtier sans filtre qui n'aime pas cette optique (ce qui a été prouvé par des mesures)

Si Nikon à bien fait son boulot avec ce zoom il y a fort à parier que le D5 sera un boîtier avec filtre AL, sinon ils auraient tout faux. On verra.

Les mesures de dispersion de la production ont été faites sur 10 exemplaires et il n'y a rien de spécial qui en est sorti.

Faut tout juste essayer de comprendre la nouvelle philosophie Nikon de conception des objectifs, expliqué clairement pour NIkon pour 58G et reexpliqué au sujet de la conception du 24-70VR

Si je n'aime pas les objectifs trop chirurgicaux c'est j'ai été brûlé il y a fort longtemps déjà par ce type de cailloux. Je n'ai jamais pu vraiment utiliser mon Ricoh GR1V qui donnait un rendu de contours "gravés en relief" sur mes diapos.

Jean-Claude

#131
Novembre 19, 2015, 18:52:56 Dernière édition: Novembre 19, 2015, 19:05:49 par Jean-Claude
Citation de: Pierred2x le Novembre 19, 2015, 18:32:41
Certainement pas à 24 que ça soit à 2.8 ou fermé !
Il suffit de lire les tests pour voir le contraire

Si je prends en "Best case" infini et filtre compensé la moyenne des mesure sagitale et radiale dans les coins à 24mm et 2,8 j'ai:

lignes   Nikkor VR Nikkor ancien Tamron Canon
  10          90%     70%                75%     80%
  20          70%     45%                45%     50%
  30          50%     25%                25%     35%
  40          40%     20%                20%     25%
  50          30%     10%                15%     20%

S'il faut après se mettre à 1m sur un document plat et avec un boîtier qui ne convient pas Pour prouver qu'il passe de premier à dernier c'est un autre débat

Verso92

#132
Novembre 19, 2015, 19:45:44
Citation de: Jean-Claude le Novembre 19, 2015, 18:40:07
Faut tout juste essayer de comprendre la nouvelle philosophie Nikon de conception des objectifs, expliqué clairement pour NIkon pour 58G et reexpliqué au sujet de la conception du 24-70VR

Je n'arrive pas à comprendre le parallèle que tu fais entre le 58 et le 24-70E...
Tu nous as montré sur le forum des photos qui, une fois qu'on a accepté que le 58 avait un comportement particulier à courte distance et à grande ouverture, montraient par contre de belles qualités à moyenne et grande distance, même aux grandes ouvertures. Tu as plusieurs fois insisté sur sa grande planéité de champ dans ces dernières conditions, et je te crois sur parole.

Dans le cas du 24-70E, on n'est pas dans ce cas de figure, il me semble, et de très loin (ou alors, je ne suis pas un photographe suffisamment aguerri pour prendre une photo à 24mm, à l'infini et à f/8...).
Citation de: Jean-Claude le Novembre 19, 2015, 18:40:07
Si je n'aime pas les objectifs trop chirurgicaux c'est j'ai été brûlé il y a fort longtemps déjà par ce type de cailloux.

Je n'aime pas non plus les objectifs trop chirurgicaux (voir mes réserves vis-à-vis du Sigma f/1.4 50 Art, par exemple). Mais là, il y a de la marge !

Pierred2x

#133
Novembre 19, 2015, 21:06:07
Citation de: Jean-Claude le Novembre 19, 2015, 18:52:56

Il suffit de lire les tests pour voir le contraire

Si je prends en "Best case" infini et filtre compensé la moyenne des mesure sagitale et radiale dans les coins à 24mm et 2,8 j'ai:

lignes   Nikkor VR Nikkor ancien Tamron Canon
 10          90%     70%                75%     80%
 20          70%     45%                45%     50%
 30          50%     25%                25%     35%
 40          40%     20%                20%     25%
 50          30%     10%                15%     20%

S'il faut après se mettre à 1m sur un document plat et avec un boîtier qui ne convient pas Pour prouver qu'il passe de premier à dernier c'est un autre débat

Jean Claude tu peux raconter ce que tu veux.
J'ai fais la comparaison à 24mm à 30m mon Tamron que ça soit à 2.8 ou 8 fait mieux que le nouveau Nikon que j'ai éssayé, et je me fiche que tu me croies ou non !
C'est pas pour toi que je le dis, c'est pour les autres...
Par contre à 70, c'est sûr que c'est l'inverse !

Pierred2x

#134
Novembre 19, 2015, 21:09:27
Citation de: Verso92 le Novembre 19, 2015, 19:45:44
Je n'arrive pas à comprendre le parallèle que tu fais entre le 58 et le 24-70E...
Tu nous as montré sur le forum des photos qui, une fois qu'on a accepté que le 58 avait un comportement particulier à courte distance et à grande ouverture, montraient par contre de belles qualités à moyenne et grande distance, même aux grandes ouvertures. Tu as plusieurs fois insisté sur sa grande planéité de champ dans ces dernières conditions, et je te crois sur parole.
Dans le cas du 24-70E, on n'est pas dans ce cas de figure, il me semble, et de très loin (ou alors, je ne suis pas un photographe suffisamment aguerri pour prendre une photo à 24mm, à l'infini et à f/8...).
Je n'aime pas non plus les objectifs trop chirurgicaux (voir mes réserves vis-à-vis du Sigma f/1.4 50 Art, par exemple). Mais là, il y a de la marge !

Entièrement d'accord, c'est une optique que j'achèterai pas vu sont comportement à courte distance, mais qui est exceptionnelle passé 5m...
Et puis 58, c'est trop long pour moi de toute façon.

archi_91

#135
Novembre 19, 2015, 21:23:27
Et toujours pas d'images ...
Des tableaux à la "mormoile", oui, dans une démonstration par l'image, nenni ...

;D ;D ;D ;D ;D ;D
Mithridatisé pour les claviers

seba

#136
Novembre 20, 2015, 06:58:28
Citation de: Jean-Claude le Novembre 19, 2015, 18:40:07
Si Nikon à bien fait son boulot avec ce zoom il y a fort à parier que le D5 sera un boîtier avec filtre AL, sinon ils auraient tout faux. On verra.

C'est quoi un filtre AL ?
En plus on a vu dans ce fil des images prises à grande distance, résultat pourrave.
Bizarre.
Et il enterre la concurrence question piqué, comme tu l'as mentionné, ou il est moins "chirurgical" ?

Citation de: Jean-Claude le Novembre 15, 2015, 22:42:05
Je n'ai pas envie de polémiquer alors que la situation est claire, le nouveau Nikkor enterre la concurence et notamment le Canon au niveau du piqué image visuel celà se mesure et se voit en regardant des grands formats, encore faut disposer d'un banc nécessaire (voir les mesures de Lens Rentals).

chelmimage

#137
Novembre 20, 2015, 08:49:41
Citation de: chelmimage le Novembre 19, 2015, 09:00:36
j'insiste  peut être   ;) ;) mais voici une manip ultra-rapide:

Et voici des exemples théoriques de résultats.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244483.msg5656856.html#msg5656856

jac70

#138
Novembre 20, 2015, 09:01:49
Citation de: Jean-Claude le Novembre 19, 2015, 18:40:07
Si Nikon à bien fait son boulot avec ce zoom il y a fort à parier que le D5 sera un boîtier avec filtre AL, sinon ils auraient tout faux. On verra.


J'essaie de comprendre....

Cela voudrait dire que seuls les boitiers (à venir !) avec filtre AL sauront exploiter cet objectif ?
Pour les autres, passez votre chemin : reste le vieux 24-70 ou le Tamron !

Verso92

#139
Novembre 20, 2015, 09:06:55
Citation de: jac70 le Novembre 20, 2015, 09:01:49
J'essaie de comprendre....

Cela voudrait dire que seuls les boitiers (à venir !) avec filtre AL sauront exploiter cet objectif ?
Pour les autres, passez votre chemin : reste le vieux 24-70 ou le Tamron !

C'est ce que j'ai compris, aussi...

pitou67

#140
Novembre 20, 2015, 09:48:08
C'est plutôt étrange de faire ça sachant que l'on vend de plus en plus de boitier sans filtre justement dans sa propre gamme.

Et en regardant ce qu'il se passe en face, avec ou sans filtre, on se pose encore plus de questions.
Le 24 1,8 est très bon, le 200 500 aussi... mais un objectif conçu sans compromis de poids, de prix et de technologies reste moyen finalement. Aussi moyen que l'ancien mais différemment.

Est ce l'intégration du VR qui a elle seule cause cela ? Mystère. En tous cas mes modestes essais (sous la pluie de Montier) ne me dise rien de particulier en mieux ou en moins bien que l'ancien, à mon modeste niveau.

chelmimage

#141
Novembre 20, 2015, 10:00:29
Citation de: pitou67 le Novembre 20, 2015, 09:48:08
Est ce l'intégration du VR qui a elle seule cause cela ?
Le VR c'est quand même un élément verre dans lequel le faisceau optique est très concentré et donc un des plus influents sur le résultat final.

seba

#142
Novembre 20, 2015, 10:11:08
Citation de: jac70 le Novembre 20, 2015, 09:01:49
Cela voudrait dire que seuls les boitiers (à venir !) avec filtre AL sauront exploiter cet objectif ?
Pour les autres, passez votre chemin : reste le vieux 24-70 ou le Tamron !

A mon avis ça n'a rien à voir avec le filtre AA (s'il s'agit du filtre anti-aliasing).
C'est le filtre IR devant le capteur qui entre en compte dans le calcul de l'objectif. Son épaisseur et son emplacement influent sur les aberrations (très peu ou de façon sensible selon l'objectif).

pezzatti

#143
Novembre 20, 2015, 10:11:49
Citation de: jac70 le Novembre 20, 2015, 09:01:49
J'essaie de comprendre....

Cela voudrait dire que seuls les boitiers (à venir !) avec filtre AL sauront exploiter cet objectif ?
Pour les autres, passez votre chemin : reste le vieux 24-70 ou le Tamron !

Je dois dire que je ne comprends pas tout non plus. Si Nikon a développé son nouveau 24-70 pour le futur D5 et que celui-ci n'est pas adapté à certains de ses boîtiers leader actuels, il me semble à mon modeste niveau qu'ils commettent pour le moins une erreur de communication claire et précise.

Et je m'interroge : Pourquoi par exemple le nouveau 400 mm f2.8 est-il un peu en dessous de l'ancien 400mm f2.8 VR ? N'y-a-t-il pas un problème de qualité de construction ou autre ? Je dois dire que je suis un peu perdu.

al646

#144
Novembre 20, 2015, 10:43:07
Heu, ce n'est pas parceque DxO donne un point de moins au nouveau 400 que c'est une daube, c'est à mon avis un des 3  meilleurs objectifs de toute la gamme Nikon, le 200 VR2 étant tout en haut du classement avec l'ancien 400 et quasi au même niveau, le 300VR2 et le nouveau 400E, tous ces objectifs sont stratosphériques et à ce niveau, pinailler sur des pouillèmes de piqué en plus ou en moins n'a plus aucun sens. C'est comme chercher la lessive qui lave plus blanc que blanc... (cela doit être transparent comme disait un humoriste don't on me rappelera le nom)

A l'inverse du 400, l'ancien 24-70 laissait à desirer dans les angles et par rapport à la concurrence, sa mise à jour était très attendue, tout le monde espérait un nouveau 24-70 qui déchire jusque dans les coins sur capteur 36 MP... La déception est donc compréhensible.

Pour le nouveau 400, l'ancien était tellement excellentissime que Nikon a du  innover pour sortir son remplacant et cela s'est fait principalement sur le poids. On pourra juste reprocher le prix du petit nouveau ;)

Nikon a voulu à mon sens innover aussi sur le 24-70 en y mettant le VR, mais à l'inverse du 400, le poids a augmenté et on connait la suite pour la qualité optique... seul parallèle avec le nouveau 400, le prix a lui aussi bien augmenté ;)
Citation de: pezzatti le Novembre 20, 2015, 10:11:49
Je dois dire que je ne comprends pas tout non plus. Si Nikon a développé son nouveau 24-70 pour le futur D5 et que celui-ci n'est pas adapté à certains de ses boîtiers leader actuels, il me semble à mon modeste niveau qu'ils commettent pour le moins une erreur de communication claire et précise.

Et je m'interroge : Pourquoi par exemple le nouveau 400 mm f2.8 est-il un peu en dessous de l'ancien 400mm f2.8 VR ? N'y-a-t-il pas un problème de qualité de construction ou autre ? Je dois dire que je suis un peu perdu.

pezzatti

#145
Novembre 20, 2015, 10:50:41
Citation de: al646 le Novembre 20, 2015, 10:43:07
Heu, ce n'est pas parceque DxO donne un point de moins au nouveau 400 que c'est une daube, c'est à mon avis un des 3  meilleurs objectifs de toute la gamme Nikon, le 200 VR2 étant tout en haut du classement avec l'ancien 400 et quasi au même niveau, le 300VR2 et le nouveau 400E, tous ces objectifs sont stratosphériques et à ce niveau, pinailler sur des pouillèmes de piqué en plus ou en moins n'a plus aucun sens. C'est comme chercher la lessive qui lave plus blanc que blanc... (cela doit être transparent comme disait un humoriste don't on me rappelera le nom)

A l'inverse du 400, l'ancien 24-70 laissait à desirer dans les angles et par rapport à la concurrence, sa mise à jour était très attendue, tout le monde espérait un nouveau 24-70 qui déchire jusque dans les coins sur capteur 36 MP... La déception est donc compréhensible.

Pour le nouveau 400, l'ancien était tellement excellentissime que Nikon a du  innover pour sortir son remplacant et cela s'est fait principalement sur le poids. On pourra juste reprocher le prix du petit nouveau ;)

Nikon a voulu à mon sens innover aussi sur le 24-70 en y mettant le VR, mais à l'inverse du 400, le poids a augmenté et on connait la suite pour la qualité optique... seul parallèle avec le nouveau 400, le prix a lui aussi bien augmenté ;)

Attention, je n'ai jamais dit que le nouveau 400 était une "daube" j'ai écrit "un peu en dessous" de l'ancien 400. Je m'interrogeais juste sur l'incapacité présente de Nikon à mettre des objectifs de meilleure qualité que les anciens sur le marché. Après je suis d'accord que l'on peut parler de "pinaillage" pour le 400 en tous cas.

al646

#146
Novembre 20, 2015, 10:56:29
Aucun souci ;)

Citation de: pezzatti le Novembre 20, 2015, 10:50:41
Attention, je n'ai jamais dit que le nouveau 400 était une "daube" j'ai écrit "un peu en dessous" de l'ancien 400. Je m'interrogeais juste sur l'incapacité présente de Nikon à mettre des objectifs de meilleure qualité que les anciens sur le marché. Après je suis d'accord que l'on peut parler de "pinaillage" pour le 400 en tous cas.

Carl

#147
Novembre 20, 2015, 11:01:22
Si avec le "un peu en dessous" tu arrives à faire la différence à la prise de vue, ça se comprend.

Verso92

#148
Novembre 20, 2015, 11:14:19
Citation de: pezzatti le Novembre 20, 2015, 10:11:49
Et je m'interroge : Pourquoi par exemple le nouveau 400 mm f2.8 est-il un peu en dessous de l'ancien 400mm f2.8 VR ? N'y-a-t-il pas un problème de qualité de construction ou autre ? Je dois dire que je suis un peu perdu.

Ceux qui ont un peu d'ancienneté chez Nikon se rappellent de certaines régressions, à l'époque* (passage à l'IF des f/4.5 300 et f/5.6 400 ED, par exemple)...

*fin des années 70.

cladau24

#149
Novembre 20, 2015, 11:26:48
Avec toutes les courbes, les graphiques et j' en passe, les résultats sont là (MERCI pour ce travail).  Ce 24-70 est: attendu, VR et autofocus performants, lourd ,encombrant.
Pour le reste c'est clair: bon, mauvais, meilleur, différent, pour boitier avec filtre, sans filtre.... tout et son contraire.
Une chose est certaine pour l'instant nous n'avons pas beaucoup de photos à voir  qui  représentent  notre quotidien pour se faire une idée.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 306
Actions de l'utilisateur