Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

Démarré par un_amateur, Novembre 14, 2015, 13:40:44

« précédent - suivant »

pezzatti

Citation de: Verso92 le Novembre 20, 2015, 11:14:19
Ceux qui ont un peu d'ancienneté chez Nikon se rappellent de certaines régressions, à l'époque* (passage à l'IF des f/4.5 300 et f/5.6 400 ED, par exemple)...

*fin des années 70.

Oui c'est vrai, j'avais "zappé" cet épisode

GAA

Citation de: al646 le Novembre 20, 2015, 10:43:07
tout le monde espérait un nouveau 24-70 qui déchire jusque dans les coins sur capteur 36 MP... La déception est donc compréhensible.

le ramdam actuel pour de l'ultrasharp à la mire sur du capteur ultrapixelisé permet à des marques qui étaient de second choix de revenir dans la course
ce n'est absolument pas l'objet de ce zoom très pro

où est la déception ?
chez les non pro qui attendaient des perfs d'ART avec un rendu moins rocailleux et à un prix d'ami ?
je ne crois pas que ce soit le cahier des charges de Nikon  ::)

seba

On voit quand même des images ici et là, vraiment pas terribles.
Rendu ceci ou celà, la moindre des choses est que les images soient de bonne qualité.
D'après les courbes FTM Nikon (et d'autres qui sont le résultat de mesures), les bords par exemple devraient être très bons.
Alors si le cahier des charges de Nikon ne spécifiait pas ces exigences, pourquoi les courbes FTM publiées par Nikon montrent de bons résultats ?
Et surtout, pourquoi d'après certains tests il est très bien et d'après d'autres il est tès moyen ?

al646

Il est clair que les pros n'ont pas besoin d'objectif "sharp" et peuvent se contenter de quelquechose de mou sur les bords... alors je comprends mieux le cahier des charges de Nikon, merci de nous avoir éclairé sur ce point.

Citation de: GAA le Novembre 20, 2015, 11:31:40
le ramdam actuel pour de l'ultrasharp à la mire sur du capteur ultrapixelisé permet à des marques qui étaient de second choix de revenir dans la course
ce n'est absolument pas l'objet de ce zoom très pro

où est la déception ?
chez les non pro qui attendaient des perfs d'ART avec un rendu moins rocailleux et à un prix d'ami ?
je ne crois pas que ce soit le cahier des charges de Nikon  ::)

EboO

Filtre AL c'est quoi svp ? Je connais filtre AA, c'est un synonyme ?
Wait and see

GAA

Citation de: al646 le Novembre 20, 2015, 12:13:25
Il est clair ..., merci de nous avoir éclairé sur ce point.
il est clair que je n'ai pas dit ça, ces déformations de propos n'ont aucun intéret

ergodea

Franchement, mon "vieux" 24-70mm 2.8, depuis qu'il est tombé par terre, depuis qu'il est passé au sav...depuis que la facture était conséquente...Je trouve cette optique vraiment très  très bonne...Même sur mon d800e/d810 !!!  ;D

Certes les bords ne sont pas fameux...Mais vus les comparatifs avec d'autres optiques, je ne m'en plains (presque) pas.

En tout cas cette optique n'a rien de convainquant pour qui voudrait passer au "vr" .

vernhet

Bon la messe est dite
ceux qui utilisent le non VR le gardent
ceux qui n'en ont pas encore en trouvent un d'occase (pour pas trop perdre à la revente) ou prennent un 24-120
Il est probable que les  Nikon men  vont revoir la copie sans trop tarder quand  il verront qu'ils en vendent 12 par mois... Moins on l'achèrera, plus vite on verra la version revue et corrigée  arriver!

seba

Je ne sais pas si vous avez vu mais il y a des tests dans cameralabs où on voit que le VR est bien meilleur que le G dans les angles.
Pourquoi certains tests sont mauvais et d'autres très bons ?
Bizarre.

photocreation34

C'est du flou de bougé
Citation de: seba le Novembre 20, 2015, 18:45:36
Je ne sais pas si vous avez vu mais il y a des tests dans cameralabs où on voit que le VR est bien meilleur que le G dans les angles.
Pourquoi certains tests sont mauvais et d'autres très bons ?
Bizarre.
C'est du flou de bouger ou je rêve ? Forcément une image où il n'y pas de flou de bougé est plus nette.

ergodea

Citation de: photocreation34 le Novembre 20, 2015, 23:40:47
C'est du flou de bougéC'est du flou de bouger ou je rêve ? Forcément une image où il n'y pas de flou de bougé est plus nette.

Je me suis faite la même réflexion

Jean-Claude

D'après les essais de Lens Rentals avec pour consultant un ingénieur en optique de Coastal Optics, la somme totale d'épaisseur de verre devant le capteur peut avoir une influence sur le piqué d'une optique donnée ou non.

Leurs tests avec des lames de différentes épaisseurs ont montré que l'ancien G avait un piqué invariable par rapport aux verres plans et que le nouveau donne le meilleur piqué avec une lame de verre de 2 mm d'épaisseur.

Je n'invente rien, je ne fais que citer des gens qui ont une grande expertise dans le domaine

Le lien à été donné x fois, il suffit de lire.

Jean-Claude

Concernant la philosophie de conception optique du 24-70VR identique à celle du 58G, ce sont les ingénieurs de NIkon qui l'expliquent de façon claire et compréhensible, leurs propos se vérifient par les images, c'est ce que j'ai constaté dans mes essais.

Là aussi lisez ce qu'ils disent

seba

Citation de: photocreation34 le Novembre 20, 2015, 23:40:47
C'est du flou de bougéC'est du flou de bouger ou je rêve ? Forcément une image où il n'y pas de flou de bougé est plus nette.

Si c'était du flou de bougé toute l'image serait floue (au centre aussi).

seba

Citation de: Jean-Claude le Novembre 20, 2015, 23:54:33
D'après les essais de Lens Rentals avec pour consultant un ingénieur en optique de Coastal Optics, la somme totale d'épaisseur de verre devant le capteur peut avoir une influence sur le piqué d'une optique donnée ou non.

Leurs tests avec des lames de différentes épaisseurs ont montré que l'ancien G avait un piqué invariable par rapport aux verres plans et que le nouveau donne le meilleur piqué avec une lame de verre de 2 mm d'épaisseur.

Les tests CI, JMS, et les exemples en image Versà92 par exemple) sont faits avec des appareils photo donc le filtre y est.

seba

Citation de: Jean-Claude le Novembre 20, 2015, 23:58:33
Concernant la philosophie de conception optique du 24-70VR identique à celle du 58G, ce sont les ingénieurs de NIkon qui l'expliquent de façon claire et compréhensible, leurs propos se vérifient par les images, c'est ce que j'ai constaté dans mes essais.

Faudrait savoir.
Dans certains de tes messages ce zoom enterre la concurrence question piqué, dans d'autres le manque de piqué s'explique par la philosophie Nikon.

F100

#166
Citation de: GAA le Novembre 20, 2015, 11:31:40
le ramdam actuel pour de l'ultrasharp à la mire sur du capteur ultrapixelisé permet à des marques qui étaient de second choix de revenir dans la course
ce n'est absolument pas l'objet de ce zoom très pro

où est la déception ?
chez les non pro qui attendaient des perfs d'ART avec un rendu moins rocailleux et à un prix d'ami ?
je ne crois pas que ce soit le cahier des charges de Nikon  ::)

... nous ferais-tu comprendre GAA que le autres marques (ex. Canon) sont à la photo ce qu'est la production japonaise à la moto et que Nikon est la Ducati, BM' voire Triumph, de la photo?
dans ce cas... ça me convient  ;)

Jean-Claude

Citation de: seba le Novembre 21, 2015, 00:50:21
Faudrait savoir.
Dans certains de tes messages ce zoom enterre la concurrence question piqué, dans d'autres le manque de piqué s'explique par la philosophie Nikon.

Ce zoom n'a pas de manque de piqué sur des images courantes, je l'ai constaté par moi-même avec des images pleine ouverture RAW Post traitées habituellement au max de mon D800E au centre et avec peu de pertes en périphérie. ( mes crops témoin sont plus haut) ainsi que sur des dizaines de crops regardés en live provenants de l'agence Keystone.
Dire que ce zoom est mauvais, comme écrit plus haut, est faux

Il doit vraisemblablement perdre en performances de façon visible à très courte distance sur un sujet 2D (je n'ai pas eu le temps de le vérifier pour le moment). Ceci expliquerait les écarts entre différentes méthodes de mesure où il n'est pas génial de près et enterré pourtant l'ancien la concurrence sur les bords à l'infini. Dès que j'ai l'exemplaire de longue durée je vérifierai ce point.

La nouvelle philosophie NIKON est
de laisser baisser la perf absolue au centre de façon non significative et de monter de façon très sensible la perf sur les bords
de privilégier la perf aux distances moyenne et grande par rapport à celle à très courte distance (sauf pour un micro j'imagine)
de privilégier la transcription 3D vers 2D au niveau de la progression de rendu à l'intérieur de la zone de profondeur de champ. (pas de rupture dans la progression)

Je comprends bien que ceux qui ne peuvent pas vivre sans posséder des objets ayant eu les meilleures notes de test doivent être déçus  :)

Jean-Claude

Citation de: seba le Novembre 21, 2015, 00:48:20
Les tests CI, JMS, et les exemples en image Versà92 par exemple) sont faits avec des appareils photo donc le filtre y est.

sachant qu'un D800E à deux lames de verre en plus qu'un D810 devant le capteur, il est quand même utile de savoir qu'un 24-70 G doit avoir des performances semblables sur les deux boîtiers alors que le 24-70 VR doit être meilleur sur le boîtier à épaisseurs de lames plus proche de 2mm

ce phénomène pas très connu pourrait aussi expliquer pourquoi mon 28 1,4 donne de meilleurs résultats sur mon D3x que sur mon D800E alors que ce n'est pas le cas pour d'autres objectifs !

seba

Citation de: Jean-Claude le Novembre 21, 2015, 05:51:48
Ce zoom n'a pas de manque de piqué sur des images courantes, je l'ai constaté par moi-même avec des images pleine ouverture RAW Post traitées habituellement au max de mon D800E au centre et avec peu de pertes en périphérie. ( mes crops témoin sont plus haut) ainsi que sur des dizaines de crops regardés en live provenants de l'agence Keystone.

Le problème c'est que d'autres l'ayant essayé l'ont trouvé mauvais à pleine ouverture à grande distance (et même à f/8).
Effectivement sur les images qu'on a pu voir c'est mauvais.

Citation de: Jean-Claude le Novembre 21, 2015, 05:51:48
Il doit vraisemblablement perdre en performances de façon visible à très courte distance sur un sujet 2D (je n'ai pas eu le temps de le vérifier pour le moment).

Et bien justement on a vu sur certaines images sur sujet 3D à longue distance que les bords sont mauvais.

Citation de: Jean-Claude le Novembre 21, 2015, 05:51:48
La nouvelle philosophie NIKON est
de laisser baisser la perf absolue au centre de façon non significative et de monter de façon très sensible la perf sur les bords

Sur lesdites images, on voit exactement le contraire.
Tu as dû évacuer de ton cerveau les tests correspondants mais c'est pourtant ça qu'il faudrait expliquer.

seba

Citation de: Jean-Claude le Novembre 21, 2015, 06:31:04
sachant qu'un D800E à deux lames de verre en plus qu'un D810 devant le capteur, il est quand même utile de savoir qu'un 24-70 G doit avoir des performances semblables sur les deux boîtiers alors que le 24-70 VR doit être meilleur sur le boîtier à épaisseurs de lames plus proche de 2mm

ce phénomène pas très connu pourrait aussi expliquer pourquoi mon 28 1,4 donne de meilleurs résultats sur mon D3x que sur mon D800E alors que ce n'est pas le cas pour d'autres objectifs !

Deux lames de verres en plus ? Mazette. Tu as une coupe pour voir ça ?
A ma connaissance il n'y a qu'une lame de verre pour les deux (le filtre AA est très fin à mon avis).
Mais tu as parlé de filtre AL. C'est quoi le filtre AL ?

En plus ça voudrait dire que Nikon est le seul fabricant qui ne sait pas faire des objectifs donnant de bons résultats sur n'importe lequel de ses boîtiers ? Pourquoi les autres y arrivent ?

chelmimage

Citation de: seba le Novembre 21, 2015, 08:44:30
Et bien justement on a vu sur certaines images sur sujet 3D à longue distance que les bords sont mauvais.
Je profite de l'occasion parce que je ne comprends pas:
netteté d'un sujet 2D= résolution?
sujet 3D= profondeur de champ?
Comment ces 2 caractéristiques peuvent elles être indépendantes?

seba

Citation de: chelmimage le Novembre 21, 2015, 08:57:07
Je profite de l'occasion parce que je ne comprends pas:
netteté d'un sujet 2D= résolution?
sujet 3D= profondeur de champ?
Comment ces 2 caractéristiques peuvent elles être indépendantes?

Sur un sujet plan (2D), pour avoir de bons résultats, l'objectif doit avoir une bonne planéité de champ.
C'est moins important pour des sujets 3D.

chelmimage

Citation de: seba le Novembre 21, 2015, 09:01:47
Sur un sujet plan (2D), pour avoir de bons résultats, l'objectif doit avoir une bonne planéité de champ.
C'est moins important pour des sujets 3D.
Merci..

Verso92

Citation de: Jean-Claude le Novembre 21, 2015, 05:51:48
Je comprends bien que ceux qui ne peuvent pas vivre sans posséder des objets ayant eu les meilleures notes de test doivent être déçus  :)

?