Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

Démarré par un_amateur, Novembre 14, 2015, 13:40:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 306
Actions de l'utilisateur

Jean-Claude

#200
Novembre 21, 2015, 13:21:23
Quand on arrive à des vitesses critiques avec VR on ne peut pas dire telle ou telle vitesse marche, telle autre ne marche pas.

Il faut résonner en %age de réussite ou d'échec. Une première image mauvaise ne veut pas dire que la suivante dans les mêmes conditions ne soit pas bonne.

Verso92

#201
Novembre 21, 2015, 13:23:44
Citation de: Jean-Claude le Novembre 21, 2015, 13:21:23
Quand on arrive à des vitesses critiques avec VR on ne peut pas dire telle ou telle vitesse marche, telle autre ne marche pas.

...

Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2015, 13:14:33
(bien sûr, ne pas vouloir faire dire autre chose à cette comparaison, qui n'est postée que pour illustration)

pitou67

#202
Novembre 21, 2015, 13:26:08
La marque à la pastille rouge a ses défauts, mais sur mire ils sont très forts... et sur de vraies images aussi. J'ai pas mal pratiqué plus jeune. L'un n'empêche donc pas l'autre.

Pour le fameux rendu de ce 24 70 VR je demande simplement à voir sur de vraies photos  une différence de rendu par rapport à l'ancien. 

Le souci pour faire bref, c'est qu'il n'y a pas de tests ou de séries d'images en ce sens pour le moment.

Si c'est vraiment le cas j'ai aussi un peu du mal à comprendre pourquoi le faire, sans le dire, et en plus sur un objectif qui à vocation à être plutôt un standard neutre.

Quand à faire un objectif spécifique pour le futur D5 pourquoi pas...mais là aussi il faut le dire clairement...

jean-fr

#203
Novembre 21, 2015, 13:27:21
Citation de: GAA le Novembre 21, 2015, 13:04:03
il y a l'idée, certains comparent la fameuse marque à la pastille rouge (Leica) à une vieille jaguar qui a un charme incroyable si on en accepte certains défauts

une chose me semble assez claire : le positionnement de Nikon n'est pas de se battre contre les ex-marques de second rang sur leur terrain (des perfs coûte que coûte à la mire) mais de monter dans le niveau du rendu qualitatif des images en cherchant à se rapprocher (le 58G en est un exemple) entre autres des caractéristiques de rendu 3D comme chez la pastille rouge


C'est quoi cette histoire  de "perfs coûte que coûte à la mire" ? S'il s'agit des Sigma Art, il semblerait qu'effectivement,
les tests de mire sont bons mais qu'en plus ... les tests sur le terrain soient bons également.
Je ne comprends donc pas cette opposition "mire/terrain" que laisse supposer ton post ? mais j'ai peut-être mal compris.

Jean-Claude

#204
Novembre 21, 2015, 13:29:47
Si NIkon Canon ou un autre pouvaient se permettre de vivre et vendre à des prix Leica ils concevraient certainement aussi d'autres produits

Verso92

#205
Novembre 21, 2015, 13:32:12
Citation de: jean-fr le Novembre 21, 2015, 13:27:21
C'est quoi cette histoire  de "perfs coûte que coûte à la mire" ? S'il s'agit des Sigma Art, il semblerait qu'effectivement,
les tests de mire sont bons mais qu'en plus ... les tests sur le terrain soient bons également.
Je ne comprends donc pas cette opposition "mire/terrain" que laisse supposer ton post ? mais j'ai peut-être mal compris.

J'avoue ne pas bien comprendre non plus...
Au salon, JMS présentait des impressions A3 (sur papier brillant) qui étaient des crops de A1 (ou A0 ?), avec, en comparaison, les résultats qu'il avait obtenu lors de ses tests sur mires. C'était assez édifiant, et on pouvait constater que, même dans la vraie vie, le Nikkor f/1.8 20 AF-S, par exemple, souffrait beaucoup sur les bords.

Après, le Sigma f/1.4 50 Art cartonne effectivement sur mire, mais aussi dans la vraie vie (j'ai eu l'occasion de le vérifier). Après, on peut aimer ou pas son rendu "sec", mais c'est un autre débat...

seba

#206
Novembre 21, 2015, 13:33:16
Citation de: Jean-Claude le Novembre 21, 2015, 13:21:23
Il faut résonner en %age de réussite ou d'échec. Une première image mauvaise ne veut pas dire que la suivante dans les mêmes conditions ne soit pas bonne.

Il faut savoir réson garder.

seba

#207
Novembre 21, 2015, 13:38:47
On a un peu l'impression que si sa marque préférée donne de bons résultats sur mire, c'est qu'il "enterre" les autres.
Et s'il donne de moins bon résultats sur mire, c'est qu'il privilégie le rendu ce qui est plus important.

Verso92

#208
Novembre 21, 2015, 13:42:53
Citation de: seba le Novembre 21, 2015, 13:38:47
On a un peu l'impression que si sa marque préférée donne de bons résultats sur mire, c'est qu'il "enterre" les autres.
Et s'il donne de mauvais résultats, c'est qu'il privilégie le rendu ce qui est plus important.

C'est l'impression qui ressort des débats, effectivement...
Le plus amusant, c'est que je suis le premier à privilégier les résultats sur le terrain... et, pour l'instant, ceux qui privilégient le rendu et vouent les tests sur mire aux gémonies ne nous ont pas montré grand chose ici.

77mm

#209
Novembre 21, 2015, 13:49:45
J'ai un D4 et toutes les optiques récentes passent fort bien dessus... Voir de très bons clichés au 24-70 vr réalisés au D4s n'apporte pas grandes certitudes. Certaines, comme le 24-120 et le 24-70, conservent un bon niveau à certaines focales et ouvertures sur d810 mais j'enfonce une porte ouverte  ;D

???

Carl

#210
Novembre 21, 2015, 14:03:21
Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2015, 13:42:53
Le plus amusant, c'est que je suis le premier à privilégier les résultats sur le terrain... et, pour l'instant, ceux qui privilégient le rendu et vouent les tests sur mire aux gémonies ne nous ont pas montré grand chose ici.
Idem, pour le contraire aussi: ceux qui critiquent systématiquement les optiques en négatif ( quelque soit la marque ) ne montre rien ou pas grand chose.

Post hors-sujet, je sais.

Verso92

#211
Novembre 21, 2015, 14:11:44 Dernière édition: Novembre 21, 2015, 14:16:55 par Verso92
Citation de: Carl le Novembre 21, 2015, 14:03:21
Idem, pour le contraire aussi: ceux qui critiquent systématiquement les optiques en négatif ( quelque soit la marque ) ne montre rien ou pas grand chose.

Post hors-sujet, je sais.

En ce qui me concerne, je ne pense pas être avare de retours ici... et, pour le 24-70E, c'est une optique que j'attends maintenant (impatiemment) depuis plusieurs années.
Alors, désolé si mes retours ici ne sont pas aussi positifs que prévu (je t'assure que j'aurais été le premier enchanté que ce zoom me donne toute satisfaction. D'ailleurs, il serait sans doute aujourd'hui dans mon fourre-tout... le compte bancaire suit, et mon 24-70 est prêt pour la reprise : j'ai fait changer il y a quelques jours, à la "demande" de mon vendeur pour la reprise, la bague de zoom de mon 24-70G qui partait en cacahuètes).

Pierred2x

#212
Novembre 21, 2015, 14:21:21
Citation de: Jean-Claude le Novembre 21, 2015, 09:34:52
Je vois que le bashing s'organise, pourquoi activer en RAW des aberrations normalement parfaitement corrigées par défaut dans le traitement Nikon ?

C'est le genre d'aberration typiques au Nikkor 10.5 quand il est sorti et qui ont disparu  dès que NIkon à sorti la correction par défaut.

Si je me souviens bien tu nous as déjà fait ce coups facile à la sortie du 58G  :D

Ah oui ? Et ton Cicala que tu as l'air de placer au dessus des autres testeurs, il fait comment pour les corriger les aberrations sur son banc optique ?
Ah bon, il les corrige pas ? Et pourtant il le trouve bon sur tout le champ contrairement à un certain nombre d'autres ? Bizarre.

Carl

#213
Novembre 21, 2015, 14:24:41
Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2015, 14:11:44
En ce qui me concerne, je ne pense pas être avare de retours ici... et, pour le 24-70E, c'est une optique que j'attends maintenant (impatiemment) depuis plusieurs années.
Alors, désolé si mes retours ici ne sont pas aussi positifs que prévu (je t'assure que j'aurais été le premier enchanté que ce zoom me donne toute satisfaction. D'ailleurs, il serait sans doute aujourd'hui dans mon fourre-tout... le compte bancaire suit, et mon 24-70 est prêt pour la reprise : j'ai fait changer il y a quelques jours, à la "demande" de mon vendeur pour la reprise, la bague de zoom de mon 24-70G qui partait en cacahuètes).
Ma remarque n'était pas dirigée pas contre toi mais ceux qui critiquent systématiquement certains objectifs, sans poster d'image.

Pour le nouveau 24-70 V.R. je me demande si la déception ne vient pas à ce qu'on s'attendait à une optique de folie qui arrache, car il coûte 1000€ de plus pour ceux qui comparent bêtement un prix de la rue avec le prix de la nouveauté, alors qu'au final, on a un 24-70 avec du V.R. des nouvelles lentilles...

Verso92

#214
Novembre 21, 2015, 14:29:39
Citation de: Carl le Novembre 21, 2015, 14:24:41
Pour le nouveau 24-70 V.R. je me demande si la déception ne vient pas à ce qu'on s'attendait à une optique de folie qui arrache [...]

Si tu lis certains retours qui ont été postés ici il y a quelques temps, c'est justement ce qui ressortait : équivalent aux fixes d'exception... je cite de mémoire, mais je ne dois pas me tromper de beaucoup.

Pierred2x

#215
Novembre 21, 2015, 14:33:57
Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2015, 13:32:12
J'avoue ne pas bien comprendre non plus...
Au salon, JMS présentait des impressions A3 (sur papier brillant) qui étaient des crops de A1 (ou A0 ?), avec, en comparaison, les résultats qu'il avait obtenu lors de ses tests sur mires. C'était assez édifiant, et on pouvait constater que, même dans la vraie vie, le Nikkor f/1.8 20 AF-S, par exemple, souffrait beaucoup sur les bords.
Après, le Sigma f/1.4 50 Art cartonne effectivement sur mire, mais aussi dans la vraie vie (j'ai eu l'occasion de le vérifier). Après, on peut aimer ou pas son rendu "sec", mais c'est un autre débat...

Où on a pu constater la parfaite corrélation de ses mesures sur mire avec les photos d'immeubles de face dans la vraie vie à disons 30-50m (Ce qui est une vraie question) !
Et ce n'est pas un gage que les autres testeurs utilisant le même matériel y arrivent...

Pixel-Z

#216
Novembre 21, 2015, 14:40:53
Citation de: Pierred2x le Novembre 21, 2015, 14:33:57
Où on a pu constater la parfaite corrélation de ses mesures sur mire avec les photos d'immeubles de face dans la vraie vie à disons 30-50m (Ce qui est une vraie question) !
Et ce n'est pas un gage que les autres testeurs utilisant le même matériel y arrivent...

De toute façon, 24/70 c'est trop court pour les photos de Rallye,là où le 24/120 f4 VR excelle !  ;D ;D ;D
(j'ai revendu mon 24/70 afs non VR qui restait dans le placard et dont le rendu justement trop numérique ne m'a jamais plu)
Ni pour Ni contre,au contraire

pitou67

#217
Novembre 21, 2015, 14:42:05
La lecture de Cicala est intéressante, mais justement elle ne permet pas de tirer de conclusions définitives dans un sens ou dans un autre. Prendre ces courbes et en faire sa propre analyse c'est autre chose.

Lui parle d'un objectif qui serait d'une part homogène sur tout le champ et surtout qui aurait, comme l'on voulut ses concepteurs, un rendu différent des autres 24 70. Et pour cela, il renvoi à des tests sur des images réelles. Le souci c'est que pour le moment c'est bien pauvre.

En passant, je suis dans le même cas que Verso, mon revendeur m'a fait une offre très sympa et je ne serais pas mécontent d'avoir un objectif doté du VR.  Mais tant que je n'ai pas vu ce fameux rendu extraordinaire...

Carl, pour ce qui est du prix avec l'augmentation de l'ancien sous peu, et la baisse du nouveau, dans moins de 6 mois, il ne restera que 500 à 600 euros de différence entre eux. Ca j'en ai conscience et je juge ce nouvel objectif comme ça.

Verso92

#218
Novembre 21, 2015, 14:43:44
Citation de: Pierred2x le Novembre 21, 2015, 14:33:57
Où on a pu constater la parfaite corrélation de ses mesures sur mire avec les photos d'immeubles de face dans la vraie vie à disons 30-50m (Ce qui est une vraie question) !
Et ce n'est pas un gage que les autres testeurs utilisant le même matériel y arrivent...

Il ne s'agit pas ici de fustiger tel ou tel testeur... JMS a fait l'effort de présenter au salon ce genre de choses, et je sais par ailleurs la quantité de travail que ça représente (en ce qui me concerne, j'avais aussi envisagé ce genre de choses*, mais j'ai renoncé devant le travail que ça représentait...).
*je veux dire par là faire des comparaisons de tirages de certains objectifs en fonction des différents boitiers (je ne dispose pas des moyens de tests sur mire)...

pitou67

#219
Novembre 21, 2015, 14:49:13
En passant je me demande pourquoi Nikon s'est em.... à faire des objectifs comme le 14 24 2,8 et le 70 200 2,8 VRII (que j'ai), puisqu'ils n'ont pas ce rendu si particulier , que personne n'a vu, tout en étant excellents à tous les tests de mire aussi bien qu'en vrai.

Verso92

#220
Novembre 21, 2015, 14:49:25
Citation de: Pixel-Z le Novembre 21, 2015, 14:40:53
De toute façon, 24/70 c'est trop court pour les photos de Rallye,là où le 24/120 f4 VR excelle !  ;D ;D ;D
(j'ai revendu mon 24/70 afs non VR qui restait dans le placard et dont le rendu justement trop numérique ne m'a jamais plu)

C'est le problème du 24-70 : un rendu trop numérique...
(heureusement que le 24-120 ne l'a pas)
Citation de: pitou67 le Novembre 21, 2015, 14:49:13
En passant je me demande pourquoi Nikon s'est em.... à faire des objectifs comme le 14 24 2,8 et le 70 200 2,8 VRII (que j'ai), puisqu'ils n'ont pas ce rendu si particulier , que personne n'a vu, tout en étant excellents à tous les tests de mire aussi bien qu'en vrai.

A l'époque, Nikon se fourvoyait...

Pixel-Z

#221
Novembre 21, 2015, 15:03:03
Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2015, 14:49:25
C'est le problème du 24-70 : un rendu trop numérique...
(heureusement que le 24-120 ne l'a pas)
A l'époque, Nikon se fourvoyait...
;D ;D ;D
Ni pour Ni contre,au contraire

Pierred2x

#222
Novembre 21, 2015, 15:03:22
Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2015, 14:43:44
Il ne s'agit pas ici de fustiger tel ou tel testeur... JMS a fait l'effort de présenter au salon ce genre de choses, et je sais par ailleurs la quantité de travail que ça représente (en ce qui me concerne, j'avais aussi envisagé ce genre de choses*, mais j'ai renoncé devant le travail que ça représentait...).
*je veux dire par là faire des comparaisons de tirages de certains objectifs en fonction des différents boitiers (je ne dispose pas des moyens de tests sur mire)...

Je ne fustige personne, je dis simplement que JMS est le seul à ma connaissance à m'avoir démontré la corrélation de ses mesures sur mire et les résultats à moyenne voire longue distance.

Jean-Claude

#223
Novembre 21, 2015, 15:09:30
C'est strictement la même situation qu'à la sortie du 58G avec ce 24-120VR.
Avec le 58 on en a vu  des tonnes d'images pas piquées, une avec plein d'aberrations chromatiques à Verso représentant une voiture garée d'avant un immeuble (je n'ai jamais eu d'aberration sur mes images), des images de nuit avec de la coma pas possible (j'ai zéro coma visible avec le 58, juste des points triangulaires) etc... et tout ceci en parfaite corrélation avec les notes chiffrées informatisées donc implacables.

Et pourtant C'était tout le contraire de ce que je notais avec des tests divers quotidiens pendant 6 mois.
Quand au bout de 2 mois d'essais ou la situation était déjà limpide pour moi sont sortis des articles documentés d'images terribles je me suis fait agresser ici par les gardes prétoriennes qui me traitaient de qualificatifs pas marrants car selon eux je m'amusait à raconter le contraire de la vraie vie, j'ai l'impression que l'on prend le même chemin  :D

Verso92

#224
Novembre 21, 2015, 15:10:44
Citation de: Pierred2x le Novembre 21, 2015, 15:03:22
Je ne fustige personne, je dis simplement que JMS est le seul à ma connaissance à m'avoir démontré la corrélation de ses mesures sur mire et les résultats à moyenne voire longue distance.

Je ne me prononcerai pas sur la corrélation... juste que les exemple de JMS, sur ses crops de tirages, était explicite sur ce qu'on pouvait attendre -ou pas- de certains objectifs.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 306
Actions de l'utilisateur