Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

Démarré par un_amateur, Novembre 14, 2015, 13:40:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 ... 306
Actions de l'utilisateur

photocreation34

#275
Novembre 23, 2015, 08:36:59

Citation de: Verso92 le Novembre 23, 2015, 08:24:08
CI a sans doute autre chose à faire qu'à recommencer à l'infini le même test...
(il n'y a pas que Nikon sur le marché !)
Ils utilisent ta mire.
Enfin bon pour un objectif à 2500 balles, vu les résultats, c'est flippant. Il n'y a aucun test sur internet, comment expliquer cela après la sortie de l'objo ? Le 18-35 1.8 avait été testé par beaucoup plus de monde que ce 24-70 vr en un mois.
Si mes souvenirs sont bons, le 24-70 précédent est sortit en 2007 et tout le monde attendait un successeur suite à la sortie du D800 et du 24-70 II canon. Théoriquement on aurait donc un tsunami de test en novembre et octobre. Et pourtant presque rien !

pitou67

#276
Novembre 23, 2015, 08:52:55
Si on cherche bien on trouve quelques tests. Le souci c'est qu'ils sont rarement glorieux. Il y a ceux sortis sur nikonrummors en aout, venant d'un site slovène. Je me souviens que la plupart des commentaires étaient plutôt virulents contre ce test, puisque le résultat n'était pas très bon.

Depuis en cherchant un peu j'en ai trouvé 2, plutôt bien fait, ou les acheteurs potentiels les on soit rendu soit directement reposé après un long essai. (http://srussenschuck.com/hands-on-review-nikkor-24-70-vr/)

J'en viens à me reposer la même question, peut être que le rendu homogène sur toute l'image est voulu certes, quitte à faire un peu moins bon au milieu. Mais à cette particularité auquel je demande à voir puis croire peut être, se rajouterais une dispersion plus qu'inquiétante sur cet objectif. On t'il voulut en mettre trop d'un coup dans un seul objectif ? Pourquoi ces 2 mois de plus ? Pourquoi pas de tests de certains utilisateurs/blogueurs Nikon connus (et sponsorisés) ?

chelmimage

#277
Novembre 23, 2015, 09:54:09
Quelque part, plus haut dans les interventions, il a été évoqué les distances de prise de vue pour les différents tests.
Et quelles pouvaient en être les conséquences, évidemment je n'en ai aucune idée mais ça m'a donné l'idée, un peu parallèle, de calculer les distances minimales de mise au point à partir desquelles la dimensions du cercle de confusion ne dépasse pas celle d'un pixel. " l'hyperfocale du pixel".
Je vous livre la courbe pour la plage de focale 15-70, peut être pourrez vous comparer ces valeurs à vos usages?
C'est pour un 36 Mpix format 24X36,  je vais le faire après pour un 24 Mpix!

Milasso

#278
Novembre 23, 2015, 10:01:46
Citation de: Lorca le Novembre 23, 2015, 08:29:12
A quelle distance sont effectuées les mesures sur mire DXO ?
Par exemple, qu'elle est la distance entre la mire et le capteur avec une focale de 24mm ?
D'après cet article de la revue Le photographe, DXO commercialise 4 mires DXO Dot.
La plus petite ferait 42 cm de base et la plus grande ferait 2m.
Les Trois premières sont livrées sur un support de verre, et la plus grande sur un support de bois.

Supposons que la mire la plus courante fasse 72 cm de base.
Avec une telle mire, on mesure un objectif à 20 fois sa distance focale, soit 48cm pour une focale de 24mm et 1,4m pour une focale de 70mm

Supposons maintenant que la mire la plus courante fasse 1,26m de base.
Avec une telle mire, on mesure un objectif à 30 fois sa distance focale, soit 72cm pour une focale de 24mm et 2,1m pour une focale de 70mm

Sur la plus grande mire qui fait 2m de base, les objectifs sont testés à une distance égale à 55 fois leur focale, soit 1,30m pour un 24mm et 3,85m pour un 70mm.

Il se pourrait que CI utilise la mire de 2m de base.
Pour Jean-Marie Sépulchre, d'après les photos qu'on trouve sur son site, il doit utiliser une mire de 1,20m de base, mais c'est à lui de nous le dire s'il le veut bien.

chelmimage

#279
Novembre 23, 2015, 10:08:31
Citation de: Milasso le Novembre 23, 2015, 10:01:46
D'après cet article de la revue Le photographe, DXO commercialise 4 mires DXO Dot.
La plus petite ferait 42 cm de base et la plus grande ferait 2m.
Les Trois premières sont livrées sur un support de verre, et la plus grande sur un support de bois.

Supposons que la mire la plus courante fasse 72 cm de base.
Avec une telle mire, on mesure un objectif à 20 fois sa distance focale, soit 48cm pour une focale de 24mm et 1,4m pour une focale de 70mm

Supposons maintenant que la mire la plus courante fasse 1,26m de base.
Avec une telle mire, on mesure un objectif à 30 fois sa distance focale, soit 72cm pour une focale de 24mm et 2,1m pour une focale de 70mm

Sur la plus grande mire qui fait 2m de base, les objectifs sont testés à une distance égale à 55 fois leur focale, soit 1,30m pour un 24mm et 3,85m pour un 70mm.

Il se pourrait que CI utilise la mire de 2m de base.
Pour Jean-Marie Sépulchre, d'après les photos qu'on trouve sur son site, il doit utiliser une mire de 1,20m de base, mais c'est à lui de nous le dire s'il le veut bien.

Curieux la distance n'est pas proportionnelle à la dimension de la mire?
En attendant voici  pour les 24 Mpix. format 24X36

Lorca

#280
Novembre 23, 2015, 10:11:14
Merci Milasso.

JMS

#281
Novembre 23, 2015, 11:07:31
Citation de: pitou67 le Novembre 23, 2015, 08:52:55
J'en viens à me reposer la même question, peut être que le rendu homogène sur toute l'image est voulu certes, quitte à faire un peu moins bon au milieu.

Celui que j'ai en test est moins homogène sur toute l'image et à toutes les focales que l'ancien dont les mesures sont bien au chaud dans mon ordinateur (e_book D810), au centre il est pareil sauf à 50 et 70 mm 2.8 où il est moins bon. Le problème est qu'il y avait pas mal de dispersion sur l'ancienne série, celui que j'ai mesuré pour le livre D810 était nettement meilleur que celui que j'avais possédé et revendu sans regret lors de la sortie du 24-120 f/4...

Maintenant vous pouvez continuer le testeur bashing, curieusement ce bashing ne se produit jamais quand on écrit qu'un Nikkor est sublime, or les méthodes de test sont rigoureusement les mêmes. Par contre on est bashé si on écrit que le zoom Leica est très bon, avec le même système de mesure, parce que la rumeur veut qu'il soit mauvais à 4300 € il ne peut en être autrement : je lui ai mis 6/10 en qualité prix ce qui équivaut à 3/5 de la note globale CI du Nikkor, par ailleurs...mais ce Leica a une carte de piqué "toujours dans le bleu", il n'a pas droit à de jolis dégradés jaune et orange dans les angles comme vous le découvrirez à propos du Nikkor...;D ;D ;D

Allez, je vous laisse réfléchir à modifier toutes les méthodes de test, comme il y a un peu de lumière ce matin je sors lui faire ses "briques", ensuite on verra ce que donnent les angles en crop de format A0, ceux qui m'ont rencontré au salon comprennent ce que je veux dire.

Verso92

#282
Novembre 23, 2015, 11:13:40
Citation de: JMS le Novembre 23, 2015, 11:07:31
[...] comme il y a un peu de lumière ce matin je sors lui faire ses "briques", ensuite on verra ce que donnent les angles en crop de format A0, ceux qui m'ont rencontré au salon comprennent ce que je veux dire.

Cool... tiens nous au courant !

;-)

chelmimage

#283
Novembre 23, 2015, 12:09:46
Citation de: Milasso le Novembre 23, 2015, 10:01:46
D'après cet article de la revue Le photographe, DXO commercialise 4 mires DXO Dot.
La plus petite ferait 42 cm de base et la plus grande ferait 2m.
Les Trois premières sont livrées sur un support de verre, et la plus grande sur un support de bois.

Supposons que la mire la plus courante fasse 72 cm de base.
Avec une telle mire, on mesure un objectif à 20 fois sa distance focale, soit 48cm pour une focale de 24mm et 1,4m pour une focale de 70mm
A mon avis la méthode de test est que la mire doit remplir complètement l'image donc, plus la mire est grande plus il faut se reculer proportionnellement à celle ci pour faire le test. Et plus la mire est grande, moins les contours ont besoin d'être finement tracés(dans l'absolu), donc peut être moins coûteuse. Mais, attendons ?

jtoupiolle

#284
Novembre 23, 2015, 14:02:53
Citation de: chelmimage le Novembre 23, 2015, 12:09:46
A mon avis la méthode de test est que la mire doit remplir complètement l'image donc, plus la mire est grande plus il faut se reculer proportionnellement à celle ci pour faire le test. Et plus la mire est grande, moins les contours ont besoin d'être finement tracés(dans l'absolu), donc peut être moins coûteuse. Mais, attendons ?
rien ne vaut les tests terrain (voir jms),,et en plus II rejoint les tests sur mire de CI qui de plus en ont testé plusieurs!!

Verso92

#285
Novembre 23, 2015, 14:05:26
Citation de: chelmimage le Novembre 23, 2015, 12:09:46
A mon avis la méthode de test est que la mire doit remplir complètement l'image donc, plus la mire est grande plus il faut se reculer proportionnellement à celle ci pour faire le test. Et plus la mire est grande, moins les contours ont besoin d'être finement tracés(dans l'absolu), donc peut être moins coûteuse. Mais, attendons ?

Ben oui... mais si plus la mire est grande, plus tu recules, comment veux-tu ?

chelmimage

#286
Novembre 23, 2015, 15:06:05
Citation de: Verso92 le Novembre 23, 2015, 14:05:26
Ben oui... mais si plus la mire est grande, plus tu recules, comment veux-tu ?
Pour pouvoir faire le même test, quelle que soit la grandeur de la mire il faut toujours avoir la même image sur la photo donc on ajuste la distance de prise de vue.
l'avantage d'avoir des mires de tailles différentes c'est qu'on peut travailler à des distances différentes et faire le même test.
L'inconvénient des petites mires c'est qu'elles doivent être très définies d'où un coût plus élevé. Si on a le recul on peut se contenter d'une grande mire en bois!
mais ce ne sont que des hypothèses que je mets aussi à l'épreuve dans mes tests.. ;) ;)

chelmimage

#287
Novembre 23, 2015, 15:28:56
Une remarque concernant les courbes que j'ai données plus haut. Il s'agit bien de distances correspondant à une notion d'hyperfocale; c'est à dire que si vous choisissez un point de réglage situé sur une courbe la zone de netteté constante et maximale s'étendrait! de la moitié de cette  distance jusqu'à l'infini.. C'est théorique, ça reste à montrer.. ;D ;D
C'est peut être vérifiable  pour les petites focales.. Pour les grandes comment savoir qu'on met au point à 250m?

JMS

#288
Novembre 23, 2015, 15:43:15 Dernière édition: Novembre 23, 2015, 15:57:00 par JMS
L'idéal serait de disposer d'un hangar à Zeppelin de 200 m de long et de mires pour grand angle de 30 m de haut et 45 m de large, de plus en plus petites selon la focale...on se mettrait sur une plate forme à 15 m du sol, et on avancerait et reculerait la plate-forme selon l'angle de champ. Mais je mettrais aussi un mur de brique de l'autre côté du hangar  ;)

En attendant les tests du jour ont été fructueux, les défauts les plus graves (aberration chromatique) semblent surtout liés à une courbure de champ excessive à courte distance et s'atténuent à moyenne et plus longue distance, même si le piqué file dans les angles en courte focale il faut se mettre à contre jour pour que les franges soient graves.

On rencontre quand même des irrégularités (piqué "bosselé") que l'on avait déjà vues sur le 58...peut être le même papa pour les deux objectifs, avec par exemple un piqué moins bon à quelques millimètre du bord que sur le bord lui-même...ce n'est pas systématique, peut-être le VR qui bafouille ?  

Jean-Claude

#289
Novembre 23, 2015, 18:28:59
Citation de: JMS le Novembre 23, 2015, 15:43:15
On rencontre quand même des irrégularités (piqué "bosselé") que l'on avait déjà vues sur le 58...peut être le même papa pour les deux objectifs, avec par exemple un piqué moins bon à quelques millimètre du bord que sur le bord lui-même...ce n'est pas systématique, peut-être le VR qui bafouille ?  
Ah enfin Celà vient, qu'es ce que je disais plus haut ?
personne n'était prêt à comprendre l'analogie avec le 58G !

chelmimage

#290
Novembre 23, 2015, 19:12:13
Citation de: JMS le Novembre 23, 2015, 15:43:15, peut-être le VR qui bafouille ?  
A moins que.. mauvaise qualité d'araldite? ;D ;D

Verso92

#291
Novembre 23, 2015, 19:51:29
Citation de: Jean-Claude le Novembre 23, 2015, 18:28:59
Ah enfin Celà vient, qu'es ce que je disais plus haut ?
personne n'était prêt à comprendre l'analogie avec le 58G !

Le 58 donnerait donc des résultats non homogènes à l'infini ?
(tu nous as pourtant toujours prétendu le contraire...)

Pierred2x

#292
Novembre 23, 2015, 21:06:43 Dernière édition: Novembre 23, 2015, 21:14:00 par Pierred2x
Citation de: Verso92 le Novembre 23, 2015, 19:51:29
Le 58 donnerait donc des résultats non homogènes à l'infini ?
(tu nous as pourtant toujours prétendu le contraire...)

Je vais traduire le Verso92 pour le non initiés....(C'est vrai qu'il y'a des fois) ;D
Verso et moi avons trouvé ce 24-70 2.8 mauvais à 30m à 24 quelque soit le diaph, alors que lui tout comme moi avons trouvé le 58G très bon (dès 1.4 !) dans les mêmes conditions, en accord avec Jean Claude (Pour le 58) !
Donc on ne dit pas du tout la même chose du 24-70 que su 58G...
Je n'ai aucune idée du comportement à courte distance du 24-70 2.8, qui nécessite des tests plus poussés pour pouvoir le cartographier.
Tout ça pour dire que c'est en aucun cas une application de la philosophie de conception du 58 qui peut expliquer ces résultats désastreux du 24-70 que Verso et moi avons obtenu, comme semble vouloir le dire JC.

Verso92

#293
Novembre 23, 2015, 21:15:39 Dernière édition: Novembre 23, 2015, 21:21:02 par Verso92
Citation de: Pierred2x le Novembre 23, 2015, 21:06:43
Je vais traduire le Verso92 pour le non initiés....(C'est vrai qu'il y'a des fois) ;D
Verso et moi avons trouvé ce 24-70 2.8 mauvais à 30m à 24 quelque soit le diaph, alors que lui tout comme moi avons trouvé le 58G très bon (dès 1.4 !) dans les mêmes conditions, en accord avec Jean Claude (Pour le 58) !
Donc on ne dit pas du tout la même chose du 24-70 que su 58G...
Je n'ai aucune idée du comportement à courte distance du 24-70 2.8, qui nécessite des tests plus poussés pour pouvoir le cartographier.
Tout ça pour dire que c'est en aucun cas une application de la philosophie de conception du 58 qui peut expliquer ces résultats désastreux du 24-70 que Verso et moi avons obtenu, comme semble vouloir le dire JC.

Merci d'avoir reformulé, Pierre...  ;-)
Encore une fois, pour enfoncer le clou, le 58 donne des images piquées et très homogènes dès qu'on sort du tandem courtes distances/grandes ouvertures (tout le monde est d'accord avec ça, il me semble)... le 24-70E, d'après ce que j'ai constaté lors de ma prise en main, non !

(faut vraiment avoir l'esprit tordu, ou alors une dose de mauvaise foi de champion du monde, pour trouver une analogie...)

titisteph

#294
Novembre 23, 2015, 22:03:55
Quoiqu'il en soit, tout cela n'est pas positif pour Nikon.

Sortir un objectif plus gros, plus lourd, et SURTOUT beaucoup plus cher, sans avoir d'augmentation de qualité en contrepartie, je ne comprends pas la stratégie.
OK, y'a le VR... mais il coûterait donc 1000 Euros???

Vraiment dommage pour un objectif qui avait réellement besoin d'une augmentation substantielle de qualité. Déjà, sur D3, je voyais très bien les faiblesses de la version 1 (énormes AC et perte de piqué monumentale aux courtes distances, mou dans les angles en paysage).

Il reste quand même globalement bon (faut pas non plus tout voir en noir : piqué magnifique au centre, très bon en reportage général), mais qu'est-ce qui pourrait donner envie de mettre 1000 Euros de plus sur la table dans l'état actuel de la nouvelle version? Quand même pas le VR?

Il serait au même prix (ou à peine plus cher) sans augmentation de qualité, mais avec le VR en prime, j'aurais applaudi (même si...). Mais là...??

Rappelons le prix :2500 Euros! En francs, ça fait...16 375 Francs!! Ca remet les choses en place.

chabichou

#295
Novembre 23, 2015, 22:59:09
j'utilise cet objectif associé au D810 depuis plus d'un mois , en paysage ,
il délivre une grande homogenéité sur tout le champ image
mais se révèle assez mou en résolution , pas d'AC ni distorsions constatées ,
le vignetage résiduel très bien traité par DXO-10 .
Je ne pense pas le conserver .

JMS

#296
Novembre 23, 2015, 23:48:10
Chabichou, les corrections manuelles de DxO sont efficaces, mais selon moi à ce jour le module de correction automatique de cet objectif n'est pas encore disponible dans le logiciel  ;)

seba

#297
Novembre 24, 2015, 07:14:28
Citation de: chabichou le Novembre 23, 2015, 22:59:09
mais se révèle assez mou en résolution , pas d'AC ni distorsions constatées ,

Pas de distorsion ? Tu es sûr ? Les tests montrent une distorsion importante à 24mm.

Verso92

#298
Novembre 24, 2015, 07:38:52
Citation de: seba le Novembre 24, 2015, 07:14:28
Pas de distorsion ? Tu es sûr ? Les tests montrent une distorsion importante à 24mm.

La distorsion ne se voit pas forcément en paysage (sauf au bord de la mer...).

chabichou

#299
Novembre 24, 2015, 07:48:37
bonjour JMS , c'est exact , pour l'instant DXO-10 ne prend pas en compte le VR ,
j'utilise les corrections dédiées au non-VR en post traitement .
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 ... 306
Actions de l'utilisateur