Les anciennes gloires optiques Nikon sont à éviter.

[titisteph]

L'autre angle à F8.
Ca peut paraître parfois un peu meilleur sur film, mais n'est-ce pas simplement parce que c'est plus contrasté? Et puis les deux images ne sont pas exactement centrées sur les mêmes détails.

En tout cas, la différence n'est pas spectaculaire.

[titisteph]

Chose étonnante que je remarque seulement maintenant : le Coolscan semble faire des AC dans les angles, car sinon, comment expliquer que les scans présentent des AC (légères) dans les coins, et pas les fichiers num? Je précise que j'étais en raw et dématricé avec C1 (option de correction des AC désactivée)

[jaric]

Comment un scanner qui analyse l'image par déplacement d'une barrette de CCD pourrait-il créer des défauts dans les coins uniquement ?

Sinon, comparaison édifiante, je trouve. Merci

[seba]

Chose étonnante que je remarque seulement maintenant : le Coolscan semble faire des AC dans les angles, car sinon, comment expliquer que les scans présentent des AC (légères) dans les coins, et pas les fichiers num? Je précise que j'étais en raw et dématricé avec C1 (option de correction des AC désactivée)

Ce qui me semble plutôt bizarre, c'est qu'on ne voit rien sur les photos numériques.
A mon avis elles ont ete virées à ton insu.

[titisteph]

Comment un scanner qui analyse l'image par déplacement d'une barrette de CCD pourrait-il créer des défauts dans les coins uniquement ?

Effectivement, je n'y avais pas pensé! Néanmoins, il y a bien une optique pour focaliser, mais il est vrai que le défaut devrait apparaître aussi au centre dans ce cas.

Ce qui me semble plutôt bizarre, c'est qu'on ne voit rien sur les photos numériques.
A mon avis elles ont ete virées à ton insu.

C'est également possible, mais je ne vois pas comment : C1 ne tient pas compte d'éventuels réglages de correction optiques (les images ne sont des des jpeg du boitier). Du reste, des AC, j'en ai bien régulièrement! Je dois me taper de corriger chaque image à la main (pas de correction d'AC par défaut dans C1). Là, je reste sans réponse claire.

Mais bon, ce souci est très anecdotique dans cette démonstration.

[titisteph]

(les images ne sont des des jpeg du boitier)

Je voulais dire : les images ne sont pas des jpeg du boitier.

[seba]

Je voulais dire : les images ne sont pas des jpeg du boitier.

Ouais. Bizarre.

[Jaurim]

Ouf ! on va finir par croire que les Nikkor étaient tous des merdes.

là, c'est une certitude: certains ne sont là que pour polémiquer  

[Patlaine]

Ouf ! on va finir par croire que les Nikkor étaient tous des merdes .

Pourquoi ? Ce n'est pas le cas ?  

C'est vrai qu'ils ne valaient pas les bons vieux Takumar .....  

[esperado]

Chaque fabriquant d'optiques anciennes avait sa personnalité. les photographes choisissaient aussi leurs objectifs pour leur "rendu", qu'on pourrait aussi voir comme des défauts. Richard Avedon ou Helmut Newton n'utilisait pas le même matos que Sarah Moon ou David Hamilton, et pour cause.

[Jaurim]

...il est quand meme normal que les nouvelles optiques (a part certaines) font mieux de nos jours, qu'il y a plus de 20ans (pour le 24mm AFD)....

Je dirais plutôt qu'il serait normal/logique qu'elles fassent mieux mais force est de reconnaitre que ça n'est pas toujours le cas, notamment en matière de respect de la géométrie du sujet: les objectifs du 21ème siècle, en particulier chez Nikon, font souvent moins bien que ceux d'avant. Même les fixes ont parfois un taux de distorsion conséquent...

[fski]

Je dirais plutôt qu'il serait normal/logique qu'elles fassent mieux mais force est de reconnaitre que ça n'est pas toujours le cas, notamment en matière de respect de la géométrie du sujet: les objectifs du 21ème siècle, en particulier chez Nikon, font souvent moins bien que ceux d'avant. Même les fixes ont parfois un taux de distorsion conséquent...

ah bon? faut développer ton point la quand  meme...

donc tu trouves toi qu'un 20mm AfD fait mieux que le 20mm AFS ?

[Verso92]

Je dirais plutôt qu'il serait normal/logique qu'elles fassent mieux mais force est de reconnaitre que ça n'est pas toujours le cas, notamment en matière de respect de la géométrie du sujet: les objectifs du 21ème siècle, en particulier chez Nikon, font souvent moins bien que ceux d'avant. Même les fixes ont parfois un taux de distorsion conséquent...

Oui... développe !

[zolanews]

Oui... développe !

Je n'ai pas lu les dizaines de pages récemment ouvertes par Jmd2.

Mais est-ce que le crétinologue est venu l'aider à défendre ses idées ?

[stratojs]

... non, non, la vraie question est plutôt de savoir si ce ne seraient pas les anciens GA Nikkor qui seraient à éviter sur les nouveaux capteurs... 

[JMS]

La réponse est oui: la plupart des anciens grands angles AIS comme AFD ont des difficultés en numérique, surtout haute def, alors que beaucoup des anciens moyens et longue focale passent très bien, souvent en fermant d'un cran ou deux depuis la PO.

[Buzzz]

Les légendes ont la vie dure : j'ai eu beaucoup de mal à convaincre mon beauf que son Nikkor 20 f/3,5 était dépassé par un zoom même pas récent et même pas Nikon.... (D600)
De vous donnez pas la peine de m'expliquer que c'était le vent sur le Nikon : pas un poil de vent ce jour-là !

Faut dire que... le 3.5/20mm était l'un des plus médiocres objectifs de la marque jaune
Très loin du 3.5/18 et du 2.8/24, notamment.

Juste en passant, il y a eu deux 20/3.5 complètement différents (formule optique différente) au catalogue Nikon : le 20/3.5 UD (pré Ai) sorti dans les années 1960 et le 20/3.5 Ai/Ai sorti une bonne dizaine d'années plus tard (entre les deux est venu s'intercaler un 20/4). Le premier 20/3.5 est bon au centre uniquement (ce qui à l'époque de sa commercialisation suffisait pour en faire un bon GA). Le 20/3.5 Ai/Ais est nettement meilleur même s'il faut le fermer un peu pour un résultat homogène sur D700 (dans ces conditions il ne démérite pas face à un 20/2.8 qui l'a remplacé, avec le double avantage d'un petit gabarit et d'un filtre en 52 mm). DE ce que j'en ai lu, il serait assez proche du Voigtlander 20/3.5 en termes de performances. Après en 24/36 mp il est sans doute à la peine comme la plupart des GA.

Au passage je confirme la déception du 24/2.8 sur D70 il y a une dizaine d'années : j'ai également constaté qu'il ne faisait pas mieux que le 18-70 (à 24mm). Les limites du 24/2.8 ont encore plus été mis en évidence sur le D700 face au 24-70/2.8 AFS (à 24 mm) : pour un résultat correct il faut pas mal visser le fixe pour que la qualité d'image délivrée se rapproche de celle du zoom. Le 24/2.8 est quand même resté dans mon sac pour sa compacité quand le zoom n'est pas de sortie mais sous réserve de devoir diaphragmer (idem 20/3.5 Ais).

Buzzz

[nickos_fr]

En fait il sont surtout à éviter pour ceux qui crop comme des malades ou cherche la perfection absolue en regardant leurs images à 100% sur un ordi.
Sinon dans le cadre d'une utilisation normale (non professionnel ) et pour ceux qui se soucie plus de ce qui se dégage d'une photo et non de sa perfection optique ces petites imperfections donneront une signature (charme particulier ?) loin des standards aseptisés qui au final donne tous le même résultat  

[Jean-tech]

Quelle plaie ce Jmd2

voilà les optiques à éviter que j'utilise sur mon D700

20 AIS
24 AFD
50 AFD
85 AIS
135 Q transformé AI
28-105 AFD
180 AF
300 AIS

et cela me va.

Finalement si l'on ajoute le 28 2.8 Ais (excellent en argentique) je comprends une partie de mon désenchantement avec le D700! Même les AFD auraient de la peine?

[Verso92]

Finalement si l'on ajoute le 28 2.8 Ais (excellent en argentique) je comprends une partie de mon désenchantement avec le D700! Même les AFD auraient de la peine?

Les GA de conception argentique sur le D700, tu peux oublier (sauf dépannage, en veillant à fermer).

[Jean-tech]

Les GA de conception argentique sur le D700, tu peux oublier (sauf dépannage, en veillant à fermer).

Merci Verso

J'ai un AFS 24-85 F3.5-4.5 G ancienne version. Il aurait des problèmes aussi? 

[Verso92]

J'ai un AFS 24-85 F3.5-4.5 G ancienne version. Il aurait des problèmes aussi? 

Avec les zooms argentiques grand-public, c'est à voir au coup par coup : certains s'en sorte mieux que d'autres...

[55micro]

Merci Verso

J'ai un AFS 24-85 F3.5-4.5 G ancienne version. Il aurait des problèmes aussi? 

C'est à tester. Moins bon que le plus récent VR, mais j'avais lu qu'il ne déméritait pas.

[JMS]

Merci Verso

J'ai un AFS 24-85 F3.5-4.5 G ancienne version. Il aurait des problèmes aussi? 

Je l'avais testé sur D700, il faut souvent fermer à f/8 ou f/11 pour avoir une bonne couverture sur tout le champ, et corriger la distorsion. La meilleure focale est 24 mm où la couverture est bonne dès f/5,6. Il fut noté 3/5 c'est à dire "bon".

[Michel]

Je suis satisfait de mon 28-105 sur le D700. Il a certes un rendu un peu épais quand on regarde de près les images, gouaché diraient les artistes peintres, et saturé mais il fait le travail et sa polyvalence est commode. Je le teste sur un D800 et avec étonnement je ne lui trouve pas de faiblesses majeures du moins pour le moment même dans les coins.