Les anciennes gloires optiques Nikon sont à éviter.

[seba]

Aurais-tu un lien STP, pour regarder en parallèle avec les constats de LensRentals ?

C'est dans ce document.

https://www.fotoskoda.cz/images-old/multi/popisobr/ZEISS/Distagon.pdf

En fait il n'y a les courbes que pour un Biogon (je ne me rappelais plus bien).
De toute façon le papier est très intéressant.

[fred134]

C'est dans ce document.

Merci, très intéressant en effet (tout comme les articles de LensRentals d'ailleurs).
Ca ne me parait pas exclure une influence significative du filtre sur les GA de réflex, sur les bords et dans les angles. (Même la moitié de la baisse indiquée pour le Biogon serait beaucoup.)

[Verso92]

Je lui ai déjà dit sur un autre fil que son 28 ais n'a pas l'air fameux....mais bon.

J'ai plusieurs années de photo en argentique avec ce 28mm (où il s'est avéré excellent, jusque dans les angles). Et comme je te l'ai déjà dit, il a été testé par JMS, avec des résultats consultables par chacun.
Mais peut-être sais-tu mieux que moins ce que donne cet objectif en particulier au travers des évolutions argentiques/numériques ?

(il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre...)

[clover]

bon,
je retiens que c'est la nature du capteur (peut-être de la présence d'un filtre) qui rend "moins bons" nos vieilles gloires.

merci à tous

Une explication à une des causes de dégradation dans les angles
http://www.pentaxiste.org/news-blog/article/objectifs-argentiques-et-capteur

[Polak]

J'ai plusieurs années de photo en argentique avec ce 28mm (où il s'est avéré excellent, jusque dans les angles). Et comme je te l'ai déjà dit, il a été testé par JMS, avec des résultats consultables par chacun.
Mais peut-être sais-tu mieux que moins ce que donne cet objectif en particulier au travers des évolutions argentiques/numériques ?

(il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre...)

Non je n'ai pas cet objectif.
Mais il y a de nombreux exemples de 28mm qui n'ont pas ce problème dans les angles. J'en ai moi-même plusieurs dont certains qui sont clairement bien meilleurs que ton 28 Ais quant cet aspect.
Comme indiqué dans l'aute fil, il faut sélectionner les grands angles anciens avec soin pour une utilisation avec un FF numérique. Parmi les attitudes permettant une séléction efficace, il faut oublier les réputations.

[madrunner]

Attention : les vieilles gloires à éviter sont les GA de conception argentique (sauf exception).

Les 50mm, même anciens, délivrent d'excellents résultats, même avec les 36 MPixels.
Ci-dessous, f/1.2 50 Ais à f/8, sur D700 :

On voit bien que la tour, normalement cylindrique est fortement déformée ! 

(ok je sors...)

[jmd2]

de cette discussion, notamment grâce aux observations judicieuses de Verso, il ressort que tester un objectif sur un bans (genre FTM) est aujourd'hui quasiment inutile. Il faut à tout prix le tester en association avec le(s) boîtier(s).

[fski]

Ça fait quand même un bout de temps qu'on le sait, non ?

Non...

uniquement quand CI le dit et l'écrit, et après que jmd2 le confirme: on le sait !

[esperado]

Perso, ce n'est pas Nikon, mais Konica (Hexanon). Une belle collection du 21mm F/2.8 au 200mm F/3.5 en passant par les fameux 28mm F/1.8, 57mm F/1.2 et 85mm F/1.8, entre autres.
J'ai acheté un Sony A7 pour pouvoir continuer à les utiliser...
Et bien, contrairement à ce qu'on voudrait nous faire gober, je suis totalement heureux. Aucun, mais alors aucun problème.
J'ai récemment fait l'acquisition d'un 35mm FE ( F/2.8 ) Sony Zeiss, pour pouvoir goûter aux joies de l'autofocus.
Je préfère de loin mon viel Hexanon 35mm F/2. Déformations pas pires (le Zeiss est en coussin, l'hexanon en barillet, mais du même ordre de grandeur, en faveur même de l'Hexanon), jeu quasi égal en piqué et AC, rendu des couleurs bien plus fin sur L'Hexanon (les teintes pastel sont un régal), bokeh plus moelleux etc...
Et puis, chaque objectif a sa personnalité, qui ne se traduit pas dans les courbes des magasines, mais dans l'atmosphère d'une photo. Il y a une "dureté", un côté "clinique" avec beaucoup d'objectifs modernes que j'aime moins, que je trouve moins naturel que le rendu de ces vieux objectifs fabriqués avec moins de technologie, mais beaucoup plus d'amour.
Et puis, la puissance des logiciels de post traitement (réduction des AC, correction des déformations par exemple) permettent d'en tirer encore plus que du temps de l'argentique et d'en atténuer les petits défauts.

[Patton]

Quand  j'aurais  une série suffisante de clichés  en Hexanon  divers sur mon Fuji XE-2 , je  vous donnerai
mon avis .
Mais je fais confiance  à esperado . 

[Michel]

Et puis, la puissance des logiciels de post traitement (réduction des AC, correction des déformations par exemple) permettent d'en tirer encore plus que du temps de l'argentique et d'en atténuer les petits défauts.

Certes, mais il ne faudrait quand même pas passer des heures en post traitement alors que les fabricants d'appareils et d'objectifs sont capables de nous proposer des produits aboutis.

[jmd2]

bonjour à tous

finalement, Nikon aurait pu profiter du passage de l'argentique au numérique pour changer sa monture
car durant des années, on a eu un discours limite mensonger : " on peut monter les anciennes optiques sur les nouveaux boîtiers"
bon, disons pas mensonger mais au moins trompeur car il n'a jamais été dit par le fabricant qu'on perdrait en qualité finale*

* je ne m'en souviens pas en tout cas. Mais si vous avez des preuves inverses...

[Verso92]

finalement, Nikon aurait pu profiter du passage de l'argentique au numérique pour changer sa monture

Heureusement qu'ils ne l'ont pas fait !
(merci pour nous !)

[fski]

Heureusement qu'ils ne l'ont pas fait !
(merci pour nous !)

Sans oublier de dire que pendant 2 ans j'ai utilise le 24mmAfd sur le D7000 au bonheur d'avoir une telle focale fixe absente du catalogue.
Que le 20mm AFD est correct des qu'il est ferme a f5.6 sur FX, f4 sur DX, et que la encore entre D7000 et D600 j'en profite depuis pas mal de temps....alors que les nouveaux 24 et 20mm sont tout juste sortie.

Moi je dis...Merci nikon !
Comme quoi il y a ceux qui discutent des objos et ceux qui les utilisent  
Et des gens qui pensent avoir tout compris et n'ont toujours pas envoye leur CV a nikon  

[Verso92]

Comme quoi il y a ceux qui discutent des objos et ceux qui les utilisent  

Si jmd2 utilisait un appareil photo, je pense que ça se verrait, d'une façon ou d'une autre...

[JMS]

durant des années, on a eu un discours limite mensonger : " on peut monter les anciennes optiques sur les nouveaux boîtiers"
bon, disons pas mensonger mais au moins trompeur car il n'a jamais été dit par le fabricant qu'on perdrait en qualité finale*
* je ne m'en souviens pas en tout cas. Mais si vous avez des preuves inverses...

On ne perd pas en qualité finale par rapport à la destination d'origine de ces objectifs, c'est à dire l'argentique, soit une définition proche de 8 Mpxl en numérique. Par contre la plupart de ces anciennes optiques et particulièrement les fixes et zooms grand angle, sont dépassées par les performances des capteurs actuels, de 24 Mpxl et évidemment encore plus sur les 36 Mpxl...

[Michel]

Je pense aussi que l'analyse des images négatives ou positives ne mettait pas toujours facilement les faiblesses mineures des objectifs, aucun n'étant parfait. Du coup avec des super capteurs les défauts que l'on ne voyait pas sautent aux yeux.

[stratojs]

Malheureusement dans beaucoup de cas, les défauts qui sautent aux yeux en premier ne sont pas forcément ceux de l'optique...! 

[jmd2]

On ne perd pas en qualité finale par rapport à la destination d'origine de ces objectifs, c'est à dire l'argentique, soit une définition proche de 8 Mpxl en numérique. Par contre la plupart de ces anciennes optiques et particulièrement les fixes et zooms grand angle, sont dépassées par les performances des capteurs actuels, de 24 Mpxl et évidemment encore plus sur les 36 Mpxl...

bonjour JMS
ai-je mal suivi la conversation qui précède ton message ?
il me semble avoir compris que les anciennes optiques donnent de "mauvais" résultats par leur manque de compatibilité avec le numérique, particulièrement les courtes focales, et pas uniquement par manque de performances en nombre de pixels.

te connaissant, j'ai tendance à te donner raison, et du coup, je reste perplexe

(si tu as raison, alors oui, merci Nikon de ne pas avoir changé de monture, du moins tant que les appareils étaient à moins de 8 Mpix)

[fski]

Des AFD que j'ai eut, j'ai trouve le 35mm f2 le pire sur mon D600 

j'avais fais un test d'ailleurs:
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=167510.0

le plus drole c'est que le pire c'estdeja pas si mal quand meme...jsute faut oublier les pleines ouvertures...

Ce qui me gene le plus avec les AFD, c'est le rendu...je sais pas comment l'expliquer, mais il y a un truc dans les optiques modernes que je prefere...
Le traitement aussi.

le 24mm que je trouve pas assez contraste avait aussi le probleme d'un flare de fou.

[fski]

Alors oui...objectivement les anciennes gloires sont peut etre a eviter, mais pour une seule raison: on trouve mieux de nos jours !

Mais si on a des anciennes optiques, et peu de moyens pour up vers des optiques modernes, on arrive quand même a obtenir des trucs quand même sympa...même a f4 

Limite je dirai que c'est du pinaillage qu'on fait...mais d'un autre cote, il est quand meme normal que les nouvelles optiques (a part certaines) font mieux de nos jours, qu'il y a plus de 20ans (pour le 24mm AFD)....
Je suis pas sur de la date mais j'ai cru comprendre que le 24mm AFD a ete mis sur le marche en 1993, a une date ou je savaos meme pas ce qu'etait un AFD, soit 6 ans avant le premier boitier Nikon numerique (si ja'i bien tout suivi mes cours d'histoire nikon)

Du coup c'est un peu rude de faire du nikon bashing sur ces objos et le choix de nikon de garder leur monture (ce qui est un plus quand meme).

J'aimerai savoir ce que mon 28mm AFS f1.8 donnera dans 22ans 

[Verso92]

(si tu as raison, alors oui, merci Nikon de ne pas avoir changé de monture, du moins tant que les appareils étaient à moins de 8 Mpix)

Non.
Merci à Nikon de ne pas avoir changé de monture, même avec 36 MPixels (tant qu'on évite les (U)GA, pour les raisons que tout le monde (sauf jmd2) connait...).

[jmd2]

Non.
Merci à Nikon de ne pas avoir changé de monture, même avec 36 MPixels (tant qu'on évite les (U)GA, pour les raisons que tout le monde (sauf jmd2) connait...).

alors comment lire le message de JMS ?

[patrice]

Quelle plaie ce Jmd2

voilà les optiques à éviter que j'utilise sur mon D700

20 AIS
24 AFD
50 AFD
85 AIS
135 Q transformé AI
28-105 AFD
180 AF
300 AIS

et cela me va.

[jmd2]

Quelle plaie ce Jmd2

heureux de te plaie-re

donne-nous donc ton avis sur les causes des incompatibilités entre les anciennes optiques et le numérique au lieu de lancer des insultes