Les anciennes gloires optiques Nikon sont à éviter.

Démarré par jmd2, Novembre 29, 2015, 17:24:52

« précédent - suivant »

TomZeCat

Un idiot qui lance et relance incessamment des sujets et des commentaires stupides ne devrait pas s'étonner qu'on ne l'apprécie pas et qu'on le lui fasse savoir ouvertement...
On a résumé les faits:
Citation de: Verso92 le Décembre 06, 2015, 14:15:26
Merci à Nikon de ne pas avoir changé de monture, même avec 36 MPixels (tant qu'on évite les (U)GA, pour les raisons que tout le monde (sauf jmd2) connait...).

Enfin je dis ça mais jmd2 va encore et encore intervenir en étant outré... Rien ne l'arrête surtout pas son intelligence (énorme euphémisme).

jmd2

bonjjour tom

tu hurles avec la meute ?
d'habitude c'est caractéristique des chiens, pas des chats...

et pour l'instant, tu n'apportes rien de rien au sujet de ce fil
contrairement à Verso et à JMS qui se sont mouillés

Verso92

Citation de: jmd2 le Décembre 06, 2015, 15:53:18
alors comment lire le message de JMS ?

...

Citation de: JMS le Décembre 05, 2015, 23:00:53
Par contre la plupart de ces anciennes optiques et particulièrement les fixes et zooms grand angle, sont dépassées par les performances des capteurs actuels, de 24 Mpxl et évidemment encore plus sur les 36 Mpxl...

TomZeCat

Citation de: jmd2 le Décembre 06, 2015, 17:17:13
tu hurles avec la meute ?
d'habitude c'est caractéristique des chiens, pas des chats...
Négatif, je fais juste remarquer que ta propre stupidité qui n'a pas évolué positivement depuis des années...
Tu te méprends, je n'ai pas besoin de meute, j'aurais juste besoin d'un forum où des fous furieux comme toi ne seraient pas intervenants.

PS: on a déjà tout dit sur le sujet autant JMS que Verso, pourquoi les répéter car c'est juste toi qui ne comprend rien comme tout le temps !

patrice

Citation de: jmd2 le Décembre 06, 2015, 16:47:49
donne-nous donc ton avis sur les causes des incompatibilités entre les anciennes optiques et le numérique au lieu de lancer des insultes
et susceptible avec cela .

CI déconseille l'achat des 24 28 35 anciens d'occasion car complètement dépassés par les productions récentes (qui au passage se sont faites attendre)  , si on les possède déjà c'est une autre affaire.
Pour ton information je compte acheter le 1.8 28.

jmd2

j'admets avoir la comprenette difficile, surtout quand on me répond de manières assez différentes

je fais parler 2 forumeurs dont les compétences sont reconnues :
Verso :
- "c'est dû au passage au numérique qui de par sa technologie présente une certaine incompatibilité avec les capteurs numériques". (Aucune allusion à la définition). Possiblement dû aux rayons obliques qui frappent le capteur.
JMS :
-  "c'est purement dû à l'augmentation de la définition des capteurs numériques, trop exigeants au-dessus 16 Mpix". Rien à voir avec les rayons obliques.

est-ce donc la technologie qui est en cause ou la définition ?

Suche

Citation de: jmd2 le Décembre 06, 2015, 16:47:49
donne-nous donc ton avis sur les causes des incompatibilités entre les anciennes optiques et le numérique au lieu de lancer des insultes

Salut Jean-Marcel ... tu vois je n'ai même plus besoin de faire le sale boulot avec toi !

;D ;D ;D

Verso92

Citation de: patrice le Décembre 06, 2015, 18:03:33
CI déconseille l'achat des 24 28 35 anciens d'occasion car complètement dépassés par les productions récentes (qui au passage se sont faites attendre)  , si on les possède déjà c'est une autre affaire.
Pour ton information je compte acheter le 1.8 28.

Et il n'aura échapper à personne que dans la liste il s'agit de GA exclusivement...

jmd2

Citation de: Verso92 le Décembre 06, 2015, 18:18:36
Et il n'aura échapper à personne que dans la liste il s'agit de GA exclusivement...

oui, mais on lit aussi que CI attend avec impatience la sortie de nouveaux courts télés Nikon
il y a une incertitude dans l'article quant à la compatibilité ou non des courts télés actuels (modèles anciens) avec les reflex actuels

la question n'est pas résolue : "quelle est la cause du désamour de CI pour les anciennes optiques Nikon  ? "

Verso92

Citation de: jmd2 le Décembre 06, 2015, 18:27:38
oui, mais on lit aussi que CI attend avec impatience la sortie de nouveaux courts télés Nikon
il y a une incertitude dans l'article quant à la compatibilité ou non des courts télés actuels (modèles anciens) avec les reflex actuels

Et tu leur reproches quoi, exactement, aux petits télés Nikon anciens, à part le fait qu'ils sont à MaP manuelle ?
Citation de: jmd2 le Décembre 06, 2015, 18:27:38
la question n'est pas résolue : "quelle est la cause du désamour de CI pour les anciennes optiques Nikon  ? "

Pour la nième fois, CI déconseille les versions "argentiques" des 20, 24, 28 et 35... des GA, quoi !!!

TomZeCat

Citation de: Verso92 le Décembre 06, 2015, 18:33:55
Pour la nième fois, CI déconseille les versions "argentiques" des 20, 24, 28 et 35... des GA, quoi !!!
Répète le lui encore une autre fois mais en langue compréhensible par les idiots... ;D

fski

Citation de: TomZeCat le Décembre 06, 2015, 19:07:39
Répète le lui encore une autre fois mais en langue compréhensible par les idiots... ;D

;D ;D ;D ;D

c'est quand meme l'halu complet ces discussions...ca ressemble a ca:

jmd2: "de quelle couleur est le cheval blanc d'Henri IV"

Verso: Blanc

jmd2: "mais pourquoi? detailles....

;D ;D ;D ;D

55micro

Citation de: jmd2 le Décembre 06, 2015, 18:27:38
oui, mais on lit aussi que CI attend avec impatience la sortie de nouveaux courts télés Nikon
il y a une incertitude dans l'article quant à la compatibilité ou non des courts télés actuels (modèles anciens) avec les reflex actuels


parce-que-CI-attend-comme-nous-la-modernisation-des-105-et-135-DC-et-du-180-avec-un-AF-S-retouche-du-point-et-peut-être-la-stab-et-un-traitement-N-le-85-c'est-pas-la-peine-il-est-déjà-sorti-mais-les-AI-sont-quand-même-très-bons-sauf-le-85-simplement-ils-sont-à-MAP-manuelle-voilà-tu-sais-tout
Choisir c'est renoncer.

stratojs

Malgré tout, je me demande si CI ne déconseillerai pas les anciens GA...?!  ;D

Verso92

Citation de: stratojs le Décembre 06, 2015, 19:37:12
Malgré tout, je me demande si CI ne déconseillerai pas les anciens GA...?!  ;D

Tu crois ?

;-)

eengel

N'empèche que même si sur le fond c'est clair:

Citation de: fski le Décembre 06, 2015, 14:01:58
Alors oui...objectivement les anciennes gloires sont peut etre a eviter, mais pour une seule raison: on trouve mieux de nos jours !

Je trouve que les réponses, d'intervenants respectables,  sont parfois limites contradictoires, même si argumentées:
La réponse de Verso 92 à mon interrogation de savoir si ces "vieilles gloires" font moins bien sur un appareil numériques qu'elles ne faisaient sur de l'argentique ou est-ce les objectifs "numériques" qui tirent plus avantage du surcroît de précision apporté par le numérique?

Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2015, 20:04:26
Oui.

Par exemple, mon Nikkor f/2.8 28 Ais me donnait des résultats impeccables en argentique. En numérique, c'est carrément flou dans les angles, même à f/5.6...

Et le commentaire de JMS quelques posts plus loin, qui semble suggérer qu'il n'y a pas de perte par rapport à l'argentique juste aucun gain.

Citation de: JMS le Décembre 05, 2015, 23:00:53
On ne perd pas en qualité finale par rapport à la destination d'origine de ces objectifs, c'est à dire l'argentique, soit une définition proche de 8 Mpxl en numérique. Par contre la plupart de ces anciennes optiques et particulièrement les fixes et zooms grand angle, sont dépassées par les performances des capteurs actuels, de 24 Mpxl et évidemment encore plus sur les 36 Mpxl...

Bref est ce que j'ai loupé quelque chose (et les vielles gloires font moins bien sur un capteur que face à une pellicule. Dans ce cas je ne comprends pas l'intervention de JMS) ou est-ce comme d'habitude, j'y reviens, qu'un objectif donné ne fera pas moins bien sur un support plus discriminant (i.e capteur plus ou moins pixelisé vs une pellicule), et qu'il y a aujourd'hui des objectifs qui font beaucoup mieux face à un capteur pour pas cher (dans ce cas j'interprète intervention de Verso en me disant que le capteur utilisé pour illustrer le propos à un définition de plus de 8Mpxl et met en évidence les limites du 28 ais, mais que cela ne le rend pas plus mauvais qu'avant pour autant)  

Verso92

Citation de: eengel le Décembre 06, 2015, 21:13:04
N'empèche que même si sur le fond c'est clair:

Je trouve que les réponses, d'intervenants respectables,  sont parfois limites contradictoires, même si argumentées:
La réponse de Verso 92 à mon interrogation de savoir si ces "vieilles gloires" font moins bien sur un appareil numériques qu'elles ne faisaient sur de l'argentique ou est-ce les objectifs "numériques" qui tirent plus avantage du surcroît de précision apporté par le numérique?

Et le commentaire de JMS quelques posts plus loin, qui semble suggérer qu'il n'y a pas de perte par rapport à l'argentique juste aucun gain.

Bref est ce que j'ai loupé quelque chose (et les vielles gloires font moins bien sur un capteur que face à une pellicule. Dans ce cas je ne comprends pas l'intervention de JMS) ou est-ce comme d'habitude, j'y reviens, qu'un objectif donné ne fera pas moins bien sur un support plus discriminant (i.e capteur plus ou moins pixelisé vs une pellicule), et qu'il y a aujourd'hui des objectifs qui font beaucoup mieux face à un capteur pour pas cher (dans ce cas j'interprète intervention de Verso en me disant que le capteur utilisé pour illustrer le propos à un définition de plus de 8Mpxl et met en évidence les limites du 28 ais, mais que cela ne le rend pas plus mauvais qu'avant pour autant)  

Il ne me semble pas y avoir de contradictions flagrantes entre les opinions de JMS et les miennes...
Comme souvent évoqué, les (U)GA "argentiques" souffrent en numérique sur les bords de l'image, pour les raisons déjà évoquées.
Les standards ou télés ne rencontrent pas ce genre de problème...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,245320.msg5681099.html#msg5681099

esperado

Citation de: jmd2 le Décembre 06, 2015, 16:47:49
donne-nous donc ton avis sur les causes des incompatibilités entre les anciennes optiques et le numérique au lieu de lancer des insultes
C'est pas compliqué. Il y a deux différences.
- La pellicule est mate, les capteurs brillants, malgré les traitements de surface. Sur certaines optiques, cela introduit des reflets et du flare. Il convient de bien mater ses bagues d'adaptation, bien occulter les parties chromées etc...
- La pellicule est insensible à l'angle des rayons incidents. Les micro lentilles le sont énormément. Les UGA NON RETROFOCUS (genre Leica) dotés d'une lentille AR de grand diamètre et proches du capteur, produisent des rayons latéraux très inclinés. Avec les phénomènes que l'on sait (dérives Magenta et vignetage). Ce n'est pas la faute des objectifs eux-même, mais de la combinaison objectif/capteur.
je n'ai aucun problème avec mes mes Hexanon de très grand angle: la distance (ou le coefficient rétrofocus) était suffisante pour que ces phénomènes soit très minimes. Et pourtant, le flange des Konicas était un des plus courts des reflex.

esperado

j'oubliais de dire que le tirage des reflex Nikon étant un des plus important des 35mm, il ne devrait pas y avoir de problème avec les UGA de la marque paasant avec la visée reflex (ne nécessitant pas de relever le miroir avant de les monter)..

dioptre

Citation de: esperado le Décembre 07, 2015, 02:08:43
C'est pas compliqué. Il y a deux différences.
- La pellicule est mate, les capteurs brillants, malgré les traitements de surface. Sur certaines optiques, cela introduit des reflets et du flare. Il convient de bien mater ses bagues d'adaptation, bien occulter les parties chromées etc...
- La pellicule est insensible à l'angle des rayons incidents. Les micro lentilles le sont énormément. Les UGA NON RETROFOCUS (genre Leica) dotés d'une lentille AR de grand diamètre et proches du capteur, produisent des rayons latéraux très inclinés. Avec les phénomènes que l'on sait (dérives Magenta et vignetage). Ce n'est pas la faute des objectifs eux-même, mais de la combinaison objectif/capteur.
je n'ai aucun problème avec mes mes Hexanon de très grand angle: la distance (ou le coefficient rétrofocus) était suffisante pour que ces phénomènes soit très minimes. Et pourtant, le flange des Konicas était un des plus courts des reflex.

Mates les pellicules ? non

Powerdoc

Citation de: jmd2 le Décembre 06, 2015, 18:14:13
j'admets avoir la comprenette difficile, surtout quand on me répond de manières assez différentes

je fais parler 2 forumeurs dont les compétences sont reconnues :
Verso :
- "c'est dû au passage au numérique qui de par sa technologie présente une certaine incompatibilité avec les capteurs numériques". (Aucune allusion à la définition). Possiblement dû aux rayons obliques qui frappent le capteur.
JMS :
-  "c'est purement dû à l'augmentation de la définition des capteurs numériques, trop exigeants au-dessus 16 Mpix". Rien à voir avec les rayons obliques.

est-ce donc la technologie qui est en cause ou la définition ?

Les 2  en ce qui concerne les Grands angles (ne parlons pas des UGA)
Les télés s'en sortent mieux, car ils n'ont pas ce problème d'obliquité, mais les optiques récentes font beaucoup mieux même au centre

Verso92

Citation de: esperado le Décembre 07, 2015, 02:22:06
j'oubliais de dire que le tirage des reflex Nikon étant un des plus important des 35mm, il ne devrait pas y avoir de problème avec les UGA de la marque paasant avec la visée reflex (ne nécessitant pas de relever le miroir avant de les monter)..

Le fait est qu'ils ne passent plus, c'est comme ça.

dioptre

Citation de: esperado le Décembre 07, 2015, 02:22:06
j'oubliais de dire que le tirage des reflex Nikon étant un des plus important des 35mm, il ne devrait pas y avoir de problème avec les UGA de la marque paasant avec la visée reflex (ne nécessitant pas de relever le miroir avant de les monter)..

tirage mécanique : Nikon 46,5 mm
Canon 44
Leica M 27,8
Pentax K 45,46
Olympus OM 46
Leica R 47

Donc faut relativiser : entre 44 et 46,5 cela ne doit pas changer grand chose

Patlaine

Citation de: dioptre le Décembre 07, 2015, 10:16:40
tirage mécanique : Nikon 46,5 mm
Canon 44
Leica M 27,8
Pentax K 45,46
Olympus OM 46
Leica R 47

Donc faut relativiser : entre 44 et 46,5 cela ne doit pas changer grand chose

Ben si cela interdit les M42 sur Nikon ....  ;D

Mais ce n'est pas le sujet .....  ;D
Zut ! Encore une photo ratée !

Jaurim

Citation de: Polak le Novembre 30, 2015, 10:19:36
Mais il y a de nombreux exemples de 28mm qui n'ont pas ce problème dans les angles. J'en ai moi-même plusieurs dont certains qui sont clairement bien meilleurs que ton 28 Ais quant cet aspect.
Le 28 f/1.4 peut-être ?