Les anciennes gloires optiques Nikon sont à éviter.

[Jaurim]

la question n'est pas résolue : "quelle est la cause du désamour de CI pour les anciennes optiques Nikon  ? "

A noter quand même que lire dans un magazine photo en 2015 que les objectifs fabriqués et commercialisés au siècle dernier étaient meilleurs en qualité optique que ceux actuellement en vente, cela relève de l'utopie... quand bien même ça serait vrai

[esperado]

Mates les pellicules ? non

Si. Du coté de la gélatine et avant développement. C'est facile à vérifier sur une amorce de rouleau ou de bobine.
Quand aux qualités optiques, il me semble qu'il en va en photo comme pour beaucoup de choses (comme la hifi analogique): les années 70/80 représentent un sommet technologique (depuis quand ne vas-t'on plus sur la lune ?), une époque où les fabricants s'occupaient plus de qualité, de performance que de rentabilité financière. La technologie n'était pas si précise (laser etc.), mais le soin apporté en fabrication bien supérieur. On avait donc des séries avec plus de disparités, mais les meilleurs exemplaires étaient très bons. Bien sur, on a fait des progrès sur certains points, comme les AC grâce aux verres à haute diffraction(HD) et aux lentilles asphériques.

[esperado]

Si. Bien moins réfléchissante que nos capteurs et sombres, du coté de la gélatine et avant développement. C'est facile à vérifier sur une amorce de rouleau ou de bobine.

Quand aux qualités optiques, il me semble qu'il en va en photo comme pour beaucoup de choses (comme la hifi analogique): les années 70/80 représentent un sommet technologique (depuis quand ne vas-t'on plus sur la lune ?), une époque où les fabricants s'occupaient plus de qualité, de performance que de rentabilité financière. La technologie n'était pas si précise (laser etc.), mais le soin apporté en fabrication bien supérieur. On avait donc des séries avec plus de disparités, mais les meilleurs exemplaires étaient très bons. Bien sur, on a fait des progrès sur certains points, comme les AC grâce aux verres à haute diffraction(HD) et aux lentilles asphériques.

[dioptre]

Si. Du coté de la gélatine et avant développement. C'est facile à vérifier sur une amorce de rouleau ou de bobine.

Je n'ai pas le temps de faire une photo, mais j'ai sous les yeux un film 120, évidemment non développé, encore enroulé sur sa bobine.
C'est une Astia 100 F.
Je peux te certifier que la surface du film est brillante. Aussi bien côté verso que côté recto.

[Verso92]

Je n'ai pas le temps de faire une photo, mais j'ai sous les yeux un film 120, évidemment non développé, encore enroulé sur sa bobine.
C'est une Astia 100 F.
Je peux te certifier que la surface du film est brillante. Aussi bien côté verso que côté recto.

Oui.

[Polak]

Je n'ai pas le temps de faire une photo, mais j'ai sous les yeux un film 120, évidemment non développé, encore enroulé sur sa bobine.
C'est une Astia 100 F.
Je peux te certifier que la surface du film est brillante. Aussi bien côté verso que côté recto.

Je pense qu'il a une différence entre brillant et réfléchissant .

[caoua futé]

Par exemple, mon Nikkor f/2.8 28 Ais me donnait des résultats impeccables en argentique. En numérique, c'est carrément flou dans les angles, même à f/5.6...

Flou dans les angles ?
Alors mieux vaut les utiliser avec un boîtier APS-C !   

[esperado]

Je pense qu'il a une différence entre brillant et réfléchissant .

Voila. La surface d'un capteur est réflechissante. Comme un miroir. ça provoque des flares avec la lentille AR. La surface des pellicules diffuse beaucoup plus la lumière. Et en petite quantité, comparativement, vu que la pellicule est assez sombre. Au pire, ça provoque une diminution du contraste global en remontant les noirs, ce qui n'est pas nécessairement une mauvaise chose quand on veut récupérer des détails dans ceux-ci.

[dioptre]

Voila. La surface d'un capteur est réflechissante. Comme un miroir. ça provoque des flares avec la lentille AR. La surface des pellicules diffuse beaucoup plus la lumière. Et en petite quantité, comparativement, vu que la pellicule est assez sombre. Au pire, ça provoque une diminution du contraste global en remontant les noirs, ce qui n'est pas nécessairement une mauvaise chose quand on veut récupérer des détails dans ceux-ci.

La surface de l'Astia 100F n'est absolument pas diffusante.
Et sa surface n'est pas sombre, mais d'une couleur plutot claire, genre ocre.
Par contre le dos de la pellicule, aussi brillant que le recto, est noir.

[Polak]

La surface de l'Astia 100F n'est absolument pas diffusante.
Et sa surface n'est pas sombre, mais d'une couleur plutot claire, genre ocre.
Par contre le dos de la pellicule, aussi brillant que le recto, est noir.

Ecoute , je vais te montrer plus tard ce qu'on peut faire comme ghosting avec certaines optiques anciennes et un capteur.
Si tu arrives à faire "aussi bien"avec un film , champion mon gars.

[dioptre]

Ecoute , je vais te montrer plus tard ce qu'on peut faire comme ghosting avec certaines optiques anciennes et un capteur.
Si tu arrives à faire "aussi bien"avec un film , champion mon gars.

C'est quoi là ton délire ?
Ce n'est absolument pas le problème soulevé que le ghost machin !

Il y a Esperado qui dit que la surface d'un film est matte.
Je lui répond : non la surface est brillante.

C'est tout ! rien d'autre !

Comme idée de la brillance de la surface de l'Astia 100f en 120, c'est la même que celle de la peinture laquée d'une voiture neuve.

Quand à comparer la surface d'un film avec celle d'un capteur, c'est incomparable. Puisque d'un côté j'ai une surface super lisse et de l'autre côté j'ai des micro lentilles.

Sans rancune pour ton délire, mon gars.

[Polak]

C'est pas compliqué. Il y a deux différences.
- La pellicule est mate, les capteurs brillants, malgré les traitements de surface. Sur certaines optiques, cela introduit des reflets et du flare. Il convient de bien mater ses bagues d'adaptation, bien occulter les parties chromées etc...
- La pellicule est insensible à l'angle des rayons incidents. Les micro lentilles le sont énormément. Les UGA NON RETROFOCUS (genre Leica) dotés d'une lentille AR de grand diamètre et proches du capteur, produisent des rayons latéraux très inclinés. Avec les phénomènes que l'on sait (dérives Magenta et vignetage). Ce n'est pas la faute des objectifs eux-même, mais de la combinaison objectif/capteur.

Lis le post d'Esperado.
On discute de ce sujet pour savoir si on peut mieux se raser le matin en se regardant dans une peloche ou un capteur ?
Je ne sais pas si je délire mais je penses que tu planes dans la stratosphere.  

[Polak]

Cosinon 55mm 1.4 (M42 type Tomioka) à f5.6 sur capteur Sony A7.  
Je ne sais si les péloches sont mattes , brillantes ou réfléchissantes mais je n'ai jamais eu ça pendant des décennies d'argentique.  

[esperado]

Quand à comparer la surface d'un film avec celle d'un capteur, c'est incomparable. Puisque d'un côté j'ai une surface super lisse et de l'autre côté j'ai des micro lentilles.

Non, tu as un empilement de filtres bien lisses et bien brillants (Infra rouge, ultraviolet, anti AA), recouvert sur la surface d'un traitement anti réflet, qui fait ce qu'il peut sans toucher au piqué et à la colorimétrie, c'est à dire, pas grand chose ;-)
Regarde l'image de Polak, c'est caractéristique. Y compris la couleur du reflet bien raccord avec celle du traitement antireflet dont on parle.
Polak, ds tous les cas, on améliore parfois sensiblement les choses en peignant l'intèrieur de ses bagues avec de la peinture noire mate en bombe. Je l'ai fait sur toutes.
http://www.street-photo.fr/fr/forum/topic?id=999

[caoua futé]

c'est ce qu'on lit dans Chasseur d'Images daté décembre 2015.

alors disons adieu à nos AF24 f2.8 et autres AF 35 f2. Pas trop envie car ils me donnent de bons résultats sur mon D300s et mon D600 

Certes mais il faut prednre en compte ce que CI dit aujourd'hui, quelques années aprés la sortie des D300S et D600.
Un D810 est certainement plus exigeant côté optique pour donner le meilleur de lui même.

Maintenant est-ce vraiment nouveau ?
Quand Canon passe à l'autofocus avec les objectifs EF, tout le par optique existant en monture FD s'est retrouvé obsolète, il y avait quelques beaux cailloux.
Idem pour les olympussiens de l'époque OM qui se sont retrouvés avec des objectifs devenus orphelins.

[dioptre]

Lis le post d'Esperado.
On discute de ce sujet pour savoir si on peut mieux se raser le matin en se regardant dans une peloche ou un capteur ?
Je ne sais pas si je délire mais je penses que tu planes dans la stratosphere.  

Tu ne veux pas comprendre que je répondais à cela et seulement à cela :

La pellicule est mate

Le reste je m'en f...

[dioptre]

Non, tu as un empilement de filtres bien lisses et bien brillants (Infra rouge, ultraviolet, anti AA), recouvert sur la surface d'un traitement anti réflet, qui fait ce qu'il peut sans toucher au piqué et à la colorimétrie, c'est à dire, pas grand chose ;-)
....

Ben oui évidemment ... et des micro lentilles qui doivent bien avoir un rôle dans les images parasites, non ?

Tu as des idées précises sur ce traitement antireflets qui ferait pas grand-chose ?
Je croyais ( du haut de ma stratosphère) que les traitements antireflets il y en avait en pagaille sur la surface des lentilles, et pourtant question piqué et colorimétrie ...

on améliore parfois sensiblement les choses en peignant l'intèrieur de ses bagues avec de la peinture noire mate en bombe

Donc ce qui est sensiblement en cause c'est le traitement des montures de certains objectifs contre les reflets parasites ?

[Polak]

Non ca tient à l'objectif. La bague est noire matte ( matte , vraiment matte  ) à l'intérieur et avec d'autres objectifs je n'ai pas ce problème.
Par contre , comme le dit Esperado, il y a des bagues qui ne sont pas mattes et qui créent du flare pas du ghosting comme ca.  

[Jaurim]

Il y a Esperado qui dit que la surface d'un film est matte.
Je lui répond : non la surface est brillante.

C'est ton droit de l'écrire sauf que le côté émulsion de la pelloche est celui qui est mat, le côté brillant étant le support

[Jaurim]

Oui.

Et ben on en apprend des choses sur Chassimages

[Jaurim]

Je pense qu'il a une différence entre brillant et réfléchissant .

C'est certain. D'autant que côté émulsion, même sur le film 120, ça n'est pas brillant mais semi-mat ou "satiné" donc avec forcément quelques réflexions.

[dioptre]

C'est certain. D'autant que côté émulsion, même sur le film 120, ça n'est pas brillant mais semi-mat ou "satiné" donc avec forcément quelques réflexions.

Tu m'excuseras mais je sais reconnaître le côté émulsion du côté support, d'autant plus que la pellicule que j'ai sous les yeux est encore enroulée sur la bobine avec le papier protecteur.
Si je ne savais pas reconnaître le verso du recto je me demande comment j'aurais pu faire du MF pendant des dizaines d'années
Le côté émulsion est brillant sur l'Astia 100F 120.

[esperado]

Vous allez quand même pas vous engueuler pendant des heures sur un détail comme ça ?
Jugez vous même:
https://www.youtube.com/watch?v=yEQCZt1xsXs

[dioptre]

Certains disent matte, d'autres disent semi matte ou satinée.
Voici un film 120 astia 100F éclairé par une lampe :

[Verso92]

Certains disent matte, d'autres disent semi matte ou satinée.
Voici un film 120 astia 100F éclairé par une lampe :

Semi-brillant ?

;-)