Canon EF 16-35 F/4 vs 16-35 F/2,8 V1

Démarré par archer33, Décembre 01, 2015, 14:46:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

archer33

Décembre 01, 2015, 14:46:55
Bonjour,
Voulant acquérir (en occasion car plus près de mon budget) un UGA 16-35 en complément de mon 24-70 F/2,8 V1 je constate que les prix (demandés dans les annonces) se tiennent (le F/4 n'étant pas encore sur la cote CI...)
A prix équivalent il semblerait qu'il faille privilégier le F/2,8 non ?

Quelqu'un aurait-il eu les deux pour comparer ? (je ne parle que de l'ancienne version du F/2,8)

Merci d'avance de vos avis.
Cordialement
bernard

mielou1

#1
Décembre 01, 2015, 16:17:42
Sur un FF : Surtout pas le 16-35 v1 qui est mauvais dans les angles, et  la v2 un peu moins mauvaise mais pas beaucoup mieux
Le 16-35 f4 is est excellent et uniforme (centre comme bord) peut être le meilleur objectif canon rapport qualité prix, qui plus est stabilisé

Donc ne surtout pas acheter de 2.8 neuf comme occasion, surtout que le 16-35 f4 is se trouve dans les 900€ neuf et on peut profiter d'un cashback de 100€
Si besoin du 2.8 en dessous de 24 MM prendre des fixes type 14 mm f2.8 II ou voir chez sigma, zeiss ou tamron

acinonyx

#2
Décembre 01, 2015, 16:32:30
le 16-35 2.8 première version est très (trop) moyen en piqué. La version 2, j'en ai une mais je lui fais le même reproche, surtout dans les angles. Je possède un Tamron 15 30 2.8 qui pique mieux pour moins cher. Pour ma part, je privilégierais le 16/35 F/4 (ou le Tamron).  Surtout que sur des UGA, passer de 2.8 à 4 d'ouverture max ne gêne que dans peu de circonstances, leur utilisation se faisant le plus souvent avec des diaphragmes plus fermés.

archer33

#3
Décembre 01, 2015, 18:25:46
merci de vos réponses à tous les deux, je vais "faire" avec mon 24-70 et si nécessaire pour des plans plus large je ferai du panoramique avec plusieurs clichés.

Cordialement
Cordialement
bernard

juno44

#4
Décembre 01, 2015, 18:52:31
Le 24-70 est intéressant en reportage quand les événements s'enchainent rapidement et quand on n'a pas le temps de composer... La priorité est donnée au cadrage. Et la version 2.8 permet d'isoler un sujet correctement. C'est le couteau suisse de la photo.

Les fixes (24 35 50...) sont excellent lorsque l'on cherche une composition un peu plus fouillée, en jouant avec la pdc, sans devoir a tout prix ramener de l'image pour une commande...

Ceci étant une seule photo prise a focale fixe très bien cadrée et composée peu a elle seule faire la différence contre une multitude d'images prises au 24-70. Mais lorsqu'il y a obligation de résultat je ne m'y risquerais pas.

Concernant le 16-35 qui est un UGA le f4 is est excellent et largement suffisant. Le 2.8 est inutile vu qu'en uga on travaille souvent a f4 ou plus

Ces avis n'engagent que moi  ;D

jipT

#5
Décembre 01, 2015, 20:21:37
Citation de: juno44 le Décembre 01, 2015, 18:52:31
Le 24-70 est intéressant en reportage quand les événements s'enchainent rapidement et quand on n'a pas le temps de composer... La priorité est donnée au cadrage. Et la version 2.8 permet d'isoler un sujet correctement. C'est le couteau suisse de la photo.

Les fixes (24 35 50...) sont excellent lorsque l'on cherche une composition un peu plus fouillée, en jouant avec la pdc, sans devoir a tout prix ramener de l'image pour une commande...

Ceci étant une seule photo prise a focale fixe très bien cadrée et composée peu a elle seule faire la différence contre une multitude d'images prises au 24-70. Mais lorsqu'il y a obligation de résultat je ne m'y risquerais pas.

Concernant le 16-35 qui est un UGA le f4 is est excellent et largement suffisant. Le 2.8 est inutile vu qu'en uga on travaille souvent a f4 ou plus

Ces avis n'engagent que moi  ;D

ah bon, on ne peut pas composer avec un 24-70, quelle nouvelle !!!!
ah bon en UGA on peut pas shooter à 2.8, quelle nouvelle !!!

heureusement que ces avec n'engage que toi !

juno44

#6
Décembre 01, 2015, 20:47:23
Citation de: jipT le Décembre 01, 2015, 20:21:37
ah bon, on ne peut pas composer avec un 24-70, quelle nouvelle !!!!
ah bon en UGA on peut pas shooter à 2.8, quelle nouvelle !!!

heureusement que ces avec n'engage que toi !


Je n'ai jamais écris que cela était impossible. J'ai pesé les pour et les contre en fonction du contexte de prise de vue. Mais peut être as tu lu trop vite...?

rsp

#7
Décembre 01, 2015, 21:24:45
De mon côté j'ai compris que tu opposais le zoom aux fixes, ce qui est compréhensible.
Mais il y a deux idées reçues (tu n'as évoqué que la 1ère) qui me semblent vraiment fausses :
1/ une grande ouverture n'est pas utile en grand-angle : ce n'est vrai que pour ceux qui font des paysages "classiques" avec une zone de netteté la plus étendue possible. Pour ceux qui font des photos de ciels nocturnes, c'est faux, et aussi pour ceux qui cherchent à isoler leur sujet même s'ils doivent utiliser un grand-angle.
2/ la stabilisation ne sert pas en grand-angle : ce n'était vrai que tant qu'on ne pouvait pas en avoir...
Le 4/16-35 LIS est meilleur que les deux 2,8/16-35L et que le 4/17-40L (ce dernier est meilleur pour le flare). Comme il est stabilisé, dans certains cas il est même plus facile à utiliser que le 2,8 en basse lumière.

mielou1

#8
Décembre 01, 2015, 23:52:13
Citation de: archer33 le Décembre 01, 2015, 18:25:46
merci de vos réponses à tous les deux, je vais "faire" avec mon 24-70 et si nécessaire pour des plans plus large je ferai du panoramique avec plusieurs clichés.

Cordialement
Quitte à investir je changerai le 24-70 2.8 par sa version 2 bien meilleur et plus homogene

Hans Georg

#9
Décembre 03, 2015, 10:59:52
Citation de: mielou1 le Décembre 01, 2015, 23:52:13
Quitte à investir je changerai le 24-70 2.8 par sa version 2 bien meilleur et plus homogene

Moi j'ai testé la version I de ce 24-70 f/2,8 et j'ai été bluffé par l'homogénéité de piqué, bord à bord. On me l'avait prêté. J'ai du le rendre, j'aurais bien voulu l'acheter, mais mon pote ne le vendait pas. Alors j'ai acheté la version II et j'ai été bluffé par le piqué au centre. Mais seulement au centre !!! Très déçu ,donc, je l'ai revendu, pour acheter un 16-35 f/4 IS. Et je ne suis pas près de revendre ce dernier ! Piqué suffisant ET très homogène. J'adore ! C'est le seul objo, avec le 100-400 II, que je garderai jusqu'à usure complète.

al646

#10
Décembre 03, 2015, 14:50:05
Je possède les 3 et je peux te conseiller de prendre le nouveau f/4 IS sans hésiter, sauf si tu as vraiment une utilité pour l'ouverture f/2.8 (si c'est juste du reportage, pas de souci)
Le f/4 IS est très bon à PO et à toutes les focales excepté autour de 28mm ou pour les angles il faudra fermer d'un cran pour qu'il excelle.

Concernant le 16-35/2.8, sa ,meilleure focale est 24 mm ou il excelle si on ferme à f/5.6 ou plus.
Pour le reste, il est très très piqué au centre sur les focales GA (16 à 20 mm) mais il faut fermer d'un cran, par contre, les bords sont juste bons, mais c'est parfait pour du reportage, on oubliera le paysage, sauf sur aps.
Sur les focales de 28 à 35, il faut fermer à f/6.3 voir f/8 pour avoir un piqué homogène, c'est OK pour du paysage, par contre, à PO, il faut oublier ces focales, c'est la grosse cata sur les bords.

Pour le 16-35/2.8 V2, il est bon de 20 à 35 pourvu que l'on ferme d'un cran ou 2, par contre, de 16 à 20 mm, fermer dégrade fortement les bords et il vaut mieux rester à PO ou quasiment

Entre le 16-35 v1 ou v2, perso, je prèfère le v1, mais je connais très bien cet objectif et si on sait comment l'utiliser, on aura pas de mauvaise surprise.

Edouard de Blay

#11
Décembre 03, 2015, 22:39:43
CitationCes avis n'engagent que moi
et heureusement
Cordialement, Mister Pola

juno44

#12
Décembre 03, 2015, 23:22:26
Citation de: rsp le Décembre 01, 2015, 21:24:45
De mon côté j'ai compris que tu opposais le zoom aux fixes, ce qui est compréhensible.

Oui enfin ce n'est pas vraiment une opposition. J'oppose surtout l'utilisation qui est faite de ceux-ci en fonction des conditions de prises de vue dans lesquels on va réaliser les photos.

juno44

#13
Décembre 03, 2015, 23:23:37
Citation de: al646 le Décembre 03, 2015, 14:50:05
Je possède les 3 et je peux te conseiller de prendre le nouveau f/4 IS sans hésiter, sauf si tu as vraiment une utilité pour l'ouverture f/2.8 (si c'est juste du reportage, pas de souci)
Le f/4 IS est très bon à PO et à toutes les focales excepté autour de 28mm ou pour les angles il faudra fermer d'un cran pour qu'il excelle.


Je (re)confirme puisque je l'ai également. Et a 16mm à f/4 il est excellent.

danm_cool

#14
Février 03, 2016, 22:31:54
pour le 16-35mm V1 peu d'occasions quand j'ai pu l'utiliser; il me semble que a 16mm lors de la mise au point en réalité une courbure de champs plus ou moins forte se produit (l'effet est assez saisissant dans le viseur), la netteté est surprenante (excellente) au centre de l'image a partir de 2.8, par contre pour avoir les coins nets il faut fermer a f/8 voir f/11

pour le 16-35mm V2 il est un peu mieux dans les coins, mon exemplaire était suffisamment correct a f/5.6 déjà; en tout cas pour du paysage vaux mieux fermer vers un f/8 en FF

je ne connais pas le f/4 mais je n'achèterais pas, cet un objectif dédié au paysage avec son ouverture assez faible... en tout cas il est réputé très bon pour pas cher comme son nouveau copain 24-70 IS f/4

sinon pour l'ouverture 2.8, je trouve que cet objectif est un excellent objectif en balade ou visite touristique, car ca permets de prendre de pres de batiments, ou faire des beaux paysages et faire aussi un peu de portrait a 35mm sans énormément déformer et donc sans changer d'objectif (par exemple par rapport a l'équivalent 14-24mm chez nikon qui est très limité en portrait), donc c'est un objectif très pratique en touriste/reportage de ville, je dirais mieux (plus créatif) qu'un classique 24-70mm ou 24-105mm

bleu73

#15
Février 13, 2016, 19:09:27
j'ai le 16-35 f4.
Mon raisonnement, entre un f2.8 qu'il faut fermer d'un cran pour avoir un piqué à peu près uniforme sur tout le cadre et un f4  nickel dès f4 partout et qui permet, grâce à la stabilisation, de descendre de 2 stops (on peut aller plus loin mais, bon). Voila, brièvement, les raisons de mon choix.

archer33

#16
Février 23, 2016, 14:47:12
Bonjour,

Avec du retard je remercie tous ceux qui ont apportés des réponses.

Ainsi mon choix est fait (ce ne sera que pour le paysage...) je vais m'orienter vers le 16-35mm F/4.

J'espère en trouver un d'occasion, mais pour l'instant c'est plutôt les F/2,8 qui se vendent, je ne suis pas pressé donc j'attends qu'il en passe un dans le sud-ouest

Cordialement
bernard

Powerdoc

#17
Février 23, 2016, 15:02:35
Citation de: archer33 le Février 23, 2016, 14:47:12
Bonjour,

Avec du retard je remercie tous ceux qui ont apportés des réponses.

Ainsi mon choix est fait (ce ne sera que pour le paysage...) je vais m'orienter vers le 16-35mm F/4.

J'espère en trouver un d'occasion, mais pour l'instant c'est plutôt les F/2,8 qui se vendent, je ne suis pas pressé donc j'attends qu'il en passe un dans le sud-ouest

Les F4 sont plus difficiles à trouver, mais il y aura bien quelqu'un qui fera un switch ...

Pat20d

#18
Février 23, 2016, 15:17:16
Peut être si Canon sort un nouveau 16x35 F2,8 du même tonneau que le f4
J'ai vendu le 2,8 V2 pour le 16x35 f4  :)
Patrick

Edouard de Blay

#19
Février 24, 2016, 02:18:48
moi,c'est le V1 pour le F4
Cordialement, Mister Pola

dechab

#20
Février 24, 2016, 19:10:30
sans vouloir être hors sujet...
je sais que le prix dépasse le cadre fixé...
mais bon...
voici une photo de crop dans un fichier de 6D / tiff issu du raw (5472 px)
crop > 3983 px
soit 5472 : 3983 = 1,3738... x 17mm = 23,355mm soit pas loin d'un équivalent focale de 24mm
perso je pense qu'un crop dans le 17 mm TS-E va plus loin en terme de rendu qu'un zoom 16-35 f2.8  même la version 2 ou le f:4 (j'ai eu les 2/ revendus) à 24mm...
sans polémiquer... juste pour info et avis
...
Canon 6D
TS-E17mm f/4L
ƒ/4.0  17.0 mm 1/1600  iso100
crop ///
...
Rustine et Sidonie by N04/]dechab, sur Flickr
Réponds au troll > troll seras

Alkatorr

#21
Février 24, 2016, 21:44:31
Décidément c'est une manie chez toi le hs..... :D :D :D

dechab

#22
Février 24, 2016, 22:45:24 Dernière édition: Février 24, 2016, 22:51:26 par dechab
Citation de: Alkatorr le Février 24, 2016, 21:44:31
Décidément c'est une manie chez toi le hs..... :D :D :D

bon, là je vais répondre sans être hors sujet...  au début
et ensuite mon cheminement m'amènera au hors sujet... comme ma tite voiture qui sort du cadre .... :) ;D :)
donc:
j'ai eu le 16-35 f2.8 v2
et aussi le f4
et les deux ne m'ont pas satisfait.
Car après être déçu de leurs rendu ... et incapable de choisir un zoom TGA...  
- j'ai essayé le 17mm TS-E ...... qui pique comme un malade et donne un rendu lumineux/ limpide/ net/ et ce même dans les parties sombre, là où les 16-35 font un peu de la bouillie de pixels si on crop un peu... (j'ai même essayé 2 exemplaires du 16-35 f4... les vendeurs de mon magasin peuvent témoigner que je suis un "cas" car j'exige la perfection... quitte à y mettre le prix)
- par ailleurs je ne conçois pas un objectif TGA sans un écran orientable, car plus la focale est courte pus on déplace le point de pdv pour créer la compo par effet de perspective des lignes de fuite/ inversement plus la focale est longue moins l'emplacement de la pdv se sent...
- résultat de mes réflexions: et là je vais.... faire du HS... désolé
> le meilleur plan est de mettre un 17mm TS-E sur un boitier plein format avec écran orientable... et donc un S..y (je ne prononce pas le nom... sacrilège...)  
...
alors ... hors sujet ou pas... si on pense au sujet du fil, quelqu'un hésite entre tel ou tel matos...
moi je fais part de mon expérience, qui est passée par ce matos, mais qui est allée se finaliser dans d'autres directions...
pour le fun, une tite tof au 17mm TS-E rendue possible sans se contorsionner devant le sujet grâce à l'écran orientable du Sony A7r2
...
Bisous ! by N04/]dechab, sur Flickr
Réponds au troll > troll seras

Edouard de Blay

#23
Février 25, 2016, 10:07:25
Citationperso je pense qu'un crop dans le 17 mm TS-E va plus loin en terme de rendu qu'un zoom 16-35 f2.8  même la version 2 ou le f:4 (j'ai eu les 2/ revendus) à 24mm...
sans polémiquer... juste pour info et avis
parce qu'un 17 mm croppé ne donne pas un 24mm,c'est un 17 croppé.

Croppe ton image encore plus (pour en faire un portrait) et fais ce meme portrait avec un 100mm, tu verras la différence
ps, le 17 a un piqué légèrement inférieur  au 16-35/4
Cordialement, Mister Pola

samoussa

#24
Février 25, 2016, 11:49:25
Citation de: mister pola le Février 25, 2016, 10:07:25

parce qu'un 17 mm croppé ne donne pas un 24mm,c'est un 17 croppé.

Croppe ton image encore plus (pour en faire un portrait) et fais ce meme portrait avec un 100mm, tu verras la différence


ps, le 17 a un piqué légèrement inférieur  au 16-35/4

Malheureusement les gens pensent de plus que le crop remplace la focale
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur