Canon EF 16-35 F/4 vs 16-35 F/2,8 V1

[archer33]

Bonjour,
Voulant acquérir (en occasion car plus près de mon budget) un UGA 16-35 en complément de mon 24-70 F/2,8 V1 je constate que les prix (demandés dans les annonces) se tiennent (le F/4 n'étant pas encore sur la cote CI...)
A prix équivalent il semblerait qu'il faille privilégier le F/2,8 non ?

Quelqu'un aurait-il eu les deux pour comparer ? (je ne parle que de l'ancienne version du F/2,8)

Merci d'avance de vos avis.

[mielou1]

Sur un FF : Surtout pas le 16-35 v1 qui est mauvais dans les angles, et  la v2 un peu moins mauvaise mais pas beaucoup mieux
Le 16-35 f4 is est excellent et uniforme (centre comme bord) peut être le meilleur objectif canon rapport qualité prix, qui plus est stabilisé

Donc ne surtout pas acheter de 2.8 neuf comme occasion, surtout que le 16-35 f4 is se trouve dans les 900€ neuf et on peut profiter d'un cashback de 100€
Si besoin du 2.8 en dessous de 24 MM prendre des fixes type 14 mm f2.8 II ou voir chez sigma, zeiss ou tamron

[acinonyx]

le 16-35 2.8 première version est très (trop) moyen en piqué. La version 2, j'en ai une mais je lui fais le même reproche, surtout dans les angles. Je possède un Tamron 15 30 2.8 qui pique mieux pour moins cher. Pour ma part, je privilégierais le 16/35 F/4 (ou le Tamron).  Surtout que sur des UGA, passer de 2.8 à 4 d'ouverture max ne gêne que dans peu de circonstances, leur utilisation se faisant le plus souvent avec des diaphragmes plus fermés.

[archer33]

merci de vos réponses à tous les deux, je vais "faire" avec mon 24-70 et si nécessaire pour des plans plus large je ferai du panoramique avec plusieurs clichés.

Cordialement

[juno44]

Le 24-70 est intéressant en reportage quand les événements s'enchainent rapidement et quand on n'a pas le temps de composer... La priorité est donnée au cadrage. Et la version 2.8 permet d'isoler un sujet correctement. C'est le couteau suisse de la photo.

Les fixes (24 35 50...) sont excellent lorsque l'on cherche une composition un peu plus fouillée, en jouant avec la pdc, sans devoir a tout prix ramener de l'image pour une commande...

Ceci étant une seule photo prise a focale fixe très bien cadrée et composée peu a elle seule faire la différence contre une multitude d'images prises au 24-70. Mais lorsqu'il y a obligation de résultat je ne m'y risquerais pas.

Concernant le 16-35 qui est un UGA le f4 is est excellent et largement suffisant. Le 2.8 est inutile vu qu'en uga on travaille souvent a f4 ou plus

Ces avis n'engagent que moi  

[jipT]

Le 24-70 est intéressant en reportage quand les événements s'enchainent rapidement et quand on n'a pas le temps de composer... La priorité est donnée au cadrage. Et la version 2.8 permet d'isoler un sujet correctement. C'est le couteau suisse de la photo.

Les fixes (24 35 50...) sont excellent lorsque l'on cherche une composition un peu plus fouillée, en jouant avec la pdc, sans devoir a tout prix ramener de l'image pour une commande...

Ceci étant une seule photo prise a focale fixe très bien cadrée et composée peu a elle seule faire la différence contre une multitude d'images prises au 24-70. Mais lorsqu'il y a obligation de résultat je ne m'y risquerais pas.

Concernant le 16-35 qui est un UGA le f4 is est excellent et largement suffisant. Le 2.8 est inutile vu qu'en uga on travaille souvent a f4 ou plus

Ces avis n'engagent que moi  

ah bon, on ne peut pas composer avec un 24-70, quelle nouvelle !!!!
ah bon en UGA on peut pas shooter à 2.8, quelle nouvelle !!!

heureusement que ces avec n'engage que toi !

[juno44]

ah bon, on ne peut pas composer avec un 24-70, quelle nouvelle !!!!
ah bon en UGA on peut pas shooter à 2.8, quelle nouvelle !!!

heureusement que ces avec n'engage que toi !

Je n'ai jamais écris que cela était impossible. J'ai pesé les pour et les contre en fonction du contexte de prise de vue. Mais peut être as tu lu trop vite...?

[rsp]

De mon côté j'ai compris que tu opposais le zoom aux fixes, ce qui est compréhensible.
Mais il y a deux idées reçues (tu n'as évoqué que la 1ère) qui me semblent vraiment fausses :
1/ une grande ouverture n'est pas utile en grand-angle : ce n'est vrai que pour ceux qui font des paysages "classiques" avec une zone de netteté la plus étendue possible. Pour ceux qui font des photos de ciels nocturnes, c'est faux, et aussi pour ceux qui cherchent à isoler leur sujet même s'ils doivent utiliser un grand-angle.
2/ la stabilisation ne sert pas en grand-angle : ce n'était vrai que tant qu'on ne pouvait pas en avoir...
Le 4/16-35 LIS est meilleur que les deux 2,8/16-35L et que le 4/17-40L (ce dernier est meilleur pour le flare). Comme il est stabilisé, dans certains cas il est même plus facile à utiliser que le 2,8 en basse lumière.

[mielou1]

merci de vos réponses à tous les deux, je vais "faire" avec mon 24-70 et si nécessaire pour des plans plus large je ferai du panoramique avec plusieurs clichés.

Cordialement

Quitte à investir je changerai le 24-70 2.8 par sa version 2 bien meilleur et plus homogene

[Hans Georg]

Quitte à investir je changerai le 24-70 2.8 par sa version 2 bien meilleur et plus homogene

Moi j'ai testé la version I de ce 24-70 f/2,8 et j'ai été bluffé par l'homogénéité de piqué, bord à bord. On me l'avait prêté. J'ai du le rendre, j'aurais bien voulu l'acheter, mais mon pote ne le vendait pas. Alors j'ai acheté la version II et j'ai été bluffé par le piqué au centre. Mais seulement au centre !!! Très déçu ,donc, je l'ai revendu, pour acheter un 16-35 f/4 IS. Et je ne suis pas près de revendre ce dernier ! Piqué suffisant ET très homogène. J'adore ! C'est le seul objo, avec le 100-400 II, que je garderai jusqu'à usure complète.

[al646]

Je possède les 3 et je peux te conseiller de prendre le nouveau f/4 IS sans hésiter, sauf si tu as vraiment une utilité pour l'ouverture f/2.8 (si c'est juste du reportage, pas de souci)
Le f/4 IS est très bon à PO et à toutes les focales excepté autour de 28mm ou pour les angles il faudra fermer d'un cran pour qu'il excelle.

Concernant le 16-35/2.8, sa ,meilleure focale est 24 mm ou il excelle si on ferme à f/5.6 ou plus.
Pour le reste, il est très très piqué au centre sur les focales GA (16 à 20 mm) mais il faut fermer d'un cran, par contre, les bords sont juste bons, mais c'est parfait pour du reportage, on oubliera le paysage, sauf sur aps.
Sur les focales de 28 à 35, il faut fermer à f/6.3 voir f/8 pour avoir un piqué homogène, c'est OK pour du paysage, par contre, à PO, il faut oublier ces focales, c'est la grosse cata sur les bords.

Pour le 16-35/2.8 V2, il est bon de 20 à 35 pourvu que l'on ferme d'un cran ou 2, par contre, de 16 à 20 mm, fermer dégrade fortement les bords et il vaut mieux rester à PO ou quasiment

Entre le 16-35 v1 ou v2, perso, je prèfère le v1, mais je connais très bien cet objectif et si on sait comment l'utiliser, on aura pas de mauvaise surprise.

[Edouard de Blay]

Ces avis n'engagent que moi

et heureusement

[juno44]

De mon côté j'ai compris que tu opposais le zoom aux fixes, ce qui est compréhensible.

Oui enfin ce n'est pas vraiment une opposition. J'oppose surtout l'utilisation qui est faite de ceux-ci en fonction des conditions de prises de vue dans lesquels on va réaliser les photos.

[juno44]

Je possède les 3 et je peux te conseiller de prendre le nouveau f/4 IS sans hésiter, sauf si tu as vraiment une utilité pour l'ouverture f/2.8 (si c'est juste du reportage, pas de souci)
Le f/4 IS est très bon à PO et à toutes les focales excepté autour de 28mm ou pour les angles il faudra fermer d'un cran pour qu'il excelle.

Je (re)confirme puisque je l'ai également. Et a 16mm à f/4 il est excellent.

[danm_cool]

pour le 16-35mm V1 peu d'occasions quand j'ai pu l'utiliser; il me semble que a 16mm lors de la mise au point en réalité une courbure de champs plus ou moins forte se produit (l'effet est assez saisissant dans le viseur), la netteté est surprenante (excellente) au centre de l'image a partir de 2.8, par contre pour avoir les coins nets il faut fermer a f/8 voir f/11

pour le 16-35mm V2 il est un peu mieux dans les coins, mon exemplaire était suffisamment correct a f/5.6 déjà; en tout cas pour du paysage vaux mieux fermer vers un f/8 en FF

je ne connais pas le f/4 mais je n'achèterais pas, cet un objectif dédié au paysage avec son ouverture assez faible... en tout cas il est réputé très bon pour pas cher comme son nouveau copain 24-70 IS f/4

sinon pour l'ouverture 2.8, je trouve que cet objectif est un excellent objectif en balade ou visite touristique, car ca permets de prendre de pres de batiments, ou faire des beaux paysages et faire aussi un peu de portrait a 35mm sans énormément déformer et donc sans changer d'objectif (par exemple par rapport a l'équivalent 14-24mm chez nikon qui est très limité en portrait), donc c'est un objectif très pratique en touriste/reportage de ville, je dirais mieux (plus créatif) qu'un classique 24-70mm ou 24-105mm

[bleu73]

j'ai le 16-35 f4.
Mon raisonnement, entre un f2.8 qu'il faut fermer d'un cran pour avoir un piqué à peu près uniforme sur tout le cadre et un f4  nickel dès f4 partout et qui permet, grâce à la stabilisation, de descendre de 2 stops (on peut aller plus loin mais, bon). Voila, brièvement, les raisons de mon choix.

[archer33]

Bonjour,

Avec du retard je remercie tous ceux qui ont apportés des réponses.

Ainsi mon choix est fait (ce ne sera que pour le paysage...) je vais m'orienter vers le 16-35mm F/4.

J'espère en trouver un d'occasion, mais pour l'instant c'est plutôt les F/2,8 qui se vendent, je ne suis pas pressé donc j'attends qu'il en passe un dans le sud-ouest

[Powerdoc]

Bonjour,

Avec du retard je remercie tous ceux qui ont apportés des réponses.

Ainsi mon choix est fait (ce ne sera que pour le paysage...) je vais m'orienter vers le 16-35mm F/4.

J'espère en trouver un d'occasion, mais pour l'instant c'est plutôt les F/2,8 qui se vendent, je ne suis pas pressé donc j'attends qu'il en passe un dans le sud-ouest

Les F4 sont plus difficiles à trouver, mais il y aura bien quelqu'un qui fera un switch ...

[Pat20d]

Peut être si Canon sort un nouveau 16x35 F2,8 du même tonneau que le f4
J'ai vendu le 2,8 V2 pour le 16x35 f4 

[Edouard de Blay]

moi,c'est le V1 pour le F4

[dechab]

sans vouloir être hors sujet...
je sais que le prix dépasse le cadre fixé...
mais bon...
voici une photo de crop dans un fichier de 6D / tiff issu du raw (5472 px)
crop > 3983 px
soit 5472 : 3983 = 1,3738... x 17mm = 23,355mm soit pas loin d'un équivalent focale de 24mm
perso je pense qu'un crop dans le 17 mm TS-E va plus loin en terme de rendu qu'un zoom 16-35 f2.8  même la version 2 ou le f:4 (j'ai eu les 2/ revendus) à 24mm...
sans polémiquer... juste pour info et avis
...
Canon 6D
TS-E17mm f/4L
ƒ/4.0  17.0 mm 1/1600  iso100
crop ///
...
Rustine et Sidonie by N04/]dechab, sur Flickr

[Alkatorr]

Décidément c'est une manie chez toi le hs.....

[dechab]

Décidément c'est une manie chez toi le hs.....

bon, là je vais répondre sans être hors sujet...  au début
et ensuite mon cheminement m'amènera au hors sujet... comme ma tite voiture qui sort du cadre ....
donc:
j'ai eu le 16-35 f2.8 v2
et aussi le f4
et les deux ne m'ont pas satisfait.
Car après être déçu de leurs rendu ... et incapable de choisir un zoom TGA...  
- j'ai essayé le 17mm TS-E ...... qui pique comme un malade et donne un rendu lumineux/ limpide/ net/ et ce même dans les parties sombre, là où les 16-35 font un peu de la bouillie de pixels si on crop un peu... (j'ai même essayé 2 exemplaires du 16-35 f4... les vendeurs de mon magasin peuvent témoigner que je suis un "cas" car j'exige la perfection... quitte à y mettre le prix)
- par ailleurs je ne conçois pas un objectif TGA sans un écran orientable, car plus la focale est courte pus on déplace le point de pdv pour créer la compo par effet de perspective des lignes de fuite/ inversement plus la focale est longue moins l'emplacement de la pdv se sent...
- résultat de mes réflexions: et là je vais.... faire du HS... désolé
> le meilleur plan est de mettre un 17mm TS-E sur un boitier plein format avec écran orientable... et donc un S..y (je ne prononce pas le nom... sacrilège...)  
...
alors ... hors sujet ou pas... si on pense au sujet du fil, quelqu'un hésite entre tel ou tel matos...
moi je fais part de mon expérience, qui est passée par ce matos, mais qui est allée se finaliser dans d'autres directions...
pour le fun, une tite tof au 17mm TS-E rendue possible sans se contorsionner devant le sujet grâce à l'écran orientable du Sony A7r2
...
Bisous ! by N04/]dechab, sur Flickr

[Edouard de Blay]

perso je pense qu'un crop dans le 17 mm TS-E va plus loin en terme de rendu qu'un zoom 16-35 f2.8  même la version 2 ou le f:4 (j'ai eu les 2/ revendus) à 24mm...
sans polémiquer... juste pour info et avis

parce qu'un 17 mm croppé ne donne pas un 24mm,c'est un 17 croppé.

Croppe ton image encore plus (pour en faire un portrait) et fais ce meme portrait avec un 100mm, tu verras la différence
ps, le 17 a un piqué légèrement inférieur  au 16-35/4

[samoussa]

parce qu'un 17 mm croppé ne donne pas un 24mm,c'est un 17 croppé.

Croppe ton image encore plus (pour en faire un portrait) et fais ce meme portrait avec un 100mm, tu verras la différence


ps, le 17 a un piqué légèrement inférieur  au 16-35/4

Malheureusement les gens pensent de plus que le crop remplace la focale

[Edouard de Blay]

Un jour, on aura qu'une seule optique,le 15mm et on croppera  pour obtenir le cadrage souhaité.
Comme bcp de gens ne font pas la diffêrence,ca ne sera pas gênant

[Olivier-J]

Ben dis donc, ça va donner de beaux portraits tout ça 

Les standards vont changer du tout au tout chez les ténors de la mode, j'imagine la tronche des nouveaux canons de beauté 

A l'image du sac à dos Italien qui sort de son cadre!

[Pat20d]

parce qu'un 17 mm croppé ne donne pas un 24mm,c'est un 17 croppé.

Croppe ton image encore plus (pour en faire un portrait) et fais ce meme portrait avec un 100mm, tu verras la différence
[..]

Hum .... tu es sûr de ça ?
Depuis le même point de vue j'étais persuadé du contraire...(aux déformations intrinsèques de l'optique près)

[danm_cool]

Hum .... tu es sûr de ça ?
Depuis le même point de vue j'étais persuadé du contraire...(aux déformations intrinsèques de l'optique près)

même point de vue, les images devrait y être pareil sauf grosse perte de qualité due au manque de pixels ...

[samoussa]

Un jour, on aura qu'une seule optique,le 15mm et on croppera  pour obtenir le cadrage souhaité.
Comme bcp de gens ne font pas la diffêrence,ca ne sera pas gênant

On aura des boitiers 200 mpx

[malice]

parce qu'un 17 mm croppé ne donne pas un 24mm,c'est un 17 croppé.

Croppe ton image encore plus (pour en faire un portrait) et fais ce meme portrait avec un 100mm, tu verras la différence

Si la photo est prise du même endroit, non.

[Powerdoc]

Si la photo est prise du même endroit, non.

du point de vue de la perspective oui : par contre au niveau du rendu, détails ... ce ne sera pas la même chose.

[dominos]

Bonjour,
Voulant acquérir (en occasion car plus près de mon budget) un UGA 16-35 en complément de mon 24-70 F/2,8 V1 je constate que les prix (demandés dans les annonces) se tiennent (le F/4 n'étant pas encore sur la cote CI...)
A prix équivalent il semblerait qu'il faille privilégier le F/2,8 non ?

Quelqu'un aurait-il eu les deux pour comparer ? (je ne parle que de l'ancienne version du F/2,8)

Merci d'avance de vos avis.

En APS-C, j'utilisais le 10-22mm qui était parfait pour "moi", distorsion maîtrisée, léger, supérieur à tous ce que l'on trouvait en FF en UGA.
J'avais conscience qu'en FF, j'aurais une nette amélioration d'image, mais en regardant les UGA proposé en FF, ce n'était pas une avancée...
Faut-il privilégier un UGA à grande ouverture comme le 16-35mm 2.8.
C'est possible de faire des belles photos à de telles ouvertures, mais c'est assez spécifique, mais pourquoi pas.
Le 16-35 F4 a remplacé mon 10-22. Clairement, au niveau distorsion et le reste, il fait mieux que tous les autres y compris le 16-35mm 2.8
Il n'est aussi bon que le 10-22 en APS-C sur ce plan. Il le rattrape cependant sur les bords au niveau résolution.
Bref, à part l'ouverture, c'est un objectif qui tient plus que la route...

Amicalement.

[danm_cool]

En APS-C, j'utilisais le 10-22mm qui était parfait pour "moi", distorsion maîtrisée, léger, supérieur à tous ce que l'on trouvait en FF en UGA.

La distorsion c'est ce que compte le moins, aujourd'hui les logiciels sont tellement puissant que la correction des images est sans effet secondaire, moi je me demande pourquoi les fabricants s'obstine a faire encore des objectifs aussi bien corrigés... par exemple chez nikon le 16-35mm f4 a une distorsion monstrueuse a 16mm, pourtant c'est un des objectifs les plus aimés en grand angle, un exemple:
http://www.dpreview.com/LensWidget/Fullscreen.ashx?reviews=92,43&fullscreen=true&av=6,6&fl=16,16&vis=VisualiserDistortion,VisualiserDistortion&stack=horizontal&&config=/LensWidget/LensReviewConfiguration.xml%3F4

[Laurent31]

La distorsion c'est ce que compte le moins, aujourd'hui les logiciels sont tellement puissant que la correction des images est sans effet secondaire, moi je me demande pourquoi les fabricants s'obstine a faire encore des objectifs aussi bien corrigés... par exemple chez nikon le 16-35mm f4 a une distorsion monstrueuse a 16mm, pourtant c'est un des objectifs les plus aimés en grand angle

La distorsion du 16-35 f4 est importante, mais pas monstrueuse je trouve. À 16 mm, elle est inférieure à celle du 24-105 L à 24 ! Et elle est plutôt bien maîtrisée en milieu de range. La correction des images n'est quand même pas tout à fait sans effet secondaire, elle est encore destructive, même si les logiciels sont de plus en plus puissants, et elle fait perdre de la focale puisqu'elle réduit la taille du fichier. Je trouve que c'est très bien que les constructeurs comme Canikon continuent à faire des objectifs bien corrigés. Pour beaucoup d'images que je fais au 16-35 entre 20 et 24 mm environ, pas la peine bien souvent de corriger la distorsion, et on garde ainsi une meilleure homogénéité sur tout le champ de l'image, avec une netteté fort appréciable sur les bords (ce que j'obtiens plus difficilement avec le 24-105 L).

Sinon, c'est sûr, il y a Pana ou Olympus, là les fabriquants s'obstinent beaucoup moins à corriger leurs objo optiquement, c'est le logiciel qui fait tout. Un petit tour sur photozone (par exemple) montre bien cela (avec et sans correction logicielle) avec en contrepartie une homogénéité sur les bords nettement moins bonne et des objos plutôt moyens (je parle des zooms bien sûr, sinon il y a de très bons fixes).

[Laurent31]

Le 16-35 F4 a remplacé mon 10-22. Clairement, au niveau distorsion et le reste, il fait mieux que tous les autres y compris le 16-35mm 2.8
Il n'est aussi bon que le 10-22 en APS-C sur ce plan. Il le rattrape cependant sur les bords au niveau résolution.
Bref, à part l'ouverture, c'est un objectif qui tient plus que la route...

Il tient plus que la route en effet. Je n'ai jamais utilisé le 10-22, mais le 10-18 oui (dont la résolution est apparemment au moins aussi bonne que celle du 10-22) et le 16-35 f/4 est assez loin devant.

[dominos]

La distorsion c'est ce que compte le moins, aujourd'hui les logiciels sont tellement puissant que la correction des images est sans effet secondaire, moi je me demande pourquoi les fabricants s'obstine a faire encore des objectifs aussi bien corrigés... par exemple chez nikon le 16-35mm f4 a une distorsion monstrueuse a 16mm, pourtant c'est un des objectifs les plus aimés en grand angle, un exemple:
http://www.dpreview.com/LensWidget/Fullscreen.ashx?reviews=92,43&fullscreen=true&av=6,6&fl=16,16&vis=VisualiserDistortion,VisualiserDistortion&stack=horizontal&&config=/LensWidget/LensReviewConfiguration.xml%3F4

"La distorsion c'est qui compte le moins"...
C'est votre avis mais pas le mien !.

La distorsion peut être effectivement utilisé "artistiquement" ce que je fais parfois.
Mais parfois, quand elle est monstrueuse et que votre logiciel soit disant la supprime en recadrant n'importe comment.
Ce n'est pas un hasard non plus si certains constructeurs ont fait des objectifs à décentrement ? Non ?
Tout aujourd'hui peut-être corrigé, nous sommes d'accords ! le vignetage, le bruit, etc... A quel prix ?

C'est comme lorsque vos yeux doivent porter des lunettes et peut-être que là vous comprendrez le pourquoi du comment...

En toute amitié sans distorsion :-)

[dechab]

"La distorsion c'est qui compte le moins"...
C'est votre avis mais pas le mien !.

La distorsion peut être effectivement utilisé "artistiquement" ce que je fais parfois.
Mais parfois, quand elle est monstrueuse et que votre logiciel soit disant la supprime en recadrant n'importe comment.
Ce n'est pas un hasard non plus si certains constructeurs ont fait des objectifs à décentrement ? Non ?
Tout aujourd'hui peut-être corrigé, nous sommes d'accords ! le vignetage, le bruit, etc... A quel prix ?

C'est comme lorsque vos yeux doivent porter des lunettes et peut-être que là vous comprendrez le pourquoi du comment...

En toute amitié sans distorsion :-)

+1
Toute personne qui a un peu de compétence (et pas d'idées toutes faites en répétant ce que les autres disent) et qui ouvre un raw issu d'une pdv avec le 17mm TS-E n'en revient pas de voir que cet objo, sans aucune correction logicielle (il est tout manuel) permet d'obtenir  > une perfection optique...
la différentiation entre zones nettes et partie légèrement floues par ex est un régal de fluidité (le piqué est en partie lié au contraste entre ce qui est net/ map/ et ce qui ne l'est pas) et ce grain si spécifique aux grandes optique fixes est inimitable
mais ça se mérite !!!
Sinon, voici une des rares photos que j'ai prise avec le 16-35 f:4
je l'avais essayé une demi journée, je voulais remplacer mon 16-35 f:2.8 v2
et quand j'ai finalement comparé avec le 17 TS-E....... j'ai pris ce dernier.
donc pour ne pas être hors sujet...
> au 16-35 f4:
et notez bien que je trouve ce 16-35 f4 très bon... loin de moi de le "casser"
mais il n'est "que très bon" et pas "exceptionnel"
la polyvalence du zoom et sa stab sont bien sûr ses atouts majeurs

Canon EOS 5D Mark III
EF16-35mm f/4L IS USM
ƒ/8.0  35.0 mm 1/500  iso 100
Vers d'autres mondes by N04/]dechab, sur Flickr

[Laurent31]

mais ça se mérite !!!

Ça coûte cher surtout !  

Mais à part ça, je comprends bien sûr, de bonnes optiques fixes comme le 17, c'est un régal à utiliser !
Pour ce qui est des différences avec le 16-35, si c'est surtout cette focale de 17 qui est recherché et si on en a les moyens, c'est sûr que dans ce cas, il n'y a pas trop à hésiter. Et qu'il y ait des différences entre les deux (en dehors de la distorsion) pour un prix qui passe du simple au double (entre un zoom et un fixe), ça ne semble pas contre nature.

Maintenant, pour avoir travaillé depuis un petit moment avec le 16-35 f/4, par rapport au cahier des charges de ce zoom et sauf (peut-être) à faire de (très) grands tirages, je trouve qu'il s'en sort plutôt bien.

[dechab]

Ça coûte cher surtout !  

Mais à part ça, je comprends bien sûr, de bonnes optiques fixes comme le 17, c'est un régal à utiliser !
Pour ce qui est des différences avec le 16-35, si c'est surtout cette focale de 17 qui est recherché et si on en a les moyens, c'est sûr que dans ce cas, il n'y a pas trop à hésiter. Et qu'il y ait des différences entre les deux (en dehors de la distorsion) pour un prix qui passe du simple au double (entre un zoom et un fixe), ça ne semble pas contre nature.

Maintenant, pour avoir travaillé depuis un petit moment avec le 16-35 f/4, par rapport au cahier des charges de ce zoom et sauf (peut-être) à faire de (très) grands tirages, je trouve qu'il s'en sort plutôt bien.

oui, très bon ce 16-35 f4... j'en suis persuadé, et surtout le zoom... ça permet plein de possibilités...
et pour avoir cette plage focale en zoom, perso étant chez Canon/ Sony, je me suis pris un 16-34 f4 chez Sony (monté sur A7r2) et ainsi j'ai cette plage de zoom sur un boitier avec écran orientable, indispensable pour bien profiter des UGA
...
Je fais gaffe de ne pas être hors sujet... comme je suis sur plusieurs marques et que je mélange leurs optiques compatibles ça fait vite le HS  

[Laurent31]

Je fais gaffe de ne pas être hors sujet... comme je suis sur plusieurs marques et que je mélanges leurs optiques compatibles ça fait vite le HS  

Je crois qu'on y est depuis un petit moment déjà (hors sujet) puisqu'il s'agissait surtout de comparer les deux 16-35 Canon...
Mais bon, comme le 16-35 f/4 est un peu au dessus de la version 2,8 II (qui plus est la VI), c'est toujours intéressant de relativiser les choses avec une optique encore au dessus comme le 17 TS-E...

[dechab]

je remet la photo qui était en dessus, annulée sur le lien pour exercer une rotation en v2....
...
Canon EOS 5D Mark III
EF16-35mm f/4L IS USM
ƒ/8.0  35.0 mm 1/500  iso 100
...
Vers d'autres mondes by N04/]dechab, sur Flickr

[coconut]

Bonsoir,
J'ai possédé les deux 16-35mm 2.8. Je possède maintenant le F4 depuis sa sortie, dans un premier temps sur 5DMKIII et depuis 5 mois dur 5DSR
J'en suis très satisfait et effectivement le piqué ne file plus sur les coins.

Je ne comprend pas l'intérêt d'un écran orientable en grand angle et lire que c'est "indispensable" me semble totalement hors sujet.
Que viennent faire des arguments pour Sony sur un forum Canon!!!

[dechab]

Bonsoir,
J'ai possédé les deux 16-35mm 2.8. Je possède maintenant le F4 depuis sa sortie, dans un premier temps sur 5DMKIII et depuis 5 mois dur 5DSR
J'en suis très satisfait et effectivement le piqué ne file plus sur les coins.

Je ne comprend pas l'intérêt d'un écran orientable en grand angle et lire que c'est "indispensable" me semble totalement hors sujet.
Que viennent faire des arguments pour Sony sur un forum Canon!!!

écran orientable, c'est évident...
avec un TGA la compo se fait en déplaçant l'apn et selon qu'il est 20 ou 50 cm plus ou moins haut ou bas ça change les lignes de perspectives...
et quand on se met à 40cm du sol, ou qu'on lève l'apn au dessus de soi ... un écran orientable est indispensable
c'est tellement évident que je ne comprends pas qu'on puisse ne pas comprendre !!!!

je suis peut être hs mais j'amène des idées... et fais passer l'amour de la photo au dessus de coteries

[Alkatorr]

Moi je commente plus..... ce fil est parti en cacahouette

[dechab]

Moi je commente plus..... ce fil est parti en cacahouette

discussion autour d'un zoom qui est tga dans sa course focale la plus courte... voici de quoi on parle ici
et la façon de s'en servir, l'expérience que l'on a, les achats divers qui ont été fait avant, après, etc... c'est pas que du hors sujet...
mais si c'est ton avis... tu peux passer ton chemin ... hein...
   

[coconut]

A dechab:
Vous ecrivez:
"c'est tellement évident que je ne comprends pas qu'on puisse ne pas comprendre !!!!"
Non seulement vous êtes le spécialiste du hors sujet (que vient faire le 17mm TSE dans le fil) mais en plus vous voulez imposer vos idées en prenant les participants pour des idiots.

J"espère que vous n'allez pas polluer le forum Canon plus longtemps.

[PBnet2]

Quelle est votre utilisation du 16-35 4L ? (je n'ai jamais utilisé un UGA)

[Edouard de Blay]

ajd, j'ai fait un reportage dans une bibliothèque. Le F4 est vraiment excellent,  à 4 et 16mm ca fuit un peu dans les coins mais moins que le 2.8 premier du nom

Ensuite, c'est nette de chez nette

je me suis amusé a prenre la biblio   de l'extérieur.J'ai redressé l'église .
16-35/4 à 22mm F11

_28Z0199
je ferais plus tard un petit comparatif entre les 24mm et 35mm  (24-70/2,8II-     24/1,4-   35/1,4-    16-35/4    )

[jeantro]

ajd, j'ai fait un reportage dans une bibliothèque. Le F4 est vraiment excellent,  à 4 et 16mm ca fuit un peu dans les coins mais moins que le 2.8 premier du nom

Ensuite, c'est nette de chez nette

je me suis amusé a prenre la biblio   de l'extérieur.J'ai redressé l'église .
16-35/4 à 22mm F11
je ferais plus tard un petit comparatif entre les 24mm et 35mm  (24-70/2,8II-     24/1,4-   35/1,4-    16-35/4    )

je l'attends avec impatience 

[dominos]

Il tient plus que la route en effet. Je n'ai jamais utilisé le 10-22, mais le 10-18 oui (dont la résolution est apparemment au moins aussi bonne que celle du 10-22) et le 16-35 f/4 est assez loin devant.

Et bien vous serez étonné de l'essayer ce 10-22mm au niveau distorsion, j'ai les deux.
Le 16-35mm F4 n'est pas aussi bon à ce niveau sur un FF.
Pour la résolution, en FF c'est meilleur sur les bords mais loin devant... Je ne le vois pas autant que vous.
C'est un progrès, mais entre nous...  

Amicalement.

[dominos]

+1
Toute personne qui a un peu de compétence (et pas d'idées toutes faites en répétant ce que les autres disent) et qui ouvre un raw issu d'une pdv avec le 17mm TS-E n'en revient pas de voir que cet objo, sans aucune correction logicielle (il est tout manuel) permet d'obtenir  > une perfection optique...
la différentiation entre zones nettes et partie légèrement floues par ex est un régal de fluidité (le piqué est en partie lié au contraste entre ce qui est net/ map/ et ce qui ne l'est pas) et ce grain si spécifique aux grandes optique fixes est inimitable
mais ça se mérite !!!
Sinon, voici une des rares photos que j'ai prise avec le 16-35 f:4
je l'avais essayé une demi journée, je voulais remplacer mon 16-35 f:2.8 v2
et quand j'ai finalement comparé avec le 17 TS-E....... j'ai pris ce dernier.
donc pour ne pas être hors sujet...
> au 16-35 f4:
et notez bien que je trouve ce 16-35 f4 très bon... loin de moi de le "casser"
mais il n'est "que très bon" et pas "exceptionnel"
la polyvalence du zoom et sa stab sont bien sûr ses atouts majeurs

Canon EOS 5D Mark III
EF16-35mm f/4L IS USM
ƒ/8.0  35.0 mm 1/500  iso 100
Vers d'autres mondes by N04/]dechab, sur Flickr

Pas mieux...

Amicalement.

[Edouard de Blay]

16-35/4is
salonmanoushka

chambresalon-

[JamesBond]

16-35/4is

Tiens, sur la seconde, le boîtier du thermostat est déglingué. 

[livartow]

Tiens, sur la seconde, le boîtier du thermostat est déglingué. 

Ca prouve au moins que le 16-35 est net sur les bords

Belles images en tout cas

[didche]

Belles images et bel objectif...

[archer33]

Pas mieux...

Amicalement.

Moi je veux bien prendre ce TSE 17 mm, si j'en trouve un en occasion en très bon état et un prix correct.

[Edouard de Blay]

17 reçu hier

[aldau]

archer33 je vends le mien 1500€ en parfait état (je ne l'utilise plus assez)
Amicalement
aldau

[Pat20d]

Je suis aussi intéressé par le 17 TSE au cas où archer ne donnerait pas suite.
patrick point perrier  [at]  orange point fr 

[Bubule]

Hello,

Je viens de faire l'acquisition de ce fameux 16-35f/4 IS. Je commence à jouer avec mais...

Au développement sous CameraRaw (8.0) je ne trouve pas le profil d'objectif du 16-35 f4 IS USM.
Savez-vous où je peux le trouver à télécharger ?
Comment avez-vous fait ?

Franck

[rsp]

Il vaut mieux poser cette question dans la section du forum consacrée aux logiciels Adobe.

[Jean-Baptiste Ducastel]

Le profil est bien présent dans la dernière version de Camera Raw (9.6) mais je ne sais pas depuis quand.

[Bubule]

Merci à vous 

Je vais tenter une recherche dans le forum Adobe (je n'y avais même pas pensé ...)

[Bubule]

Bonsoir,

Le profil est bien présent dans la dernière version de Camera Raw (9.6) mais je ne sais pas depuis quand.

C'était pourtant simple....
Il suffisait télécharger la nouvelle version de CameraRaw... (gratuite sur le site Adobe)

Merci

[warnerbros]

sinon pour les " pas forcément fondus du piqué " et une utilisation impossible avec un "f4"

16/35 2.8 à 16 mm  2.8 sur eos 40D