Les problèmes de terrain

[valoo21]

et malgré cela, on voit que le prix du X100t est bien loin de celui du iPhone 6 64 Go

Et ?

En quoi cela est il un argument au smartphone ?
C'est anormal qu'un vrai appareil photo, couteux à fabriquer, dédié à la photo, soit plus cher qu'un téléphone, qui n'est qu'un téléphone ?

[valoo21]

Tu sais, l'iPhone a une meilleure note DxO qu'une pelloche, donc c'est forcément mieux !

Et en plus le smartphone est bien moins cher qu'un reflex...
Pas besoin d'expérience, le smartphone gagne épicétou... !

[François III]

Je crains d'avoir très bien compris ce que voulait dire JMD2.
Les reflex des années soixantes étaient l'équivalent des smartphone pour les reflex de nos jours envers les appareils photographiques sans objectifs interchangeables, dont la pellicule dépassait le 24x36. Et il vous mène en bateau depuis le début,enfin vous, nous...
C'est un point de vue un peu outré qui a certainement sa raison d'être de spécialiste.
Pour autant outre la pellicule il y a les objectifs. Et là je ne sais pas trop si les objectifs M42 sont si mauvais qu'ils n'aient pu donner de bonnes photos. Il me semble bien qu'ils étaient pour certains à la pointe de la qualité.
Alors c'est que la pellicule n'était pas à la hauteur.
Il faut se souvenir quand même que dans les années soixante les gens ont préférés les appareils à objectifs interchangeables parce qu'ils coutaient moins cher que les appareils à objectifs fixe et que la qualité n'était pas forcément du niveau de ceux qu'ils prétendaient surpasser.
Il a fallu attendre en les années après 1965 pour commencer a voir des appareils de haut niveau en dehors de Leica. Mais là aussi j'étais beaucoup trop petit pour réellement pouvoir avancer quoique ce soit sur ce sujet.
Je me souviens vaguement D'une promenade en 2 chevaux  de nuit et toutes les stations d'essence fermées vers mai 1968 et d'un Polaroïd vers 1969. C'est dire...

[seba]

Il faut se souvenir quand même que dans les années soixante les gens ont préférés les appareils à objectifs interchangeables parce qu'ils coutaient moins cher que les appareils à objectifs fixe et que la qualité n'était pas forcément du niveau de ceux qu'ils prétendaient surpasser.
Il a fallu attendre en les années après 1965 pour commencer a voir des appareils de haut niveau en dehors de Leica. Mais là aussi j'étais beaucoup trop petit pour réellement pouvoir avancer quoique ce soit sur ce sujet.

Ah bon ? Première nouvelle.

[François III]

Ce n'est pas çà ? Les reflex étaient donc extrèment bons dés leur sortie?  Ciel, je me suis trompé?

[Verso92]

Je crains d'avoir très bien compris ce que voulait dire JMD2.
Les reflex des années soixantes étaient l'équivalent des smartphone pour les reflex de nos jours envers les appareils photographiques sans objectifs interchangeables, dont la pellicule dépassait le 24x36. Et il vous mène en bateau depuis le début,enfin vous, nous...

[François III]

Non mais tu as conscience que pour d'autres le Nikon F était un appareil fait pour les sauvages et utilisé par des barbares. Que la marque crée sa propre légende. Comme le 50 mm F1 chez canon qui devrait être le maitre étalon des objectifs...
C'est un 35 mm.
Par conséquent il y a du vrai et du faut.
Je ne prends pas parti,j'étais trop petit, ainsi que je l'ai souligné.

[François III]

Heu je voulais dire c'est un 35 mm en pellicule. Fatigué à cette heure là...
A la même époque il un avait des formats plus grands. Qui pour ceux qui les avaient, faisaient de meilleurs photos et eux aussi étaient complètement mécaniques. Il n'y avait pas de piles, non plus.
Pour les gens qui avaient ce genre d'appareil un 35 mm, c'était l'équivalent du smartphone aujourd'hui soit l'avènement de la société de consommation. Ce qui ne signifie pas qu'ils n'en aient pas acheté, pour voir et se ranger à la conformité de l'époque. Celle des immeubles en barre de dix étages bétonnés et de la croissance inflationniste. Le marché a emporté les appareils à formats plus grand et laissé les 35 mm prendre la place.
Toute une époque en somme.

C'est bien ce que veut dire JMD2 ,il me semble ...

Je sais c'est lourd là . Je remue le révolver dans la plaie...

[Polak]

Ce n'est pas çà ? Les reflex étaient donc extrèment bons dés leur sortie?  Ciel, je me suis trompé?

L' Exakta VP 1933 de était il' "extrêmement bon" à sa sortie ? J'ai peur qu'il n'y ait plus personne pour témoigner. 

[seba]

Ce n'est pas çà ? Les reflex étaient donc extrèment bons dés leur sortie?  Ciel, je me suis trompé?

Les réflex datent de bien longtemps (19ème siècle), le premier réflex 24x36mm date de 1936, en 1965 ils avaient déjà de la bouteille.

[seba]

A la même époque il un avait des formats plus grands. Qui pour ceux qui les avaient, faisaient de meilleurs photos et eux aussi étaient complètement mécaniques. Il n'y avait pas de piles, non plus.

Tu parles de quelle époque ? 1965 ou 1925 ?

[François III]

Je parle de 1959 Référence aux pellicules 6/6 avancé par JMD2 comparé aux 35 mm . Si tu me dis que la qualité était meilleurs sur une pellicule 35 mm de l'époque à objectif interchangeable de type Nikon ou Canon, je n'insisterais pas mais aurais un léger sourire.

[Verso92]

Je parle de 1959 Référence aux pellicules 6/6 avancé par JMD2 comparé aux 35 mm . Si tu me dis que la qualité était meilleurs sur une pellicule 35 mm de l'époque à objectif interchangeable de type Nikon ou Canon, je n'insisterais pas mais aurais un léger sourire.

Comme souvent, pas compris où tu veux en venir...

[seba]

Je parle de 1959 Référence aux pellicules 6/6 avancé par JMD2 comparé aux 35 mm . Si tu me dis que la qualité était meilleurs sur une pellicule 35 mm de l'époque à objectif interchangeable de type Nikon ou Canon, je n'insisterais pas mais aurais un léger sourire.

Tu parles de 1965, puis d'une époque où il n'y avait pas de piles, puis de 1959...bref difficile de suivre.
Le premier réflex 24x36mm est sorti en 1936, en 1965 leur qualité était depuis longtemps au top. Ca toujours été des appareils chers et de qualité.
A cette époque tous (ou presque) avaient des piles pour leur cellule.
En 1959 il y avait de très bons 24x36mm, qui donnaient des images de meilleure qualité que les mauvais 6x6, et des images de moins bonne qualité que les bons 6x6.

[François III]

Vous devriez l'un comme l'autre être plus attentif à ce que je répondais à JMD2 et à ce qu'il a écrit . Il parlait bel et bien des années soixante et à cette époque qui est loin derrière moi et dont je n'ai pas de souvenirs exacts. Le Reflex n'avait pas forcément d'objectifs interchangeables, et les appareils photo n'avaient pas de piles pour aider leur cellule à fonctionner.Le Nikon n'avait pas de piles Je ne pense pas que le Canon à objectifs interchangeable en ait eu. Tous deux datent de 1959. Si vous avez des exemples avec piles ,il faut les citer... Ça aidera.
Alors je vais rejoindre JMD2 vous avez de bonnes photos qui datent de cette époque faite avec ce genre d'appareil et une pellicule de 35 mm? Parce que la qualité , doit pouvoir se comparer. Jmd2 nous affirme que même Leica en 35 mm ce n'est pas le top à cette cette époque.
Et par le fait vous devriez directement lui répondre. Parce que des appareils photo qui ont de toute petite pellicules de 17 /10 et qui datent d'avant 1939, j'en ai. Et je peux affirmer qu'au niveau photographie ce n'est pas ça.

[seba]

Vous devriez l'un comme l'autre être plus attentif à ce que je répondais à JMD2 et à ce qu'il a écrit . Il parlait bel et bien des années soixante et à cette époque qui est loin derrière moi et dont je n'ai pas de souvenirs exacts. Le Reflex n'avait pas forcément d'objectifs interchangeables, et les appareils photo n'avaient pas de piles pour aider leur cellule à fonctionner.Le Nikon n'avait pas de piles Je ne pense pas que le Canon à objectifs interchangeable en ait eu. Tous deux datent de 1959. Si vous avez des exemples avec piles ,il faut les citer... Ça aidera.
Alors je vais rejoindre JMD2 vous avez de bonnes photos qui datent de cette époque faite avec ce genre d'appareil et une pellicule de 35 mm? Parce que la qualité , doit pouvoir se comparer. Jmd2 nous affirme que même Leica en 35 mm ce n'est pas le top à cette cette époque.
Et par le fait vous devriez directement lui répondre. Parce que des appareils photo qui ont de toute petite pellicules de 17 /10 et qui datent d'avant 1939, j'en ai. Et je peux affirmer qu'au niveau photographie ce n'est pas ça.

Et bien tu devrais te plonger dans l'historique des appareils photo.
Le tout premier réflex 24x36mm avait des objectifs interchangeables, rares sont les réflex à objectifs non interchangeables.
Le Nikon F a ses cellules dans le viseur interchangeable, le premier modèle avec piles (pour sa cellule CdS) date de 1962.
Au débuts du Leica les chimies de développement donnaient un grain trop gros mais rapidement les révélateurs à grains fins sont apparus pour améliorer la qualité.
Avant de raconter n'importe quoi, renseigne-toi un peu.

[François III]

Merci de t'en prendre à moi .Mais pour autant la majorité des reflex n'avaient pas de piles.Je ne pense même pas que celui de Doisneau en ait eu, et ils étaient nombreux sur ce modèle. Au lancement du Nikon F, il n'avait aucune pile. Et j'aurais bien aimé savoir ce que pensait un possesseur de Leica d'un canon ou d'un Nikon à cette époque.Sans compter ce qu'e pensaient les autres qui avaient des appareil photo autres que Leica, de Leica qui n'avait pas le renom qu'il a maintenant?
Tous les appareils photo de qualité étaient chers dans l'immédiat après guerre jusqu'à la commercialisation de l'industrie de masse... C'est bien pour çà que la clientèle s'est tournée vers Canon et Nikon. Ils étaient moins chers.

[seba]

A sa sortie le Nikon F n'avait pas de piles mais trois ans après oui.
A partir de cette date, tous les fabricants ont adpoté la cellule CdS qui nécessite une pile.
Et maintenant c'est Leica qui n'avait pas le renom de maintenant...Dès ses débuts le Leica était un appareil de luxe, cher, et rapidement, au vu des résultats obtenu, désiré et renommé.
Quant au prix des Canon et Nikon...déjà avoir un réflex bas de gamme, vu le prix, était l'apanage du professionnel ou du passionné, alors un Nikon F ou un Canon F1, c'était un doux rêve.

[François III]

Leica n'était pas prisé par tout le monde et non, il y avait tellement de marques qui ont disparu où ont eu moins de renom par la suite...
Pour le reste je suis assez d'accord .C'était un doux rêve.
Pour le moment ce que je peux dire concernant l'unique photo qui date de cette époque et présentée ici c'est qu'elle n'est pas top. J'en suis franchement désolé pour le père de celui qui l'a posté.
Un kodak de qualité faisait nettement mieux.Mais les prix n'étaient pas les même.

[seba]

Pour le moment ce que je peux dire concernant l'unique photo qui date de cette époque et présentée ici c'est qu'elle n'est pas top. J'en suis franchement désolé pour le père de celui qui l'a posté.

La photo est très mauvaise, la mise au point a l'air décalée.

[seba]

Il faut bien rappeler les faits et dates étant donné la grande fantaisie de tes propos (par exemple en 1959, ou 1965 on ne sait pas trop, les réflex étaient une nouveauté...).

[fski]

Tu parles de 1965, puis d'une époque où il n'y avait pas de piles, puis de 1959...bref difficile de suivre.

Tiens voila un point tres important...

on essaye toujours de tout comparer...mais parfois c'est pas possible.

Pour moi, le smartphone est un outil qui n'a aucune comparaison possible avec une objet du passe... (ou bien c'est un smartphone oublier par un alien de passage sur l'Atlantide) .

Ca me fait le meme effet que de vouloir comparer une peinture de Lascaux, avec une photo de reportage...la similitude est vraiment tiree par les cheveux..

Du coup pour moi comparer un appareil photo des annees 60 avec un smartphone c'est RIDICULE
on peut debattre des heures, mais quand tu bse ton argument sur un fondation si fragile, faut pas s'etonner que tout s'effondre tres vite...

Le passe c'est bien pour les livre d'histoire, j'ai beaucoup de respect pour l'histoire, on y apprend pleins de choses, mais vouloir justifier que le smartphone c'est l'avenir parce qu'il fait mieux que des appareil des annees 60 c'est d'un RIDICULE...mais alors c'est incroyable comme c'est bete comme idee...
Comme dirait le roi Arthur: C'est systématiquement débile mais c'est toujours inattendu
https://www.youtube.com/watch?v=E-rjsS1OL1M

Par contre je suis un homme du present...et en homme moderne du present je me pose des questions de forum typique: "est ce que quand je part en voyage mon smartphone peut remplacer mon compact?" "comment voyager leger?" "quelle focale passe partout en voyage?"

Et la le smartphone ce faitp plier a chaque fois...pourtant je continue a le prendre avec moi...mais non,,,sur le terrain il y a rien a faire...

Et si on veut pousser l'absurde a son paroxysme, et bien si un gars voyage dans le passe avec son smartphone, il verra dans les annees soixante comme le reflex c'est beaucoup mieu niveau qualite....vu que son smartphone lui n'a plus de batterie.

Et c'est drole ca...car au final...reflex des annees 60 en 1960 vs smartphone= reflex qui gagne
reglex des annees 2015 avec smartphone...c'est encore le reflex qui gagne...
c'est quand meme balot...

[jmd2]

....       rares sont les réflex à objectifs non interchangeables.

ben mon ZeissIkon avait un fixe, mais il existait des "compléments optiques" (jamais achetés car trop chers) dont j'ignore la qualité.

[jmd2]

Tiens voila un point tres important...

on essaye toujours de tout comparer...mais parfois c'est pas possible.

Pour moi, le smartphone est un outil qui n'a aucune comparaison possible avec une objet du passe... (ou bien c'est un smartphone oublier par un alien de passage sur l'Atlantide) .

Ca me fait le meme effet que de vouloir comparer une peinture de Lascaux, avec une photo de reportage...la similitude est vraiment tiree par les cheveux..

Du coup pour moi comparer un appareil photo des annees 60 avec un smartphone c'est RIDICULE
on peut debattre des heures, mais quand tu bse ton argument sur un fondation si fragile, faut pas s'etonner que tout s'effondre tres vite...

Le passe c'est bien pour les livre d'histoire, j'ai beaucoup de respect pour l'histoire, on y apprend pleins de choses, mais vouloir justifier que le smartphone c'est l'avenir parce qu'il fait mieux que des appareil des annees 60 c'est d'un RIDICULE...mais alors c'est incroyable comme c'est bete comme idee...
Comme dirait le roi Arthur: C'est systématiquement débile mais c'est toujours inattendu
https://www.youtube.com/watch?v=E-rjsS1OL1M

Par contre je suis un homme du present...et en homme moderne du present je me pose des questions de forum typique: "est ce que quand je part en voyage mon smartphone peut remplacer mon compact?" "comment voyager leger?" "quelle focale passe partout en voyage?"

Et la le smartphone ce faitp plier a chaque fois...pourtant je continue a le prendre avec moi...mais non,,,sur le terrain il y a rien a faire...

Et si on veut pousser l'absurde a son paroxysme, et bien si un gars voyage dans le passe avec son smartphone, il verra dans les annees soixante comme le reflex c'est beaucoup mieu niveau qualite....vu que son smartphone lui n'a plus de batterie.

Et c'est drole ca...car au final...reflex des annees 60 en 1960 vs smartphone= reflex qui gagne
reglex des annees 2015 avec smartphone...c'est encore le reflex qui gagne...
c'est quand meme balot...

ahhh ! voilà quand tu veux, au calme, tu fais des observations judicieuses  

c'est vrai que sur la gestion des piles, le smartphone est en net retrait par rapport à mon Zeiss de l'époque (une cellule, un automatisme priorité diaph, mais pas de pile ! ) ou par rapport à d'autres reflex qui utilisaient des piles boutons à remplacer tous les ans ou même plus rarement.

rappel : tout ce débat est destiné à montrer qu'un smartphone, qu'on peut considérer comme meilleur ou un peu moins bien* qu'un reflex des 60ies, est bien un appareil photo.

remarque : "dans les annees soixante comme le reflex c'est beaucoup mieu niveau qualite....vu que son smartphone lui n'a plus de batterie".
Tu veux donc dire que la gestion des recharges fait partie de la "qualité" d'un appareil. C'est un vrai problème de terrain .
implicitement tu admets donc qu'un problème de terrain (la recharge) est un problème de qualité.
Bien bien...

* selon qu'on parle de qualité photo, de praticité, de prof de champ etc.

[seba]

ben mon ZeissIkon avait un fixe, mais il existait des "compléments optiques" (jamais achetés car trop chers) dont j'ignore la qualité.

Un des rares à objectifs non interchangeables. On voit où ça les a menés.