Les problèmes de terrain

[jmd2]

C'est oublier un peu vite les reflex bi objectifs.Les autres sont plus l'éffet d'une mode en même temps que la nécessité de s'adapter aux longues focales. Celui là est anastigmat lentilles Angénieux .

en effet, je parle depuis le début de la discussion de reflex des années 60, en oubliant de préciser ma pensée : mono objectif.
Je n'ai même jamais eu en main un bi-objectif.
Ces matériels-là, vu leur format 6x6, faisaient de sacré bonnes photos.

[jmd2]

François,
es-tu prêt à considérer les smartphones comme des appareils photos dignes de ce nom ?

[jmd2]

François,
es-tu d'accord pour dire que les smartphones font aujourd'hui de meilleures photos que les reflex des années 60 équipés de leur 50 mm ?
note que depuis des jours, personne n'a pu publier une photo d'époque de ces reflex qui dépasse les photos https://www.flickr.com/photos/gmcimage/19087938801/in/photostream/ (ni toi, ni moi, ni aucun de mes opposants pourtant acharnés)
note aussi que je réduis mon affirmation au 50mm

[restoc]

François,
es-tu d'accord pour dire que les smartphones font aujourd'hui de meilleures photos que les reflex des années 60 équipés de leur 50 mm ?
note que depuis des jours, personne n'a pu publier une photo d'époque de ces reflex qui dépasse les photos https://www.flickr.com/photos/gmcimage/19087938801/in/photostream/ (ni toi, ni moi, ni aucun de mes opposants pourtant acharnés)
note aussi que je réduis mon affirmation au 50mm

Quelle perversité (ou nullité)  d'employer le terme "meilleures" sans le définir !
Et comparer les résultats issus des émulsions de 1960 avec un capteur numérique un demi siècle plus tard ...Une honte intellectuelle ou une grave insuffisance cognitive... En tous les cas une ineptie sans aucun intérêt.
Capa, McCullin ou Caron doivent se retourner dans leur tombe ou franchement se taper sur les cuisses... Surtout McCullin dont la  vie aurait été très abrégée s'il avait eu un smartphone  au lieu d'un bon réflex Nikon ... Eux leur terrain ce n'était pas le salon et les pantoufles de jmd2 .

[Verso92]

Quelle perversité (ou nullité)  d'employer le terme "meilleures" sans le définir !

Toi aussi, ça te choque ?

[valoo21]

Quelle perversité (ou nullité)  d'employer le terme "meilleures" sans le définir !

Le monsieur a dit que ça pique plus, donc c'est forcément meilleur.
De toute façon, c'est bien connu, seul le piqué compte.

Regardez l'image de Robert Capa ci jointe: c'est tout flou... Cette photo n'a aucun intérêt de plus. Avec un smartphone, il aurait largement fait mieux cet amateur !

[François III]

  Je croies qu'il employait des Zeiss Ikon pellicule de 35 mm parmi d'autres et probablement des formats plus grands. encore qu'il fallait les balader dans les poches.Il a eu aussi un nikon S donné lors de son passage en Asie et des Contax Mais je ne sais pas ce qu'est un contax...

Il n'y a pas plus beau que le rendu des photos des années cinquante soixante.  A mon avis. Ce n'est pas une question d'émulsion, c'est plutôt une question de rendu.

[Verso92]

Je croies qu'il employait des Zeiss Ikon pellicule de 35 mm parmi d'autres et probablement des formats plus grands. encore qu'il fallait les balader dans les poches.Il a eu aussi un nikon S donné lors de son passage en Asie et des Contax Mais je ne sais pas ce qu'est un contax...

Il n'y a pas plus beau que le rendu des photos des années cinquante soixante.  A mon avis. Ce n'est pas une question d'émulsion, c'est plutôt une question de rendu.

Contax...

[François III]

Pour Caron c'est Nikon et focale courte. Mais pour lui c'est après 1965...

[François III]

Il y a aussi Schoendoerffer qui a fait de la photo de reportage dont on ne peut pas oublier la qualité. Mais j'ignore tout à fait ce qu'il employait comme appareilles.

[jmd2]

Quelle perversité (ou nullité)  d'employer le terme "meilleures" sans le définir !
Et comparer les résultats issus des émulsions de 1960 avec un capteur numérique un demi siècle plus tard ...Une honte intellectuelle ou une grave insuffisance cognitive... En tous les cas une ineptie sans aucun intérêt.
Capa, McCullin ou Caron doivent se retourner dans leur tombe ou franchement se taper sur les cuisses... Surtout McCullin dont la  vie aurait été très abrégée s'il avait eu un smartphone  au lieu d'un bon réflex Nikon ... Eux leur terrain ce n'était pas le salon et les pantoufles de jmd2 .

restoc, merci de reconnaître qu'en 2016 on fait de meilleures photos au smartphone qu'en 1960/69 avec un reflex 24x36 (avec la chimie de l'époque comme tu le soulignes fort justement)

le reste de ton discours, hors sujet, ne fait que renforcer cette affirmation

[Verso92]

restoc, merci de reconnaître qu'en 2016 on fait de meilleures photos au smartphone qu'en 1960/69 avec un reflex 24x36 (avec la chimie de l'époque comme tu le soulignes fort justement)

le reste de ton discours, hors sujet, ne fait que renforcer cette affirmation

A ce point là, c'est catastrophique...

[jmd2]

Je croies qu'il employait des Zeiss Ikon pellicule de 35 mm parmi d'autres et probablement des formats plus grands. encore qu'il fallait les balader dans les poches.Il a eu aussi un nikon S donné lors de son passage en Asie et des Contax Mais je ne sais pas ce qu'est un contax...

Il n'y a pas plus beau que le rendu des photos des années cinquante soixante.  A mon avis. Ce n'est pas une question d'émulsion, c'est plutôt une question de rendu.

en effet François,
je ne discute pas du "rendu" (très subjectif, donc difficilement discutable sur un forum) mais de la pure qualité du résultat, comme celle dont il est question dans tous les tests de boîtiers et d'objectifs dans tous les magazines (indiscutable donc).

[valoo21]

en effet François,
je ne discute pas du "rendu" (très subjectif, donc difficilement discutable sur un forum) mais de la pure qualité du résultat, comme celle dont il est question dans tous les tests de boîtiers et d'objectifs dans tous les magazines (indiscutable donc).

Ah bon ?

Les magazines disent que les photos des années 60 sont moins bonnes qu'au smartphone ?
Tu es un clown.

[jmd2]

Ah bon ?

Les magazines disent que les photos des années 60 sont moins bonnes qu'au smartphone ?
Tu es un clown.

Valoo,
tu n'as pas lu
relis, réfléchis, comprends !

[seba]

Je trouve la question de jmd2 pas inintéressante.
On photographie une mire et on regarde qui a le meilleur résultat (en résolution).
24x36mm + film ou smartphone ?

[valoo21]

Valoo,
tu n'as pas lu
relis, réfléchis, comprends !

C'est quoi la "pure qualité du résultat", déjà ?

[jmd2]

C'est quoi la "pure qualité du résultat", déjà ?

je l'ai écrit plus haut (pas loin) : tu ne me lis pas !

Valoo,
tu es un peu comme fski, capable d'exprimer des idées originales dans tes moments de réflexion, mais tu te laisses aller au pire quand tu lis trop vite un message qui à première vue te dérange.
Apprends à mûrir ta réflexion suite à ce qui te dérange "qu'est-ce qui me dérange ? pourquoi ? a-t-il totalement tort ? pourquoi ? quelles autres idées peuvent me guider ? qui pourrait m'en dire plus ou bien où trouver des infos complémentaires ?

[seba]

gentil euphémisme ... avec une telle logorrhée ...

Ouais enfin je pense que beaucoup ont compris qu'il aimerait savoir, d'un 24x36mm argentique ou d'un Smartphone, lequel donnera le meilleur résultat en photographiant une mire (ou un sujet en tenant lieu).
Et on lui oppose des trucs comme la profondeur de champ, le rendu, les objectifs interchangeables...

[valoo21]

Je trouve la question de jmd2 pas inintéressante.
On photographie une mire et on regarde qui a le meilleur résultat (en résolution).
24x36mm + film ou smartphone ?

Pour moi, de ce que j'en ai compris, ce n'était pas du tout la question de jmd2.
Si sa question avait été ça, le débat aurait été intéressant.
Je ne connais pas la réponse.

jmd2 affirme que le smartphone, dans tout ce qu'il est, est MEILLEUR partout sauf sur la PdC.
Et là, c'est NON.

[Verso92]

Je trouve la question de jmd2 pas inintéressante.
On photographie une mire et on regarde qui a le meilleur résultat (en résolution).
24x36mm + film ou smartphone ?

La question n'est pas là : n'importe quel smartphone ou APN petit capteur bas de gamme enfonce un 24x36, même numérique haute def', en résolution (et tu le sais aussi bien que moi).
La question est de savoir si on peut faire de meilleures photos au smartphone qu'au reflex 24x36 argentique... et faire la bijection "meilleur" <=> "résolution" est tout simplement absurde (ou alors, sur le même genre de postulat, un D8x0 fait de meilleures photos qu'une chambre 4x5" argentique...).

[seba]

il faut pourtant reconnaître qu'un smartphone fait de meilleures photos que ton/mon reflex avec son 50mm fixe dans les années 60.
à cette époque, tu considérais ton reflex comme performant, non ?

Voilà la première intervention où il parle de cette comparaison.
De ce que je comprends, "meilleure" veut dire mieux définie.

[jmd2]

Pour moi, de ce que j'en ai compris, ce n'était pas du tout la question de jmd2.
Si sa question avait été ça, le débat aurait été intéressant.
Je ne connais pas la réponse.

jmd2 affirme que le smartphone, dans tout ce qu'il est, est MEILLEUR partout sauf sur la PdC.
Et là, c'est NON.

Valoo,
tu n'as pas lu la question (ou l'affirmation) que j'ai écrite et qui a mis les forumeurs dans l'embarras

[jmd2]

Voilà la première intervention où il parle de cette comparaison.
De ce que je comprends, "meilleure" veut dire mieux définie.

oui,
je l'ai écrit plus haut : je parle de la qualité telle qu'elle est testée dans tous les magazines photo concernant tous les boîtiers et tous les objectifs. Ai-je tort de parler de qualité ?

[François III]

Mais oui et il a raison de se poser la question . Je le vie et ai même été obligé de déposer son altesse samsung pour faire mon  Roi de Pentax.

Ce n'est pas complètement idiot.