A quoi sert de tester les optiques avant correction par logiciel ?

[Verso92]

Je crois que contrairement à lui, tu fais des photos tout court !

Modestement, sans doute, comme des milliers d'amateurs passionnés dans ce pays.
Mébon, ça me permet au moins de parler en toute connaissance de cause. Et puis, si je dis une bêtise (ça m'arrive, bien sûr !), des plus pointus que moi rectifieront, et c'est très bien (en même temps, ça me fait progresser, c'est tout bénef' !).

Avec jmd2, c'est sans arrêt des affirmations sans fondements, sans queue ni tête, jamais étayées par une quelconque expérience pratique...

[caoua futé]

lire CI 380 daté janvier 2016  test du Sony RX1R II
il y a le test de son objectif avant et après les corrections automatiques (débrayables donc)

et franchement, voyant le résultat des corrections, on se demande pourquoi on les débrayerait

Pour évaluer la vraie qualité optique de ces objectifs.

Cette correction intégrée constitue une sorte de tricherie.

Si tu veux comparer objectivement un objectif Sony corrigé par le boîtier avec la concurrence, alors il te faudrait le faire avec une optique Canon, Nikon, Pentax.... corrigée par DXO.

[Suche]

Je crois que contrairement à lui, tu fais des photos tout court !

Ne parlez pas de malheur, jmd2 est déjà suffisamment lourd et affligeant dans tout ce qu'il entreprend pour ne pas en plus nous polluer avec des photos qui ne pourraient être que terriblement médiocres également.
Si le personnage est détestable, laissons lui au moins cette clairvoyance par rapport à ses capacités très limitées.

[jmd2]

Pour évaluer la vraie qualité optique de ces objectifs.

Cette correction intégrée constitue une sorte de tricherie.

Si tu veux comparer objectivement un objectif Sony corrigé par le boîtier avec la concurrence, alors il te faudrait le faire avec une optique Canon, Nikon, Pentax.... corrigée par DXO.

salut caoua futé

tricherie ? si tu veux
disons que l'informatique vient au secours de l'optique
au début, le verre est venu au secours de la photo (il n'est pas nécessaire d'avoir des lentilles pour faire une photo, un  trou dit "sténopé" suffit)
puis les traitements de surface sont venus au secours des verres optiques (amélioration du contraste...)
et la chimie (pellicules, bains de développement) est venue au secours des couleurs dénaturées par les verres
maintenant c'est l'informatique

quel que soit la technologie, c'est en faveur de meilleures photos. Tant mieux.

quant à comparer les objectifs de différentes marques, je suis d'accord avec toi, il faudrait aussi en faire le test après correction par DxO ou au moins par le boîtier de la marque.

[patrice]

et la chimie (pellicules, bains de développement) est venue au secours des couleurs dénaturées par les verres

ha bon 

[Verso92]

ha bon 

Laisse tomber : c'est les délires habituels de jmd2...

[JCCU]

.....
note 1 : c'est un pur hasard que le physicien qui mit au point ce matériel s'appelait Pitot.
....l

Pur hasard ou ... influence familiale?
(Ceci dit, il se serait appelé Durand ou Dupont, on parlerait de sondes Durand ou Dupont mais çà n'aurait rien changé au résultat...)

[JCCU]

....
et la chimie (pellicules, bains de développement) est venue au secours des couleurs dénaturées par les verres
....

Déjà la chimie est arrivée ...avant la couleur

Ensuite, c'est quoi cette histoire de couleurs dénaturées par les verres?  / Un verre, çà va. 2 verres, bonjour les dégâts? Il y en qui ont du abuser de la bouteille... 

[TomZeCat]

Il y en qui ont du abuser de la bouteille... 

jmd2 aurait pratiqué la photo, on aurait pu faire un jeu de mot avec cul de bouteille mais dans son cas, ça ne peut être que de la bouteille tout court !

[Suche]

Il y en qui ont du abuser de la bouteille... 

Non, non il est dans son état normal là ... limité certes, mais normal. 

[caoua futé]

tricherie ? si tu veux

Oui,  je veux.

disons que l'informatique vient au secours de l'optique

Et avec l'informatique on transforme l'optique d'un Lomo en optique de Leica. 
Pourquoi ne l'ont-ils pas fait ?

au début, le verre est venu au secours de la photo (il n'est pas nécessaire d'avoir des lentilles pour faire une photo, un  trou dit "sténopé" suffit)
puis les traitements de surface sont venus au secours des verres optiques (amélioration du contraste...)
et la chimie (pellicules, bains de développement) est venue au secours des couleurs dénaturées par les verres

Tu recommences à raconter n'importe quoi.
C'est l' histoire de la photo revue et corrigée par les Shadoks... ou plus exactement par jmd2.
S'il est vrai qu' à une époque lointaine, des optiques de cette époque pouvaient présenter de très légères dominantes, souvent légèrement chaudes, ce qui est préférable car plus flatteur que l'inverse, ce qui pouvait facilement se corriger par un filtre, les opticiens ont rectifié le tir en offrant des optiques neutres.
La chimie n'y est pour rien, si ce n'est d'améliorer la fidélité des couleurs, le grain, la sensibilité...quelle que soit l'optique utilisée.
Ta version des faits est bidon, imagines tu le calvaire du pauvre photographe contrant d'indiquer au labo photo l'objectif utilisé ?
Ca ne tient pas debout.

maintenant c'est l'informatique

Ta possible passion pour l'informatique t' aveugle et t'égare.
Tu me fais penser aux fans qui croient dur comme fer que c'est grâce aux images de synthèse que Lucas a pu faire le premier Star War en 1977. 
Alors que la totalité des vaisseaux étaient des maquettes, et la fameuse étoile noire une maquette en bois peint.

[Suche]

Et avec l'informatique on transforme l'optique d'un Lomo en optique de Leica. 
Pourquoi ne l'ont-ils pas fait ?Tu recommences à raconter n'importe quoi.

Ils ne l'ont pas fait parce que jmd2 n'a pas pas encore prodigué ses "conseils en entreprise" à la maison Lomo.
Mais tu verras après le passage du pépère au sein de l'entreprise ... tu prendras ses écrits et ses réflexions avec un peu moins de détachement et d'ironie et un peu plus de sérieux !
 

[jmd2]

Oui,  je veux. ;DEt avec l'informatique on transforme l'optique d'un Lomo en optique de Leica. 
Pourquoi ne l'ont-ils pas fait ?Tu recommences à raconter n'importe quoi.
C'est l' histoire de la photo revue et corrigée par les Shadoks... ou plus exactement par jmd2.
S'il est vrai qu' à une époque lointaine, des optiques de cette époque pouvaient présenter de très légères dominantes, souvent légèrement chaudes, ce qui est préférable car plus flatteur que l'inverse, ce qui pouvait facilement se corriger par un filtre, les opticiens ont rectifié le tir en offrant des optiques neutres.
La chimie n'y est pour rien, si ce n'est d'améliorer la fidélité des couleurs, le grain, la sensibilité...quelle que soit l'optique utilisée.
Ta version des faits est bidon, imagines tu le calvaire du pauvre photographe contrant d'indiquer au labo photo l'objectif utilisé ?
Ca ne tient pas debout.
Ta possible passion pour l'informatique t' aveugle et t'égare.
Tu me fais penser aux fans qui croient dur comme fer que c'est grâce aux images de synthèse que Lucas a pu faire le premier Star War en 1977. 
Alors que la totalité des vaisseaux étaient des maquettes, et la fameuse étoile noire une maquette en bois peint.

enfin une réponse sérieuse

concernant la correction de la dominante donnée par certains anciens objectifs, elle a été améliorée. Je t'accorde que j'ai écrit que c'était grâce à la pellicule ou au développement, alors que c'était grâce à un filtrage sans doute. Mais un colorant de filtre n'est-il pas issu de la chimie ?
la chimie est donc venue au secours de l'optique. Non ?

l'informatique fait des miracles pour corriger automatiquement les optiques, à la condition que les objectifs possèdent des "défauts" identiques d'un exemplaire à l'autre (et pas trop prononcés)
- toute la série des 35mm des RX1R II possède exactement les mêmes défauts, et un programme les corrige.
- toute la série des objectifs du Lomo trucmachin possèdent des défauts prononcés et extrêmement divers et variés, aucun programme ne peut les corriger

tu m'as fait rire avec ton histoire de film en image de synthèse ou maquette.
concernant les maquettes du film Star Wars, le bruit courait d'ailleurs qu'ils avaient par jeu utilisé une cabine téléphonique quelque part sous le vaisseau (à moins que ça ne soit pour 2001 l'Odyssée de l'Espace sorti bien avant )
mais était-ce réaliste vu la taille de la maquette ?

(voix grave) tu sous-estime la puissance de l'informatique, ne bascule pas du côté obscur de l'informatique !

amitiés

[Suche]

Tu recommences à raconter n'importe quoi.

enfin une réponse sérieuse

[TomZeCat]

Tu recommences à raconter n'importe quoi.
C'est l' histoire de la photo revue et corrigée par les Shadoks... ou plus exactement par jmd2.
(...)
Ca ne tient pas debout.

enfin une réponse sérieuse
(...)
amitiés

jdm2 est trop stupide pour s'arrêter ! S'il avait eu le potentiel intellectuel pour stopper au bon moment, ça fait longtemps qu'il aurait quitté ce forum.
Quelque part, il n'a pas le choix que de cirer les bottes de ceux qui lui parlent encore un tant soit peu correctement, autrement il n'aurait plus droit à écrire ses profondes âneries ici...
Enfin là, il cire les bottes d'un quelconque intervenant mais il faut le lire quand c'est devant une personnalité de CI, il fait le gentil toutou qui se frotte de joie à leurs jambes.
C'est en cela que tient aussi la survie de jmd2, cela et le fait de ne pas nous répondre agressivement même si des fois, il craque...

[caoua futé]

concernant la correction de la dominante donnée par certains anciens objectifs, elle a été améliorée. Je t'accorde que j'ai écrit que c'était grâce à la pellicule ou au développement, alors que c'était grâce à un filtrage sans doute. Mais un colorant de filtre n'est-il pas issu de la chimie ?
la chimie est donc venue au secours de l'optique. Non ?

NON car ce n'est pas ce que tu as initialement dit.
Un filtre correcteur de dominante, de température de couleur relève davantage de la colorimétrie. Tout comme le tirage photo d'aprés négatif couleur.
La chimie, c'est la sauce pour un développement standard de mes dias, de type E6, sauf exceptionellement un traitement poussé de films conçus pour ça.
Idem pour les négatifs couleur avec les bains correspondants.

l'informatique fait des miracles pour corriger

Oui, nous l'avons vu récemment avec la correction des émissions de certains moteurs Diesel VW aux US.
L'informatique a créé le menteur Diesel.  
Les autres ne sont pas blanc blanc, il sont innocents comme le petit vautour qui vient de naitre.  

tu m'as fait rire avec ton histoire de film en image de synthèse ou maquette.

Le monde de Star war suscite bien des choses drôles.
Pas plus tard que vendredi, je suis allé le voir.
J'y suis allé cool, à la scéance de 15h 30 en 2D, arivé 10 Minutes avant le dabut de la scéance, aucune attente à la caisse, dans la salle y avait un fan qui avait cru bon de réserver le mercredi, il avait sa place réservé dans une salle de 250 places occupée par 40 personnes.  

(voix grave) tu sous-estime la puissance de l'informatique, ne bascule pas du côté obscur de l'informatique !

Aucun risque, l'informatique est pour moi un outil, pas un but, Je prends ce que j'estime bon et utile.
C'est plutôt toi qui est en danger de basculer côté obscur de l'informatique !  
Si ce n'est déjà fait. 

[caoua futé]

Quelque part, il n'a pas le choix que de cirer les bottes de ceux qui lui parlent encore un tant soit peu correctement, autrement il n'aurait plus droit à écrire ses profondes âneries ici...

On peut essayer de voir les choses autrement.
La seule conséquence d'un fil qui dérape et tourne à l'échange de noms d'oiseaux est la suppression de tout le fil via les oubliettes.
Est ce le but à atteindre. ?

[caoua futé]

si tu veux.
mais alors tous les photographes passionnés sont AUSSI des infographistes, cette petite observation de vocabulaire qui ne change rien de rien à mes remarques ci-dessus.

NON, il n'y a pas un seul type de passionné, il y a en fait des gens différents.
Perso ma passion c'est la prise de vue, quasi la définition de la photo.
Bien avant le numérique il y avait des passionnés de N&B, certains se sont lançés dans le développement et le tirage couleur, plusieurs y ont passé beaucoup de temps.
Idem pour les sujets de prédilection.
Perso j'ai choisi la voie de la diapositive, plus économe en temps et aussi en argent.
Mon seul travail de post-production consistait à aller porter mes films à développer en début de semaine.
Et aussi à faire faire des tirages papier d'aprés quelques diapos qui le méritaient.
L'école de la diapositive c'est la contrainte de la photo réussie à la prise de vue.
Fort de cette expérience j'ai gardé la même exigence en numérique.

Pour une copine d'enfance tout aussi passionnée, c'est totalement différent, pas les mêmes sujets d'intérêt, beaucoup de de travail devant son ordinateur, la suite logique du temps qu'elle passait autrefois dans le labo du Club photo.

Aprés chacun 35 ans de photo, nous sommes tous deux reconnus comme passionnés de photo, mais chacun à sa manière, chacun dans son domaine.

C' est ça que tu ne peux, ou ne veux, pas comprendre.

[Patlaine]

Ce qui m'impressionne, c'est que malgré tout il arrive à faire un max de pages avec ses c***ies ...

Il suffit simplement de le laisser avec ses pensées qu'il considère comme géniales, et de ne pas entrer dans son jeu...

[gerarto]

Pour évaluer la vraie qualité optique de ces objectifs.

Cette correction intégrée constitue une sorte de tricherie.

Si tu veux comparer objectivement un objectif Sony corrigé par le boîtier avec la concurrence, alors il te faudrait le faire avec une optique Canon, Nikon, Pentax.... corrigée par DXO.

Et pourquoi, s'il te plait ?

Attention, je ne dis pas que les concepteurs d'optiques doivent se lâcher en se disant que ça pourra toujours être corrigé ensuite,
mais comme il faut bien faire des compromis...

Dans la mesure où c'est débrayable, sur un certain nombre de boîtiers comme les Sony - comme l'a écrit jmd2 qui peut donc avoir parfois des éclairs de lucidité -  je ne vois vraiment pas où est le scandale ! 

Je n'en dirais pas autant du système M4/3 qui ne permet de savoir quelles sont les qualités (ou plutôt les défauts) intrinsèques de l'objectif qu'en employant des ruses de sioux...

Maintenant, la correction intégrée dans le boîtier a un énorme avantage dans les boîtiers récents à EVF, c'est que ce que tu vois dans ton viseur est exactement ce que tu obtiendras comme photo, avec le bon cadrage...

[restoc]

Si  l'informatique permettait de récupérer les culs de bouteille ils  y a longtemps que les constructeurs d'APN recycleraient les formules des années 50.
C'est con l'informatique ne sait pas faire de miracle : pas de bonne matière à traiter = pas de résultats sérieux ( ce qui d'ailleurs suffit largement aux jmd2.

Les constructeurs eux continuent à investir en optique : nouveaux matériaux , nouvelles formules etc. Ils ne doivent pas savoir que jmd2 a la solution définitive : son programme de comptabilité !! Merci de les prévenir!!

A mon avis le graphène et nanotechnologies ont plus d'avenir en optique que l'API sur smartphone de jmd2.

[patrice]

Maintenant, la correction intégrée dans le boîtier a un énorme avantage dans les boîtiers récents à EVF, c'est que ce que tu vois dans ton viseur est exactement ce que tu obtiendras comme photo, avec le bon cadrage...

c'est beau l'enthousiasme 

[gerarto]

c'est beau l'enthousiasme 

Ben désolé, c'est un avantage que tu le veuilles ou non !
Voir dans le viseur ce qui est exactement cadré, corrections incluses, c'est quand même un avantage, non ?

Ce qui est impossible avec un OVF, en dehors de tout autre débat sur la guerre OVF/EVF.

[Polak]

Tout à fait , c'est une réalité et un avantage.
Malheureusement certains en abusent pour s'aventurer à des niveaux de distorsion excessifs qui feraient peur dans un viseur de reflex.

[JCCU]

Et pourquoi, s'il te plait ?

Attention, je ne dis pas que les concepteurs d'optiques doivent se lâcher en se disant que ça pourra toujours être corrigé ensuite,
mais comme il faut bien faire des compromis...

Dans la mesure où c'est débrayable, sur un certain nombre de boîtiers comme les Sony - comme l'a écrit jmd2 qui peut donc avoir parfois des éclairs de lucidité -  je ne vois vraiment pas où est le scandale ! 

Je n'en dirais pas autant du système M4/3 qui ne permet de savoir quelles sont les qualités (ou plutôt les défauts) intrinsèques de l'objectif qu'en employant des ruses de sioux...

Maintenant, la correction intégrée dans le boîtier a un énorme avantage dans les boîtiers récents à EVF, c'est que ce que tu vois dans ton viseur est exactement ce que tu obtiendras comme photo, avec le bon cadrage...

Euh, l'affirmation/question initiales étaient sur la possibilité d'intégration de ces corrections dans les boitiers et le fait de tester avec ou sans ces corrections
"aujourd'hui, tous nos boîtiers sont capables de corriger vignetage, distorsion et aberration chromatique fournissant automatiquement d'excellents résultats.dès lors, à quoi bon tester une optique sans son traitement informatique ? "

Important pour évaluer l'éclair de lucidité

Et juste comme cela:
   Indépendamment de ce que fera le futur boitier que j'achèterais dans 3 mois ou dans 3 ans, j'ai un 800SI, un Dynax9, 2A900, ...qui n'ont pas ce genre de corrections et quand j'achète un objectif, j'aimerais bien qu'il marche dessus
   Les corrections logiciel, çà se fait déjà en PT (sauf pour l'argentique). Le fait de les intégrer dans le boitier, c'est juste un problème de puissance du processeur embarqué (un peu d''informatique pour optimiser les algos mais surtout de l'électronique). Ce qui veut dire cout, consommation électrique, échange thermique...Bref pas forcément transparent
   Également, comme çà consomme du "temps de calcul", pas démontré qu'aujourd'hui çà marche dans tous les cas de figure (vidéo, rafale haute cadence, ....)

Et en plus, pas démontré que çà marche autant que çà .Un exemple simple qui est le vignettage -première aberration citée par jmd2-:le vignettage, en gros, çà se traduit par les coins sont noirs.Comment corrige-t-on çà en logiciel avec un traitement automatique?
    si on augmente le gain dans une zone donnée (les coins), quelque part cela veut dire que on créé des zones plus bruitées..ce qui dégrade la qualité de l'image . Donc savoir que sans correction, un objectif a un vignettage très faible, c'est une garantie de performances après correction
    de plus, il faut que le logiciel connaisse la zone de vignetage.Or sur l'objectif que j'ai et qui a vraiment du vignettage (le vieux Minolta  28/85), cette zone est très sensible à  la présence d'un filtre devant l'objectif (et à l'épaisseur de ce filtre) Et çà, le logiciel ne peut pas savoir ni prévoir... Et une correction risque d'empirer les choses
Bref que les fabricants mettent des corrections ne gène pas si elles sont débrayables...mais çà ne change rien au fait qu'il faut connaitre les performances de l'objectif hors correction justement parce qu'on aura plein d'occasion ou il faudra les débrayer