La course aux pixels : bonne ou mauvaise idée ?

[jamix2]

...
tu constates que l'augmentation de pixels apporte des tonnes d'avantages. Ton constat, comme je l'ai dit dans mon premier message, est que la montée en pixels est une bonne chose
ce constat est complètement contraire à ce que tout le monde croyait il y a quelques années (sauf usage trèèèèès spécifique, on pensait inutile de dépasser 7 Mpix ! )

Aurais-tu un élément à montrer à l'appui de cette affirmation ?

[jmd2]

Aurais-tu un élément à montrer à l'appui de cette affirmation ?

salut jamix

des articles sont cités plus haut dans ce fil

[ducote]

Je ne suis pas très sur que le commentaire sur les  ventes soit en rapport avec l'augmentation du nombre de pixels.

Il y a beaucoup de raisons possibles à la baisse des ventes (crise économique, saturation du marché, concurrence des bidule-phones, excellent niveau des appareils actuels, etc.)

De toute façon, quel que soit le niveau d'évolution des ventes d'une année à l'autre, le nombre de pixels moyens par appareil détenu augmente lui aussi.

[jmd2]

Je ne suis pas très sur que le commentaire sur les  ventes soit en rapport avec l'augmentation du nombre de pixels.

1/
Il y a beaucoup de raisons possibles à la baisse des ventes (crise économique, saturation du marché, concurrence des bidule-phones, excellent niveau des appareils actuels, etc.)

2/
De toute façon, quel que soit le niveau d'évolution des ventes d'une année à l'autre, le nombre de pixels moyens par appareil détenu augmente lui aussi.

2/ est l'explication (partielle) du 1/
(en gros : plus les smartphones progressent, plus les reflex et aussi les hybrides vont décliner, malgré leurs progrès)

[jamix2]

salut jamix

des articles sont cités plus haut dans ce fil

Je ne les vois pas ...

[Suche]

Je ne les vois pas ...

C'est le propre du pépère de faire son troll sur des hypothèses farfelues qui ne sont propres qu'à lui et qu'il ne peut donc étayer.

[TomZeCat]

C'est le propre du pépère de faire son troll sur des hypothèses farfelues qui ne sont propres qu'à lui et qu'il ne peut donc étayer.

Ptet pas... Il est idiot et il le revendique...

d'ailleurs il faut que les fabricants visent le 100% quitte à régresser du point de vue de la qualité de la photo !

[Runway]

[restoc]

Ce n'est pas ce que les gens disent qu'il faut écouter mais plutôt le chéquier, les ventes ne vont pas fort :

http://www.cipa.jp/stats/documents/e/dw-201511_e.pdf

Tu  devrais montrer plutôt le tableau de CA associé au tableau des bénéfices nets. Le nb de boitiers n'a que peu de valeur quand  le marché change de configuration: regardes le prix des optiques élitistes qui sortent pour les DSLR et hybrides , Sony qui sort un petit hybride compact à ... 3500 Euros etc.

Les smartphone n'ont fait  qu'accélérer la recherche vers le haut de gamme profitable et pas seulement des boitiers mais de systèmes plus large ( parc optique élargi, plusieurs boîtiers par photographes et toute la périphérie aboutissant à un systéme photographique sérieux). Ce ne sont sûrement pas les Canon Nikon Sony Pentax etc .qui vont s'en plaindre...

[Crinquet80]

(en gros : plus les smartphones progressent, plus les reflex et aussi les hybrides vont décliner, malgré leurs progrès)

Ah oui , parlons en du progrès des smartphones ! 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202068.4575.html#lastPost

[remico]

Tu  devrais montrer plutôt le tableau de CA associé au tableau des bénéfices nets. Le nb de boitiers n'a que peu de valeur quand  le marché change de configuration: regardes le prix des optiques élitistes qui sortent pour les DSLR et hybrides , Sony qui sort un petit hybride compact à ... 3500 Euros etc.

Les smartphone n'ont fait  qu'accélérer la recherche vers le haut de gamme profitable et pas seulement des boitiers mais de systèmes plus large ( parc optique élargi, plusieurs boîtiers par photographes et toute la périphérie aboutissant à un systéme photographique sérieux). Ce ne sont sûrement pas les Canon Nikon Sony Pentax etc .qui vont s'en plaindre...

Bien sur il y a d'autres causes, ce n'était pas pour se lancer dans une analyse fine du marché, on constate quand même que malgré une augmentation continue du nombre de pixel cela n'a pas empêché le marché de passer de 6 millions à 3 millions.

Je complète : "Ce n'est pas ce que les gens disent qu'il faut écouter mais plutôt le chéquier, les ventes ne vont pas fort : " ,
Ce que je voulais dire, c'est que l'on trouvera foule de messages d'acheteurs de nouveau boitier très content de la meilleure montée en iso, du supplément de mégapixels ou toute autre nouveauté , mais forcément beaucoup moins de ceux qui reste avec leur "vieil" APN et qui s'en contentent.

[restoc]

Ceux qui restent avec leurs vieux APN Foca ou Rolleiflex ou  6 Mpix n'entrent même plus dans les trois chiffres après la virgule du nb de clients qui intéressent les constructeurs. Dure réalité.

[Ilium]

Bref les supports de présentation progressent très vite aussi.

Pour le 8K et d'autres évolutions, on en reparlera lorsque ça entrera véritablement chez l'utilisateur lambda. Des idées mises en avant chez les industriels et qui ont fait des flops, il y en a eu 2 ou 3. Même pour la 4K, on est loin d'une adoption massive.

On voit qu'un D810 est déjà insuffisant pour le 8k et que les smartphonistes aux yeux acérés ne d'arrêtent déjà plus aux 300DPI.

Ce qui n'a malgré tout pas grand sens lorsque des yeux, acérés ou pas, ne sont plus capables de distinguer les détails depuis longtemps. Maintenant, si certains veulent sortir une loupe pour mater leur écran, pourquoi pas (je suis aussi fan de Brazil après tout).  

Et on le voit avec les D8xx et autres appareils fortement pixelisés: il ne faut mégoter sur rien pour réellement avoir accès à la définition et les contraintes de prise de vue augmentent.

[kochka]

Je ne suis pas très sur que le commentaire sur les  ventes soit en rapport avec l'augmentation du nombre de pixels.

Il y a beaucoup de raisons possibles à la baisse des ventes (crise économique, saturation du marché, concurrence des bidule-phones, excellent niveau des appareils actuels, etc.)

De toute façon, quel que soit le niveau d'évolution des ventes d'une année à l'autre, le nombre de pixels moyens par appareil détenu augmente lui aussi.

Tu peux rajouter la presse grand public qui ne peut plus crier au miracle technique, comme lors de l'arrivée du numérique.
La mode c'est aussi cela. La communication porte sur le dernier iPhone, la dernière tablette, des trucs que l'on peut montrer au voisin de bureau ou à la voisine.
Si tu ajoutes que :
- certains, restant sur les réflexes de l'argentique, croyaient s'équiper pour 20 ans en se ruinant pour un reflex numérique,
- qu'ils se sont aperçus qu'il fallait aussi une ordinateur et apprendre à s'en servir , alors qu'un téléphone transmet à la tablette "tout seul",
- que les couleurs de l'écran bureautique acheté au rabais, n'étaient pas les mêmes que celles de la télé, cela fait beaucoup de freins

[Reflexnumerick]

 La course aux pixels .... la course à l'echalotte. Et quand je lis tous ces doctes commentaires sur la technicité d'une photo, je pense toujours aux medecins de Moliere

[Reflexnumerick]

Tiens, du matériel de haut vol et un immense photographe
Chouette

[restoc]

Pour le 8K et d'autres évolutions, on en reparlera lorsque ça entrera véritablement chez l'utilisateur lambda. Des idées mises en avant chez les industriels et qui ont fait des flops, il y en a eu 2 ou 3. Même pour la 4K, on est loin d'une adoption massive.

Ce qui n'a malgré tout pas grand sens lorsque des yeux, acérés ou pas, ne sont plus capables de distinguer les détails depuis longtemps. Maintenant, si certains veulent sortir une loupe pour mater leur écran, pourquoi pas (je suis aussi fan de Brazil après tout).  

Je ne résiste pas au plaisir de citer juste qqs propos par ex sur le vieux serpent de mer de l'acuité visuelle dont bp font l'erreur de juger l'angle  de résolution statique de 1' alors que le système œil cerveau bouge en permanence et fait de l'intégration ( pour faire simple  de l'augmentation de résolution par focus stacking+ déconvolution).

Mais même en statique un ophtalmo le Dr Gatinel dit par ex :

En effet, pour être réaliste, et « agréable » à l'oeil, la « trame » de l'image d'un écran (les lignes de points – pixels- qui la constituent) doit demeurer « invisible ». Autrement dit, la résolution de l'image affichée ou projetée doit excéder la résolution maximale de l'oeil (on parle de « sous échantillonnage »)

Et pareil pour le vieux serpent de mer de la rémanence rétinienne :

La persistance rétinienne est le phénomène attribuant à l'œil une image rémanente durant 1/25 de seconde sur la rétine, une croyance selon laquelle la perception du mouvement (en) (centre cérébral) chez l'homme serait le résultat d'une vision persistante (centre visuel).

Le mythe est apparu en 1912 par une publication de Wertheimer1, mais perdure dans de nombreuses citations et textes de théorie filmique classique et moderne2,3,4. Une théorie un peu plus plausible tente d'expliquer la continuité du mouvement (au moins sur le plan descriptif), bien que le mystère reste entier, d'après l'effet phi et le mouvement beta.

Bref les connaissance scientifiques de la perception évoluent vite et les industriels anticipent vers plus de qualité et de confort de vision ( ne pas oublier surtout).

[jmd2]

arf !
chuis pas certain d'avoir tout bien compris 

[sebs]

arf !
chuis pas certain d'avoir tout bien compris  

C'est parce que le Dr Gatinel a oublié de préciser que l'effet phi est décompensé partiellement par la deltoïdicité de l'intégration binoculaire progressive, et ce bien sûr avec un correctif bidirectionnel directement proportionnel à phi au carré, selon l'âge du sujet. Pour les femmes il faut soustraire 2.5% du fait qu'elles absorbent mieux la vitamine E, tout le monde l'aura noté et corrigé de soi  

[dioptre]

Je ne vois pas en quoi ce que dit Gatinel révolutionne quoi que ce soit.
On retient habituellement la minute d'arc qui correspond à 10/10, la résolution maximum étant de 20/10 ( avec des conditions optimales de vision, comme l'intensité lumineuse )

L'acuité visuelle de l'oeil humain maximale est de l'ordre de 60 cycles par degré, ou encore 30 secondes d'arc (1/2 minute d'arc =0.5 mn d'arc: l'acuité visuelle correspondante en dixièmes est de 20/10 car elle correspond à l'inverse de l'angle maximal de résolution ou MAR pour Maximum Angle of Resolution: or 1/0.5 =2 =20/10). Le calcul de l'angle de résolution maximale rétinienne est égale à l'arc tangente entre la distance inter photorécepteur et la distance entre le point nodal et la fovéa. Si l'œil est plus gros, la distance entre le point nodal et la fovéa est plus grande, et l'angle de résolution plus faible (meilleure acuité visuelle). En plus de bénéficier d'une plus grande densité de photorécepteurs, un œil plus gros permet également de bénéficier d'un meilleur pouvoir de résolution.

Et pour les écrans :
http://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/acuite-visuelle-exemples-concrets/

Mais tout ceci n'a rien à voir avec la course aux pixels de nos appareils photo.

des détails :
http://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/acuite-visuelle-resolution-et-pouvoir-separateur-de-loeil/

[Opticien]

C'est parce que le Dr Gatinel a oublié de préciser que l'effet phi est décompensé partiellement par la deltoïdicité de l'intégration binoculaire progressive, et ce bien sûr avec un correctif bidirectionnel directement proportionnel à phi au carré, selon l'âge du sujet. Pour les femmes il faut soustraire 2.5% du fait qu'elles absorbent mieux la vitamine E, tout le monde l'aura noté et corrigé de soi  

.... et réciproquement, bien sûr !...
                                                          optiquement vôtre

[restoc]

La vision en10emes est un vieux machin qui ne sert plus qu'à la sécu et aux vendeurs de lunettes.

Heureusement que les neurosciences et l'industrie d'un autre côté ont dépassé tout çà depuis 30 ans et nous améliorent en permanence les moyens de restituer la réalité.  Et les clients perçoivent la différence ... et achètent  toujours plus de pixels.

Cà c'est la réalité qui bouscule les mythes.

[Powerdoc]

La vision en10emes est un vieux machin qui ne sert plus qu'à la sécu et aux vendeurs de lunettes.

Heureusement que les neurosciences et l'industrie d'un autre côté ont dépassé tout çà depuis 30 ans et nous améliorent en permanence les moyens de restituer la réalité.  Et les clients perçoivent la différence ... et achètent  toujours plus de pixels.

Cà c'est la réalité qui bouscule les mythes.

Et tu mesures de quelle façon l'acuité visuelle ?

[dioptre]

Et tu mesures de quelle façon l'acuité visuelle ?

On utilise le MAR et le logMAR ce qui  ne change rien puisque il y a équivalence simple avec les 1/10, mais plus pratique pour les spécialistes ( Dr Gatinel):

En ophtalmologie, on estime le MAR au travers de la mesure de l'acuité visuelle, qui s'effectue en demandant au patient d'identifier une série de lettre de taille décroissante projetées sur un écran. Une acuité visuelle de 10/10 est telle qu'une lettre E située à 6 mètres pourra être reconnue si elle mesure 8 mm en hauteur.  Dans ces conditions, la lettre E s'inscrit dans un angle de 5 minutes d'arc, et chaque barre du E sous tend un angle de 1 minutes d'arc (le E est constitué de 5 barres horizontales : 3 noires, et deux blanches entrelacées). Pour voir le E, il faut que chacune des barres soit « séparée » sur la rétine avec un angle de 1 minutes d'arc.Quand l'acuité visuelle est  de 10/10, l'angle de résolution minimum (MAR) est de 1 minute d'arc. Si l'angle double (2 mn d'arc), l'acuité visuelle chute de moitié, puisque égale à l'inverse de l'angle MAR, elle vaut alors 1/2 soit 0.5 donc 5/10. De fait, quand l'acuité visuelle est de 9/10, le MAR est de 1.11 minute d'arc (10/9). A 5/10, cet angle est de 2 mn d'arc, et à 1/10 correspond un MAR de 10/1 = 10 mn d'arc. L'écart entre chaque ligne d'acuité visuelle décimale ne correspond pas à une variation d'amplitude constante pour l'ange MAR. Plus l'acuité visuelle décimale est élevée, et plus le gain d'acuité correspondant à l'addition d'une ligne représente une réduction faible du MAR.

Cette progression géométrique sied mal à des calculs statistiques comme la moyenne arithmétique. C'est pour cela que l'on préfère choisir le logarithme de base 10 (Log) de l'angle de résolution minimale (MAR) : le LogMAR.

[Powerdoc]

On utilise le MAR et le logMAR ce qui  ne change rien puisque il y a équivalence simple avec les 1/10, mais plus pratique pour les spécialistes ( Dr Gatinel):

Oui donc rien de nouveau sous le soleil
La seule chose interessante et nouvelle en image statique (pas le film) c'est qu'effectivement entre ne pas arriver à reconnaître le sens de la lettre E, et voir un aplat uniforme il y a un écart.
Donc pour reprendre les propos de Gatinel, sur la trame, effectivement si on ne veux pas percevoir de trame et qu'on a vision de 10/10, il faut avoir une trame plus petite.