La course aux pixels : bonne ou mauvaise idée ?

[Verso92]

... écrit le gars après avoir ouvert des dizaines de fils sur l'absence incompréhensible du wifi sur les reflex et après avoir traité les ingénieurs des grandes marques d'APN d'incapables parce qu'ils ne mettaient pas à l'intérieur de leurs boitiers ce que lui souhaitait.

Notre petit camarade n'en est plus à une contradiction près...  ;-)

[canardphot]

A partir de 6 Mpx, tout pixels supplémentaire est inutile.

Pas si "faux" que ça.... à partir de 6 (disons 8 MPix pour faire bon poids...), les pixels sont "inutiles"... dans le cas suivant : bon traitement du fichier pour faire un tirage de "n'importe qu'elle dimension" (y compris du "très grand" genre 2x3 mètres ou plus...) qui sera observé à la "bonne distance" égale ou supérieure à la diagonale du tirage. Règle des 3300 pixels sur le grand côté du fichier (lié au pouvoir oculaire de 3/10000 radian).
Bien sûr, ce n'est plus vrai si on veut recadrer et/ou observer le tirage "de plus près" pour aller chercher les détails...

[restoc]

Pas si "faux" que ça.... à partir de 6 (disons 8 MPix pour faire bon poids...), les pixels sont "inutiles"... dans le cas suivant : bon traitement du fichier pour faire un tirage de "n'importe qu'elle dimension" (y compris du "très grand" genre 2x3 mètres ou plus...) qui sera observé à la "bonne distance" égale ou supérieure à la diagonale du tirage. Règle des 3300 pixels sur le grand côté du fichier (lié au pouvoir oculaire de 3/10000 radian).
Bien sûr, ce n'est plus vrai si on veut recadrer et/ou observer le tirage "de plus près" pour aller chercher les détails...

Ne pas confondre : on peut faire du 2*3 acceptable avec çà mais un 2*3 ou tout autre taille de document d'ailleurs  n'est pas regardé qu'à la seule distance de perte d'acuité visuelle ...en général on est libre de se rapprocher ou de s'éloigner ... comme dans un paysage ou d'un sujet. C'est çà dans la vraie vie... que la photo essaye de reproduire au mieux en général.
Donc ne pas confondre les vielles règles du temps où on ne savait pas faire mieux et ce que permet la techno actuelle.

On pourrait d'ailleurs faire le parallèle avec la restitution tonale ou des  couleurs: quand on n'avait que 6 bits on faisait des photos qui passaient . Qui voudrait dire aujourdhui qu'avec seulement 64 nuances de gris on couvre les meilleures productions ?

Vieux débat vite terminé : il suffit de sortir et de regarder en vrai un paysage ou coucher de soleil on n'est pas prés d'arrêter la course aux pixels et nuances tonales ou couleurs.

[canardphot]

Ne pas confondre : on peut faire du 2*3 acceptable avec çà mais un 2*3 ou tout autre taille de document d'ailleurs  n'est pas regardé qu'à la seule distance de perte d'acuité visuelle ...en général on est libre de se rapprocher ou de s'éloigner ... comme dans un paysage ou d'un sujet. C'est çà dans la vraie vie... que la photo essaye de reproduire au mieux en général.
Donc ne pas confondre les vielles règles du temps où on ne savait pas faire mieux et ce que permet la techno actuelle.
On pourrait d'ailleurs faire le parallèle avec la restitution tonale ou des  couleurs: quand on n'avait que 6 bits on faisait des photos qui passaient . Qui voudrait dire aujourdhui qu'avec seulement 64 nuances de gris on couvre les meilleures productions ?
Vieux débat vite terminé : il suffit de sortir et de regarder en vrai un paysage ou coucher de soleil on n'est pas prés d'arrêter la course aux pixels et nuances tonales ou couleurs.

Comme tout cela est bien écrit ! Merci pour ces commentaires bien de bon sens... mais il est vrai aussi que les vieux débats ont la vie longue ! Sans eux, qu'elle pauvreté dans nos interventions 
Question à ceux qui savent : pour la restitution des nuances tonales ou couleurs, en tirage "papier" : que sont les limites des moyens de reproductions (encres-papier-imprimante) ?

[remico]

Le renouvellement permanent et l'afflux incessant de nouveautés (pas forcément utiles) font partie des bases de notre société de consommation. Et au final, le client n'a pas forcément son mot à dire.

En fait, si : c'est lui qui décide, au final.

Les consommateurs d'une manière générale décident d'acheter ou pas telle ou telle innovation, certaines font d'ailleurs un flop retentissant. Mais le consommateur particulier est bien obligé de suivre le mouvement même s'il ne trouve aucun intérêt à ces innovations.

[Lasemainesanglante]

Vieux débat vite terminé : il suffit de sortir et de regarder en vrai un paysage ou coucher de soleil on n'est pas prés d'arrêter la course aux pixels et nuances tonales ou couleurs.

En effet, mais reste qu'aujourd'hui le facteur limitant en numérique est bien plus le support de reproduction. En impression je serais curieux de savoir à partir de quelle définition on est bloqué et en terme de dynamique tant l'impression que les écrans actuels sont en dessous des (bons) capteurs.
Pour reprendre ton exemple, la différence entre ce que je vois du paysage et ce que j'arrive à mettre dans mes photos relève plus de la dynamique et des nuances de couleurs que du détail (et le nombre de pixels qui va avec).

[canardphot]

Pour ce qui est de la course aux pixels : j'en connais ( ) qui seraient très contents que le "futur" (2016 ?) E-M1-mkII soit équipé du si performant capteur Sony rétro-éclairé (ramené au format m4/3 bien sûr) en version 24 MPix ! Les optiques Oly de "haut de gamme" seront sans doute en mesure d'exploiter des photosites de 3,1 micron (---> 163 cy/mm)... sachant quand même que le passage de 16 à 24 MPix, ce n'est pas un "saut" si important que ça... (photosites 3,7 --- 3,1)... et tendance irréversible sans doute...

[jmd2]

... écrit le gars après avoir ouvert des dizaines de fils sur l'absence incompréhensible du wifi sur les reflex et après avoir traité les ingénieurs des grandes marques d'APN d'incapables parce qu'ils ne mettaient pas à l'intérieur de leurs boitiers ce que lui souhaitait.

Suche,

comme tu es moins insultant (quoi que...), je te réponds :

il y a des ingénieurs et marketeurs et fabricants géniaux qui pensent à notre place et c'est tant mieux
et il y en a aussi qui répètent inlassablement les mêmes erreurs

chez eux comme chez tous les humains, ya les super, les moyens et les gros nuls

alors, grâce à ta remarque judicieuse ( ! ) je corrige mon affirmation ci-dessus :

heureusement que certains ingénieurs/chercheurs/marketeurs/fabricants pensent à ce qui est bon pour toi, pour moi et pour nous tous

[Verso92]

chez eux comme chez tous les humains, ya les super, les moyens et les gros nuls

Sans doute... sur Chassimages, on a aussi notre gros nul, comme tu dis : jmd2.

[canardphot]

En effet, mais reste qu'aujourd'hui le facteur limitant en numérique est bien plus le support de reproduction. En impression je serais curieux de savoir à partir de quelle définition on est bloqué et en terme de dynamique tant l'impression que les écrans actuels sont en dessous des (bons) capteurs.
Pour reprendre ton exemple, la différence entre ce que je vois du paysage et ce que j'arrive à mettre dans mes photos relève plus de la dynamique et des nuances de couleurs que du détail (et le nombre de pixels qui va avec).

+1.
Il en ressort que le capteur (et son électronique/informatique associée) n'est pas (plus ?) le point faible de la chaîne. Déjà en premier lieu l'objectif en amont... et les moyens de reproductions en aval.
Pour l'objectif, c'est d'ailleurs de plus en plus un "couple" entre optique proprement dit (du verre-verre) et électronique/informatique (corrections)...

[Verso92]

+1.
Il en ressort que le capteur (et son électronique/informatique associée) n'est pas (plus ?) le point faible de la chaîne. Déjà en premier lieu l'objectif en amont... et les moyens de reproductions en aval.
Pour l'objectif, c'est d'ailleurs de plus en plus un "couple" entre optique proprement dit (du verre-verre) et électronique/informatique (corrections)...

Une simple règle de trois renseignera sur les perfs optimales qu'on peut atteindre.
Sachant qu'une Epson 3880 a une résolution native de 360dpi, avec un D8x0, cela donne un tirage de 51 x 35 cm (à la louche un A2) dans ces conditions.

[jdm]

Une simple règle de trois renseignera sur les perfs optimales qu'on peut atteindre.
Sachant qu'une Epson 3880 a une résolution native de 360dpi, avec un D8x0, cela donne un tirage de 51 x 35 cm (à la louche un A2) dans ces conditions.

C'est vraiment trop théorique pour moi...

Par exemple, il faut combien de points d'impression pour définir un pixel?

[Verso92]

C'est vraiment trop théorique pour moi...

Par exemple, il faut combien de points d'impression pour définir un pixel?

Si la règle de trois est trop théorique pour toi, je préfère ne pas trop m'aventurer plus avant (et, ne maitrisant pas vraiment le sujet, je risquerai en plus de raconter des tarabistouilles, alors...).

;-)

[jdm]

La règle de trois, ça devrait aller  , mais tu sais très bien que l'interprétation d'un fichier numérique en impression jet d'encre permet une certaine élasticité qui complique un peu cette fameuse simplification.

  Ceci-dit, plus de pixels conduit à une possibilité de meilleurs fichiers, c'est évident!

[Verso92]

La règle de trois, ça devrait aller  , mais tu sais très bien que l'interprétation d'un fichier numérique en impression jet d'encre permet une certaine élasticité qui complique un peu cette fameuse simplification.

Pas tant que ça... pas tant que ça.

[remico]

Ça, c'est typiquement le présent et le futur du marketing photo. Le grand jeu n'est même plus dans la course aux pixels, mais dans la course-poursuite entre les pixels et les optiques.

La vraie pratique photo devient facultative.

C'est simple du coté des optiques il faudra des optiques de plus en plus lumineuse, de formules optiques plus compliquées et donc de plus en plus lourdes et volumineuse. C'était d'ailleurs un argument au lancement du Zeiss Otus 55mm f1.4 1kg sur la balance.

[jmd2]

C'est simple du coté des optiques il faudra des optiques de plus en plus lumineuse, de formules optiques plus compliquées et donc de plus en plus lourdes et volumineuse. C'était d'ailleurs un argument au lancement du Zeiss Otus 55mm f1.4 1kg sur la balance.

oui, on a fait remarquer sur un autre fil qu'actuellement sortent des optiques fixes de qualité, mais plus ouvertes, plus grosses, plus lourdes et sensiblement plus chères que leurs ancêtres (le moteur intégré et l'éventuelle stabilisation n'expliquent pas tout)

jusqu'où s'arrêteront-ils ? (Coluche)

[jla46]

De toutes manières, la course va bientôt s'arrêter, du moins pour les petits capteurs. Je ne vois pas en effet comment les photons vont pouvoir entrer dans un photosite dont les dimensions sont inférieures à leur longueur d'onde  

Pour le moment la taille des photosites est de quelques micromètres. Le spectre du visible va approximativement de 400 à 700 nanomètres (0,4 à 0,7 micromètres) On a encore un tout petit peu de marge. Après, on verra, probablement un changement de technologie (capteurs organiques ? Autres...)
Wait and see

[Verso92]

C'est simple du coté des optiques il faudra des optiques de plus en plus lumineuse, de formules optiques plus compliquées et donc de plus en plus lourdes et volumineuse. C'était d'ailleurs un argument au lancement du Zeiss Otus 55mm f1.4 1kg sur la balance.

Il y a d'un côté ceux qui montrent pour de vrai ce qu'on obtient avec les objectifs actuels de Monsieur tout le monde sur les capteurs les plus définis du marché, et ceux qui font de la prospective... comme d'hab'.

[seba]

Pour le moment la taille des photosites est de quelques micromètres. Le spectre du visible va approximativement de 400 à 700 nanomètres (0,4 à 0,7 micromètres) On a encore un tout petit peu de marge. Après, on verra, probablement un changement de technologie (capteurs organiques ? Autres...)
Wait and see

En même temps on peut avoir une finesse de gravure des circuits intégrés de 32 nm alors qu'une longueur d'onde de 193 nm est utilisée à cet effet.

[fabrice1030]

En fait, si : c'est lui qui décide, au final.

Oui... dans la limite de ce qu'on lui propose. Ma femme voulait un smartphone qui fasse GPS mais n'en avait cure de la photo. Bah... pour trouver un smartphone qui fasse pas de photos...
Encore une fois, la production en grandes séries impose de proposer des produits "consensuels". Ce n'est pas une plainte mais un constat. Je vis très bien avec !

[fabrice1030]

on peut se poser la question (qui restera theorique, car aucun fabricant en "régressera" en pixels) : que donnerait un capteur récent doté de 6 Mpix ?

C'est une question que je me pose souvent... mais plutôt avec 12 ou 15 Mpix 
C'est gratuit de rêver 

[TomZeCat]

Pas eu cette régression avec le Sony A7s ?

[Suche]

C'est une question que je me pose souvent... mais plutôt avec 12 ou 15 Mpix 
C'est gratuit de rêver 

Bah suffit de regarder le Sony A7s, il n'est pas si vieux et ses caractéristiques de capteur répondent à ton interrogation.  

[Suche]

A 3 secondes près, me suis fait devancer par le Cat ...