Fujinon XF 100-400 mm f/4,5-5,6 R LM OIS WR

Démarré par Mistral75, Janvier 11, 2016, 14:26:22

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48
Actions de l'utilisateur

canteau

#1025
Mai 03, 2021, 16:07:16
Citation de: paltoquet le Mai 03, 2021, 14:05:20
Oui, très belle la sittelle.

J'aime aussi beaucoup utiliser le 100-400 en proxi... Genêt à F8 et fougère à 5.6.
Super le Genêt à F8 !
Pas évident vue la distance d'approche du 100-400... depuis peu, j'utilise le 16-80 à 80mm ! l'approche est intéressante puisqu'à 30 cm, pour du proxi c'est assez sympa...

Exemple "Orchidée" à 80mm :




Website : www.auplusnet.com

Magraiveur

#1026
Mai 05, 2021, 09:26:00
Voxpopuli : je pense à 2 à 3 mètres pour le rouge-gorge

Martin-pêcheur
X-T3 et Fuji 100-400mm
EOS 7D, FZ1000, Fuji X-T3, R7

agl33

#1027
Mai 05, 2021, 11:15:37
superbe le martin

et belles photos canteau

paltoquet

#1028
Mai 05, 2021, 13:02:01
J'adorerais en photographier, un martin pêcheur... Et déjà en voir ! Bravo.

Sinon, je crois sentir que tu t'interroges toujours sur l'achat éventuel d'un 100-400, Voxpopuli... Alors voilà encore deux images, largement recadrées faut être honnête, de proxi à moins de deux mètres, au cas où cet aspect t'intéresserait.

paltoquet

#1029
Mai 05, 2021, 15:54:46 Dernière édition: Mai 05, 2021, 16:09:07 par paltoquet
Citation de: paltoquet le Mars 17, 2021, 12:45:23
Mais je crois que le 100-400 n'a pas un AF très performant quand le sujet est loin. Je n'ai vu ce détail nulle part et personne n'avait réagi quand j'ai mentionné cette observation, mais il est très (nettement trop) fréquent que le point ne soit pas impeccable, pas net dès lors qu'on est à plusieurs dizaines de mètres de l'objet visé, même à 9 et au 1/2000 quand ça bouge. Au tri, il y a beaucoup de déchets.
C'est peut-être normal après tout sur ce type d'objectif, car je n'ai pas d'éléments de comparaison, mais c'est frustrant, car ce qui paraît tiptop à l'écran ou dans le viseur à 100% (je vérifie une prise de vue le plus souvent dans le viseur) s'avère mal défini à l'arrivée. En tout cas, le manque de détail que tu mentionnes, je le rencontre souvent sur le 100-400 dans les conditions précitées (alors que de près, même à 400, c'est superbe).
Je me permets de m'auto-citer parce que cet avis formulé sur un autre fil (celui sur le 70-300), et approuvé par plusieurs autres participants, je souhaite le mitiger aujourd'hui, dans le fil approprié.

Donc, comme je n'en fais pas mystère, je me considère comme un débutant perpétuel, parce que je suis lent, et découvre le bon usage de mon matériel aussi lentement. Et aujourd'hui je suis moins sévère à l'égard de cet objectif pour la map à longue focale de loin, parce que j'apprends peu à peu à mieux m'en servir.

Premier point : j'avais vu dans plusieurs vidéos de conseils généraux qu'il est préférable de choisir un collimateur de taille moyenne plutôt que petite pour faciliter la mise au point. Bêtement, j'avais appliqué ça au 100-400, et je faisais en sorte que le sujet lointain, une tête, pour prendre un exemple simple, soit bien dans le collimateur, l'espace entre la tête et les bords du collimateur n'étant pas trop grand bien sûr. En faisant ça, j'ai souvent une tête pas piquée, manquant de définition. Comme le fond autour de la tête, compris dans le collimateur, n'était pas plus net, donc comme le point n'était pas fait sur ce fond, je pensais que j'obtenais le meilleur résultat possible, puisqu'il n'y avait pas d'erreur de mise au point.
Mais depuis que je rapetisse le collimateur pour qu'il soit plus petit que la tête et soit compris dans cet espace (quitte à prendre le plus petit possible), il me semble que la définition est sensiblement meilleure et correspond à ce que j'attends, même loin.
Bref, je conseille que la taille du collimateur ne déborde pas du sujet.

Sûrement certains d'entre vous le savent déjà et s'étonnent que je n'aie pas trouvé ça plus tôt, mais, si mon ressenti est juste (et je n'ai pas de certitude), alors la définition du 100-400 sur sujet lointain est meilleure que ce que je disais auparavant.

Deuxième point : j'ai lu sur le forum des conseils préconisant, en photo animalière, pour des oiseaux en vol par exemple, de choisir l'AFC en zone large/suivi. Sauf que le point est souvent perdu, voire pas trouvé, dès lors que le sujet et le fond sont un peu ternes, comme ça arrive en Bretagne avec des ciels couverts, ou avec des oiseaux dont les couleurs ne contrastent pas assez avec le fond de verdure où ils se trouvent (ce qui est souvent dans leur intérêt)...
Depuis que je choisis l'AFC sur un collimateur unique large, ou une zone étroite, j'obtiens de meilleurs résultats, non seulement en map, mais aussi en définition, pour peu, bien sûr, que l'oiseau soit pris dans le collimateur ou la zone.

Troisième point : comme le savent certains posteurs de ce fil, pour ce qui est de la perte de définition en fond de zoom, un petit coup de Topaz Sharpen AI et on se retrouve avec un objectif au piqué haut de gamme à 400mm...  ;D

Voilà donc mon expérience. Peut-être rejoint-elle celle d'autres ayant observé la même chose, et dans ce cas j'espère qu'elle servira à ceux qui ne savent pas encore. Mais si d'autres ont une expérience contraire, discutons-en, car mon ressenti est peut-être en partie erroné...

Et si vous avez des conseils supplémentaires, faites-en profiter les autres, puisque nous sommes sur un fil technique...

Uluquiorra

#1030
Mai 07, 2021, 22:36:00
Citation de: Magraiveur le Mai 05, 2021, 09:26:00
Voxpopuli : je pense à 2 à 3 mètres pour le rouge-gorge

Martin-pêcheur
X-T3 et Fuji 100-400mm

Sublime celle-ci avec le bokeh au 1er plan :)

Uluquiorra

#1031
Mai 07, 2021, 22:46:57
Citation de: paltoquet le Mai 05, 2021, 15:54:46
Je me permets de m'auto-citer...

Salut Paltoquet,

Je viens de lire ton ressenti et ma première impression est que cela dépend souvent du sujet, l'AF (sur mon X-T20) n'est pas au niveau de celui du collimateur central (double croisé...) de mon 6D mkII.
Je trouve tout de même qu'il se défend bien sauf en basse luminosité où c'est un carnage...

De mon côté tout ce qui est en vol, c'est AF-C multi-zones moyenne voir large.
Pour les sujets plus petits c'est AF-C avec collimateur central le plus gros.
Quand je vois que le sujet est plus petit que la taille max du collimateur central, j'adapte la taille du collimateur à celle du sujet et ça match bien.

Soit dit en passant, si ton sujet est plus petit que la taille max du collimateur central, c'est que tu es trop loin  :P

Bon week.

voxpopuli

#1032
Mai 08, 2021, 09:58:36
Citation de: paltoquet le Mai 05, 2021, 13:02:01
J'adorerais en photographier, un martin pêcheur... Et déjà en voir ! Bravo.

Sinon, je crois sentir que tu t'interroges toujours sur l'achat éventuel d'un 100-400, Voxpopuli... Alors voilà encore deux images, largement recadrées faut être honnête, de proxi à moins de deux mètres, au cas où cet aspect t'intéresserait.

Oui, le 100-400 bouclerait la boucle sur les longues focales, partie un peu délaissée par Fuji pour la gamme XF. Ce serait plus pour capter dans les lointains, les oiseaux par exemple, ou les mammifères de la forêt, car je suis déjà pourvu pour les distances plus courtes. Mais je suis encore dubitatif sur l'adéquation du 100-400 à ce type de photo entre mon X-T2, à la peine pour le suivi APS-C et le piqué qui se dégrade à 400. Sans parler de mon manque de pratique sur cette discipline.

Je trouve que les photos faites avec les 150-600 Sigma ou Tamron sont un cran au dessus au niveau netteté de celle réalisées avec le Fuji (je ne parle pas du volet artistique évidemment). Est-ce uniquement lié à l'expérience du photographe sur ce type de discipline ?

Tout ça pour dire que ma réflexion murit, mais très doucement. De toute façon je n'ai pas l'occasion de m'en servir en ce moment donc j'attendrai le moment venu.

Merci à tous pour les photos postées.
Ça va rester chaud

Uluquiorra

#1033
Mai 08, 2021, 14:14:45
Citation de: voxpopuli le Mai 08, 2021, 09:58:36
Oui, le 100-400 bouclerait la boucle sur les longues focales, partie un peu délaissée par Fuji pour la gamme XF. Ce serait plus pour capter dans les lointains, les oiseaux par exemple, ou les mammifères de la forêt, car je suis déjà pourvu pour les distances plus courtes. Mais je suis encore dubitatif sur l'adéquation du 100-400 à ce type de photo entre mon X-T2, à la peine pour le suivi APS-C et le piqué qui se dégrade à 400. Sans parler de mon manque de pratique sur cette discipline.

Je trouve que les photos faites avec les 150-600 Sigma ou Tamron sont un cran au dessus au niveau netteté de celle réalisées avec le Fuji (je ne parle pas du volet artistique évidemment). Est-ce uniquement lié à l'expérience du photographe sur ce type de discipline ?

Tout ça pour dire que ma réflexion murit, mais très doucement. De toute façon je n'ai pas l'occasion de m'en servir en ce moment donc j'attendrai le moment venu.

Merci à tous pour les photos postées.

Salut, je peux te faire un retour sur le piqué entre le Sigma 150-600 Comtemporary sur 6D mkii et aussi 80D et celui du XF.
J'utilise un X-T20 comme boîtier Fuji.

Pour résumer y'a pas photo, le XF à 560mm TC 1.4 monté et à f/8 est beaucoup plus piqué que le Sigma à 600mm f/8 (que ce soit sur 80D ou 6DmkII).

Le sigma s'en sort bien mieux à 400mm mais encore une fois c'est bien en deçà du XF à 400mm ou même 560 avec le TC.

La question que je me pose par contre, c'est a quel point la matrice X-Trans ameliore le piqué par rapport au filtre passe bas et au bayer du 6DmkII et du 80D.

Ça serait top d'avoir quelqu'un qui teste le Sigma sur un boîtier Fuji avec une bague Fringer ^^

zouzou.dk

#1034
Mai 09, 2021, 18:12:18
 Ce soir dans le jardin  :) 

voxpopuli

#1035
Mai 11, 2021, 00:33:37
Citation de: Uluquiorra le Mai 08, 2021, 14:14:45
Salut, je peux te faire un retour sur le piqué entre le Sigma 150-600 Comtemporary sur 6D mkii et aussi 80D et celui du XF.
J'utilise un X-T20 comme boîtier Fuji.

Pour résumer y'a pas photo, le XF à 560mm TC 1.4 monté et à f/8 est beaucoup plus piqué que le Sigma à 600mm f/8 (que ce soit sur 80D ou 6DmkII).

Le sigma s'en sort bien mieux à 400mm mais encore une fois c'est bien en deçà du XF à 400mm ou même 560 avec le TC.

La question que je me pose par contre, c'est a quel point la matrice X-Trans ameliore le piqué par rapport au filtre passe bas et au bayer du 6DmkII et du 80D.

Ça serait top d'avoir quelqu'un qui teste le Sigma sur un boîtier Fuji avec une bague Fringer ^^

Merci pour ce retour.
Ça va rester chaud

Magraiveur

#1036
Mai 12, 2021, 12:26:16
Merci à tous pour le Martin-pêcheur
Tortue à ventre jaune : X-T3 et Fuji 10-400mm
EOS 7D, FZ1000, Fuji X-T3, R7

Magraiveur

#1037
Mai 12, 2021, 12:27:34
Tortue à ventre jaune
X-T3 et Fuji 100-400mm
EOS 7D, FZ1000, Fuji X-T3, R7

agl33

#1038
Mai 12, 2021, 12:41:43
belle prise la tortue

DuncanLPP

#1039
Mai 12, 2021, 12:52:54
Jolie Magraiveur  ;)

zouzou.dk

#1040
Mai 13, 2021, 11:32:16
Super Magraiveur  :)

Bivence

#1041
Mai 13, 2021, 12:08:40
Bien, elle regarde vers le haut, une prise de vue en vertical aurait mis en valeur l'attitude de ce belle tortue ;)

tansui

#1042
Mai 20, 2021, 12:32:21
Salut, j'aurais une question pour les joyeux utilisateurs de ce 100-400 Fuji, je viens d'en acquérir un neuf et je constate un jeu latéral, de gauche à droite quand on tient l'appareil devant soi, qui ne semble pas affecter les performances mais qui me parait quand même excessif (le simple fait de manipuler la bague de zoom provoque un claquement au niveau de la baïonnette dans un sens ou dans l'autre), est-ce que vous constatez la même chose sur vos exemplaires ?

Je précise que le problème est identique sur mes 2 boitiers et qu'aucun autre objectif Fuji ou même 7artisans ne présente un tel jeu (mais la "masse" et le bras de levier de mes autres objectifs est bien moindre que celle du 100-400 bien sûr).

Comme le piqué de ce 100-400 est bon j'hésite à le renvoyer pour un échange avec le risque de tomber sur un exemplaire moins performant et qui en plus présenterait finalement le même jeu. Merci d'avance pour vos réponses !

DuncanLPP

#1043
Mai 20, 2021, 12:34:52
Je regarderais ça se soir de mon côté sinon regarde si les vis de la baïonnette sont bien serrés c'est souvent dû à ça ;)

tansui

#1044
Mai 20, 2021, 14:49:30
Citation de: DuncanLPP le Mai 20, 2021, 12:34:52
Je regarderais ça se soir de mon côté sinon regarde si les vis de la baïonnette sont bien serrés c'est souvent dû à ça ;)
Merci Duncan, c'est un jeu en rotation gauche-droite et vice-versa assez bizarre (qui apparait au niveau de la baïonnette en tournant  la bague de zoom) du coup pas sûr que les vis de la baïonnette soient en cause (il me semble que cela provoquerait plutôt un jeu haut-bas ou latéral) , je n'ai pas de tourne-vis assez petit pour vraiment vérifier mais à priori elles ont l'air bien serrées.

DuncanLPP

#1045
Mai 20, 2021, 15:34:43
Je vois mieux le problème que tu décris. C'est un "problème" que je rencontre sur mon XF 50-140mm mais sans me choquer plus que ça.

paltoquet

#1046
Mai 20, 2021, 18:31:26
Je ne suis pas sûr de bien comprendre de quoi tu parles, mais il y a un petit jeu au niveau de la baïonnette, identique à celui que je constate avec tous mes objectifs Fuji, genre moins d'un millimètre, et c'est plus sonore quand ça arrive en butée qu'avec les autres objectifs (poids et résonance plus importants). Cela dit, pas perçu ça en tournant la bague de zoom...

tansui

#1047
Mai 20, 2021, 23:40:24
Citation de: paltoquet le Mai 20, 2021, 18:31:26
Je ne suis pas sûr de bien comprendre de quoi tu parles, mais il y a un petit jeu au niveau de la baïonnette, identique à celui que je constate avec tous mes objectifs Fuji, genre moins d'un millimètre, et c'est plus sonore quand ça arrive en butée qu'avec les autres objectifs (poids et résonance plus importants). Cela dit, pas perçu ça en tournant la bague de zoom...
Merci paltoquet de t'être penché sur le problème, pour essayer de mieux décrire ce qu'il se passe c'est un peu comme si l'objectif n'était pas fixé sur la monture du boitier sur quelques millimètres quand on le tourne par exemple dans le sens horaire et puis tout d'un coup il se retrouve finalement bien bloqué, évidemment quand on tourne l'objectif dans l'autre sens çà recommence sur quelques millimètres.

Oui c'est le problème il suffit de tourner la bague de zoom (dans un sens ou dans l'autre) pour faire apparaitre ce jeu puis un claquement sonore (sans doute lié à la résonance plus importante du 100-400 comme tu le suggères) quand il arrive en butée, vraiment bizarre et un peu inquiétant au niveau vieillissement de la monture et de la baïonnette vu que chaque manipulation de la bague de zoom (un geste quand même très fréquent en photo) provoque ce phénomène qui va forcément s'aggraver avec le temps, je ne suis pas trop inquiet sur le X-T4 mais la structure du X-S10 est sans doute moins solide, je crois que je vais le renvoyer d'autant que mon 70-300 n'a absolument aucun jeu.

paltoquet

#1048
Mai 21, 2021, 13:33:26
En effet, je pense que c'est un problème et qu'il vaut mieux échanger l'objectif. C'est ce que je ferais, même si c'est une démarche chiante.

Uluquiorra

#1049
Mai 21, 2021, 21:56:03
Citation de: paltoquet le Mai 21, 2021, 13:33:26
En effet, je pense que c'est un problème et qu'il vaut mieux échanger l'objectif. C'est ce que je ferais, même si c'est une démarche chiante.

Salut, oui je plussoie, à ce prix c'est zéro défauts exigé ^^.
SAV direct :).

Sur le mien aucun jeu en tournant la bague de zoom, juste le mini jeu nominal présent avec toutes les optiques.

Bonne soirée.
Imprimer
En haut Pages 1 ... 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48
Actions de l'utilisateur