Canon EOS-1D X Mark II

[Wolwedans]

Je suis en phase, je préfère le pola pour son double effet -2 IL et polarisant.
D'autant que plus on ferme plus on perd de la réactivité de l'AF: un f2,8 avec un pola devient un f5,6 du point de vue de l'AF, sans compter que j'ai l'impression que dans certaines circonstances l'AF est perturbé par la polarisation, mais ce n'est peut-être dû qu'à la perte de 2 IL.
Avec un ND 8, un f2,8 devient un f8, un f4 un f11: l'appareil refuserait l'AF si l'objectif était nativement à f11, ce que je n'ai d'ailleurs jamais compris car à f11 en pleine lumière il y a plus de contraste pour l'AF qu'à f1,2 dans la pénombre. Mais à f11 dans la pénombre, l'AF ne peut pas bosser c'est clair, à part l'Eos R peut-être.

Au 1/8000è, le pola permet de descendre à f1,2 / f1,4 / f2 dans à peu près toutes les circonstances: ski (en gardant de la matière sur la neige), soleil d'été à midi etc. Au 1/4000è il pourra manquer un diaph.

Toutefois en vitesse lente en pleine lumière 2 IL peuvent être un peu limite, cela dépend de la vitesse à atteindre, comme ici au Serengeti à quelque chose comme 9h du matin heure solaire, donc encore assez loin du maximum. Pour être au 1/80è j'ai du fermer d'1 1/3 en plus du f4 imposé par le 400 + x1,4, alors même que j'étais à 50 isos.
[prodibi]{"id":"yjdv688eyx1157x","width":4312,"height":2240,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS-1D X Mark II","lens":"EF400mm f/2.8L IS III USM +1.4x III","iso":50,"aperture":"F 6.3","speed":"1/80s","account":"wolwedans"}[/prodibi]

Et quelques explications sur le contexte:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,247926.msg7009621.html#msg7009621

Je précise aussi que même si en théorie on ne gagne pas de dynamique à 50 isos vs 100 isos + Surex d'1 IL, je préfère dans ce cas travailler à 50 isos car:
- Je peux mieux juger de ce qui est cramé ou pas
- Ça limite les post traitements, je déteste le post traitement
- Je ne sais pas exactement comment fonctionne le 50 isos, n'ai jamais fait de test, donc dans le doute autant se faciliter la vie.

[gebulon]

Encore des perles dans le discours de wolwedans 

La perte de luminosité liée à un filtre, même si elle est mesurée en diaf dans le jargon s'effectue en fait sur l' IL.

Un F 2.8 reste un F 2,8 même avec un filtre, seul la baisse de luminosité rendra l'af moins précis, mais jusqu'à quelle limite ??
Quand je sais que j'ai shooté des quads de nuit au 300 en ayant oublié le GN 🤣🤣🤣

Sinon j'ai un porte filtre série 2 à vendre, ce n'est encore pas le même sur les V3...

[alanath77]

Intéressé 

[Wolwedans]

Encore des perles dans le discours de wolwedans 

La perte de luminosité liée à un filtre, même si elle est mesurée en diaf dans le jargon s'effectue en fait sur l' IL.

Un F 2.8 reste un F 2,8 même avec un filtre, seul la baisse de luminosité rendra l'af moins précis, mais jusqu'à quelle limite ??
Quand je sais que j'ai shooté des quads de nuit au 300 en ayant oublié le GN 🤣🤣🤣

Sinon j'ai un porte filtre série 2 à vendre, ce n'est encore pas le même sur les V3...

J'ai dit exactement la même chose que toi: où as-tu vu que je prétendais que la PdC était modifiée par un ND ou un PL ? Je n'ai parlé que de la sensibilité de l'AF.
La perte de luminosité aura une influence nulle en pleine lumière (voire peut aider, les capteurs AF ont aussi un niveau de saturation), et de plus en plus sensible au fur et à mesure que la lumière baisse, c'est une des forces du 200 f2 par exemple, mais d'une manière générale de tous les fixes qui permettent de gagner 1 à 3 IL par rapport au zooms...

Les porte filtre des séries II et III sont interchangeables, en tous cas je ne m'en suis pas privé entre le 200 f2 (série II) et le 400 III. En revanche l'avantage des III est que le filtre est vissant, donc on peut remplacer le neutre par n'importe quel pola ou nd pas trop épais de 52mm.
En revanche la couleur n'est pas exactement la même, les III sont plus clairs...

Par ailleurs ton ironie est déplacée.

[gebulon]

Je suis en phase, je préfère le pola pour son double effet -2 IL et polarisant.
D'autant que plus on ferme plus on perd de la réactivité de l'AF: un f2,8 avec un pola devient un f5,6 du point de vue de l'AF, sans compter que j'ai l'impression que dans certaines circonstances l'AF est perturbé par la polarisation, mais ce n'est peut-être dû qu'à la perte de 2 IL.
Avec un ND 8, un f2,8 devient un f8, un f4 un f11: l'appareil refuserait l'AF si l'objectif était nativement à f11, ce que je n'ai d'ailleurs jamais compris car à f11 en pleine lumière il y a plus de contraste pour l'AF qu'à f1,2 dans la pénombre. Mais à f11 dans la pénombre, l'AF ne peut pas bosser c'est clair, à part l'Eos R peut-être.

Pas la peine de s'énerver !!! mon ironie n'est que de l'ironie justement, pas de la méchanceté

Je vais donc te mettre les points sur les I sur ce qui me dérange dans tes propos: les 2 affirmations en gras sont fausses !
un filtre ne change pas le diaf d'un objectif donc l'AF fonctionnera toujours à fond sur F2,8 même très filtré.
Le collimateur actif restera toujours actif en double croix par exemple (contrairement à un vrai diaf à F4 F5,6 ou F8.
Seule la luminosité reçue sera différente, un peu comme si on faisait des photos avec un ciel gris vs un plein soleil à midi.
L'af sera donc tout aussi actif mais des erreurs ou problèmes d'accroche peuvent forcément survenir (comme quand on fait de la photo dans le noir...)

Voilà les faits, un objectif F 2,8 reste un F 2,8 et l'appareil le reconnait en temps que tel, avec ou sans filtre.
Je ne parlais bien sûr pas de la PDC ! ( c'est possible un filtre qui augmente la pdc ?? )

Bref, j'aime tes images, mais j'ai vraiment du mal avec tes approches techniques, je pense que tu es plus intelligent que moi, c'est peut être pour ça que je n'arrive pas à traduire ton approche très mathématique
à coup de Diafs pour comparer des choux et des hiboux... 

Sans rancune de mon côté

PS: pour le filtre c'est tant mieux, je n'ai pas testé de mon côté, mais pas besoin d'en avoir 2 pour un seul télé

[Wolwedans]

Pas la peine de s'énerver !!! mon ironie n'est que de l'ironie justement, pas de la méchanceté

C'est de l'ironie, pas de l'humour, et je l'ai pris comme telle.

Sans rancune de mon côté

Encore heureux ?!

un filtre ne change pas le diaf d'un objectif donc l'AF fonctionnera toujours à fond sur F2,8 même très filtré.

Ben non. Un ND4 ou un pola divise par 4 la lumière reçue par le capteur image et évidemment aussi par les capteurs AF. Donc l'AF fonctionnera comme si tu avais un f5,6, peu importe que le f5,6 soit obtenu par un objectif qui capte f5,6 nativement ou un autre qui capte f2,8 nativement mais dont on absorbe 2 IL de lumière par un filtre. Donc l'AF fonctionnera moins bien sauf dans les circonstances où le contraste est déjà parfait à f5,6 évidemment.
Si je te suis, l'AF fonctionnerait pareil à 2 IL près.. Que n-a-t-on des collimateurs sensibles à f11 au lieu de f5,6 ?

Le collimateur actif restera toujours actif en double croix par exemple (contrairement à un vrai diaf à F4 F5,6 ou F8.

Cette notion de collimateur actif est purement logicielle et estimée par Canon. Si le boitier savait que avais mis un filtre et que ton objectif a perdu 2 diaphs, il fonctionnerait comme avec un doubleur... Si un collimateur est défini comme opérationnel à f5,6 pour disons -2 IL et que tu mets un ND4 avec une lumière ambiante à -2 IL, ben en fait tu es à -4 IL donc il ne fonctionnera pas. Pour qu'il fonctionne il aurait dû être opérationnel à f5,6 pour -4 IL. Le boitier croit qu'il fonctionne, tu sembles croire qu'il fonctionne, mais en fait il ne fonctionne pas: on est bien comme avec un f5,6 natif.

Seule la luminosité reçue sera différente, un peu comme si on faisait des photos avec un ciel gris vs un plein soleil à midi.
L'af sera donc tout aussi actif mais des erreurs ou problèmes d'accroche peuvent forcément survenir (comme quand on fait de la photo dans le noir...)

Ah ben oui finalement nous sommes d'accord, on a bien divisé par 4 la lumière reçue par les capteurs. Il y a plein de moyen pour cela: passer de la lumière à l'ombre, passer d'un 50 f2,8 à un 50f1,4, visser un ND 4, mettre un pola... Tous équivalents du point de vue des capteurs image et AF, avec le même impact sur la sensibilité AF, la montée en iso etc.

[gebulon]

Encore bourré de conneries !
Je laisse tomber, si d'autres sont n'y plus de patience que moi pour expliquer...

De mon côté je vais mettre un filtre pour avoir l'esprit encore plus étroit 😂😅

[Pat20d]

[..]
Ben non. Un ND4 ou un pola divise par 4 la lumière reçue par le capteur image et évidemment aussi par les capteurs AF. Donc l'AF fonctionnera comme si tu avais un f5,6, peu importe que le f5,6 soit obtenu par un objectif qui capte f5,6 nativement ou un autre qui capte f2,8 nativement mais dont on absorbe 2 IL de lumière par un filtre. Donc l'AF fonctionnera moins bien sauf dans les circonstances où le contraste est déjà parfait à f5,6 évidemment.
[..]

Je crois moi aussi que tu te trompes.
La quantité de lumière entre un f2,8 filtré et un f5,6 est la même certes mais la géométrie de l'objectif n'est pas identique et un f2,8 gardera un avantage, l'ensemble des capteurs AF seront correctement éclairés. Ce n'est pas le cas pour les objectifs avec une petite ouverture.
Tout est expliqué là : http://pierretoscani.com/autofocus.html en particulier la figure 12 

[Wolwedans]

Je crois moi aussi que tu te trompes.
La quantité de lumière entre un f2,8 filtré et un f5,6 est la même certes mais la géométrie de l'objectif n'est pas identique et un f2,8 gardera un avantage, l'ensemble des capteurs AF seront correctement éclairés. Ce n'est pas le cas pour les objectifs avec une petite ouverture.
Tout est expliqué là : http://pierretoscani.com/autofocus.html en particulier la figure 12 

Quand on argumente c'est plus constructif :-)

Pour moi les rayons des zones nettes arrivent de la même manière sur le capteur, que l'on soit sur un f2,8 filtré ou un f5,6. Les rayons des zones floues sont différents entre un f2,8 filtré ou pas et un f5,6, je suis d'accord et j'avais trop négligé ce point. Mais de là à affirmer que l'intensité de lumière ne joue pas même sur une détection de phase cela me semble aberrant: le signal est forcément moins distinguable du bruit. Si on pousse le raisonnement, cela reviendrait à dire que l'AF fonctionne aussi bien dans la pénombre qu'en pleine lumière, on sait tous que c'est faux même à objectif et sujet égal.

[newworld666]

Quand on argumente c'est plus constructif :-)

Pour moi les rayons des zones nettes arrivent de la même manière sur le capteur, que l'on soit sur un f2,8 filtré ou un f5,6. Les rayons des zones floues sont différents entre un f2,8 filtré ou pas et un f5,6, je suis d'accord et j'avais trop négligé ce point. Mais de là à affirmer que l'intensité de lumière ne joue pas même sur une détection de phase cela me semble aberrant: le signal est forcément moins distinguable du bruit. Si on pousse le raisonnement, cela reviendrait à dire que l'AF fonctionne aussi bien dans la pénombre qu'en pleine lumière, on sait tous que c'est faux même à objectif et sujet égal.

C'est plutôt un problème de détection de contraste minimum qui permet aux systèmes AF d'accrocher (pour les deux à détection de phase et détection de contraste) .. la quantité de lumière importe peu en pratique ..
C'est facile à essayer dans le noir complet une simple led perdue au fond d'un jardin permet aux systèmes af d'accrocher systématiquement... après il y a des collimateurs croisés ou non à F2.8, f5.6 et f8 qui sont plus ou moins performants à ces ouvertures pour accrocher plus ou moins facilement un sujet (le record étant détenu avec le dual pixel de l'EOS R à F1.2 avec un niveau de contraste ultra faible et en très faible luminosité..)
Pour utiliser des filtre ND assez violent (pour ouvrir à F1.2 au 1/80 en plein cagnard sur les 85L et même 300L à aucun moment ils n'impactent les AF des 1Dx/5Dsr etc..

[phil91760]

_U1I8825-Modifier by N05/]philippe 

[phil91760]

_U1I8842 by N05/]philippe 

[phil91760]

_U1I8779 by N05/]philippe 

[daniel63]

toujours aussi belles tes photos Phil

[phil91760]

toujours aussi belles tes photos Phil

merci beaucoup Daniel 

[Wolwedans]

Au 105 Art, pour tester les plans larges...

[prodibi]{"id":"522j9g6xrx2448w","width":4867,"height":3605,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS-1D X Mark II","lens":"105mm F1.4 DG HSM | Art 018","iso":100,"aperture":"F 1.4","speed":"1/1000s","account":"wolwedans"}[/prodibi]

[newteam1]

Au 105 Art, pour tester les plans larges...

Très belle ta photo, et ce triple aux papillons est magnifique... 

[newteam1]

_U1I8825-Modifier by N05/]philippe

top du top

[Citadin]

C'est plutôt un problème de détection de contraste minimum qui permet aux systèmes AF d'accrocher (pour les deux à détection de phase et détection de contraste) .. la quantité de lumière importe peu en pratique ..
C'est facile à essayer dans le noir complet une simple led perdue au fond d'un jardin permet aux systèmes af d'accrocher systématiquement... après il y a des collimateurs croisés ou non à F2.8, f5.6 et f8 qui sont plus ou moins performants à ces ouvertures pour accrocher plus ou moins facilement un sujet (le record étant détenu avec le dual pixel de l'EOS R à F1.2 avec un niveau de contraste ultra faible et en très faible luminosité..)
Pour utiliser des filtre ND assez violent (pour ouvrir à F1.2 au 1/80 en plein cagnard sur les 85L et même 300L à aucun moment ils n'impactent les AF des 1Dx/5Dsr etc..

Je sais pas ce que tu appelles violent mais pour ton illustration, je pense que tu la ramènes pour la ramener.

Une expo à f1.2 1/8000 équivaut à 1/4000 et f1.8, 1/2000 ef f2.8 etc.

Disons que tu utilises du ND à 2, 3 diaphs max et tu as des photos sous ex régulièrement avec ce montage en contre jour (avec ton chien galopant dans le ciel dos au soleil), tu utilises le ND de base en somme, rien de violent, rien de spécial.

Ton af fonctionne dans ces conditions comme un AF à 2.8, voir 4 donc très bien.

Avec un f1.2 tu as davantage de latitude sur le choix du ND AF compatible mais avec un f2.8 ça va vite de plafonner.

Idem pour les autres qui disent que l af n est pas impacté c est juste que vous utilisez des filtres de faible densité.

On dirait une bande de vieux grincheux qui se chatouillent les noisettes en forêt et qui n aiment pas être dérangés.

[newworld666]

Je sais pas ce que tu appelles violent mais pour ton illustration, je pense que tu la ramènes pour la ramener.

Une expo à f1.2 1/8000 équivaut à 1/4000 et f1.8, 1/2000 ef f2.8 etc.

Disons que tu utilises du ND à 2, 3 diaphs max et tu as des photos sous ex régulièrement avec ce montage en contre jour (avec ton chien galopant dans le ciel dos au soleil), tu utilises le ND de base en somme, rien de violent, rien de spécial.

Ton af fonctionne dans ces conditions comme un AF à 2.8, voir 4 donc très bien.

Avec un f1.2 tu as davantage de latitude sur le choix du ND AF compatible mais avec un f2.8 ça va vite de plafonner.

Idem pour les autres qui disent que l af n est pas impacté c est juste que vous utilisez des filtres de faible densité.

On dirait une bande de vieux grincheux qui se chatouillent les noisettes en forêt et qui n aiment pas être dérangés.

Tu quoi tu me parles ? tu es sûr de comprendre quelque chose ? ça plus 10 ans que j'utilise un singh ray variables à 8stop pour des filés !!! .. et ils sont à 8 stops en plein cagnard ..

Ton incompétence sur ce thème te rend agressif pour rien  !!! essaye au moins avant de parler sur ce type de sujet.

Trois exemples cliquable autour de 8 stops (en pratique sujets à peine visibles dans le viseur mais AF parfaitement fonctionnel bien sûr)









Faut pas me lancer .. j'ai des centaines d'exemples de ces manches mondiales de sport MX . Et, avec les bonnes accréditations, le 85mm F1.2 L II est une tuerie en pratique pour les filés "crémeux" .

[Alkatorr]

Je crois que le Citadin devrait nous rejoindre en campagne tiens.
Il n'y connait pas grand chose en filtre et af.

Je crois que tu devrais la mettre en sourdine et te retrousser les manches pour arriver à 1% de la production de Marc.
Et puisque tu fais celui qui sais tout montre-nous un peu ce que tu fais avec des longues focales filtrées 

[gebulon]

Moi, ce qui m'interpelle c'est la confusion entre les IL perdus avec un filtre et le diaf réel d'un objectif.

Avec un filtre l'ouverture maximum de l'objectif n'est pas modifiée, l'af fonctionnera donc avec cette ouverture maximum et rendra actif ou non les différents types de collimateurs: simple, en croix ou double suivant le cas.
Ce référer au tableau canon qui place les objectifs par groupe.

L'apport du filtre ne fait que baisser le niveau de luminosité, comme si on passait de la lumière à l'ombre.
Ça ne change rien au fonctionnement de l'af ni à l'ouverture.
Le seul risque c'est de trop baisser la luminosité et se trouver en limite de fonctionnement correct de l'af, surtout en Ai servo.
Rien à voir donc avec le diaf de l'objectif...

[Wolwedans]

Le seul risque c'est de trop baisser la luminosité et se trouver en limite de fonctionnement correct de l'af, surtout en Ai servo.
Rien à voir donc avec le diaf de l'objectif...

Si la quantité de lumière reçue n'avait aucune influence, l'AF fonctionnerait dans le noir.
Or il ne fonctionne pas dans le noir donc la quantité de lumière reçue a une influence.

Même si effectivement avec un AF Phase la quantité de lumière n'est pas le seul paramètre, la diviser par 2, 4 ou plus par la construction de l'objectif ou un filtre ne peut pas être neutre dès qu'on sort de la zone de confort de l'AF.

Formulé autrement, dire que la lumière n'a pas d'influence reviendrait à dire que le rapport signal sur bruit (dans la capacité à discriminer la phase) serait le même selon que la scène soit à +4 IL ou -4 IL, sans/avec un ND 8 diaphs. Pourquoi pas, un spécialiste dans la salle ?

Mais je pense plutôt que c'est juste que la plupart du temps on reste dans la zone de fonctionnement nominal. En l'espèce les photos postées de NW sont comme des mires pour l'AF, un peu comme les zèbres quoi. La difficulté est dans le suivi en basse vitesse, pas dans l'AF, normal que l'AF suive sinon on ne pourrais jamais utiliser l'AF dans des circonstances genre 12800 isos f1,2 1/80è... Mais quand il y a peu de lumière on n'arrive plus à utiliser l'AF sur les cheveux par exemple, ni même sur les sourcils d'un roux, il faut viser le blanc de l'œil...

[Wolwedans]

Très belle ta photo, et ce triple aux papillons est magnifique... 

Merci, et photographiable du bord de la piste, l'agencement est un coup de chance, tu me comprends... Sur le parcours de samedi je n'avais quasiment aucun "pur" pour la photo, dimanche c'était beaucoup mieux.

Et en plus photographié avec un polarisant :-)))

[Wolwedans]

Deux autres photos au 105 Art, la première en plan large (c'est pour ça en particulier que je l'ai acheté), et l'autre plus classique.
Comme avec tous les f1,2 et f1,4, en plein jour difficile de rester à f1,4 / 1/8000 sans filtre, et encore il n'était que 10h du mat.
L'AF me semble parfaitement réactif, mais c'est difficile de juger. Pour moi le rendu est vraiment de la veine des 85L / 135L.
Mais purée il est vraiment encombrant j'ai vraiment du mal à tout caser dans mon Airport Acceletor, je crois que je vais mettre le 400 sans son sac à part... En revanche à l'utilisation ce n'est pas un souci pour moi.

[prodibi]{"id":"mrrywye7lzy1e9r","width":5287,"height":3525,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS-1D X Mark II","lens":"105mm F1.4 DG HSM | Art 018","iso":100,"aperture":"F 1.4","speed":"1/8000s","account":"wolwedans"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"gyy0o0drvgkgl2l","width":3400,"height":4174,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS-1D X Mark II","lens":"105mm F1.4 DG HSM | Art 018","iso":100,"aperture":"F 1.4","speed":"1/8000s","account":"wolwedans"}[/prodibi]