Canon EOS-1D X Mark II

Alkatorr · Janvier 06, 2019, 19:52:03

Non pas fait l'Afrique mais je connais bien certains organisateurs.

gebulon · Janvier 06, 2019, 23:44:01

Sans rentrer dans les détails je veux juste dire que ce n'est pas dans ces conditions de luminosité qu'in Peut réellement se rendre compte de l'efficacité de l'af d'un 1dx...

Juste pour info, après mes problemes nikon, j'ai été instantanément satisfait et bluffé par le 1dx, pourtant un an après j'ai encore découvert un potentiel inespéré à ma plus grande surprise et joie.

C'est pour cette raison que je dis que si on shoote dans des contions de lumière optimales, n'importe quel boîtier fera l'affaire, simplement.

Pour la 8k, perso je m'en cogne, mes tocs sont sur l'ordi, sur papier avec 12 à 24 mp, ça me va bien, je n'en vois pas de différence, un fichier de 20mp passe très bien sur un écran 4 ou 5k, c'edt Bien assez et les quelques fois ou j'affiche pour du monde, mon vidéo projecteur full HD fait l'affaire 😂

acinonyx · Janvier 07, 2019, 00:52:46

Citation de: Alkatorr le Janvier 06, 2019, 17:16:30
Perso je préfère le Masaï Mara

moi aussi

acinonyx · Janvier 07, 2019, 01:22:14

[at] Wolwedans : j'ai un peu de mal à te suivre dans tes choix... Délaisser le 1DX2 en safari ?? Il n'y a pas mieux niveau AF, rafale et basses lumières chez Canon.
Ensuite et surtout, pourquoi un 85L à 1/8000 et 1.2 pour cette scène (portage), par ailleurs pas fréquente à voir

La profondeur de champ est trop faible et le focus semble sur les herbes en avant des lions.
Perso j'aurais cadré serré avec une longue focale et grande ouverture sur le petit dans la gueule, soit cadré large pour toute la famille mais avec diaph nettement plus fermé pour avoir tous les lions nets.
Concernant les permis hors pistes, on peut en obtenir dans le Mara, mais il faut demander bien à l'avance au KWS et je ne suis pas sûr qu'ils soient valables du côté Triangle.
Le permis autorise de quitter la piste et de se rapprocher (toujours à distance adaptée) de l'animal, mais seulement lorsqu'il n'y a pas d'autres voitures aux alentours. S'il arrive des voitures, il faut alors rejoindre la piste sous peine d'amende.
Les vrais permis hors piste utilisés par les équipes de films ou photographes pro sont très onéreux mais permettent de rester hors piste sans condition.
Si on veut vraiment faire du hors piste, préférer les conservancies adjacentes ; certaines (Olare Motorogi par exe) sont tout aussi giboyeuses que le Mara lui-même

Wolwedans · Janvier 07, 2019, 09:40:17

Citation de: acinonyx le Janvier 07, 2019, 01:22:14
[at] Wolwedans : j'ai un peu de mal à te suivre dans tes choix... Délaisser le 1DX2 en safari ?? Il n'y a pas mieux niveau AF, rafale et basses lumières chez Canon.
Ensuite et surtout, pourquoi un 85L à 1/8000 et 1.2 pour cette scène (portage), par ailleurs pas fréquente à voir
La profondeur de champ est trop faible et le focus semble sur les herbes en avant des lions.
Perso j'aurais cadré serré avec une longue focale et grande ouverture sur le petit dans la gueule, soit cadré large pour toute la famille mais avec diaph nettement plus fermé pour avoir tous les lions nets.

Je ne délaisse pas le 1D-X II, j'essaye d'utiliser chaque appareil à son meilleur.
Malheureusement, il faut reconnaître que 95% des photos que l'on fait en safari son statiques ou presque. Je maintiens que dans ces conditions le 1D-X II n'apporte rien vs le 5D IV / EOS R, à part du bruit, du poids, de la fatigue, et une basse définition. Même quand la lumière est basse, avec des f1,2 / f1,4 / f2 / f2,8, l'IS de folie et la légèreté du 400 III on ne bat plus de records d'isos, sauf quand on ferme par force (doubleur) ou pour (tenter d')obtenir de la PdC. Bref dans des conditions 1D-X II et 5D IV / Eos R sont équivalents en terme de bruit dans l'image et AF Servo, et le 5DS R pas si loin derrière.

Vis à vis du 5DS R c'est un peu particulier: l'AF est d'une précision parfaite, mais on échange les 50 Mpix contre un peu moins de nuances, c'est l'ancienne génération de capteur. Les collimateurs du 1D-X II couvrent un peu plus que le 5D IV et 5DS R mais moins que le R.

Donc par défaut j'avais le 400 sur le 5D IV, le 200 sur le 5DS R et le 85L sur le 1D-X II car, je le répète, c'est le seul objectif où le taux de réussite est visiblement supérieur avec le 1D-X II, y compris en photo statique. Et le 50 ou 35 sur le RF
Je préfère le 5DS R sur le 200 car en général ce sont des cadrages larges, où il est intéressant que le sujet garde une bonne définition. Cela permet de s'approcher du "tableau" voire de faire 2 images en une, la version large et la version presque plein pot.

Après, j'essaye d'anticiper la situation et je permute.
Typiquement un soir sous la pluie j'avais 2 lionceaux et leur mère. J'ai mis le 1D-X II me disant que j'allais beaucoup monter en iso et que ça allait bouger. Ça aurait pu, finalement je n'ai pas dépassé les 10000 isos et ça ne bougeait pas tant que ça: j'aurais dû rester au 5D IV, soit 50% de définition en plus bien utiles pour isoler de belles scènes quand j'étais déjà au 800, ou quand la mère était partiellement dans le champ.

Une matinée je me suis essayé aux filés (pratique le fait de pouvoir mettre n'importe quel filtre 52mm dans le 400 III), pas débat, rien ne vaut la rafale et la possibilité de passer d'un mode à l'autre d'une seule touche pour faire des photos fixes au passage: 1D-X II. Bon, j'ai balayé rapidement mes photos, pas sûr d'avoir une seule photo potable, mais ce n'est pas la faute du matériel :-).

J'ai aussi fait tourner le 400 sur tous les boitiers pour voir, ainsi qu'un peu sur utilisé le RF pour comprendre.

Quant à la scène du portage, effectivement rare (la première aussi claire en ce qui me concerne) je l'ai évidemment prise au 85, 200 et 400: cela permet de varier le cadrages. Pour avoir commencé, mieux vaut tard que jamais, à faire de très grand tirages (ou affichage sur grande TV), je trouve que les cadrages larges, avec du contexte, passent souvent beaucoup mieux, le sujet gardant une taille raisonnable mais c'est là que la définition prend tout son sens car on a envie de s'approcher pour voir le sujet de près.
Je vous posterai les 3 version de cadrage quand j'aurai fini de dérusher.

Citation de: acinonyx le Janvier 07, 2019, 01:22:14
Concernant les permis hors pistes, on peut en obtenir dans le Mara, mais il faut demander bien à l'avance au KWS et je ne suis pas sûr qu'ils soient valables du côté Triangle.
Le permis autorise de quitter la piste et de se rapprocher (toujours à distance adaptée) de l'animal, mais seulement lorsqu'il n'y a pas d'autres voitures aux alentours. S'il arrive des voitures, il faut alors rejoindre la piste sous peine d'amende.
Les vrais permis hors piste utilisés par les équipes de films ou photographes pro sont très onéreux mais permettent de rester hors piste sans condition.
Si on veut vraiment faire du hors piste, préférer les conservancies adjacentes ; certaines (Olare Motorogi par exe) sont tout aussi giboyeuses que le Mara lui-même

Merci pour ce complément d'info!

Wolwedans · Janvier 08, 2019, 00:05:48

Allez, je l'utilise mon 1D-X II, faut pas croire...

J'avais acheté un ND8 mais finalement j'ai préféré utiliser le pola qui fait perdre à 1,5-2 IL, de toutes façon au 400 il est à peu près impossible d'avoir beaucoup de PdC à cette distance. J'ai commencé sur monopole et vite abandonné pour être plus rapide, on ne sait jamais lesquels vont déclencher la cavalcade...
[prodibi]{"id":"076vz5gzy66ykk","width":3335,"height":2223,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS-1D X Mark II","lens":"EF400mm f/2.8L IS III USM +1.4x III","iso":50,"aperture":"F 6.3","speed":"1/80s","account":"wolwedans"}[/prodibi]

Et pour le fun, il ne reste que 7,5 Mpix une fois le crop réalisé... Pas dramatique pour ce genre de photo, mais il n'y a pas de texture sur le zèbre net. Le jour où Canon sort un D850, j'en prends 2 et je revends tous mes autres boitiers :-)

el magnifico · Janvier 20, 2019, 17:03:25

VULCAIN !!

Gypaete barbu · Janvier 21, 2019, 08:49:36

sympathique cette image el magnifico

el magnifico · Janvier 21, 2019, 13:01:58

merci...

le louis · Janvier 22, 2019, 23:50:27

Typiquement un soir sous la pluie j'avais 2 lionceaux et leur mère. J'ai mis le 1D-X II me disant que j'allais beaucoup monter en iso et que ça allait bouger. Ça aurait pu, finalement je n'ai pas dépassé les 10000 isos et ça ne bougeait pas tant que ça: j'aurais dû rester au 5D IV, soit 50% de définition en plus bien utiles pour isoler de belles scènes quand j'étais déjà au 800, ou quand la mère était partiellement dans le champ.

Bonjour Wolwedans,

je doute que tu puisses avoir le même résultat avec le 5D et le 5DIV avec si peu de lumière et autant d'iso...
Pour info, au Kenya, dans les Conservancy privées, le hors piste est autorisé partout...

bat
jean louis

Fab35 · Janvier 23, 2019, 09:07:01

Citation de: le louis le Janvier 22, 2019, 23:50:27
Typiquement un soir sous la pluie j'avais 2 lionceaux et leur mère. J'ai mis le 1D-X II me disant que j'allais beaucoup monter en iso et que ça allait bouger. Ça aurait pu, finalement je n'ai pas dépassé les 10000 isos et ça ne bougeait pas tant que ça: j'aurais dû rester au 5D IV, soit 50% de définition en plus bien utiles pour isoler de belles scènes quand j'étais déjà au 800, ou quand la mère était partiellement dans le champ.

Bonjour Wolwedans,

je doute que tu puisses avoir le même résultat avec le 5D et le 5DIV avec si peu de lumière et autant d'iso...
Pour info, au Kenya, dans les Conservancy privées, le hors piste est autorisé partout...

bat
jean louis

Il faut raisonner à taille de sortie d'image identique.
Le 5D4 a 30Mpix, contre 20Mpix au 1DX2 : convertir 30Mpix vers 20Mpix élimine potentiellement pas mal de bruit, donc ça doit être très proche en pratique.
Si on regarde de façon trop rapide en crop 100%, bien sûr on croira voir d'emblée une supériorité de l'image du 1DX2, mais si on traite bien les 30Mpix du 5D4 et qu'on les ramène à 20Mpix, les résultats seront surement très proches. Je considère qu'on traite des RAW bien entendu.

acinonyx · Janvier 23, 2019, 11:14:09

Citation de: le louis le Janvier 22, 2019, 23:50:27
Pour info, au Kenya, dans les Conservancy privées, le hors piste est autorisé partout...
jean louis

Bis repetita

acinonyx · Janvier 23, 2019, 11:23:45

Citation de: Fab35 le Janvier 23, 2019, 09:07:01
Il faut raisonner à taille de sortie d'image identique.
Le 5D4 a 30Mpix, contre 20Mpix au 1DX2 : convertir 30Mpix vers 20Mpix élimine potentiellement pas mal de bruit, donc ça doit être très proche en pratique.
Si on regarde de façon trop rapide en crop 100%, bien sûr on croira voir d'emblée une supériorité de l'image du 1DX2, mais si on traite bien les 30Mpix du 5D4 et qu'on les ramène à 20Mpix, les résultats seront surement très proches. Je considère qu'on traite des RAW bien entendu.

Un 5D4 ou un 5 DS ne rattraperont jamais compètement par leur nombre de photosites et par un quelconque rééchantillonnage la qualité des images en basse lumière générés par les plus gros photosites du capteur 1DX2. De la même manière, la gamme alpha 7R de chez Sony n'est pas du tout destinée au même boulot que la gamme 7S.

Wolwedans · Janvier 23, 2019, 15:26:19

À technologie de capteur égale la taille des photosites a désormais une importance marginale (même si pas nulle) du point de vue du bruit. Le 1D-X II a amélioré ses perfs en haut iso et dynamique vs le 1D-X malgré 2,2x plus de pixels... Si la taille des pixels était si importante je ne voit pas comment il aurait pu accomplir ce miracle même avec un changement de technologie.
Au final, on évalue à combien le gain lié à une augmentation drastique de la taille des photosites ? 1/3 d'IL au dessus de 3200 isos?
Je pense qu'il reste pour une bonne partie des réflexes de l'ère où les micro lentilles étaient moins performantes, et où une quantité importante de photons ne touchaient tout simplement pas le capteur.

À l'inverse le suréchantillonage a des effets quasi systématiquement bénéfiques pour le résultat final, qu'il soit brut ou parce que cela facilite le post traitement, ou parce qu'on est à fond de focale et qu'il faut croper etc. D'autant qu'on se tape déjà en amont le sous échantillonnage de la matrice de Bayer.

Donc la question est: à partir de combien d'isos une photo de 1D-X II est visiblement supérieure à la même au 5D IV, à tirage ou définition identique ? Et sur combien de % des photos retenues de sa production on voit la différence ?

J'ai lu ici que le 1D-X II donne des photos "nettement supérieures" au 5D IV: ceux qui l'affirment ont nécessairement les 2, et qu'ils publient des photos comparatives, je changerai d'avis d'autant plus volontiers que j'ai les 2 et aucun choix à défendre.

Il y a 3 ans j'avais comparé 1D-X II, 5D 3 et 5DS R, le sorcier NW avait traité les raw en 4k (8 Mpix). Les différences apparaissaient seulement à 6400 isos 1D-X II vs 5DS R, et n'étaient en rien invalidantes pour le 5DS R, et Nw n'avait pas encore de chaine de traitement aux petits oignons pour les 50 Mpix du 5DS R. Vu le gap de technologie (ADC), pas sûr que les 50 Mpix y soient pour quelque chose, d'autant que 5d3 et 5DS R étaient quasiment indiscernables.

Par ailleurs Sony segmente ses capteurs et gammes avec pertinence, mais, au delà du marketing, à partir de combien d'isos un A7S II est-il supérieur à un A7 III, A7R III ou D850 ramené à 12 Mpix ? 100k? Jamais?
En revanche, pour la vidéo, appliquer au vol des traitements poussés à l'image avec la puissance embarquée dans un boitier compact est nettement plus facile avec 12 Mpix qu'avec 2 ou 4 fois plus, et c'est peut-être là que se situe le choix technique, plus que sur la taille des photosites.
Dans compter que si ça se trouve cela leur permet en 4k d'être en natif (3840 ou 4096 vs les 4200 du capteurs, ce n'est pas du crop) et donc de diminuer encore les calculs, et pour le coup il vaut mieux être en natif que de sur-échantillonner de seulement quelques %.

newworld666 · Janvier 23, 2019, 17:39:36

Citation de: Wolwedans le Janvier 23, 2019, 15:26:19
À technologie de capteur égale la taille des photosites a désormais une importance marginale (même si pas nulle) du point de vue du bruit. Le 1D-X II a amélioré ses perfs en haut iso et dynamique vs le 1D-X malgré 2,2x plus de pixels...

On doit pas lire les mêmes choses .. on passe passe de 18.1MP à 20,2MP .. je ne sais pas comment tu trouve 2.2x plus de pixels sur le 1DxII..(11% pour moi)

Ensuite, en 4 ans . les haut iso ne sont pas meilleurs au dessus de iso 1600 (ni le S/B d'ailleurs).. le vrai travail est entre iso 100 et 1600 où il y a un gain de dynamique effectif (personnellement, ça ne me semble pas décisif, mais bon ils sont là, ça aide dans certains cas)..
Enfin les EOS 5DIV et R sont à 30MP, mais franchement entre iso 1600 et 6400 .. ça vaut pas le 1Dx/II, j'ai bloqué mes paramètres de l'EOS R comme le 5Dsr à iso 3200 .. pas la peine d'aller plus haut, les 6400 et 12800 sont inaccessibles en pratique.

Si Canon pond un 1DxIII à 28/30MP avec les caractéristiques actuelles (question de faire du 8K natif 24x36) et que je suis toujours investi dans les activités photos sport, je pense que je replongerai 8 ans après le 1Dx . Un peu comme quand j'étais passé du 1DIII au 1Dx (en sautant le 1DIV), j'avais senti la différence et heureux au moins 6 ans.

Wolwedans · Janvier 23, 2019, 19:54:53

Citation de: newworld666 le Janvier 23, 2019, 17:39:36
On doit pas lire les mêmes choses .. on passe passe de 18.1MP à 20,2MP .. je ne sais pas comment tu trouve 2.2x plus de pixels sur le 1DxII..(11% pour moi)

En Dual pixel ce sont bien 2 photosites lus et numérisés séparément, sachant que Canon aurait pu a priori trivialement nous offrir un RAW en 40 Mpix sur le 1D-X II, probablement à 10 images/s.
Et je n'ai jamais dit qu'au pixel cela n'avait pas d'influence, j'ai toujours parlé à définition comparable.

Par ailleurs j'ai retrouvé "nos" jpeg. En fait je n'ai que ceux à 12800 isos (soit H1 pour le 5dS R !), pas en dessous, je ne sais plus si c'est parce que tu ne les avais pas traité, ou si je ne les avait tout simplement pas archivés.

Il est clair qu'à ce niveau le 5DS R est en retrait par rapport au 5D III de technologie équivalente, mais l'image est aussi plus claire je dirais d'1/3 d'IL ce qui met plus en valeur le bruit. De là à dire que ce n'est pas utilisable... Je suis d'accord que cela n'a pas d'intérêt, sauf quand c'est lui qui a le bon objectif au bon moment... En safari je l'utilise sur le 200 f2: vs le 400 f2,8, je gagne 2 crans (1 diaph, 1 en vitesse de sécurité), bref.

De plus il faudrait retrouver les fichiers à 6400, la différence doit être plus ténue, vu que 12800 c'est du H1, donc plus de de l'ampli... Pour mesurer l'influence de la taille des photosites, il me semble qu'il faudrait comparer du 5DS R à 6400 à un 5D III à plus de 6400. Je n'ai plus le 5D III mais j'ai encore les raw de l'époque :-)

Plus curieuse est la comparaison 1D-X II vs 5D III, où pour le coup la différence est quasiment nulle, voire en faveur du 5D III sur certains points, ce qui est incohérent avec le sentiment de tous et les courbes DxO.
On pourrait en déduire qu'à 8 Mpix les biais divers de prise de vue, isos réels, traitement etc sont plus importants que la différence intrinsèque de techno capteur et taille de photosites ?

Allez, on a Prodibi maintenant (les jpeg font ±7 Mo).
[prodibi]{"id":"01yq6qg0ykko98r","width":3840,"height":2560,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5DS R","lens":"50mm","iso":12800,"aperture":"F 4.0","speed":"1/60s","account":"wolwedans"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"8lo595dqrkdogzo","width":3840,"height":2560,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS-1D X Mark II","lens":"50mm","iso":12800,"aperture":"F 4.0","speed":"1/60s","account":"wolwedans"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"9jlrord70vdlqxj","width":3840,"height":2560,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5D Mark III","lens":"50mm","iso":12800,"aperture":"F 4.0","speed":"1/60s","account":"wolwedans"}[/prodibi]

le louis · Janvier 23, 2019, 20:06:04

Wolwedans
Je ne délaisse pas le 1D-X II, j'essaye d'utiliser chaque appareil à son meilleur.
Malheureusement, il faut reconnaître que 95% des photos que l'on fait en safari son statiques ou presque. Je maintiens que dans ces conditions le 1D-X II n'apporte rien vs le 5D IV / EOS R, à part du bruit, du poids, de la fatigue, et une basse définition. Même quand la lumière est basse, avec des f1,2 / f1,4 / f2 / f2,8, l'IS de folie et la légèreté du 400 III on ne bat plus de records d'isos, sauf quand on ferme par force (doubleur) ou pour (tenter d')obtenir de la PdC. Bref dans des conditions 1D-X II et 5D IV / Eos R sont équivalents en terme de bruit dans l'image et AF Servo, et le 5DS R pas si loin derrière.

Je suis d'accord avec toi sauf en basse lumière et haut iso ce qui peut arriver en Safari, cf mon image postée ci avant tirée à 25600 iso 600 mm et TC 1,4 III.
Pour AF Servo, sur que pour du statique il n y a pas de problème, mais pour un "kill", la cadence et la précision du DXII c'est quand même nettement supérieur.
Maintenant l'appareil idéal n existe pas sinon nous aurions tous le même...
Chaque boîtier à ses avantages et inconvénients, à nous des les exploiter au mieux.

Jean Louis

newworld666 · Janvier 23, 2019, 20:35:39

En fait, je crois avoir compris que pour le dual pixel, Canon a choisi une option qui vise à rendre chaque pixels utilisables soit en dual pixels pour l'AF (par 1/2 pixels) soit en pixel complet pour l'image au moment de la prise de vue.. et Canon n'a pas pris l'option d'un pixel dédié à la prise de vue et un pixel à l'AF
Voir l'explication de Canon dans cette vidéo à 15s et après ..
https://www.youtube.com/watch?v=1ytVDPZ4ihU

Donc sur le 1DxII dans le RAW le pixel est probablement complet bien plus proche en taille des pixels du 1Dx et pas ceux en taille du 5Dsr...

Wolwedans · Janvier 24, 2019, 08:59:12

Citation de: newworld666 le Janvier 23, 2019, 20:35:39
En fait, je crois avoir compris que pour le dual pixel, Canon a choisi une option qui vise à rendre chaque pixels utilisables soit en dual pixels pour l'AF (par 1/2 pixels) soit en pixel complet pour l'image au moment de la prise de vue.. et Canon n'a pas pris l'option d'un pixel dédié à la prise de vue et un pixel à l'AF
Voir l'explication de Canon dans cette vidéo à 15s et après ..
https://www.youtube.com/watch?v=1ytVDPZ4ihU
Donc sur le 1DxII dans le RAW le pixel est probablement complet bien plus proche en taille des pixels du 1Dx et pas ceux en taille du 5Dsr...

Ben oui c'est la force du Dual Pixel et donc celle de la gamme R, pas forcément pour la vie d'ailleurs au vu des brevets concurrents qu'on voit passer parfois...
Là où les autres traitent quelques points de détection de phase + la détection de contraste en pleine définition, Canon a la possibilité de traiter les 2 en pleine définition: c'est autrement plus puissant, surtout dans la réactivité, mais consomme beaucoup plus de ressources de calculs et d'IA...

Ensuite, il y a bien dans un 1D-X II 40 Mpix photosites avec chacun leur convertisseur A > N, qui, par une formule bourrin ou pas, sont ramenées à 20 Mpix dans nos raw (sauf quand on demande au 5D IV de nous fournir les 60 Mpix au lieu des 30 agrégés). Donc si la théorie de la taille de photosite est bonne, Canon a échangé, sur le 1D-X II, je ne sais combien d'IL en gain d'isos contre le Dual pixel, dont on se tape complètement en photo d'action. Je pense plutôt peut-être que l'influence est marginale et que Canon ne s'est pas foutu de nous.

Le 80D atteint le maximum de densité à ce jour: 48 M photosites, équivalents à 123 Mpix en FF. Ce qui veut dire au passage que Canon a probablement la technique pour graver 246 Mpix en FF (si les photosites étaient carrés), mais je ne sais pas si c'est différent de graver des photosites carrés vs rectangulaires comme sur les Dual Pixels. En tous cas je prendrais volontiers un 5DS R II avec le capteur du 5D IV / R, en 60 Mpix natif sans le dual... Ou en 123 Mpix, de toutes façons même si les pixels à la base ne sont pas carrés, le gain en définition garde son sens, il ne faut pas oublier qu'avec la matrice de Bayer on n'a de toutes façons que 5 Mpix par couche à la base sur un 1D-X II...

Wolwedans · Janvier 24, 2019, 09:55:38

Citation de: le louis le Janvier 23, 2019, 20:06:04
Wolwedans
Je ne délaisse pas le 1D-X II, j'essaye d'utiliser chaque appareil à son meilleur.
Malheureusement, il faut reconnaître que 95% des photos que l'on fait en safari son statiques ou presque. Je maintiens que dans ces conditions le 1D-X II n'apporte rien vs le 5D IV / EOS R, à part du bruit, du poids, de la fatigue, et une basse définition. Même quand la lumière est basse, avec des f1,2 / f1,4 / f2 / f2,8, l'IS de folie et la légèreté du 400 III on ne bat plus de records d'isos, sauf quand on ferme par force (doubleur) ou pour (tenter d')obtenir de la PdC. Bref dans des conditions 1D-X II et 5D IV / Eos R sont équivalents en terme de bruit dans l'image et AF Servo, et le 5DS R pas si loin derrière.

Je suis d'accord avec toi sauf en basse lumière et haut iso ce qui peut arriver en Safari, cf mon image postée ci avant tirée à 25600 iso 600 mm et TC 1,4 III.
Pour AF Servo, sur que pour du statique il n y a pas de problème, mais pour un "kill", la cadence et la précision du DXII c'est quand même nettement supérieur.
Maintenant l'appareil idéal n existe pas sinon nous aurions tous le même...
Chaque boîtier à ses avantages et inconvénients, à nous des les exploiter au mieux.

Jean Louis

Nous sommes en phase: il y a un niveau d'isos où la définition n'a plus que des inconvénients: l'image, à définition égale, n'est plus meilleure (5D IV/R) ou moins bonne (5DS), les raws sont inutilement lourds du coup, et la rafale inutilement plus lente. Mais en général on a le temps d'anticiper le changement de boitier, et le fait de savoir qu'au 5D IV ou R les photos ne seront pas plus mauvaises qu'au 1D-X II est rassurant, voire dans certaines situations l'Eos R permet déjà, grâce à son AF, de continuer à photographier en AF là où le 1D-X II abandonne.

C'est plus compliqué pour la rafale, facteur de réussite, associé à l'AF légèrement meilleur du 1D-X II: parfois une scène que l'on pensait définitivement lente s'accélère d'un coup, et là on regrette de ne pas avoir le 1D-X II sur l'objectif qui va bien, c'est clair.

Mais de ma petite expérience de safari en amateur, je pense que l'excellente scène de chasse, ou simplement dynamique, qu'on aurait eu au 1D-X II et raté aux 5D est rarissime, eu égard à l'alignement des planètes nécessaire: lumière, arrière plan, avan plan, orientation de la course, touffe d'herbe, chasseur et proie trop éloignés entre eux qui ne rentrent pas dans le cadre (au passage nécessité de cadrer large, et donc crop structurel), qui s'éloignent et vont imposer un mega crop aussi, qui tournent la tête au moment du coup de croc fatal, qui se rapprochent et je serai trop long sauf au 150-600 mais ce n'est pas ma tasse de thé... Je pense que seul le pro, par le temps passé sur zone + l'expérience + le bon pisteur +le hors piste ... peut espérer en ramener, hors mega gros coup de bol bien sûr. En tous cas dans des espaces aussi vastes que le Serengeti, le Masai Mara etc.

Par certains côté les ours en Alaska c'est plus facile: globalement on sait où les trouver (et l'hydravion est redoutable pour ça), la température + lumière fait que presque toute la journée est utile: quand je vois ce que j'ai ramené en 2h au "contact", il me semble que c'est beaucoup plus sûr de ramener du très très bon en dynamique en 1 semaine en Alaska qu'en 1 semaine au Serengeti. De même si on veut faire du macareux en Islande: sur les bons spots et à la bonne saison, on va être au contact / affût plusieurs heures par jour. Statistiquement on ramènera du très bon, même en 1 ou 2 jours seulement.

Bref, sur la petite trentaine d'heures utiles d'un safari d'une semaine (lumière potable et animaux pas couchés), viser la très belle photo statique ou semi statique est un objectif moins décevant que d'attendre la chimérique scène de chasse. Mais même la photo statique est non garantie, je considère par exemple que lors de mon dernier safari je n'ai pas finalement pas de photos aussi bonnes que celles faites il y a 3 ans dans les mêmes lieux, pourtant sans 1D-X ni 400 f2,8 ni 200 f2 (c'était 120-300 + 5DS R et 85L ou 35 Art sur 5d3). Peut-être aussi que j'augmente mon niveau d'exigence, mais je parle des quelques photos par safari (3? 5?), que je regarderai encore dans 10 ans.

Il ne faut pas négliger le fait que même en essayant de cadrer "définitif" dès la prise de vue, on se retrouve à devoir redresser un horizon, recadrer l'animal qui s'est éloigné, virer un bout d'animal ou de décor, sans compter un recadrage au 16/9è pour profiter de ses photos sur un grand écran TV... Je l'ai déjà dit, j'ai rebalayé toutes mes "bonnes" photos au 1D-X II, au final moins de la moitié atteignent la 4k, soit les 8 Mpix.

On a beau dire, un tirage d'1m de large, ou plus, avec 6 Mpix, ok ça se fait, mais il faut se priver du plaisir de s'approcher, c'est un peu con. Après ça se termine, par force plus que part volonté artistique initiale, par un traitement noir et blanc, ou du grain assumé, so rendu argentique...

gebulon · Janvier 24, 2019, 12:58:01

Je suis bien content de ne pas me poser toutes ces questions pour faire des photos

Wolwedans · Janvier 24, 2019, 14:26:29

Citation de: gebulon le Janvier 24, 2019, 12:58:01
Je suis bien content de ne pas me poser toutes ces questions pour faire des photos

Tu ne te les ai peut-être pas posées mais tu y as répondu de fait par ce que tu aimes faire et comment tu le fais :-)
Tu ne peux pas reproduire exactement la même méthode en safari quand chaque matin tu ne sais pas ce que tu vas voir et où le temps de contact avec la scène est souvent la minute. L'opportunisme reste la première règle, même orienté par des souhaits ou un style (gros plans ou plans larges, des filés, de l'action, de l'animal laid ou banal, bref...).

ttlao · Janvier 24, 2019, 16:51:25

Princesse guerrière.

le louis · Janvier 24, 2019, 21:14:51

Wolwedans
Tu ne te les ai peut-être pas posées mais tu y as répondu de fait par ce que tu aimes faire et comment tu le fais :-)
Tu ne peux pas reproduire exactement la même méthode en safari quand chaque matin tu ne sais pas ce que tu vas voir et où le temps de contact avec la scène est souvent la minute. L'opportunisme reste la première règle, même orienté par des souhaits ou un style (gros plans ou plans larges, des filés, de l'action, de l'animal laid ou banal, bref...).

Ayant été en Alaska et en Islande, je ne peux que te donner raisons sur tes commentaires.
C'est pour cela que le boîtier idéal associé a un objectif sublissime est une composante difficile à établir selon les scènes que l'on veut tirer.
Apparemment ta combinaison 5DIV et 400mm2,8 III à l'air d'être le couteau suisse en Safari.

on va y réfléchir...

Bat

Jean Louis

gebulon · Janvier 24, 2019, 22:38:00

Citation de: le louis le Janvier 24, 2019, 21:14:51
Wolwedans
Tu ne te les ai peut-être pas posées mais tu y as répondu de fait par ce que tu aimes faire et comment tu le fais :-)
Tu ne peux pas reproduire exactement la même méthode en safari quand chaque matin tu ne sais pas ce que tu vas voir et où le temps de contact avec la scène est souvent la minute. L'opportunisme reste la première règle, même orienté par des souhaits ou un style (gros plans ou plans larges, des filés, de l'action, de l'animal laid ou banal, bref...).

Ayant été en Alaska et en Islande, je ne peux que te donner raisons sur tes commentaires.
C'est pour cela que le boîtier idéal associé a un objectif sublissime est une composante difficile à établir selon les scènes que l'on veut tirer.
Apparemment ta combinaison 5DIV et 400mm2,8 III à l'air d'être le couteau suisse en Safari.

on va y réfléchir...

Bat

Jean Louis

Pas d'accord...
pour ne pas être allé en safari ou en Alaska, (mais quand même en Islande) j'aurai tendance à dire qu'il est plus important de bien connaitre son matériel afin d'éviter de rater des scènes, que se soit pour les cadrages, l'af, les possibilités isos ect...
Certains sujets peuvent se photographier de 14 à 1000mm, tout dépend du rendu que l'on souhaite, de l'ambiance ect...

J'ai cherché un bon combo pour avoir la qualité d'image qui me plaisait, une grosse montée isos, un Af top, des fonctions et touches paramétrables, bref, pour moi un série 1D m'apporte ce que je souhaite, mais un 5DmkIV fait certainement 90% du taf en Safari, beaucoup moins sûr en sous bois avec un tc sur un télé+TC.

Bref, les considérations de crops, de pixels (d'ailleurs le dualpixel c'est un af entre 2 pixels ca change pas la réso du capteur il me semble), très peu pour moi,
aucun intérêt pour mes images (jamais vu de différence sur me tirages entre 24MP et 12 mp de base)
Avoir un capteur qui encaisse la totalité de la résolution d'un objectif, c'est bien sûr préférable, mais le rendu, la douceur, les flous sont aussi et surtout des facteurs qui me parlent plus