Maintenant, comme je viens de le dire, ça peut varier assez sensiblement en fonction du plan vertical que l'on considère et on peut faire des erreurs d'appréciation assez conséquentes. D'autant que la photo d'origine est limitée en taille.
Les erreurs peuvent surtout venir du plan qui n'est pas un exemple de précision. Donc en effet l'angle réel peut-être entre 45 et 55°
On reste sur une estimation bricolée.
Pour moi, ce n'est pas fait avec un 50mm, la photo que j'ai postée (post #5) est bien faite au 50, et même si elle est prise un peu plus en avant dans la nef (de l'ordre de deux travées maximum), le "rendu géométrique" n'est pas du tout le même : l'extrémité semble largement plus proche que les deux travées de décalage.
Comme dis juste au dessus on est peut-être plutot sur un 40mm, mais encore une fois il y a une marge d'erreur.
Ensuite ton image colle très bien à celle d'origine, et prouve que ça pu être fait aussi au 50mm.
Il est normal que l'extrémité semble plus proche
vu que tu es plus proche. De plus ton image est bien plus grande.
Si on colle ton image aux bonnes proportions sur celle d'origine ça colle... hormis les ptites différences lié au point de vue et aux verticales, l'espacement des piliers correspond.
Et je maintiens la position du point de vue que j'ai annoncé pour la photo d'origine.
Là je comprends pas pourquoi tu restes sur cette position. Tu vois bien avec mes exemples illustrés que l'image d'origine est prise de plus haut et (quasi) parfaitement centré. C'est pourtant indiscutable.
L'endroit que tu indiques décale beaucoup trop le point de vue. Cela se verrait directement dans l'image, par une asymétrie... tout comme on peut le voir dans ton image ou celle que j'ai mis plus haut.
Ci dessous ton image fusionné avec celle d'origine qui montre la correspondance.
