Pour en finir avec les controverse sur le LUBITEL

Démarré par psbez, Février 01, 2016, 18:09:45

« précédent - suivant »

JMS

Tu as raison de garder celui-là...quels souvenirs la boutique de Müller !

De plus seuls les Lubitel marqués LOMO comme le tien ont de la valeur  ;) Enfin, ils en ont depuis la Lomography society

TYBOR

Bonjour,
Oui, Muller... Le bon temps des appareils et optiques russes et ex-Allemagnes de l' est.

Je n'ai jamais utilisé de Lubitel, mais me souviens d'avoir lu ce qu'en disait le tome 1 des "Moyens formats"... Et cela n'avait rien de méprisant ni de vraiment catastrophique:
Un boîtier-école pour apprendre la photo sans avoir de "gros moyens"... donc parfaitement honorable!... Obligeant à être attentif à la procédure de prise de vue, pour obtenir des images potables.
Un boîtier dont on pouvait se servir pour des prise de vues "à risques".
.... Loin des ors des Rollei et autres hasselblad...

Gér@rd

Citation de: parkmar le Février 06, 2016, 11:50:08
Bon anniversaire Gérard!
Encore beaucoup de gâteaux d'anniversaire ;)
Merci parkmar  :) (je n'avais pas vu ton message)

Gér@rd


Citation de: TYBOR le Février 06, 2016, 15:00:41Un boîtier dont on pouvait se servir pour des prise de vues "à risques"...

C'était assez vrai et je l'ai aussi utilisé comme ça... Mon premier Lubitel a d'ailleurs terminé tragiquement sa. carrière au cours d'une escalade à Fontainebleau :  il a dévissé (moi pas...  :D)

Simon Gay

Quand je prend connaissance de vos interventions , je me dis que j'ai dû rater quelque chose et que j'ai eu particulièrement de la malchance .Je n'ai jamais eu entre le main un Lubitel qui a tenu plus 2 à3 pellicules :soit le couplage de l'objectif de prise de vue avec celui de la visée , soi le le ressort de l'obturateur me lâchait .Si j'en trouve un , je vais retenter ma chance.

psbez

Tu as raison Simon de re-tenter ta chance avec cet appareil. Mais attention, relis mon conseil : c'est difficile de réussir de bonnes photos avec cet appareil, MAIS ON PEUT Y ARRIVER !

JMS

#56
A l'époque de la gloire des Lubitel on trouvait aussi des appareils chinois en métal, copies inspirées de certains TLR par exemple des Fex, qui pour à peine plus cher étaient quand même nettement plus sérieux comme construction. La dernière génération, celle des Shanghai Seagull avec optiques 4 lentilles copies de Tessar (le Pearl Tiver a un simple triplet), métal gainé de cuir rouge, a été soldée par Lomography...moins cher que Lubitel. Mais aujourd'hui la boutique est fermée, plus de stock...

http://microsites.lomography.com/seagull/

Arnaud17

Personne n'a parlé des SEMflex je crois, ni des Flexaret.
veni, vidi, vomi

Gér@rd

#58

Citation de: JMS le Février 06, 2016, 23:06:28
A l'époque de la gloire des Lubitel on trouvait aussi des appareils chinois en métal, copies inspirées de certains TLR par exemple des Fex, qui pour à peine plus cher étaient quand même nettement plus sérieux comme construction. La dernière génération, celle des Shanghai Seagull avec optiques 4 lentilles copies de Tessar (le Pearl Tiver a un simple triplet), métal gainé de cuir rouge, a été soldée par Lomography...moins cher que Lubitel. Mais aujourd'hui la boutique est fermée, plus de stock....

La construction des Lubitel ne payait pas de mine (bakélite pour le "2" puis thermoplastique pour le "U") et son optique un simple triplet, qui (si bien aligné, j'insiste...) permettait des tirages corrects (avec faiblesse dans les coins) jusqu'à un peu au delà de 20x20. Perso je faisais la plupart de mes photos typiquement au 1/60 ou 1/125 à f11 à main levée (comme par ex. les 3 photos plus haut) en utilisant le viseur iconométrique. Car le gros défaut c'était le viseur qui etait à peine supportable pour le cadrage et ne servait presqu'à rien pour la mise au point

La construction et l'ergonomie des Seagull est très supérieure. C'est tout metal et on a un vrai viseur de type Rollei (en moins clair bien sûr). Pour mon utilisation amateur, je trouvais l'optique du Seagull 3 lentilles (j'en ai un) un peu supérieur au Lubitel et (sauf dans les coins) honnêtement quasi aussi bon que ce que je faisais avec mes 2 Yashica. Le SeaGull 4 lentilles est arrivé tardivement en France et très cher. Je ne me souviens plus de son prix chez Muller (qui était pourtant dans les moins chers) mais ce n'était plus concurrentiel avec un Rolleicord d'occase !

Les Semflex peuvent êtres très bons (bonne optique) mais je trouve les viseurs sombres...sombres... (et pour cette raison à peine plus utilisable que celui des Lubitel) et leur prix ont grimpé. Et maintenant de toute façon, les prix des Seagull (même les 3 lentilles) ou Flexaret d'occase atteignent les 100€ sur Ebay et les Yahica ou Minolta les dépassent largement... >:(

Gér@rd


Citation de: JMS le Février 06, 2016, 23:06:28".../... le Pearl Tiver a un simple triplet), métal gainé de cuir rouge, a été soldée par Lomography... moins cher que Lubitel. Mais aujourd'hui la boutique est fermée, plus de stock.."

Je viens de jeter un oeil au site et, effectivement, c'était moins cher que le Lubitel oui mais là on parle des Lubitel à 300€ (prix pratiqués pour la lomographie :D) pas de ceux qu'on trouve sur Ebay NOS entre 30 et 40 € . Pour ces Seagull le prix d'entrée (sur ce site) était de 225€ (3 lentilles, armement par bouton) alors qu'on peut trouver les mêmes sur Ebay pour moins de 100€. Amha si on n'est pas trop pressé et avec de la patience, on doit pouvoir se trouver encore un bon Seagull pour 40 ou 50€ sur leboncoin ou (mieux) dans une foire photo (Chelles c'est le 3ème dimanche de mars...).

yoda

Citation de: Gér [at] rd le Février 07, 2016, 08:05:50
La construction des Lubitel ne payait pas de mine (bakélite pour le "2" puis thermoplastique pour le "U") et son optique un simple triplet, qui (si bien aligné, j'insiste...) permettait des tirages corrects (avec faiblesse dans les coins) jusqu'à un peu au delà de 20x20. Perso je faisais la plupart de mes photos typiquement au 1/60 ou 1/125 à f11 à main levée (comme par ex. les 3 photos plus haut) en utilisant le viseur iconométrique. Car le gros défaut c'était le viseur qui etait à peine supportable pour le cadrage et ne servait presqu'à rien pour la mise au point

!

Les Semflex peuvent êtres très bons (bonne optique) mais je trouve les viseurs sombres...sombres... (et pour cette raison à peine plus utilisable que celui des Lubitel) et leur prix ont grimpé. Et maintenant de toute façon, les prix des Seagull (même les 3 lentilles) ou Flexaret d'occase atteignent les 100€ sur Ebay et les Yahica ou Minolta les dépassent largement... >:(
je suis du même avis concernant le Lubitel
mais pour le Semflex,je ne suis pas vraiment d'accord! le viseur est nettement plus utilisable que celui d'un Lubitel, rien à voir!
je viens de comparer le viseur d'un de mes Semflex avec celui de mon Rolleicord, et c'est à peu près pareil au niveau luminosité.
à noter: l'objectif de visée du Rollei ouvre à f3,2, celui du Semflex à f2,8
le système de visée de ces appareils ont été nettoyés,il est possible que celui du Semflex que tu as essayé ne soit pas top, ce qui expliquerait le viseur sombre! c'est courant.

heneauol

Citation de: dioptre le Février 05, 2016, 14:30:19
Et pourquoi donc ?
Il y a toujours du film à mettre dedans


il n'y a plus de piles mercure pour ma lunasix3 (ok c'est un faux prétexte), je ne souhaite plus faire de labo ,produits qui périment...
à la rigueur je pourrais développer les négas n/b et les scanner, mais je n'ai pas de scan et bonjour les pétouilles avec les scans...
Pour moi l'argentique c'est fini, mais j'aimais bien le format 6X6 et manipuler mon blad.
Je n'achèterai jamais un système complet en H car je ne veux pas refaire la même erreur qu'avec mon 500cm: bcp trop cher pour le peu d'utilisation réelle. par contre un dos  numérique à petit prix qui redonnerait vie à mon blad V, ce n'est pas impossible si il y a une nette différence de qualité qu'avec mon 24X36 que je trouve déjà très bon.
les hommes, les anges, les v..

Gér@rd

Citation de: yoda le Février 07, 2016, 09:59:47Pour le Semflex,je ne suis pas vraiment d'accord! le viseur est nettement plus utilisable que celui d'un Lubitel, rien à voir! je viens de comparer le viseur d'un de mes Semflex avec celui de mon Rolleicord, et c'est à peu près pareil au niveau luminosité. à noter: l'objectif de visée du Rollei ouvre à f3,2, celui du Semflex à f2,8 le système de visée de ces appareils ont été nettoyés,il est possible que celui du Semflex que tu as essayé ne soit pas top, ce qui expliquerait le viseur sombre! c'est courant.
Pour les semflex (J'en ai encore un en caisse et je ne sais plus le modèle) j'en vois souvent en brocante ou en foire et je suis bien d'accord que l'ergonomie du viseur (grand, bonne loupe, map par crémaillère...) est tout à fait comparable à celles des Rolleiflex/cord mais jusque là j'avoue que j'ai jamais réussi à en voir un (y compris le mien) avec une luminosité acceptable à mon goût et je crois pas trop au nettoyage (j'ai déjà nettoyé le mien à l'époque et ça n'avait rien amélioré). Je te crois tout à fait quand tu dis que le tiens est comparable à celui d'un Rolleicord, mais si tu parles d'un Rolleicord déjà ancien (j'en ai un d'avant guerre...) ils n'étaient effectivement pas spécialement lumineux. Et, pour les Semflex que je vois dans des brocantes ou foires c'est toujours pareil. Ceci dit je ne suis pas spécialiste des Semflex et il y a peut-être eu des améliorations et des modèles à rechercher.

Sinon je viens de faire la comparaison entre les visées de mon Rolleiflex T (donc pas trop vieux, années '60), Yashicamat 124 et SeaGull 4A-105 (obj de visée ouvert à 2.8 ) et ils se tiennent de près. La visée du Rollei est un poil plus lumineuse (équiv. 1/2 diaph je dirais), sans doute le dépoli meilleur.

Pour le Lubitel la visée de poitrine n'a évidemment aucun rapport et une comparaison n'a aucun sens. La surface est plus petite (plutôt 4x4), pas de dépoli (sauf toute petite pastille au centre) et là c'est toujours clair (excellente luminosité  :D). Mais ce qui rend l'ensemble très pénible à utiliser c'est pas tellement l'absence de dépoli, c'est qu'il faut toujours tenir l'oeil à la vertical et parfaitement centré...

yoda

non non! pas trop ancien, mon Rolleicord est un VB
et mon Semflex (enfin celui que j'ai comparé) est à priori un modèle otomatic type 32 de 1966/67

doublesalto

Mon lubitel dort quelque part:
Résultats médiocres à l'epoque vs nikon fm et 2:50mm
Mes rêves de 6x6 avec rendu somptueux  ont disparu très vite,hélas
Dans le trip économique, Je me suis plus amusé avec le zenith de mon frère même avec son étui cuir qui sentait la vache pas tout à fait morte

yoda

une petite photo prise vite fait avec le Semflex à gauche, le Rolleicord VB à droite ;)
vous pouvez voir qu'il n'y a pas une grosse différence entre les deux
désolé pour la vue, le temps est pourri chez moi! ::)

Verso92

Pas noté de différences notables non plus...
La visée du Sem, à gauche, est au contraire un poil plus lumineuse que celle du Rolleiflex T (1972), mais plus petite, aussi...

Gér@rd

Vu comme ça, la différence n'est pas grande entre les deux visées (à peine moins lumineux sur le Sem). Je n'ai effectivement pas du essayer de Semflex "récent" (le mien c'est avec bouton d'armement et il doit dater du début des années '50). Faudra que je regarde le prochain coup dans une foire si j'en vois un...

Citation de: doublesalto le Février 07, 2016, 11:17:45Mon lubitel dort quelque part: Résultats médiocres à l'epoque vs nikon fm et 2:50mm. Mes rêves de 6x6 avec rendu somptueux ont disparu très vite,hélas.

Je crois qu'il ne faut pas vouloir absolument comparer un 6x6 (aussi bon soit-il) avec un bon 24x36. Déjà parce ce qu'on recherche n'est pas forcemment la même chose. Pour moi le plus important dans un 6x6 c'est son cadrage carré avec lequel on ne fera pas la même composition qu'avec un format rectangulaire. Le viseur de poitrine est une observation très différente de la visée à hauteur d'oeil d'un reflex 24x36, bref on ne fera pas du tout les mêmes photos avec l'un ou l'autre. Et redécouper en rectangle dans un cadrage prévu carré (je l'ai fait bien sûr ne serait-ce qu'à cause des formats papier) ne m'a jamais paru une solution vraiment satisfaisante.

Si on cherche à faire la même chose qu'avec son reflex 24x36 mais en plus grand avec un "rendu sompteux", pourquoi ne pas chercher plutôt alors du côté des MF rectangulaires ? Comme un Pentax 67 ou autres (en 6x7 ou 6x9)...

yoda

Citation de: Gér [at] rd le Février 07, 2016, 12:15:24
Vu comme ça, la différence n'est pas grande entre les deux visées (à peine moins lumineux sur le Sem). Je n'ai effectivement pas du essayer de Semflex "récent" (le mien c'est avec bouton d'armement et il doit dater du début des années '50). Faudra que je regarde le prochain coup dans une foire si j'en vois un...

Je crois qu'il ne faut pas vouloir absolument comparer un 6x6 (aussi bon soit-il) avec un bon 24x36. Déjà parce ce qu'on recherche n'est pas forcemment la même chose. Pour moi le plus important dans un 6x6 c'est son cadrage carré avec lequel on ne fera pas la même composition qu'avec un format rectangulaire. Le viseur de poitrine est une observation très différente de la visée à hauteur d'oeil d'un reflex 24x36, bref on ne fera pas du tout les mêmes photos avec l'un ou l'autre. Et redécouper en rectangle dans un cadrage prévu carré (je l'ai fait bien sûr ne serait-ce qu'à cause des formats papier) ne m'a jamais paru une solution vraiment satisfaisante.

Si on cherche à faire la même chose qu'avec son reflex 24x36 mais en plus grand avec un "rendu sompteux", pourquoi ne pas chercher plutôt alors du côté des MF rectangulaires ? Comme un Pentax 67 ou autres (en 6x7 ou 6x9)...
ou alors les 645 comme les Bronica ETRSi, et autres Mamiya 645/ Fuji 645 ect...
viseur somptueux,qualité d'image supérieure au 24x36 et même ratio  8)

Gér@rd


Oui c'est vrai et ça a en plus l'avantage d'être bien moins cher qu'un Pentax 6x7.

Verso92

Citation de: yoda le Février 07, 2016, 12:27:01
ou alors les 645 comme les Bronica ETRSi, et autres Mamiya 645/ Fuji 645 ect...
viseur somptueux,qualité d'image supérieure au 24x36 et même ratio  8)

J'ai eu donné...

yoda


Verso92


Gér@rd

#73

Pour ma part, je n'ai jamais trop aimé le 4,5x6 du temps de l'argentique. Simplement parce que je faisais surtout du 24x36 et du 6x6 (en labo N&B perso). Le 6x6 m'offrait le cadrage carré et le 24x36 le cadrage rectangulaire. Le 4,5x6 ne m'apportait rien de plus en rectangulaire, avait l'inconvénient de ne pas permettre le cadrage vertical avec un viseur de poitrine et muni d'un prisme me ramenait alors simplement à ce que je faisais déjà avec mes reflex 24x36. Et les appareils 4,5x6 étant presqu'autant volumineux que les 6x6, quitte à s'encombrer... Bref le 4,5x6 me laissait perplexe j'arrivais pas à lui trouver une place bien utile.

J'ai quand même acquis petit à petit (en bon collectionneur) un Bronica ETR et un Mamiya 645. Et après être passé au numérique depuis quelques années l'envie m'a repris de refaire un peu d'argentique. N'ayant plus de labo argentique pour un tas de raisons diverses et guère envie d'en remonter un, je réutilise alors mes MF de temps en temps en developpant mes nègatifs (j'ai toujours les cuves) et en utilisant un scanner à plat à dos retroéclairé passant jusqu'au 120 (un Epson). Donc maintenant pour moi le rectangulaire c'est le 4,5x6... :D

yoda

le 4,5x6 présente quand même l'avantage d'un négatif nettement plus grand qu'un 24x36!
et quand on scan ou que l'on fait (faire) de grands tirages,ça compte!le rapport de grossissement n'est pas du tout le même, sans parler de la pdc.
un peu comme l' APSC vs FF (mise à part les isos)