Sony A6000 & A6300

Démarré par neptune, Février 03, 2016, 16:55:21

« précédent - suivant »

vivaskull

Citation de: gregz78 le Mai 13, 2016, 09:12:28
Phénomène étrange...
En tout cas, sur A6300, allumage en dessous des 2s ou bien 5s si la batterie a été retirée, extinction instantanée.

Heureusement, je retrouve les mêmes "chiffres" pour le 6300 ;)
A7IV,A7C,A6300,RX10IV,RX100VI

titroy

Citation de: vivaskull le Mai 12, 2016, 22:31:47
Non non, je parle bien d'allumage et extinction sans rien faire de particulier !
Il y a d'ailleurs eu une mise à jour pour soit disant corriger entre autres ce problème... sauf que dans mon cas, ayant cerné le problème avant de faire la MAJ (problème liée à une application remote machin truc), j'ai pris le risque de désinstaller l'application avant de faire la MAJ; ce qui fait que la maj n'a rien corrigée du tout.. bref, 8 fois sur 10, mon 6000 me réclame 15 Secondes au démarrage et 15 secondes de plus pour l'éteindre... exaspérant !
Au moindre changement de batterie (chargée ou déchargée), c'est 15 secondes d'attentes systématiquement !

Curieux effectivement.  Je n'ai rien remarqué de tel sur mon A6000.
De temps à autre,  il,'réfléchit à l'extinction : j'entends alors un bruit similaire à celui du déclenchement.
Pour avoir posé la question ici, je ne suis pas le seul dans ce cas. Cela se produit également sur les reflex.
Je ne sais toujours pas à quoi cela correspond, ni ce qui le provoque.

vivaskull

Bonsoir;
Une petite vue en passant; indulgence, c'est pris depuis le tgv.

Agréablement surpris par la montée en très hautes sensibilités (légèrement mieux que le 6000 ?); moins par l'AF en faible lumière...
Autrement, j'ai fais un essais ce soir de 35 minutes de pose sous pluie légère (appareil non protégé pour ne pas changer de mes mauvaises habitudes); ce 6300 semble encaisser légèrement mieux que le 6000 (moins de pixels parasites)...
A7IV,A7C,A6300,RX10IV,RX100VI

dechab

salut à tous, je m'abonne à ce fil car je viens de craquer pour ce A6300
j'ai déjà les grands frères plein format A7 2 et r2 et diverses bagues (je suis aussi équipé chez Canon...) mais je choisis ce petit APS-C pour varier les possibilités...
ex: monté avec un objo genre 100 macro f2.8 ça me donne un crop aps-c sympa dans le viseur et la résultante (un 150 macro f4) est plus agréable à mon goût
...
mais aussi, je pense craquer pour le 10 18 f4... pour travailler en hyper focale avec des prof de champs extrêmes, là encore un aps-c à f11 ou f14 peut faire ce qu'un FF ne ferait qu'à f14 ou + (j'en sais qqchose, j'ai bataillé pour arriver à cela récemment ... f14 insuffisant sur mon a7-2 monté avec le sigma 20mm 1.4)
voir ma galerie Flickr pour un exemples récent, les calanques à f14 (j'ai dû tricher en collant 2 photos pour être net de partout à f14, un rien insuffisant) mais fait au A7-2 donc je ne pollue pas le fil ici avec de images non faites au A6300
...
je découvre le 16 50 f3.5 5.6, pris avec le kit ... pas encore d'avis sur le "petit"
grand bravo à Phil... qui anime le fil avec de superbes images, du coup je me suis abonné à son Flickr !!!
Réponds au troll > troll seras

stringway

Super dechab ta nouvelle acquisition. De ce que j'ai pu lire comme toi depuis le début de ce fil, tu devrais te faire plaisir.

En gros, ce que tu veux nous indiquer est qu'un capteur plus grand donne moins de profondeur de champs qu'un plus petit capteur et que cette pdc sera sensiblement équivalente à f/2,8 en APSC à celle d'un 24x36 à f/4.

Là où ton explication est confuse c'est que l'on peut comprendre que l'exposition change lorsque l'on utilise le même objectif à la même ouverture sur des appareils à taille de capteur différente alors qu'il n'en est rien.  ;)


efmlz

ces derniers messages me font venir une interrogation, (et le constat que je n'ai pas trop de temps pour m'en occuper  ;D):
vaut-il mieux diaphragmer fort (au-dessus f11 au pif) pour beaucoup de pdc mais alors récupérer moins de netteté à cause de la diffraction, ou bien rester dans la "meilleure" plage diaphragme de l'objectif (souvent alentours de f8 - mais ça dépend des objectifs et de leur ouverture maxi) pour avoir le meilleur de la netteté mais alors moins de pdc ? en gros une zone hors et loin de la map sera-t-elle un peu moins nette à cause de la pdc ou de la diffraction ?
i am a simple man (g. nash)

stringway

Citation de: efmlz le Mai 15, 2016, 10:38:24
ces derniers messages me font venir une interrogation, (et le constat que je n'ai pas trop de temps pour m'en occuper  ;D):
vaut-il mieux diaphragmer fort (au-dessus f11 au pif) pour beaucoup de pdc mais alors récupérer moins de netteté à cause de la diffraction, ou bien rester dans la "meilleure" plage diaphragme de l'objectif (souvent alentours de f8 - mais ça dépend des objectifs et de leur ouverture maxi) pour avoir le meilleur de la netteté mais alors moins de pdc ? en gros une zone hors et loin de la map sera-t-elle un peu moins nette à cause de la pdc ou de la diffraction ?

C'est une bonne question et je te remercie de l'avoir posée.  :D

Sans déc, je suppose qu'il s'agit simplement des priorités du photographe et qu'elles peuvent varier. En l'occurrence, l'ami dechab semble se trouver (ou provoquer) en situation où il privilégie la pdc maximale.  ;)

efmlz

tout à fait  :D
mais comme la notion de pdc est liée à la notion de netteté (schématiquement la pdc s'arrête là où la netteté s'estompe) je m'interrogeais  ;D,
en gros qu'est-ce qui fait qu'un endroit de la photo n'est pas très net: est-ce dû au diaphragme trop grand (diffraction) ou au diaphragme trop petit (pas assez de pdc)
a priori j'ai l'impression qu'en diaphragmant fort on améliore la netteté des premiers plans (hors pdc si on ne diaphragmait pas) mais en contrepartie c'est le piqué de toute la photo qui est un peu moins bon  :P
un jour je ferai des essais sur pied, un jour ...
bon week-end  :)
i am a simple man (g. nash)

dechab

#1008
Citation de: efmlz le Mai 15, 2016, 11:25:59
tout à fait  :D
mais comme la notion de pdc est liée à la notion de netteté (schématiquement la pdc s'arrête là où la netteté s'estompe) je m'interrogeais  ;D,
en gros qu'est-ce qui fait qu'un endroit de la photo n'est pas très net: est-ce dû au diaphragme trop grand (diffraction) ou au diaphragme trop petit (pas assez de pdc)
a priori j'ai l'impression qu'en diaphragmant fort on améliore la netteté des premiers plans (hors pdc si on ne diaphragmait pas) mais en contrepartie c'est le piqué de toute la photo qui est un peu moins bon  :P
un jour je ferai des essais sur pied, un jour ...
bon week-end  :)
la seule question est de savoir quelle prof de champ on veut, et ça dépend de la compo voulue.
Il s'agit au départ d'une décision du preneur de vue et non d'une évaluation des possibilités du matos.
prenons un ex:
si le 1er plan est à 30cm
et la si la netteté est voulue de 30cm à l'infini, alors, conformément aux tables d'hyperfocale:
> selon la long focale
> selon la taille du capteur
il faudra faire
> la map à telle distance
> en fermant à tant
pour avoir la netteté.
...
Je suis conscient du fait que cette réponse est un peu "brut de pomme" mais je crois que tout est dit en un minimum de mot...
après on peut développer (et d'abord voir les fils sur l'hyperfocale déjà créés)
...
Du temps où j'avais un petit G1 Panasonic et un petit et excellent TGA 7-14 f:4... le format de capteur micro 4/3 me permettait d'être en hyperfocale de 30cm à l'infini quasi à f4...
Sur un APS-C et encore moins sur du FF/ et à long focale résultante idem, cela est loin d'être le cas ! (en FF à f14 ça ne le fait pas selon mes essais récents)
...
Donc si je reste en FF, outre le fait que je doive fermer à f16, f20, ou je ne sais... et outre les poids et taille du matos, le fait de passer en APS-C est tentant...
bilan > gagnant !
plus de lumière et moins de diffraction car moins de fermeture, et moins de poids et de volume dans le sac, > voir le 10-18 f4 de Sony en monture mirrorless... !!! (225gr)
...
pour en terminer sur le sujet, je suis aussi passionné par les pdc ultra courtes en FF et y compris en TGA... autre sujet, mais paradoxalement très proche, car c'est l'extrême inverse
(sigma 20mm f1,4 en FF... à f1.4...... 1er plans rapprochés...  !)
Réponds au troll > troll seras

JCCU

Citation de: efmlz le Mai 15, 2016, 10:38:24
ces derniers messages me font venir une interrogation, (et le constat que je n'ai pas trop de temps pour m'en occuper  ;D):
vaut-il mieux diaphragmer fort (au-dessus f11 au pif) pour beaucoup de pdc mais alors récupérer moins de netteté à cause de la diffraction, ou bien rester dans la "meilleure" plage diaphragme de l'objectif (souvent alentours de f8 - mais ça dépend des objectifs et de leur ouverture maxi) pour avoir le meilleur de la netteté mais alors moins de pdc ? en gros une zone hors et loin de la map sera-t-elle un peu moins nette à cause de la pdc ou de la diffraction ?

Cà dépend aussi de la lumière: si tu diaphragmes "fort", soit tu augmentes les isos (auquel cas, çà peut jouer sur le bruit, la dynamique, ...) soit tu augmentes le temps de pose auquel cas même en paysage sur pied, çà peut avoir des effets non voulus (les feuilles qui bougent à cause du vent, l'eau qui devient "vaporeuse", ...)

Bon évidemment sur un paysage à 100isos au 1/160, on a une marge d'ajustement :D

efmlz

Citation de: dechab le Mai 15, 2016, 11:36:40

la seule question est de savoir quelle prof de champ on veut, et ça dépend de la compo voulue.
Il s'agit au départ d'une décision du preneur de vue et non d'une évaluation des possibilités du matos.
............

tout à fait d'accord avec tout ce que tu écris  ;)
perso c'était une interrogation par curiosité, car des fois on se dit des trucs dans le domaine qualitatif (le domaine du discours et pas des chiffres ou de l'analyse visuelle) mais lorsqu'on passe au domaine quantitatif (un tirage ou des essais sur mire) on se rend compte que les plus ceci ou moins cela du discours qualitatif ne sont plus palpables  :P
i am a simple man (g. nash)

dechab

Citation de: efmlz le Mai 15, 2016, 12:50:58
tout à fait d'accord avec tout ce que tu écris  ;)
perso c'était une interrogation par curiosité, car des fois on se dit des trucs dans le domaine qualitatif (le domaine du discours et pas des chiffres ou de l'analyse visuelle) mais lorsqu'on passe au domaine quantitatif (un tirage ou des essais sur mire) on se rend compte que les plus ceci ou moins cela du discours qualitatif ne sont plus palpables  :P

et réciproquement... je suis ok avec tes propos pragmatiques, il faudrait idéalement se faire un test sur terrain, sur trépied, avec:
1/ A7R2 en FF, avec le 16-35mm f4,
2/ A6300 en APS-C avec le 10-18mm f4,
ces 2 boitiers doivent donner à peu près une même quantité de photosites au mm carré
garder les mêmes iso pour la qualité idem entre les boitiers
faire la même équivalence focale, chercher la même zone de netteté en profondeur de champ, et traiter les raw avec les mêmes paramètres de dématriçage.

C'est faisable, mais il faut tout le matos, le beau temps, le spot, etc...
mais le test serait passionnant... à envisager si je peux... (et de préférence avec un magnifique paysage... on est là pour se faire plaisir avant tout)
Réponds au troll > troll seras

Jaurim

Intéressant... mais un tel comparatif ne serait-il pas plus parlant si réalisé avec le même objectif (16-35) ?

Jaurim

D'autant que selon certains tests comme ceux de photozone.de, le 10-18 est assez loin derrière le 16-35, niveau qualité optique :P

spinup

Il faut tenir compte du fait que la diffraction depend de la  taille des photosites, donc l'effet sera plus visible sur un APSC 24Mpx que sur un FF 24Mpx.
Donc f/14 en FF ou F/11 en APSC ca a des chances de se valoir a peu de choses pres. A mon avis le 24x36 garde l avantage grace a la qualité des optiques.

dechab

première photo "finalisée" prise avec le A6300 et le 16-50 3.5/5.6 du kit...
...
quel plaisir de shooter avec un petit truc de rien qui ne paye pas de mine et n'intimide pas les passants, les commerçants...
...
Sony ILCE-6300
ƒ/9.0  
50.0 mm
1/250s  
iso 100
...
Lyon, Quais de Saône, Marché des bouquiniste sur le Quai de la Pêcherie, pris ce soir même, par une belle soirée lumineuse...
...
>
Feuilles... de papier... et autres by N04/]dechab, sur Flickr
Réponds au troll > troll seras

Phil03

#1016
J'ai testé le PZ 18-105. J'en avais un à priori négatif vu ce que j'ai pu lire ça et là...
Et c'est peut être, à creuser & confirmer, le meilleur Transstandart pour le 6300 à mes yeux. Je vais peut être me laisser tenter.
Très sous-estimé à mon point de vue

en Positif : Range Sympa & ouverture constante. Léger, et il ne s'allonge pas.
J'ai fait sa MAJ , et entre le avant et après, ce n'est plus le même AF ^^
Son "Bokeh" est plus agréable que celui du 16-70
Pour la vidéo,  :-*

Point négatif,
il faut impérativement activer la correction dans LR, parce que ça distord pas mal. Pas la peine d'essayer de le monter sur un série 7
Distance de map un peu trop longue, dommage.
Débute à 18mm, mais ce n'est pas une surprise

des exemples :

DSC08860 by N06/]phil C, sur Flickr


DSC08870 by N06/]phil C, sur Flickr


DSC08673 by N06/]phil C, sur Flickr


DSC08659 by N06/]phil C, sur Flickr

Crinquet80

Magnifique celle ci en N&B !

dechab

Citation de: Phil03 le Mai 16, 2016, 09:47:45
J'ai testé le PZ 18-105. J'en avais un à priori négatif vu ce que j'ai pu lire ça et là...
Et c'est peut être, à creuser & confirmer, le meilleur Transstandart pour le 6300 à mes yeux. Je vais peut être me laisser tenter.
Très sous-estimé à mon point de vue

en Positif : Range Sympa & ouverture constante. Léger, et il ne s'allonge pas.
J'ai fait sa MAJ , et entre le avant et après, ce n'est plus le même AF ^^
Son "Bokeh" est plus agréable que celui du 16-70
Pour la vidéo,  :-*

Point négatif,
il faut impérativement activer la correction dans LR, parce que ça distord pas mal. Pas la peine d'essayer de le monter sur un série 7
Distance de map un peu trop longue, dommage.
Débute à 18mm, mais ce n'est pas une surprise

oui, très belle la dernière en n&b

et oui... aussi... pour la distance de map mini du 18 105... dommage, il perd en polyvalence... le petit 16 50 a ça en + pour lui,
et aussi un autre "moins" du 18 105 > sa taille...
idem: le petit 16 50 est idéal pour shooter partout, sans être vu surtout avec écran orientable et pdv déportée sans que les gens ne voient le matos, surtout si shoot avec mode silencieux... et léger en +
Réponds au troll > troll seras

efmlz

Citation de: dechab le Mai 16, 2016, 10:33:48
............... idem: le petit 16 50 est idéal pour shooter partout, sans être vu surtout avec écran orientable et pdv déportée sans que les gens ne voient le matos, surtout si shoot avec mode silencieux... et léger en +

+1 surtout en mode "silencieux-espion"  8)
j'aime beaucoup aussi la dernière en N et B et le "relief" de la bulle à droite est superbe,
le 18-200 est aussi un passe-partout avec les qualités et défauts habituels des zooms, moins bon que les focales fixes mais il permet de n'avoir que lui, et des fois on a un peu de chance de l'avoir pris,
cet après-midi: focale 200  f7,1  1/400ème, utilisé comme macro, crop de 800 pixels dans le raw traité par DXO
les fondus de résistance des matériaux et de mécanique des fluides, donc de voilures apprécieront, et j'ai noté sur les ailes gauches la forme du bord d'attaque, le triplan du Baron Rouge c'était de la gnognotte  ;D
on a encore beaucoup à apprendre de la nature et on en est pas tout à fait encore là  :P
i am a simple man (g. nash)

vivaskull

Waouh ! cette dernière noir et blanc  :-[ :-[ :-[

_____

Près de 1000 déclenchements au compteur de mon tout nouveau 6300, le temps d'un long week-end dans la campagne Suisse ;)
... mais toujours pas vraiment "Convaincu" par l'AF sony... à voir sur les nombreuses possibilités dans ces menus toujours et encore plus mal fichus que sur le 6000 (+ de réglages) !
A7IV,A7C,A6300,RX10IV,RX100VI

tontongaston

bonjour a tous
tit question a efmlz ...ta (très belle) photo ci dessus en macro , elle a étais effectuer a la focale 200 mais avec le zoom 18- 200  3,5/6,3 Sony ...?
j'ai ce zoom modèle noir (sur mon A6000) donc si oui...quand pense tu de ce zoom  a fixer sur le nouveau A6300
après que penser de l'objectifs zoom celui du kit A6300 le 16-50 

efmlz

bonjour,
Sony propose 2 zooms 18-200, un avec bagues caoutchoutées en noir et corps en gris métal, et un tout noir qui a le suffixe LE je crois dans son appellation; le premier est communément appelé "gros gris", manque franchement de discrétion, est plus volumineux, et est jugé meilleur (piqué, et autre chose aussi?) que le tout noir; cela aurait été bien d'avoir une comparaison précise entre les deux mais je n'en ai pas,
pour être clair j'ai dit utilisé en macro dans cette photo, mais cela ne veut pas dire qu'il y a un petit curseur qui permet de le bloquer et d'avoir une position au grandissement 1/2 comme cela se trouve parfois; ici c'est juste profiter de la plus grande focale comme avec n'importe quel zoom  8)
après tonton, j'ai envie de dire ne te focalise pas sur ce qui est écrit ça et là: essaie ton 18-200 sur l'a 6300 et regarde si ça te plait ou pas;
idem pour le PZE 16-50, perso je l'aime beaucoup tant il est pratique, j'ai essayé le mien et je le considère comme un bon 7,1-11/18-45,
en visite de salons professionnels c'est un incontournable et il me sert aussi pour sauvegarder vite fait des documents, il est battu par des focales fixes en qualité d'image mais il reste quand même très bien comme objectif pour avoir un a5... ou a6x00 toujours sur soi,
quant à les utiliser sur un a6000 ou a6300 cela doit être pareil je pense, et cela me fait penser au message de vivaskull: je ne savais pas qu'il y avait une différence de menus entre a6000 et a6300 ? vrai que les réglages sont très nombreux mais avec toutes les possibilités de personnalisation + les configurations mémorisables il y a de quoi avoir "son" appareil à son goût ?
i am a simple man (g. nash)

jackez

Le mode d'emploi du A6000 fait 221 pages, celui du A6300 fait 303 pages ;)
A1,A9,7M4,7M3,7M2,77M2,6500,

efmlz

et bientôt des photo-écoles et un permis de photographier ?  ;D
(du genre: vous êtes à 800 iso, vous visez au loin et en face le soleil baisse à l'horizon, vous êtes en mode A à contre-jour à main levée au 200mm et photographiez un arbre au loin, pour ne pas vous tromper: a) vous passez en bracketing expo, b) vous passez en HDR, c) cela n'a pas d'importance et surveillez la vitesse d) ça me les gonfle, je me mets en raw+jpg et on verra bien à l'ordi, e) ...  >:( )
i am a simple man (g. nash)