Sony FE 24-70 mm f/2,8 GM (G Master) - SEL2470GM

[gregz78]

+1 et le A6300 nu toujours pas disponible

http://www.photo-univers.fr/sony-alpha-6300/17019-SONY-ALPHA-6300-NOIR-NU-4548736012035.html

Sony A6300 nu en stock... Après on peut débattre du prix :p

J'ai cru voir quelque part que Photo Saint Charles l'avait aussi.

[jackez]

http://www.photo-univers.fr/sony-alpha-6300/17019-SONY-ALPHA-6300-NOIR-NU-4548736012035.html
Sony A6300 nu en stock... Après on peut débattre du prix :p
J'ai cru voir quelque part que Photo Saint Charles l'avait aussi.

C'est à Photo Saint Charles que je l'ai commandé et ils n'ont pas reçu de Sony A6300 nu uniquement des kits.

[Jaurim]

Il faut dire que Roger Cicala de Lensrental apporte une information supplémentaire à tous les autres, c'est de tester plusieurs exemplaires du même objectif alors que la plupart des autres sites ne testent que l'exemplaire prêté par la marque et ça c'est primordial pour éviter les écarts importants et ne pas tomber sur le cul de bouteille de la série.

En effet.
Reste que des défauts comme une distorsion excessive (= cas de ce caillou) ne dépendent pas de l'exemplaire choisi...

[polohc]

En effet.
Reste que des défauts comme une distorsion excessive (= cas de ce caillou) ne dépendent pas de l'exemplaire choisi...

Plutôt que distorsion excessive, je dirai en moustache, difficile à corriger
Mais je pense que les ténors du traitement, comme DxO, en viendront à bout
Peut-être une des raisons pour laquelle cet objectif tarde à être pris en compte chez eux.

[polohc]

Une review intéressante avec graphs, courbes et photos (il y en a pour tous les goûts ) :
https://www.camerastuffreview.com/sony-lens-review/review-sony-fe-24-70mm-f-2-8g

[efmlz]

instructif et impressionnant  
on notera que Sony se targue de l'avoir étudié et conçu sans Zeiss; comme les résultats sont de très haut niveau (jpg A7R2 + le zoom) c'est le genre de remarque qu'on n'apprécie pas toujours avec un grand sourire  
mais certains avaient peut-être oublié que Sony n'est pas une bille en optique ...

[P!erre]

Sony a choisi de laisser filer la distorsion (http://1.static.img-dpreview.com/files/p/TS1200x900~sample_galleries/4498841025/8460736217.jpg) qui se corrige facilement en PP, soit.

Ce qui est ennuyeux, c'est qu'il est malaisé de savoir au moment de cadrer ce qui restera exactement du champ cadré une fois la distorsion éliminée... 

[efmlz]

c'est vrai;
bien assis devant mon clavier, je me dis qu'ils pourraient inventer un petit cadre grisé transparent superposé à l'image visée et montrant ce qui sera oté pour la photo finale  
de l'informatique pure, yapuka:    ou   ?
je laisse le soin à d'autres de voir si cela peut être une "feature request" ou pas  

[FredEspagne]

Sony a choisi de laisser filer la distorsion (http://1.static.img-dpreview.com/files/p/TS1200x900~sample_galleries/4498841025/8460736217.jpg) qui se corrige facilement en PP, soit.

Ce qui est ennuyeux, c'est qu'il est malaisé de savoir au moment de cadrer ce qui restera exactement du champ cadré une fois la distorsion éliminée... 

Non. le viseur EVF reflète l'image JPEG corrigée en interne par le boitier.

[polohc]

Non. le viseur EVF reflète l'image JPEG corrigée en interne par le boitier.

Oui, et avec 42 Mpx, on peut toujours cadrer très légèrement plus large au cas où un logiciel de traitement du RAW fasse une correction différente de celle du JPEG boitier

[P!erre]

Non. le viseur EVF reflète l'image JPEG corrigée en interne par le boitier.

Après la prise de vue...

Donc, photo, visualisation, éventuellement correction, rephoto.

[P!erre]

Oui, et avec 42 Mpx, on peut toujours cadrer très légèrement plus large au cas où un logiciel de traitement du RAW fasse une correction différente de celle du JPEG boitier

Bien sûr.

Si objectif pas en face du plan en architecture = distorsion en trapèze = recadrage plus ou moins fort.

+ Distorsion importante de l'optique = recadrage plus ou moins fort.

Il n'y a rien de plus ennuyeux que de perdre une zone essentielle de l'image en PP, parce que le cadrage est très modifié.

[efmlz]

me rend compte que sur ce coup là j'ai écrit des aneries (9h26) 

[P!erre]

me rend compte que sur ce coup là j'ai écrit des aneries (9h26) 

Je pense qu'il serait possible d'avoir un cadre en surimpression montrant l'image "finale", car le recadrage -au moins approximatif- est connu.

[gerarto]

Après la prise de vue...

Donc, photo, visualisation, éventuellement correction, rephoto.

Heu... probablement ça dépend du boîtier et de l'objectif, mais...

A défaut de pouvoir dire que la correction de distorsion se fait A LA PRISE DE VUE avec un 24-70 f/2.8 que je n'ai pas,
j'affirme haut et fort qu'elle se fait bien avec un A7RII et un 24-70 f/4 !
Donc la probabilité que le f/2.8 se comporte de la même manière est quand même proche de la certitude.

Et compte tenu de la distorsion du 24-70 f/4 à 24, que l'on peut vérifier dans DxO en visualisation "non corrigée", la correction à la prise de vue ne saurait être contestée !

A noter qu'avec le f/4 il n'y a d'ailleurs pas - sauf erreur de ma part - possibilité de désactiver la correction de distorsion : l'option est "Auto" et reste grisée dans le menu. Contrairement au vignetage et à l'aberration chromatique que l'on peut désactiver.

[Polak]

Bizarre , quand le raw non corrigé est inaccessible , on n'a pas le profil de correction dans LR ( voir Pana ).
Or je l'ai pour les zooms Sony FE.
Aurais je fait des doubles corrections jusqu'ici ? 

[P!erre]

j'affirme haut et fort qu'elle se fait bien avec un A7RII et un 24-70 f/4 !

A noter qu'avec le f/4 il n'y a d'ailleurs pas - sauf erreur de ma part - possibilité de désactiver la correction de distorsion : l'option est "Auto" et reste grisée dans le menu. Contrairement au vignetage et à l'aberration chromatique que l'on peut désactiver.

Oui Gerarto, ne mélangeons pas Dxo et le boîtier.

Je n'ai pas de zoom et les fixes que je possède ont peu de distorsion, donc compliqué de vérifier ce point (la correction reste débrayable).

Tu dis que tu vois dans le viseur une image dont la distorsion est corrigée, quand tu montes le 24-70 f/4 sur l'A7RII ?

En mode photo et en mode vidéo ?

[gerarto]

Bizarre , quand le raw non corrigé est inaccessible , on n'a pas le profil de correction dans LR ( voir Pana ).
Or je l'ai pour les zooms Sony FE.
Aurais je fait des doubles corrections jusqu'ici ?  

Alors... le cas des Pana, comme tout boîtier m4/3 (Olympus...) est particulier : c'est la norme 4/3 qui fait que les données de correction sont embarquées dans le fichier, et ce pour presque tous les objectifs.

Et le cas de LR est aussi particulier avec les fichiers m4/3 puisqu'il ne corrige pas les objectifs avec des profils de corrections classiques propres à un objectif, mais avec les données de la norme m4/3, et ceci silencieusement ou presque. L'utilisateur d'un boîtier m4/3 peut parfaitement ignorer que son objectif subit des corrections (parfois d'une ampleur quasi phénoménale) puisque la visualisation à la prise de vue, le résultat vu sur l'écran de l'appareil et le dématriçage du raw par le logiciel maison ou LR donnent exactement la même chose.
Il faut passer par un logiciel comme DxO pour voir la "vraie image" que le raw a enregistré, puisque DxO n'utilise pas les données de correction "norme m4/3" embarquées dans le fichier raw, mais ses propres profils.

Sony n'utilisant pas, et pour cause   , la norme m4/3, on se retrouve dans le cas classique où il faut à LR un profil d'objectif pour faire les corrections.

Pour P!erre : je vais tester avec mes objectifs et je reviens dire quoi...

[Polak]

Alors... le cas des Pana, comme tout boîtier m4/3 (Olympus...) est particulier : c'est la norme 4/3 qui fait que les données de correction sont embarquées dans le fichier, et ce pour presque tous les objectifs.

Et le cas de LR est aussi particulier avec les fichiers m4/3 puisqu'il ne corrige pas les objectifs avec des profils de corrections classiques propres à un objectif, mais avec les données de la norme m4/3, et ceci silencieusement ou presque. L'utilisateur d'un boîtier m4/3 peut parfaitement ignorer que son objectif subit des corrections (parfois d'une ampleur quasi phénoménale) puisque la visualisation à la prise de vue, le résultat vu sur l'écran de l'appareil et le dématriçage du raw par le logiciel maison ou LR donnent exactement la même chose.
Il faut passer par un logiciel comme DxO pour voir la "vraie image" que le raw a enregistré, puisque DxO n'utilise pas les données de correction "norme m4/3" embarquées dans le fichier raw, mais ses propres profils.

Sony n'utilisant pas, et pour cause   , la norme m4/3, on se retrouve dans le cas classique où il faut à LR un profil d'objectif pour faire les corrections.

Pour P!erre : je vais tester avec mes objectifs et je reviens dire quoi...

Quand je corrige mes raws Sony ( A7) réalisés avec une optique FE dans LR , la distorsion est corrigée.
Si mes raws étaient déjà corrigés , ça ferait double correction .
Avec de nombreux logiciels ( LR, Silkypix) les raws non corrigés de micro 4/3 ne sont pas disponibles.

[gerarto]

Oui Gerarto, ne mélangeons pas Dxo et le boîtier.

Je n'ai pas de zoom et les fixes que je possède ont peu de distorsion, donc compliqué de vérifier ce point (la correction reste débrayable).

Tu dis que tu vois dans le viseur une image dont la distorsion est corrigée, quand tu montes le 24-70 f/4 sur l'A7RII ?

En mode photo et en mode vidéo ?

Bon, après tests sur ce point, il y a deux comportements avec les objectifs FE :

- les objectifs dont la correction de distorsion est faite dès la prise de vue.
- les objectifs non corrigés à la prise de vue, mais corrigés en visualisation et jpeg.

Sur ce que j'ai essayé,
sont corrigés dès la prise de vue :
- 24-70 f/4
- 55 f/1.8 (bien que la distorsion d'origine soit plutôt faible : vérifié avec DxO).
L'option de correction de  distorsion est "auto" et grisée dans le menu

Ne sont pas corrigés à la prise de vue, mais seulement après (visualisation du jpeg):
- 16-35 f/4
- 70-200 f/4
L'option de correction de distorsion est disponible : Auto ou Off.

Je rajoute à cette dernière catégorie le 24-70 f/2.8 en monture A avec LA-EA3 (dont je ne m'attendais pas qu'il soit corrigé, bonne surprise ! )

Pour la vidéo, je n'ai pas vraiment pu vérifier puisque le format 16/9 limite nettement la distorsion visible sur les bords !

Pour être honnête, la distorsion des objectifs non corrigés à la prise de vue - pour ceux que j'ai testés - n'est pas assez importante pour être une gêne conséquente au cadrage, les "pertes" restent minimes, voire quasi nulles dans le cas d'une distorsion en barillet (on ne perd rien sur les médianes).
Ce qui fait me laisse penser que les propositions de cadre grisé sont une vraie fausse bonne idée       

[gerarto]

Quand je corrige mes raws Sony ( A7) réalisés avec une optique FE dans LR , la distorsion est corrigée.
Si mes raws étaient déjà corrigés , ça ferait double correction .
Avec de nombreux logiciels ( LR, Silkypix) les raws non corrigés de micro 4/3 ne sont pas disponibles.

Un raw n'est JAMAIS corrigé... sinon ce ne serait pas un raw !
(enfin, en l'état actuel de la technique...)

Avant dématriçage, l'image "latente" ne peut pas comporter de corrections géométrique. C'est exactement ce qu'a vu le capteur via l'objectif, avec tous ses défauts.
Une fois l'image dématricée, et seulement à ce moment, on peut apporter des corrections de distorsion de deux manières :
- soit en utilisant des données de correction embarquées dans le fichier raw (mais totalement indépendantes de l'image, au même titre que les données exif) : c'est le cas de la norme m4/3
- soit en utilisant des profils classiques de correction "externes" pour un objectif (LR, etc...) ou un couple boîtier/objectif (DxO) que l'on associe au fichier raw, c'est le cas des Sony FE.

Donc il n'y a aucune raison que tes raw subissent une double correction.
Par contre il pourrait y avoir un risque avec des jpeg (mais généralement ce cas est pris en compte par les dématriceurs qui ne les corrigent alors pas)

Edit : il faut bien comprendre que la correction des objectifs à la visualisation de prise de vue ne concerne que l'affichage dans l'EVF ou l'écran. Cet affichage est fait à partir de ce que voit le capteur et c'est bien l'affichage qui est corrigé, pas ce qui est vu par le capteur et enregistré dans le fichier raw.

[Polak]

Désolé pour toi qu'un raccourci de language est produit tant d'efforts.
Une fois de retour chez moi, je ferai un essai pour voir si je peux appliquer une deuxième correction à des raws corrigés.

PS: avec mon 35 2.8 et mon 16/35 les corrections sont accessibles . Pas de zone grisée. Je doute vraiment que ces corrections ne concernent autre chose que les jpegs boîtiers. Je verrai ça à la maison.

[Polak]

Photozone de utilise l'expression "uncorrected raw" dans le paragraphe distorsion de leurs tests .
Ça va plus vite que "jpeg produced by a software not applying the distortion corrections", abrévié en JPEGPSNADC.

[gerarto]

Désolé pour toi qu'un raccourci de language est produit tant d'efforts.
Une fois de retour chez moi, je ferai un essai pour voir si je peux appliquer une deuxième correction à des raws corrigés.

PS: avec mon 35 2.8 et mon 16/35 les corrections sont accessibles . Pas de zone grisée. Je doute vraiment que ces corrections ne concernent autre chose que les jpegs boîtiers. Je verrai ça à la maison.

Récapitulons :

Un raw (en tant que fichier brut) ne peut pas être corrigé, seules les sorties qui sont faites de ce raw peuvent l'être.
Et avec les FE, les corrections jpeg boîtier sont bien faites, que la visualisation à la prise de vue soit présente (24-70 f/4 par exemple), ou ne le soit pas (16-35 f/4 par ex.).

A partir d'un raw, et une fois celui ci dématricé, les corrections sont faites en utilisant des profils spécifiques fournis par Sony (LR) ou faits sur mesure (DxO), et les sorties jpeg ou autre sont donc bien corrigées.

Cas particulier de LR :
LR utilise bien le profil pour la correction de distorsion (+ vignetage), MAIS indique qu'il y a déjà un profil incorporé qui est utilisé. Ce qui peut laisser croire qu'il y a une double application du profil... En fait il s'agit d'un profil incorporé de correction des aberrations chromatiques. Donc LR utilise ce profil pour ça et uniquement pour ça, et donc n'utilise pas ses propres corrections sur ce point.
On peut le vérifier en cliquant sur l'icône "i" qui l'explique. 

[Polak]

Je crois qu'il ne faut pas que tu te focalises sur la terminologie comme ça, Gerarto. Tout le monde utilise le mot raw aussi pour signifier jpeg issu du raw par opposition au jpeg boîtier. Je ne lis pas la presse française mais si tu veux reprendre les anglo-saxons il va falloir que tu écrives à tout le monde....

Je te remercie de tes explications sur LR . Je ferai mes essais par acquis de conscience mais je ne pense pas que la correction de distorsion du boîtier ait le moindre impact sur les raws qui seront dématricés sans correction : des raws non corrigés.