j'ai délaissé LR 5.7 pour DPP3, puis DPP4.

[THG]

Ai-je prétendu le contraire, ne serait-ce qu'une fois, ici ?
(d'ailleurs, même si mon nom n'apparait en clair ici (mes activités professionnelles "sensibles", sans rapport avec la photo, me font adopter une certaine prudence), je ne suis pas non plus un anonyme : mon mel est accessible à quiconque souhaite me joindre, tu le sais très bien, et beaucoup ici me connaissent personnellement)
J'utilise LR 5.7.1. (ce n'est pas parce que je n'utilise pas le catalogage de LR que je ne m'en sers pas en tant que développeur...).
Ce midi encore, j'expliquais à une des membres de notre club photo les bases de l'impression (pour qu'elle profite au mieux de notre 3880 et des profils réalisés chez CMP). J'ai toujours eu cette fibre de partager mes modestes connaissances avec les autres, et, fort heureusement, je ne suis pas ce vieil acariâtre aigri... Dieu m'en préserve !

Je sais bien, pas de soucis. C'est dommage de se fritter avec JamesBond, parce que c'est un type jamais avare d'informations, et qui passe aussi beaucoup de temps à dépanner les autres.

[THG]

J'ai trouvé le descriptif qui te va bien : roquet.

Sur ce, mille ans de frustrations.

Ouah, qu'est-ce que tu m'as mis. Quel courage, quelle prestance.

[Verso92]

Je sais bien, pas de soucis. C'est dommage de se fritter avec JamesBond, parce que c'est un type jamais avare d'informations, et qui passe aussi beaucoup de temps à dépanner les autres.

Mais, et tu le sais très bien, on est beaucoup à passer du temps ici à dépanner les autres, chacun à notre niveau (que ce soit toi, JB, moi ou beaucoup d'autres). Et on le fait parce que c'est comme ça, c'est dans nos fibres, le partage, sans doute l'impression d'être utile...
Je n'ai rien contre le fait que ceux qui se sentent à l'aise avec le flux proposé par LR le fasse, bien sûr. Je me borne juste à expliquer que ceux qui se sentent mal à l'aise ou n'ont pas envie d'y entrer peuvent quand même s'en servir comme développeur de leurs fichiers RAW... rien de plus, rien de moins.

(et le fait de me prendre une volée de bois vert quand je dis ça m'agace, c'est tout...)

[THG]

Mais, et tu le sais très bien, on est beaucoup à passer du temps ici à dépanner les autres, chacun à notre niveau (que ce soit toi, JB, moi ou beaucoup d'autres). Et on le fait parce que c'est comme ça, c'est dans nos fibres, le partage, sans doute l'impression d'être utile...
Je n'ai rien contre le fait que ceux qui se sentent à l'aise avec le flux proposé par LR le fasse, bien sûr. Je me borne juste à expliquer que ceux qui se sentent mal à l'aise ou n'ont pas envie d'y entrer peuvent quand même s'en servir comme développeur de leurs fichiers RAW... rien de plus, rien de moins.

(et le fait de me prendre une volée de bois vert quand je dis ça m'agace, c'est tout...)

disons que c'est un peu se compliquer la vie, quand même.

dans ce cas, j'aurais plutôt tendance à orienter les gens sur Bridge/Camera Raw, qui reste une solution puissante et efficace, et peut-être plus simple que de passer par Lightroom si on utilise un autre développeur de fichiers Raw.

[Verso92]

disons que c'est un peu se compliquer la vie, quand même.

dans ce cas, j'aurais plutôt tendance à orienter les gens sur Bridge/Camera Raw, qui reste une solution puissante et efficace, et peut-être plus simple que de passer par Lightroom si on utilise un autre développeur de fichiers Raw.

Disons que je n'ai jamais aimé Bridge, et CR ne m'emballe pas plus que ça (je trouve le module de développement de LR plus friendly...).
(mais, j'ai bien conscience qu'il s'agit de préférences personnelles, liées à un background un peu ancien...)

[JamesBond]

[…] et CR ne m'emballe pas plus que ça (je trouve le module de développement de LR plus friendly...).[…]

Notons au passage que le module de développement de LR utilise précisément Camera Raw.

[Verso92]

Notons au passage que le module de développement de LR utilise précisément Camera Raw.

Oui... et ?

[JamesBond]

Oui... et ?

Ben, vous dites plus haut que CR (Camera Raw) ne vous emballe pas et que vous préférez Lightroom.
Or, le module de développement de Lightroom fonctionnant sur Camera Raw, je n'ai pas bien compris ce qui permet de préférer l'un à l'autre, puisque c'est la même chose.
Je parle, bien évidemment des outils disponibles dans le panneau de droite du module de développement, et non des petites commandes sous forme de flèches que l'on a dans le module Bibliothèque (que je n'utilise jamais, ça vaut pas le coup comparé aux tableaux de bord du Développement).

[Dub]

Ben, vous dites plus haut que CR (Camera Raw) ne vous emballe pas et que vous préférez Lightroom.
Or, le module de développement de Lightroom fonctionnant sur Camera Raw, je n'ai pas bien compris ce qui permet de préférer l'un à l'autre, puisque c'est la même chose.
Je parle, bien évidemment des outils disponibles dans le panneau de droite du module de développement, et non des petites commandes sous forme de flèches que l'on a dans le module Bibliothèque (que je n'utilise jamais, ça vaut pas le coup comparé aux tableaux de bord du Développement).

On lui a déjà fait la remarque , dans un autre fil , au Verso ... mais c'est Verso ... 

[Verso92]

Ben, vous dites plus haut que CR (Camera Raw) ne vous emballe pas et que vous préférez Lightroom.
Or, le module de développement de Lightroom fonctionnant sur Camera Raw, je n'ai pas bien compris ce qui permet de préférer l'un à l'autre, puisque c'est la même chose.
Je parle, bien évidemment des outils disponibles dans le panneau de droite du module de développement, et non des petites commandes sous forme de flèches que l'on a dans le module Bibliothèque (que je n'utilise jamais, ça vaut pas le coup comparé aux tableaux de bord du Développement).

Les différences de fonctionnalités "brutes", en ce qui concerne les réglages disponibles, sont effectivement minimes.
Mais, d'une part, je suis plus à l'aise avec la présentation du module développement de LR, et, d'autre part, je ne trouve pas ACR très souple pour le développement : une fois que le fichier est "ouvert", on se retrouve avec l'image dématricée avec les fonctionnalités choisies dans le panneau ACR, sans retour en arrière possible (à moins d'ouvrir en tant qu'objet dynamique, OK...).

Pour moi, le développement de LR est plus souple de ce point de vue : l'image n'est dématricée en version finale qu'à la fin du processus, juste avant l'export.

[Samoreen]

Mais, d'une part, je suis plus à l'aise avec la présentation du module développement de LR, et, d'autre part, je ne trouve pas ACR très souple pour le développement : une fois que le fichier est "ouvert", on se retrouve avec l'image dématricée avec les fonctionnalités choisies dans le panneau ACR, sans retour en arrière possible (à moins d'ouvrir en tant qu'objet dynamique, OK...).

Forcément, puisque le passage dans Photoshop implique un changement de système : on passe d'un processus paramétrique de dématriçage à un processus d'édition de bitmap (qui ignore totalement les RAW et ACR), ce qui n'a rien à voir. ACR n'est donc en rien "responsable" de ça et reste donc le strict équivalent du module Développement de Lightroom.

Pour moi, le développement de LR est plus souple de ce point de vue : l'image n'est dématricée en version finale qu'à la fin du processus, juste avant l'export.

Dans Lightroom comme dans ACR, l'image est "re-dématricée" (ou plutôt "recalculée") à chaque fois que l'on change un réglage parce qu'il faut bien que ce recalcul ait lieu pour pouvoir afficher à l'écran la nouvelle version de l'image. Là encore, il n'y a aucune différence entre ACR et Lightroom. ACR recalcule l'image à chaque réglage exactement de la même manière. La seule différence est que le processus d'export vers Photoshop se fait de manière particulière puisque l'on ne passe pas par un fichier intermédiaire (TIFF, JPEG ou PSD sortant de Lightroom) mais par la production directe d'une image de type bitmap en mémoire. À ce détail près tout est absolument et strictement identique entre ACR et Lightroom.

[xiberotar]

Un fichier sidecar, est un fichier qui contient les paramètres de correction. Il est enregistré à côté du RAW. C'est le cas des XMP de Lightroom, des .dop de DxO Optics Pro, etc.

Je ne finalise en TIFF ou en JPEG que lorsque j'en ai besoin. Quand je travaille une image, je ne connais pas toujours a priori sa destination (galerie en ligne, impression, envoi à un service de tirage externe, etc.). Donc je m'abstiens d'encombrer mon disque avec un fichier TIFF ou JPEG qui ne sera pas nécessairement adapté à la destination finale (destinations qui peuvent être multiples, d'ailleurs). Donc, je laisse mes corrections au niveau du dématriceur.

Dans Lightroom ou DxO, cela ne porte pas à conséquence puisque les corrections sont stockées dans le fichier sidecar (de petite taille) et/ou dans le catalogue (pour LR). Le RAW reste non modifié dans tous les cas. Avec DPP, les corrections sont stockées dans le RAW lui-même. Si on génère systématiquement un JPEG ou un TIFF après une session DPP, on n'a évidemment pas l'inconvénient du RAW modifié (donc re-sauvegardé à chaque fois comme décrit plus haut) mais on stocke 2 fichiers au lieu d'un, ce qui n'est guère mieux en termes d'espace disque occupé.

On peut effectivement générer immédiatement un JPEG ou un TIFF depuis DPP sans stocker les corrections dans le RAW mais si on doit par la suite revenir sur l'image ou envisager de créer une variante à partir du même RAW, il faudra repartir de zéro. Mais il y a sûrement des surdoués qui trouvent le réglage parfait tout de suite, qui savent tout de suite quel type de fichier TIFF ou JPEG ils doivent générer et qui n'auront jamais envie de revoir leurs réglages de base pour travailler sur une variante. Je n'en fais malheureusement pas partie. J'appartiens à la famille des laborieux qui reviennent plusieurs fois sur l'ouvrage avant de se déclarer satisfaits et qui ne savent pas toujours prévoir à l'avance de quel type de sortie ils vont avoir besoin.

Je n'ai aucun "point d'ignorance" particulier en ce qui concerne DPP que j'ai longtemps utilisé avant de passer à Lightroom. J'explique simplement que la conservation des corrections par DPP dans le RAW lui-même au lieu de les stocker dans un fichier sidecar est une pratique inhabituelle, pour ne pas dire aberrante. Je ne connais aucun autre dématriceur qui se permette de modifier le RAW original sans proposer de solution alternative.

Petite précision que je ne fais que maintenant après absence sur le forum : "point d'ignorance " était pour ma personne et non pour toi, en relisant ma phrase n'est absolument pas claire sur ce point. Toutes mes excuses pour cette confusion.
Bien cordialement.

[Samoreen]

Les différences de fonctionnalités "brutes", en ce qui concerne les réglages disponibles, sont effectivement minimes.

En l'occurrence, minimes = inexistantes. Il n'y a aucune différence fonctionnelle entre les deux. Si ce n'était pas le cas, Camera RAW aurait bien évidemment quelques difficultés à relire intégralement les XMP générés par Lightroom et réciproquement. La seule différence entre le module Développement dans Lightroom et Camera RAW, c'est l'interface utilisateur.

[dominos]

En l'occurrence, minimes = inexistantes. Il n'y a aucune différence fonctionnelle entre les deux. Si ce n'était pas le cas, Camera RAW aurait bien évidemment quelques difficultés à relire intégralement les XMP générés par Lightroom et réciproquement. La seule différence entre le module Développement dans Lightroom et Camera RAW, c'est l'interface utilisateur.

En théorie oui, dans la pratique, ce n'a pas été toujours été le cas. D'ailleurs dans les premières versions de LR, il était possible de travailler sans les XMP. Pour mon cas et d'autres dans les évolutions suivantes, il a fallu revoir cette théorie.

Amicalement.

[THG]

En théorie oui, dans la pratique, ce n'a pas été toujours été le cas. D'ailleurs dans les premières versions de LR, il était possible de travailler sans les XMP. Pour mon cas et d'autres dans les évolutions suivantes, il a fallu revoir cette théorie.

Amicalement.

c'est faux, l'utilisation des fichiers annexes XMP a toujours été optionnelle dans Lightroom.

[cagire]

En théorie oui, dans la pratique, ce n'a pas été toujours été le cas. D'ailleurs dans les premières versions de LR, il était possible de travailler sans les XMP. Pour mon cas et d'autres dans les évolutions suivantes, il a fallu revoir cette théorie.

Amicalement.

Tu penses maîtriser le sujet ?

[dominos]

c'est faux, l'utilisation des fichiers annexes XMP a toujours été optionnelle dans Lightroom.

Désolé THG, lors de certaines migrations LR sous Windows (pas sous MAC) la migration n'a été possible qu'avec XMP.
Je peux vous ressortir les fils à ce propos...

J'avais comme vous suivant votre conseil de ne pratiquer XMP pour un travail solitaire.

Avec d'autres collègues, lors de cette fameuse migration, après quelques temps perdus pour rien pour retrouver notre catalogue,
nous avons du repartir en arrière au niveau LR, générer les XMP puis effectuer la mise à jour et retrouver notre catalogue complet.

C'est donc optionnel en théorie suivant les bugs et la direction du vent qui ne fait pas partie des options vendues et décrites...

Bref, peut-être optionnel mais pas toujours opérationnel professionnellement dans le temps.

Aujourd'hui, peut-être, je n'ai pas osé suite à cette aventure qui ne soit-disant ne devait pas arriver...

Amicalement.

[dominos]

Tu penses maîtriser le sujet ?

Et vous ?

[BPP]

Je passais ici chercher quelques nouvelles de DPP, en fait, j'ai vraiment passé un bon moment. Merci à tous.

[JamesBond]

[...] Lightroom ou un autre apporterait t'il un plus, surtout pour cette gestion du bruit et des petites aberrations chromatiques ? [...]

Oui, sans discussion aucune.
Sous LR, votre 1600 isos sera nickel. DPP a toujours rendu les ozizos un peu « granuleux ».

[Gérard B.]

Un avantage de Lr (je ne connais ni dxo, ni C1), est de pouvoir lire et développer les raws de différentes marques. Alors que les logiciels fournis avec les boîtiers de la marque ne savent traiter les raws que de celle-ci.
Je travail avec des boîtiers Canon, Fuji et Olympus. De ce fait Lr est bien pratique.
Avant de connaître Lr, je ne voyais pas le besoin du catalogue, alors maintenant avec plus de 150 000 photos, il m'est facile de retrouver  la(les) photos dont j'ai besoin. Même les photos sur dd non branchés, on voit les aperçus.

[champignac]

La grande majorité des amateurs de photo que je connais ayant un réflex, mettent les pieds au mur dès qu'ils entendent le mot raw
et traitement par logiciel. Ils font dans la seconde un blocage mental et invoque une allergie à l'informatique. 

DPP est déjà pour eux une abstraction réservée aux initiés, dans le lot y en a bien quelques uns qui torturent leurs jpeg avec Picasa.

Pour les amateurs de torture de jpeg qui passeraient par ici... ne vous laissez pas influencer par ce fil d'initiés.
Lancez-vous dans le format raw, la seul chose à faire en plus est au final de le convertir en jpeg et DPP pour commencer est parfait.   

[jjbm]

+1  , pour les petits (comme moi) dpp a le mérite d'exister et d'être gratuit, et de permettre de commencer doucement à se faire la main sur le raw, ce qui n'empêche pas ensuite d'évoluer selon ses besoins vers plus pointu.

[Fab35]

La grande majorité des amateurs de photo que je connais ayant un réflex, mettent les pieds au mur dès qu'ils entendent le mot raw
et traitement par logiciel. Ils font dans la seconde un blocage mental et invoque une allergie à l'informatique. 

DPP est déjà pour eux une abstraction réservée aux initiés, dans le lot y en a bien quelques uns qui torturent leurs jpeg avec Picasa.

Pour les amateurs de torture de jpeg qui passeraient par ici... ne vous laissez pas influencer par ce fil d'initiés.
Lancez-vous dans le format raw, la seul chose à faire en plus est au final de le convertir en jpeg et DPP pour commencer est parfait.   

Se lancer dans le raw ou pratiquer couramment le raw, c'est à la fois être exigeant, curieux et avec le goût de la personnalisation du rendu de ses images.
Si un photographe n'a pas ce profil, il ne va sans doute pas plus que ça accrocher au développement des raws, ça va le gaver puisque ne correspondant pas particulièrement à un besoin.
Après, selon aussi le "passé informatique du candidat", l'approche raw peut-être en effet un frein. L'habitude de s'occuper de logiciels à l'interface un peu "brute" aide à se mettre au raw, ainsi que la connaissance des bases du numériques, avec notamment ce qu'est la BdB, le bruit, etc. Si on part de zéro, ça peut paraitre pour le moins rebutant !!

Par contre, si on sent qu'il manque quelque chose dans les JPG boitier, que l'on a envie de s'investir un peu plus dans ses images, les personnaliser, apporter "sa" patte, alors le raw est une révélation et on a boen du mal à accepter un JPG boitier par la suite !! 

[champignac]

+1  , pour les petits (comme moi) dpp a le mérite d'exister et d'être gratuit, et de permettre de commencer doucement à se faire la main sur le raw, ce qui n'empêche pas ensuite d'évoluer selon ses besoins vers plus pointu.

Se lancer dans le raw ou pratiquer couramment le raw, c'est à la fois être exigeant, curieux et avec le goût de la personnalisation du rendu de ses images.
Si un photographe n'a pas ce profil, il ne va sans doute pas plus que ça accrocher au développement des raws, ça va le gaver puisque ne correspondant pas particulièrement à un besoin.
Après, selon aussi le "passé informatique du candidat", l'approche raw peut-être en effet un frein. L'habitude de s'occuper de logiciels à l'interface un peu "brute" aide à se mettre au raw, ainsi que la connaissance des bases du numériques, avec notamment ce qu'est la BdB, le bruit, etc. Si on part de zéro, ça peut paraitre pour le moins rebutant !!

Par contre, si on sent qu'il manque quelque chose dans les JPG boitier, que l'on a envie de s'investir un peu plus dans ses images, les personnaliser, apporter "sa" patte, alors le raw est une révélation et on a boen du mal à accepter un JPG boitier par la suite !! 

Effectivement,
pour avoir vu quelques utilisateurs équipés en canon, bidouillant uniquement leurs jpeg sur picasa...
ils leurs manquent peut-être bien une vision de l'image finale.
Cela dit je n'ai pas trouvé picasa pratique, je coinçais autant avec picasa qu'eux avec DPP.   

Je ne dois pas être un bon pédagogue.