Fujinon XF 18-55 mm f/2,8-4 R LM OIS

[doppelganger]

Je dirais même plus : la cote CI, pour un état "normal", le donne à 250€.

[kizery]

Et ici alors ?

Toutes ces fleurs, ces plantes, des que je zoom un peu, c'est tres tres fouillis pour ne pas dire bouillie de pixel, non ?

Montnee x-T3 test

Le raf
https://we.tl/t-AqbfnnacCX

[doppelganger]

Toutes ces fleurs, ces plantes, des que je zoom un peu, c'est tres tres fouillis pour ne pas dire bouillie de pixel, non ?

En même temps, faire une photo d'une scène fouillis, tu t'attendais à voir quoi d'autres ?

[pourquoipas]

Quels exifs ?

[Jeandixelles]

J'ai vu la photo sur Flickr. A part les broussailles à l'avant-plan, qui sont certainement en dehors de la zone de profondeur de champ, le reste est bien net. Pas de fouillis.

[pnazey]

Visualisé à 100% sur flicker, j'ai l'impression qu'il y a quand même un problème :

Avant plan flou effectivement sur la MAP, mais l'arbre à gauche l'est aussi et il semble y avoir une bande plus nette assez peu profonde un peu en avant de l'arbre ?

J'ai comparé avec des images un peu fouillis végétal aussi, faites avec le même objectif sur un X-T30 à F8 et ici c'est nettement moins bon...

Si c'est un pb de profondeur de champs ce serait bien d'avoir l'ouverture pour nous renseigner, sinon c'est peut être un objectif à problème... mais ce n'est pas un souci que j'ai rencontré avec mon exemplaire dont le piqué me satisfait pleinement  .

[pnazey]

Oups j'avais pas vu le lien vers le RAF... ouvert à F4, 33mm : j'ai l'impression que c'est plutot un souci de profondeur de champs...

[Christophe NOBER]

Et ici alors ?

Toutes ces fleurs, ces plantes, des que je zoom un peu, c'est tres tres fouillis pour ne pas dire bouillie de pixel, non ?

Le raf
https://we.tl/t-AqbfnnacCX

C'est bien une bouillie de pixels :
1/ la raison principale est le sujet qui n'est constitué que de micro-détails
2/ une optique moyennement piquée ( sur 26MP ) qu'il faudrait diaphragmer plus pour avoir de meilleures performances
3/  il ne faut pas forcer sur la netteté pour trouver des détails qui n' existent pas pour cause de manque de piqué

🤗

[kizery]

Oups je viens de me rendre compte que je me suis trompé de poste, désolé !

Effectivement, ouvert à f4 oups... Mais on est d'accord, cet objectif n'est pas tres piqué et c'est bien ce qui me gene en fait...

Un objectif piqué pour du paysage à me conseiller ?

[jdm]

 Faut faire des comparos à f8, f11 ...  Ça va pas être passionnant !

Si tu évites les zooms couteaux-suisse, à mon avis tout convient ... (même ton 18-55)

[paltoquet]

Oups je viens de me rendre compte que je me suis trompé de poste, désolé !

Effectivement, ouvert à f4 oups... Mais on est d'accord, cet objectif n'est pas tres piqué et c'est bien ce qui me gene en fait...

Un objectif piqué pour du paysage à me conseiller ?

Ben tu passes au 16-55, la gamme au-dessus, ou tu prends des fixes, comme un 16, un 23, un 35, un 50... ça va piquer davantage (et avoir d'autres qualités comme un rendu des couleurs plus dense, plus vivant, un flou d'arrière-plan plus chouette), mais tu vas te ruiner... 
Comme pas mal ici, je trouve vraiment bon le piqué de cet objectif, et en tout cas suffisant. N'aurais-tu pas un mauvais exemplaire ?
L'avis de Christophe Nober sur cet objectif ne compte pas : il n'a que des optiques d'exception ! 

[Christophe NOBER]

....
Comme pas mal ici, je trouve vraiment bon le piqué de cet objectif, et en tout cas suffisant. N'aurais-tu pas un mauvais exemplaire ?
L'avis de Christophe Nober sur cet objectif ne compte pas : il n'a que des optiques d'exception ! 

J'ai juste dit qu'il fallait fermer un peu et ne pas trop en demander 😊

[Bivence]

Ben tu passes au 16-55, la gamme au-dessus, ou tu prends des fixes, comme un 16, un 23, un 35, un 50... ça va piquer davantage (et avoir d'autres qualités comme un rendu des couleurs plus dense, plus vivant, un flou d'arrière-plan plus chouette), mais tu vas te ruiner... 
Comme pas mal ici, je trouve vraiment bon le piqué de cet objectif, et en tout cas suffisant. N'aurais-tu pas un mauvais exemplaire ?
L'avis de Christophe Nober sur cet objectif ne compte pas : il n'a que des optiques d'exception ! 

Ton 55-200 est remplacé par le 50-140, tu ne vas pas tarder à faire de même avec ton 18-55😂

[Sparrow]

Donc une photo brouillonne, sans sujet, prise à pleine ouverture avec une MAP faite on ne sait où, permet de conclure que cet objectif est mauvais. Ok.

[jdm]

Disons que ce qui n'a pas été bon pour cette photo, ce n'est pas l'objectif ! 

[paltoquet]

Ton 55-200 est remplacé par le 50-140, tu ne vas pas tarder à faire de même avec ton 18-55😂

Tu suis bien... En effet, je lorgne sur le 16-55, mais dans sa future version 2, avec stab...
En attendant, le 50-140 est excellent et fout une claque... Si j'avais su, j'aurais attendu moins longtemps. 

[jdm]

... je lorgne sur le 16-55, mais dans sa future version 2, avec stab...

C'est une rumeur personnelle ?

[Bivence]

Tu suis bien... En effet, je lorgne sur le 16-55, mais dans sa future version 2, avec stab...
En attendant, le 50-140 est excellent et fout une claque... Si j'avais su, j'aurais attendu moins longtemps. 

Et comment, ce 50-140 est la réussite du savoir-faire de la maison Fujifilm!
Quant au 16-55 avec l'IBIS du T4 plus de limites

[FUNBOARDMAN]

Tu suis bien... En effet, je lorgne sur le 16-55, mais dans sa future version 2, avec stab...
En attendant, le 50-140 est excellent et fout une claque... Si j'avais su, j'aurais attendu moins longtemps. 

De mémoire, Fujifilm avait initialement prévu l'OIS dans le XF16-50mm F2.8 (comme pour le XF8-16mm F2. puis au regard des poids des bestiaux Fuji a renonceé à intégrer un module de stabilisation.
Je doute que ton souhait se réalise.

[paltoquet]

ça serait pourtant cohérent de faire un objectif dans la lignée du 50-140... Même gabarit, même poids, et du coup stabilisation... Mais tu as sans doute raison, d'autant que l'arrivée de la stab dans les boîtiers conforte ton avis. De toute façon rien ne presse, le 18-55 me va très bien pour le moment, d'autant que je l'utilise assez peu, mes besoins se plaçant plutôt entre 50 et 400, couverts par les 50-140 et le 100-400. Comme j'ai aussi le 27 et le 35, si je veux du piqué pas lourd, ça va bien. Par contre, même si jusqu'ici ça ne m'intéressait pas, je pense de plus en plus aux possibilités esthétiques d'un 10-24... C'est peut-être mon prochain objectif, mais il faudrait que je revende ce qui ne me sert plus.

[doppelganger]

ça serait pourtant cohérent de faire un objectif dans la lignée du 50-140... Même gabarit, même poids, et du coup stabilisation... Mais tu as sans doute raison, d'autant que l'arrivée de la stab dans les boîtiers conforte ton avis. De toute façon rien ne presse, le 18-55 me va très bien pour le moment, d'autant que je l'utilise assez peu, mes besoins se plaçant plutôt entre 50 et 400, couverts par les 50-140 et le 100-400. Comme j'ai aussi le 27 et le 35, si je veux du piqué pas lourd, ça va bien. Par contre, même si jusqu'ici ça ne m'intéressait pas, je pense de plus en plus aux possibilités esthétiques d'un 10-24... C'est peut-être mon prochain objectif, mais il faudrait que je revende ce qui ne me sert plus.

Il semblerait que la stab capteur ne soit pas pertinente pour les focales relativement longues. Il y a donc fort à parier que la stab optique soit indispensable pour un 50-140, mais pas pour un 16-55.

[paltoquet]

Je comprends, mais comme il l'ont mise sur le XF18-55 et le XC16-50, j'espérais... Et comme ma stabilité physique n'est pas terrible, ça m'aurait pas mal arrangé : pour le 60mm je suis obligé de ne pas être au-dessous du1/125ème de seconde... ça n'est pas rédhibitoire, surtout pour du portrait ou du vivant mobile en général , mais c'est parfois limitatif...

[11MichelDu11]

J'ai l'opportunité d'avoir un Canon EF-S 18-55mm f3.5-5.6 IS STM pour pas cher. Comme j'ai la bague Fringer Pro 2/Canon, est-ce une bonne alternative au XF 18-55 ou au XC 16-50 que je possède déjà ?
Peut-être qu'il y a quelqu'un qui possédant les 2 ou 3 qui pourra me répondre ?
A l'avance merci.

[Uluquiorra]

J'ai l'opportunité d'avoir un Canon EF-S 18-55mm f3.5-5.6 IS STM pour pas cher. Comme j'ai la bague Fringer Pro 2/Canon, est-ce une bonne alternative au XF 18-55 ou au XC 16-50 que je possède déjà ?
Peut-être qu'il y a quelqu'un qui possédant les 2 ou 3 qui pourra me répondre ?
A l'avance merci.

Salut, ça va être très en deçà du xf .

Pour apporter mon retour perso, le xf 18-55 est l'objectif avec lequel j'ai fait le plus de photos, le mien est très piqué tout du long. Pour moi le meilleur trans-std que j'ai utilisé ^^.

J'ai hésité par le remplacer par le 16-55 et finalement je suis parti sur le triptyque 16, 23 et 50 f/2.

Perso je trouve le 16mm f/2.8 et le 23mm f/2 à peine meilleurs que le 18-55 sur ces focales mais plus agréables à utiliser ^^.
Le 50mm f/2 par contre c'est un autre monde, ultra piqué à pleine ouverture avec un bokeh sublime, lui il explose littéralement le 18-55 et le 16-55 à 50mm ^^.

Bonne soirée.

[Malo74]

Pour apporter mon retour perso, le xf 18-55 est l'objectif avec lequel j'ai fait le plus de photos, le mien est très piqué tout du long. Pour moi le meilleur trans-std que j'ai utilisé ^^.

Salut,
Jai pas suivi toute la conversation, mais ici tu parles du Fujinon XF 18-55mm f/2.8-4 R ?