Panasonic Lumix G Vario 12-60 mm f/3,5-5,6 O.I.S.

[Alain OLIVIER]

avec un 60 on peut recadrer

Jusqu'à un certain point. Là par exemple j'ai été bien content d'avoir pris le 14-150...


Après les premières neiges by Alain Olivier, sur Flickr

avec un 14 on ne peut pas étirer.

On peut aussi faire un assemblage.

Et puis bien souvent à 150 il y a rien d'intéressant, si ce n'est qu'un détail qui souvent risque d'être encore trop petit au 150, et puis il y a aussi la solution de marcher.

Sérieusement ?

Bon, allez, c'est pas tout ça, mais la plupart du temps maintenant, en config légère, c'est M.ZD 12-50 + 40-150 au lieu du 14-150. C'est vrai que 12 mm ça rend bien service aussi. Mais 150... ça reste indispensable.

[ddi]

Bof, moins que 12-60, moi celui qui à la plus grosse... .
C'est comme, plus y'a de pixels mieux c'est.

Ce n'est pas une histoire de plus  grosse , mais de coté pratique : chacun voit midi à sa porte ...

Oui mais avoir un 14-140 ou un 14-150 n'empêche pas d'avoir autre chose à coté.

et puis il y a aussi la solution de marcher.

Oui , si tu peux avancer ... sinon tu as encore le 70-300 ... , mais ce n'est pas avec le 12-60 que tu vas compenser l'allonge du 14-150.

Par ce que sinon avec le 14 , tu dois aussi pouvoir reculer ...  

Sinon le m43 a des objectifs suffisament petit pour pouvoir s'autoriser à en emmener plusieurs.

Bref , On a le choix et il n'y a pas de solution universelle  

[ddi]

Bon, allez, c'est pas tout ça, mais la plupart du temps maintenant, en config légère, c'est M.ZD 12-50 + 40-150 au lieu du 14-150. C'est vrai que 12 mm ça rend bien service aussi. Mais 150... ça reste indispensable.

Bonjour,

+1   

Oui mais avoir un 14-140 ou un 14-150 n'empêche pas d'avoir autre chose à coté.

[Zaphod]

Oui mais avoir un 14-140 ou un 14-150 n'empêche pas d'avoir autre chose à coté.

Bien sur.
Sauf que pour moi le principal avantage d'un 14-140 c'est de ne pas avoir à changer d'objectif.
Or je n'arrive jamais à ne pas avoir à changer d'objectif...
Du coup, je préfère couper mon range utile en 3 plutôt qu'en deux, je trouve qu'un 12-30 / 12-50 / 12-60 est plus sympathique à utiliser qu'un 14-140, et plus précis au niveau du "zooming".

Jusqu'à un certain point. Là par exemple j'ai été bien content d'avoir pris le 14-150...

Perso, je suis assez fana du télé en paysage. Certaines de mes photos paysage préférées ont été faites au télobjectif.
Je trouve même le 150 mm un peu en m43, mais le 75-300 est trop gros.
Un petit 50-200 compact et de bonne qualité m'irait bien. (idéalement, faudrait aller jusqu'à 240 pour retrouver ce que j'avais avec mon 300 en APS).

Et puis bien souvent à 150 il y a rien d'intéressant, si ce n'est qu'un détail qui souvent risque d'être encore trop petit au 150, et puis il y a aussi la solution de marcher.

On peut aussi faire un assemblage.

Par ce que sinon avec le 14 , tu dois aussi pouvoir reculer ... 

Pas d'accord avec ça :
- avancer / reculer change la perspective. Quand on aime le grand angle, c'est en particulier pour la perspective qu'il permet d'avoir. On n'a pas la même chose en reculant.
Ni en assemblant. Pour faire un bon cadrage en grand angle, pour moi il est essentiel de visualiser directement la bonne perspective dans le viseur (le fisheye defishé n'est pas jouable non plus, donc).
La même chose vaut pour "avancer plutôt que zoomer". La perpsective est différente, et l'image n'est pas du tout la même.
- en paysage, on est souvent bloqué par les éléments (en particulier, la mer, les fossés, les arbres, etc...)

Bref rien ne vaut le fait d'avoir directement les focales qui nous intéressent
On peut toujours truander, mais c'est pas pareil.

[ddi]

Pas d'accord avec ça :
- avancer / reculer change la perspective.
....
- en paysage, on est souvent bloqué par les éléments (en particulier, la mer, les fossés, les arbres, etc...)
....

Oui , d'accord avec ce que tu as écrit (même si desfois la perspective ne change pas tant que ça l'image ...) et que tu pourras aussi écrire à :

Et puis bien souvent à 150 il y a rien d'intéressant, si ce n'est qu'un détail qui souvent risque d'être encore trop petit au 150, et puis il y a aussi la solution de marcher.

Bref rien ne vaut le fait d'avoir directement les focales qui nous intéressent
On peut toujours truander, mais c'est pas pareil.

En effet , c'est beaucoup  plus simple  

[Zaphod]

Oui , d'accord avec ce que tu as écrit (même si desfois la perspective ne change pas tant que ça l'image ...) et que tu pourras aussi écrire à :

Je l'avais cité aussi

[Alain OLIVIER]

On peut aussi faire un assemblage.

Pas d'accord avec ça :

Heu... c'était juste une 'tite boutade en "réponse" à ça :

Autant qu'avec un 60 on peut recadrer, autant qu'avec un 14 on ne peut pas étirer.
Et puis bien souvent à 150 il y a rien d'intéressant, si ce n'est qu'un détail qui souvent risque d'être encore trop petit au 150, et puis il y a aussi la solution de marcher.

Donc normalement, comme je suis d'accord avec toi sur l'importance d'avoir la focale qu'on veut utiliser, tu devrais l'être avec moi.

[gargouille]

Jusqu'à un certain point. Là par exemple j'ai été bien content d'avoir pris le 14-150...


Après les premières neiges by Alain Olivier, sur Flickr

On peut aussi faire un assemblage.

Sérieusement ?

Bon, allez, c'est pas tout ça, mais la plupart du temps maintenant, en config légère, c'est M.ZD 12-50 + 40-150 au lieu du 14-150. C'est vrai que 12 mm ça rend bien service aussi. Mais 150... ça reste indispensable.

Stop, je généralise, tu as plein d'exemples où le 12 est obligatoire et plein d'exemples d'images inutiles faites au 150.

Après je suis d'accords que les longues focales sont utilises et qu'un couple 12-60 et 45-175 c'est l'idéal pour beaucoup.

Là entre un 12-60 (plus recadrage de bon père de famille) et un 14-140 & 150, le premier est statistiquement plus utile pour le photographe moyen.

Après on peut parler des besoins d'un photographe amateur.
Je rajouterai qu'un trio pana 7-14, 14-140, 20 c'est pas mal. 

[Zaphod]

Raisonner sur les besoins du "photographe moyen" ça n'est pas évident... j'aurais tendance à dire que le photographe moyen se satisfait d'un équivalent m43 14-15 mm + zoom numérique (c'est-à-dire un smartphone).

Pour ce qui est du photographe amateur... difficile car on a tous des goûts différents.
Mieux vaut raisonner sur ses besoins/envie c'est plus facile

[omD28]

je ne m'avancerai pas non plus sur l'utilité du 12-60 pour le photographe moyen qui, pour un prix équivalent au 14-140, préférera à mon avis une plus longue allonge. il faut vraiment aimer la focale du 24mm pour aller vers le 12-60. Elle est bien plus difficile à appréhender que le 28 me semble-t-il. Si seulement, ils avaient fait un f2,8- 4 comme l'oly...

[gargouille]

je ne m'avancerai pas non plus sur l'utilité du 12-60 pour le photographe moyen qui, pour un prix équivalent au 14-140, préférera à mon avis une plus longue allonge. il faut vraiment aimer la focale du 24mm pour aller vers le 12-60. Elle est bien plus difficile à appréhender que le 28 me semble-t-il. Si seulement, ils avaient fait un f2,8- 4 comme l'oly...

Tu lui diras chaque fois qu'il(elle) n'arrive pas à tout le monde sur son image !

[Grigou]

Bonjour,

C'est loin d'être absolument décidé mais je pense remplacer mon Canon G1X par un système µ4/3, et ce 12-60 arrive à point car c'est pour moi le zoom idéal dans l'idée de ne jamais l'enlever (j'étais passé du reflex APS-C + 2 zooms au compact expert grand capteur pour raisons de poids + lassitude de changer d'objos).

Le G1X donne du 28-112 en équivalent 24x36, je gagnerais donc la focale 24 dans l'aventure, et le 120 sera parfois bienvenu même si ce n'est pas l'essentiel.

Reste plus qu'à choisir le boitier que je pourrais brancher sur ce zoom sympathique. Un Panasonic a priori, et dans l'idéal il serait cohérent (mais pas absolument obligatoire) qu'il soit "tropicalisé" lui aussi. Et ça me pousse vers le GX8, que je trouve sympa mais hors budget. Le G7 tient la corde, en fait.

Mais j'ai le temps d'y réfléchir, d'ici à ce que des kits financièrement intéressants GX8 + 12-60 et G7 + 12-60 voient le jour (le second étant peu probable, auquel cas je ferai l'achat des 2 éléments séparés).

[gargouille]

Bonjour,

C'est loin d'être absolument décidé mais je pense remplacer mon Canon G1X par un système µ4/3, et ce 12-60 arrive à point car c'est pour moi le zoom idéal dans l'idée de ne jamais l'enlever (j'étais passé du reflex APS-C + 2 zooms au compact expert grand capteur pour raisons de poids + lassitude de changer d'objos).

Le G1X donne du 28-112 en équivalent 24x36, je gagnerais donc la focale 24 dans l'aventure, et le 120 sera parfois bienvenu même si ce n'est pas l'essentiel.

Reste plus qu'à choisir le boitier que je pourrais brancher sur ce zoom sympathique. Un Panasonic a priori, et dans l'idéal il serait cohérent (mais pas absolument obligatoire) qu'il soit "tropicalisé" lui aussi. Et ça me pousse vers le GX8, que je trouve sympa mais hors budget. Le G7 tient la corde, en fait.

Mais j'ai le temps d'y réfléchir, d'ici à ce que des kits financièrement intéressants GX8 + 12-60 et G7 + 12-60 voient le jour (le second étant peu probable, auquel cas je ferai l'achat des 2 éléments séparés).

Sur le plan ergonomie-prise en main le G7 est supérieur au GX8.
Tu as aussi le GX7 plus compact que les deux précédents et trouvable à un bon prix.
Sinon pour mettre tout le monde d'accord, aussi bien Olympus que Panasonic ont étudiés des zooms 12-120mm !
 

[Grigou]

Le GX7 me tentait aussi (et sa taille me va mieux d'ailleurs) mais j'aime bien l'idée de la "photo" en 4K pour choisir l'instant en 8 Mpixels

Sinon, quelle conclusion tires-tu de ta phrase en gras ? Qu'ont apporté ces études, concrètement ?

[Pieloe]

je ne m'avancerai pas non plus sur l'utilité du 12-60 pour le photographe moyen qui, pour un prix équivalent au 14-140, préférera à mon avis une plus longue allonge. il faut vraiment aimer la focale du 24mm pour aller vers le 12-60. Elle est bien plus difficile à appréhender que le 28 me semble-t-il. Si seulement, ils avaient fait un f2,8- 4 comme l'oly...

J'ai commencé avec l'Oly 14-150 I pour découvrir le système et l'ai troqué contre l'Oly 12-40 pour le gain en ouverture.
A l'expérience, le 12-40 est lourd en rando et quelque fois le télé fait défaut (je suis quasi toujours entre 12 et 25).
Je me promène maintenant avec l'Oly 17 qui va bien mais ce n'est pas la même chose.

[gargouille]

Le GX7 me tentait aussi (et sa taille me va mieux d'ailleurs) mais j'aime bien l'idée de la "photo" en 4K pour choisir l'instant en 8 Mpixels

Moi aussi les 8mpx en 4k me plairait bien, mais bon on ne peut pas toujours tout avoir.

Sinon, quelle conclusion tires-tu de ta phrase en gras ? Qu'ont apporté ces études, concrètement ?

Qu'un zoom 12 à 120 et plus est concevable, reste qu'à le fabriquer.
Plusieurs zooms 12-60 ont été conçus par Olympus et Panasonic (autre formule que celui commercialisée) et il a fallut plusieurs années pour en voir un produit.

[Alain OLIVIER]

un zoom 12 à 120 et plus est concevable, reste qu'à le fabriquer.

Je pourrais me contenter d'un 12-75 (avec le 75-300 en complément et avec une position proxy). En attendant je continue avec le 12-50.

[Zaphod]

Moi aussi les 8mpx en 4k me plairait bien, mais bon on ne peut pas toujours tout avoir.

Le nombre de Mpix n'est pas un souci, mais par contre le recadrage, c'est franchement bof.

[gargouille]

Je pourrais me contenter d'un 12-75 (avec le 75-300 en complément et avec une position proxy). En attendant je continue avec le 12-50.

T'es pas un tantinet contrariant !

[Alain OLIVIER]

T'es pas un tantinet contrariant !

Ma môman l'a dit dès ma naissance je crois.

[koala69]

Je pense que votre discussion occulte la grosse surprise de ce 12-60: ses fabuleuses courbes FTM jusque dans les angles, qui même si elles sont obtenues au prix de gros triturages informatiques, renvoient tous les autres zooms de ce range (hors 12-40 cher et lourd, le 12-35 maison est très à la peine à f2.8: http://panasonic.net/avc/lumix/systemcamera/gms/lens/g_x_vario_12_35.html ) aux oubliettes:
http://www.dcfever.com/news/readnews.php?id=15773
Il faut évidemment attendre les tests, mais à priori à 210 grammes on n'a jamais rien vu d'approchant en possibilités et piqué quand il y a de la lumière, ce qui justifierait les 400-500 euros pour des ouvertures banales...
Il faut se rappeler que le 12-60 Oly est lourd, et que les 15-85 Canikon pour APS ne sont pas si géniaux et presque 3 fois plus lourds.

[Krisor]

Pour moi la différence entre 12mm et 14mm est déterminante mais ce qu'il faudra voir c'est comment se comportera ce 12-60 à 12mm justement.
Mais c'est vrai que depuis le zuiko 12-60 swd, il était vraiment dommage ne pas retrouver le même range en µ4/3, même si cela se fait au détriment de grandes ouvertures (il garde ainsi le gros avantage du système µ4/3, une compacité et un poids très réduit lorsqu'il s'agit de partir réellement léger, tout en ayant une bonne polyvalence) !
Sans compter que la qualité de construction s'annonce prometteuse...

A suivre de près donc !  

[Mistral75]

Prise en main par ePHOTOzine au salon The Photography Show qui se tient à Birmingham du 19 au 22 mars :

Panasonic Lumix G Vario 12-60mm f/3.5-5.6 ASPH. Preview - ePHOTOzine

Idem version PhotographyBLOG :

Panasonic 12-60mm Hands-on Photos - PhotographyBLOG

[rico7578]

Un autre petit compte-rendu de petite prise en main du 12-60mm (avec quelques images), toujours au même salon photo anglais, dans le lien suivant (alors Mistral, on se ramollit) :
http://www.mirrorlessons.com/2016/03/22/the-photography-show-2016/#Panasonic_12-60mm_f35-56_Power_OIS

[Krisor]

Rien de nouveau concernant cette nouvelle optique ?