> Chasseur d'Images 382 - Avril - Le nouveau numéro est arrivé !

[dioptre]

ah, j ecomprends la méprise sur ma phrase :
j'explique : je comparais le poids des équipements
donc un reflex et son (ses) optiques opposé à un hybride et son (ses) optiques

d'ailleurs il suffisait lire ce que j'avais mis entre () pour comprendre que les optiques font partie du "reflex"

Tu te défiles et tu ne réponds pas
appareils nus argentiques
F5 : 1250 g
F100 :685 g
FM3A : 570 g

appareils nus numériques
D5 : 1415 g
D810 : 880 g
D750 : 750 g

La différence est-elle si conséquente ?
Et faudrait comparer les performances !

Pour les objectifs rien de comparable.
autrefois la plus grande majorité des objectifs ouvraient à 2,8
maintenant  2 est courant
( je parle évidemment d'objectifs et non de zooms)

Et par rapport à autrefois, pour éviter les rayons trop inclinés la formule courante est le rétrofocus qui nécessite des lentilles d'entrée de grand diamètre
Et la encore entre les performances d'un objectif de maintenant et d'il y a 40 ans il n'y a aucune comparaison
( pas de verres spéciaux, pas d'asphériques,...)

[psks]

C'est marrant les tendances : les gens veulent des appareils photos de plus en plus petits, mais ils achètent des téléphones de plus en plus grands et des voitures de + en + grosses.

Va comprendre, Charles !

[jmd2]

Tu te défiles et tu ne réponds pas
appareils nus argentiques
F5 : 1250 g
F100 :685 g
FM3A : 570 g

appareils nus numériques
D5 : 1415 g
D810 : 880 g
D750 : 750 g

La différence est-elle si conséquente ?
Et faudrait comparer les performances !

Pour les objectifs rien de comparable.
autrefois la plus grande majorité des objectifs ouvraient à 2,8
maintenant  2 est courant
( je parle évidemment d'objectifs et non de zooms)

Et par rapport à autrefois, pour éviter les rayons trop inclinés la formule courante est le rétrofocus qui nécessite des lentilles d'entrée de grand diamètre
Et la encore entre les performances d'un objectif de maintenant et d'il y a 40 ans il n'y a aucune comparaison
( pas de verres spéciaux, pas d'asphériques,...)

salut dioptre
je me défile pas, je réexplique ma phrase dans laquelle je parlais de reflex pour évoquer le système reflex (voir à nouveau ce que j'avais écrit entre () ) et voir le n° de CI avril 2016

concernant les optiques, CI dit comme toi que le poids actuel s'explique par divers ajouts augmentant les possibilités

mais on regrette que le poids des systèmes reflex augmente

rem : j'ai ouvert un fil qui parle de poids "reflex" vs " hybrides"

[jmd2]

C'est marrant les tendances : les gens veulent des appareils photos de plus en plus petits, mais ils achètent des téléphones de plus en plus grands et des voitures de + en + grosses.

Va comprendre, Charles !

A/ reflex et optique = 1,5 kg auquel il faut ajouter un sac bourré de 4 à 8 kg, parfois bien plus. Transport à dos d'homme

B/ smartphone galaxy edge = 160 g. Transport à dos d'homme.

C/ voiture = 1,450 T. transport... sans effort (par définition  )

de A,B ou C qu'est-ce qui est supportable durant des heures par un homme ?

[jmd2]

Aucun, si sa femme l'accompagne

pfffff 

[Verso92]

mais on regrette que le poids des systèmes reflex augmente

Tu voulais dire qu'il diminue, j'imagine ?
Poids (nu, sans accu ni carte ni bouchon) :
- D700 : 995g,
- D800E : 900g,
- D810 : 880g.

[jmd2]

du tout
relire CI daté avril 2016

[Verso92]

du tout
relire CI daté avril 2016

Pas besoin de lire CI pour me rendre compte que le poids de mes reflex diminue à chaque génération (à gamme égale)...
(c'est factuel : les chiffres énoncés au-dessus sont issus des specs Nikon)

[jmd2]

en effet, il est inutile de lire et encore moins de relire le dernier numéro de CI

[Xtrem]

Pas besoin de lire CI pour me rendre compte que le poids de mes reflex diminue à chaque génération (à gamme égale)...
(c'est factuel : les chiffres énoncés au-dessus sont issus des specs Nikon)

Parce que tu utilises tes reeflex juste avec le bouchon, sans objectif ? Ca aussi c'est factuel

[Verso92]

Parce que tu utilises tes reeflex juste avec le bouchon, sans objectif ? Ca aussi c'est factuel

Les caractéristiques disponibles sur le site Nikon ne sont disponibles pour les trois boitiers cités que pour la configuration sans carte et sans accu.
Après, tu ajoutes le poids de la carte et de l'accu, mais ça ne changera pas la hiérarchie évoquée plus haut... tu vois ce que je veux dire, ou faut que je te fasse un dessin ?

[patachons]

Le poids et la taille des objectifs sont, pour moi, un réel problème.
Quand je vois ce que sont devenus un 20 ou un 35 mm Nikon, en quelques années, ça fait peur !

[patachons]

Aucun, si sa femme l'accompagne

Ah, toi aussi tu as épousé un porteur ?   

Naaaaannn ... c'est pour rire !

[Verso92]

Le poids et la taille des objectifs sont, pour moi, un réel problème.
Quand je vois ce que sont devenus un 20 ou un 35 mm Nikon, en quelques années, ça fait peur !

Toutafé !
- Nikkor f/2 35 Ais : 283g,

- Nikkor f/1.8 35 AF-S : 305g.

[printo]

Il n'y a pas que le poids, mais aussi la taille. Avec les parasoleils les nouveaux objectifs sont énormes

[jmd2]

/ relire (les optiques surtout)

[jac70]

Et par rapport à autrefois, pour éviter les rayons trop inclinés la formule courante est le rétrofocus qui nécessite des lentilles d'entrée de grand diamètre

La formule rétrofocus, imposée par le mouvement du miroir des boitiers reflex, date de 1950 (Angénieux), bien avant l'ère numérique....

[dioptre]

La formule rétrofocus, imposée par le mouvement du miroir des boitiers reflex, date de 1950 (Angénieux), bien avant l'ère numérique....

Je sais, mais elle n'était pas répandue comme maintenant

[clodomir]

/ relire (les optiques surtout)

les reliques ?
========>>>>>>>>>>>.

[JCCU]

......
j'explique : je comparais le poids des équipements
donc un reflex et son (ses) optiques opposé à un hybride et son (ses) optiques

d'ailleurs il suffisait lire ce que j'avais mis entre () pour comprendre que les optiques font partie du "reflex"
.....

Tu as quoi comme matériel? ( Parce que je serais curieux de savoir ce que tu compares)

[jmd2]

Tu as quoi comme matériel? ( Parce que je serais curieux de savoir ce que tu compares)

D300s + optiques (que je n'utilise plus guère)
D600+optiques (dont des anciens AF qui sont restés assez petits et légers)
SB900 (monstrueux) et SB600

mais CI a fait de meilleures comparaisons (ils manipulent des milliers de matériels, pas moi)

[JCCU]

D300s + optiques (que je n'utilise plus guère)
D600+optiques (dont des anciens AF qui sont restés assez petits et légers)
SB900 (monstrueux) et SB600

mais CI a fait de meilleures comparaisons (ils manipulent des milliers de matériels, pas moi)

Donc tu n'as pas d'hybrides.

Dommage, tu verrais sans doute mieux les avantages et inconvénients comparés aux reflex. Moi qui ait à la fois des reflex (Sony A900, A99, A77) et des hybrides (A6000,A7S, A7R2), je peux te dire que ce n'est pas le poids qui guide mes choix. Et pour les objectifs, je n'ai actuellement que 2 objectifs "spécial hybride" (un 35 et un 70/200 monture Sony) En général, j'utilise des optiques "classiques " sur mes hybrides.   

[jmd2]

je peux te dire que ce n'est pas le poids qui guide mes choix.

 

tu fais donc exception par rapport à ce qu'on lit dans Chasseur d'Images

cependant je note que tu n'as pas bazardé tes reflex

et en montant des optiques classiques sur tes hybrides tu perds aussi la compacité
tu perds la qualité (le format est plus petit)
alors qu'est-ce que tu gagnes ?

[JCCU]

tu fais donc exception par rapport à ce qu'on lit dans Chasseur d'Images

cependant je note que tu n'as pas bazardé tes reflex

et en montant des optiques classiques sur tes hybrides tu perds aussi la compacité
tu perds la qualité (le format est plus petit)
alors qu'est-ce que tu gagnes ?

Le problème dans ta façon de penser, c'est que tu mets "les reflex" d'un coté, "les hybrides " de l'autre . Or ce n'est pas du tout cela.

Un exemple simple:tu dis " tu perds la qualité" (le format est plus petit ) Peux tu expliquer ?
Je t'ai indiqué les noms de mes hybrides A6000 qui est APSC mais surtout A7R2 et A7S qui sont 24x36 ... . Et qu'est ce que je gagne? Avec le A7R2 et le A7S, justement surtout de la qualité (ou de la performance) en terme d'isos (le A7S) ou d'isos/Mpixels (le A7R2) , l'obturateur électronique, la vidéo...

Le  seul que j'ai acheté pour l'encombrement, c'est le A6000(que j'utilise en général avec un vieil objectif Helios, le critère d'encombrement étant "çà rentre dans la poche du parka)

Quant à mes réflex, oui je les garde pour l'instant parce que ce sont les seuls qui vont (monture, autofocus, prise en main...) avec mes objectifs .Et quand tu as un 300/2.8 ou un 135/1.8, l'encombrement/poids du boitier ne se joue pas à quelques mm ou grammes près.

Tu gagnes beaucoup plus en volume avec une augmentation de performances: avec l'augmentation du nombre de M pixels, là ou il fallait un 300/2.8 il y a 10 ans, un 200/2.8 donne le même résultat 

[Fred_G]

J'ai bondi 2 fois en lisant ce fil...

La première là:

tu aimais les n° de CI quand il était question de photos argentiques. Pourquoi n'aimes-tu pas du tout les articles consacrés aux smartphones qui font des photos encore meilleures (même s'ils restent en retrait par rapport aux reflex numériques actuels) ?

Et la seconde là:

tu sais que je n'affirme rien qui ne soit vérifiable

Alors pour ne pas pourrir ce fil, j'aimerais bien que jmd2 ouvre un fil dans la section qui lui semblera la plus appropriée, dans lequel il exposera ses arguments, ses tests... Ainsi, chacun pourra vérifier si un smartphone fait effectivement de meilleures photos que du matériel argentique