hautes résolution justifiées?

[Patton]

https://www.youtube.com/watch?v=K1mfIa4EyeM&nohtml5=False
   Yé  nen peu  plou  ......

[chelmimage]

   Yé  nen peu  plou  ......

Hélas, je n'ai pas de remède miracle.........
Mais, quand même, cette fois ci c'est plus simple. Seulement voir net, et pas voir double!!..

[restoc]

Ce débat est quand même un peu éculé : de toute façon la réalité va vers toujours plus de pixels et plus de définition.  Même avec une image de Moyen Format vu à la bonne distance, mettez votre petite amie ou votre petite fille ( selon votre carte vermeille) à côté et vous me direz ce que vous préférez : les pixels ou les millions de cellules de sa peau que vous ne voyiez pas individuellement.  On y est pas encore hein !

Allez on range les calculettes à trame du siècle dernier.

[Patton]

Ce débat est quand même un peu éculé : ....mettez votre petite amie à côté et vous me direz ce que vous préférez : les pixels ou les millions de cellules de sa peau que vous ne voyiez pas individuellement.  On y est pas encore hein !

Et heureusement !  .... parce que : un excés  de définition  n'est pas toujours flatteur sauf pour un Dermato ..........

[bretillien]

Ce débat est quand même un peu éculé : de toute façon la réalité va vers toujours plus de pixels et plus de définition.  Même avec une image de Moyen Format vu à la bonne distance, mettez votre petite amie ou votre petite fille ( selon votre carte vermeille) à côté et vous me direz ce que vous préférez : les pixels ou les millions de cellules de sa peau que vous ne voyiez pas individuellement.  On y est pas encore hein !

Allez on range les calculettes à trame du siècle dernier.

Oui mais il y en a qui voudraient quand même assez de pixels pour photographier des bozons  et assez de sensibilité pour les immobiliser.

[Ilium]

Ce débat est quand même un peu éculé : de toute façon la réalité va vers toujours plus de pixels et plus de définition.

Il n'empêche qu'à un moment, ça ne servira plus à rien, sauf à la science. Et les contraintes de prise de vue feront qu'on n'atteindra jamais cette définition maximale: précision de l'AF, profondeur de champ, flous de bouger, vibrations et accessoirement limites de l'optique.

Le D800 à 36MP introduisait déjà des contraintes supplémentaires par rapport à un D700 à 12MP si on voulait un crop 100% net, je n'ose imaginer ce que donnerait un nouveau bond du même ordre.

PS: il ne s'agit pas de jeter le bébé avec l'eau du bain, juste de comprendre que cette fuite en avant permanente n'a aucun sens et n'aura d'intérêt que pour une frange d'utilisateurs et d'utilisations de plus en plus étroite.

[Fab35]

De toute façon, y'aura sans doute un souci un jour avec l'échelle même des photosites, à comparer avec les longueurs d'ondes de la lumière visible.
Aujourd'hui on a des photosites de l'ordre de quelques µm.
La longueur d'onde de la lumière visible s'étend de 380 à 670nm, ça ne fait qu'un facteur 10 avec la taille des photosites. On se rapproche donc doucement d'une taille potentiellement "embêtante" pour capter la lumière je suppose. Qu'en pensent les spécialistes ?

[canardphot]

De toute façon, y'aura sans doute un souci un jour avec l'échelle même des photosites, à comparer avec les longueurs d'ondes de la lumière visible.
Aujourd'hui on a des photosites de l'ordre de quelques µm.
La longueur d'onde de la lumière visible s'étend de 380 à 670nm, ça ne fait qu'un facteur 10 avec la taille des photosites. On se rapproche donc doucement d'une taille potentiellement "embêtante" pour capter la lumière je suppose. Qu'en pensent les spécialistes ?

Bonjour.
Les capteurs de compacts 1/2,3" et/ou de smartphones ont des photosites qui sont déjà proches du micron pour les plus définis.
Pour un capteur 24x36, un capteur avec photosites de 1 micron (techniquement c'est réalisable sans doute), ça fait 24x36 millions de pixels... = 864 MPix... sauf erreur de calcul  
Pour des photosites de 2 micron (ce qui est très courant avec petits capteurs), on en est à 216 MPix en 24x36. Au train où les "choses" évoluent, c'est pour 2018 ou 2020 ... intérêt ou pas pour le photographe, à chacun d'y trouver "sa vérité" 

[Fab35]

Bonjour.
Les capteurs de compacts 1/2,3" et/ou de smartphones ont des photosites qui sont déjà proches du micron pour les plus définis.
Pour un capteur 24x36, un capteur avec photosites de 1 micron (techniquement c'est réalisable sans doute), ça fait 24x36 millions de pixels... = 864 MPix... sauf erreur de calcul  
Pour des photosites de 2 micron (ce qui est très courant avec petits capteurs), on en est à 216 MPix en 24x36. Au train où les "choses" évoluent, c'est pour 2018 ou 2020 ... intérêt ou pas pour le photographe, à chacun d'y trouver "sa vérité"  

je pensais plus aux petits capteurs dans un premier temps évidemment !
Sur les capteurs 1" de Sony on est autour de 2µm pour les photosites. Sur un capteur de Lumia de 41Mpix, ouille, c'est en effet déjà près de 1µm ! On est très près de la longueur d'onde du rouge !

[chelmimage]

Il n'empêche qu'à un moment, ça ne servira plus à rien, sauf à la science. Et les contraintes de prise de vue feront qu'on n'atteindra jamais cette définition maximale: précision de l'AF, profondeur de champ, flous de bouger, vibrations et accessoirement limites de l'optique.

Le D800 à 36MP introduisait déjà des contraintes supplémentaires par rapport à un D700 à 12MP si on voulait un crop 100% net, je n'ose imaginer ce que donnerait un nouveau bond du même ordre.

PS: il ne s'agit pas de jeter le bébé avec l'eau du bain, juste de comprendre que cette fuite en avant permanente n'a aucun sens et n'aura d'intérêt que pour une frange d'utilisateurs et d'utilisations de plus en plus étroite.

D'ailleurs, Sony fait une tentative vers la haute sensibilité qui présente plus d'intérêt que la haute définition pour le photographe lambda..

[Patton]

Ne  sommes  nous pas en  train de négliger ..." le Facteur Humain " ... c'est à dire la contrainte  du pouvoir séparateur   d'un oeil humain ??

Sinon , nous n'aurions besoin  ni de Télescope , ni de Microscope .

Je doute  de voir des spectateurs d'Expo Photo  venir avec  un télescope ou un microscope .............. 

[Verso92]

D'ailleurs, Sony fait une tentative vers la haute sensibilité qui présente plus d'intérêt que la haute définition pour le photographe lambda..

Et quand on sait que le public visé par l'Alpha 7s c'est les vidéastes, CQFD...

[JMS]

Et quand on sait que le public visé par l'Alpha 7s c'est les vidéastes, CQFD...

Pour le 4K, 12 Mpxl vont très bien...mais pour le 8K, heu....

[chelmimage]

Pour le 4K, 12 Mpxl vont très bien...mais pour le 8K, heu....

Oui mais..., un écran 4K on le regarde à quelle distance?

[Ilium]

Oui mais..., un écran 4K on le regarde à quelle distance?

Mouarf 
Ne t'en fait pas, ils nous préparent tout de même la 8K et plus, donc à nous l'examen de l'écran à 20cm de distance sans pouvoir en distinguer les points. 

[restoc]

De toute façon, y'aura sans doute un souci un jour avec l'échelle même des photosites, à comparer avec les longueurs d'ondes de la lumière visible.
Aujourd'hui on a des photosites de l'ordre de quelques µm.
La longueur d'onde de la lumière visible s'étend de 380 à 670nm, ça ne fait qu'un facteur 10 avec la taille des photosites. On se rapproche donc doucement d'une taille potentiellement "embêtante" pour capter la lumière je suppose. Qu'en pensent les spécialistes ?

10 dans les deux dimensions çà fait 100 fois plus d pixels en surface ... On a encore donc u de marge de progrès.

[Fab35]

10 dans les deux dimensions çà fait 100 fois plus d pixels en surface ... On a encore donc u de marge de progrès.

Sauf que je ne sais trop dire à partir de quelle dimension de photosite se rapprochant de la longueur d'onde ça va devenir embêtant. ..
Et 10 fois c'était pour les capteurs Apsc voire 24x36. Pour   les 1" c'est 4 à 5x, pour les phones les plus définis c'est X2 !

[FredEspagne]

Et on va s'approcher du quantique où une particule passe par 2 passages en même temps! 
Relire Une brève histoire du temps

[restoc]

Sauf que je ne sais trop dire à partir de quelle dimension de photosite se rapprochant de la longueur d'onde ça va devenir embêtant. ..
Et 10 fois c'était pour les capteurs Apsc voire 24x36. Pour   les 1" c'est 4 à 5x, pour les phones les plus définis c'est X2 !

Cà deviendra problématique d'abord pour le rouge à 800 Nm ... vers 2025 ...et pour le bleu en 2030  ... On a encore un peu de temps et des milliards de pixels à capturer traiter regarde!

Ceci dit on sait déjà utiliser les longueurs d'onde plus petites que l'ouverture théorique d'un photosite ou d'un émetteur dans d'autres techniques. Donc la photo trouvera bien une parade ... si c'est un jour nécessaire !

[Ilium]

si c'est un jour nécessaire !

Tout à fait: j'espère qu'on retrouvera la raison avant, ou qu'ils auront réellement quelque chose à offrir s'ils poursuivent jusque là.

[kochka]

Il n'empêche qu'à un moment, ça ne servira plus à rien, sauf à la science. Et les contraintes de prise de vue feront qu'on n'atteindra jamais cette définition maximale: précision de l'AF, profondeur de champ, flous de bouger, vibrations et accessoirement limites de l'optique.

Le D800 à 36MP introduisait déjà des contraintes supplémentaires par rapport à un D700 à 12MP si on voulait un crop 100% net, je n'ose imaginer ce que donnerait un nouveau bond du même ordre.

PS: il ne s'agit pas de jeter le bébé avec l'eau du bain, juste de comprendre que cette fuite en avant permanente n'a aucun sens et n'aura d'intérêt que pour une frange d'utilisateurs et d'utilisations de plus en plus étroite.

Rien de spécial.
Il faut savoir ce que l'on veut: Une image floue dès que l'on agrandit, redresse la perspective et l'horizon, ou quelque chose de net sur la surface que l'on utilise réellement?
Pour faire du 10x15 à partir d'un JPG non retouché, un 4mp sera toujours bien assez.
Ce qui m'amuse est que ce sont souvent les mêmes qui décrient les hautes densité sur les FF et s'extasient sur le pouvoir "grossisant" des APS.

[kochka]

Oui mais..., un écran 4K on le regarde à quelle distance?

Je viens de regarder quelques soirs de suite, les derniers 4K LG en 85", en version plate et en version courbe.
A 2,6m, aucune gène et l'impression d'être dans une image très nette lorsque la source est de qualité sur les fichiers démo.
Par contre, cela bavait abominablement sur des émissions pourries, comme au premiers temps du NTSC

[chelmimage]

Je viens de regarder quelques soirs de suite, les derniers 4K LG en 85", en version plate et en version courbe.
A 2,6m, aucune gène et l'impression d'être dans une image très nette lorsque la source est de qualité sur les fichiers démo.

Et ça ne fait qu'un peu plus de 8 Mpix.

[kochka]

Oui, mais la vidéo bouge, ce qui masque le "manque" de netteté.
A 1m de distance, on voit distinctement les "pixels".
Je regarde mon écran 4K en 32" à 60cm. Combien de millions de pixels faudrait-il pour avoir la même netteté sur un écran 85" regardé à 60cm? Le 8K risque d'être trop juste.

[Ilium]

Rien de spécial.

Alors, je dois être manchot depuis bientôt 4 ans que je l'ai car avec les mêmes optiques et un boitier sensiblement égal au D700 par ailleurs, certaines basses vitesses me sont interdites ou très difficile à utiliser tout en conservant un crop 100% net. Idem pour la qualité des optiques: on gagne globalement en définition ce que montrent tous les tests, mais le crop 100% est moins bon.

Ce qui m'amuse est que ce sont souvent les mêmes qui décrient les hautes densité sur les FF et s'extasient sur le pouvoir "grossisant" des APS.

Je ne suis ni de l'un ni de l'autre.

Je regarde mon écran 4K en 32" à 60cm. Combien de millions de pixels faudrait-il pour avoir la même netteté sur un écran 85" regardé à 60cm? Le 8K risque d'être trop juste.

Ton 16K de 120'' à 20cm risque d'être encore juste, et si c'est du 8K, tout juste passable.