hautes résolution justifiées?

[Verso92]

Il y a une ambiguïté entre le titre et le débat qui oscille parfois entre définition et résolution du capteur  si on fait intervenir son format: le titre serait plutôt hautes définitions justifiées ?

J'imagine qu'il s'agit du concept de haute définition...
(en terme de résolution, un D810, par exemple, est équivalent à un boitier APS-C de 16 MPixels)

[chelmimage]

J'imagine qu'il s'agit du concept de haute définition...
(en terme de résolution, un D810, par exemple, est équivalent à un boitier APS-C de 16 MPixels)

Bien vu..

[bretillien]

Qu'est ce que tu n'as pas compris (ou avec lequel tu serais en désaccord) dans mon post #163 ?

Non c'était juste de l'humour bien sûr

[bretillien]

Bien vu..

+1 mea culpa j'aurai dû employer le terme définition et non résolution.
Bon là j'y vais !!

[bretillien]

Pour revenir à la haute définition (et non résolution!!) en FF et APSC

Selon ken rockwell et à sa grande surprise à sensibilité normale 24mpix D7100=24 mpix D600 sur des formats de 2,5m de base ce qui fait vraiment beaucoup et très peu ont besoin d'un tel format,  une résolution moindre de12/16mpix offre déjà des fichiers plus légers exploitables sur de  grands tirages  d'expo!

Alors que je récupérais chez mon photographe des tirages 50x70 de fichiers d'un 16mpix je m'approchais pour en vérifier la netteté à 30cm le tireur m'a fait remarquer que l'on observe une photo à 1,5 fois la diagonale, toutefois même de près l'image était excellente.

ICI Le test résolution D600 D7100 D7000 sur des tirages de 2,5m de base!!
http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/2013-04-09-dslrs/

[Verso92]

Alors que je récupérais chez mon photographe des tirages 50x70 de fichiers d'un 16mpix je m'approchais pour en vérifier la netteté à 30cm le tireur m'a fait remarquer que l'on observe une photo à 1,5 fois la diagonale, toutefois même de près l'image était excellente.

On a dû lui interdire l'expo de Gursky, à l'époque ?

[restoc]

Pour revenir à la haute définition (et non résolution!!) en FF et APSC

Selon ken rockwell et à sa grande surprise à sensibilité normale 24mpix D7100=24 mpix D600 sur des formats de 2,5m de base ce qui fait vraiment beaucoup et très peu ont besoin d'un tel format,  une résolution moindre de12/16mpix offre déjà des fichiers plus légers exploitables sur de  grands tirages  d'expo!

Alors que je récupérais chez mon photographe des tirages 50x70 de fichiers d'un 16mpix je m'approchais pour en vérifier la netteté à 30cm le tireur m'a fait remarquer que l'on observe une photo à 1,5 fois la diagonale, toutefois même de près l'image était excellente.

ICI Le test résolution D600 D7100 D7000 sur des tirages de 2,5m de base!!
http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/2013-04-09-dslrs/

Cà arrange bien le tireur de dire çà ...Maintenant tu lui dis que le cahier des charges  des grands annonceurs a changé depuis qqs années et que par ex dans les centres commerciaux on doit regarder avec le même ressenti qualitatif les affiches de L'oréal, Chanel et autres grands annonceurs de 0,1 à 20 fois la diagonale. Cà change un peu la donne.

La société et ses exigences ont changé et ce n'est pas fini

[Verso92]

De toute façon, il suffit d'aller voir des expos photo pour se rendre compte que les gens qui regardent les images (souvent en grand format, c'est à la mode) ne respectent pas la distance (de sécurité ?) de x1,5 la diagonale du tirage...
(et, pour les potes photographes que je connais et qui exposent, ils en tiennent bien évidemment compte lors de la réalisation de leurs photos & tirages...)

[chelmimage]

De toute façon, il suffit d'aller voir des expos photo pour se rendre compte que les gens qui regardent les images (souvent en grand format, c'est à la mode) ne respectent pas la distance (de sécurité ?) de x1,5 la diagonale du tirage...

Je crois que les visiteurs adaptent la distance de visualisation à la finesse de l'œuvre.. Plus c'est fin, plus il se rapprochent. Les spectateurs ont conscience en général que la finesse est une caractéristique valorisante donc ils s'y intéressent.
Il y a le même phénomène en peinture/graphisme Des artistes couvrent des planches/toiles de 1X2 m de minuscules graffitis ou écritures qui font que instinctivement on se rapproche pour voir jusqu'où l'artiste a poussé la plaisanterie.!

[Ilium]

La société et ses exigences ont changé et ce n'est pas fini

Du moins celles des pubards.

[Verso92]

Du moins celles des pubards.

Pas seulement.
(c'est étonnant ces œillères...)

[seba]

De toute façon, il suffit d'aller voir des expos photo pour se rendre compte que les gens qui regardent les images (souvent en grand format, c'est à la mode) ne respectent pas la distance (de sécurité ?) de x1,5 la diagonale du tirage...

Pour bien faire il faudrait regarder à la distance = distance focale x agrandissement.

[Verso92]

Pour bien faire il faudrait regarder à la distance = distance focale x agrandissement.

Soit 20cm pour un tirage 24x36cm réalisé à partir d'un 24x36 + 20mm...  ;-)

[seba]

Soit 20cm pour un tirage 24x36cm réalisé à partir d'un 24x36 + 20mm...  ;-)

Oui...théoriquement, oui.

[bretillien]

Pour ma part je traduis de cette façon en FF pour un tirage 24x36cm soit un agrandissement facteur 10

Avec un 20mm 20x10 soit 20cm
Avec un 50mm 50x10 soit une distance d'observation de 50cm
Avec un 100mm une distance d'observation de 1m.

Pour un facteur de 20 (tirage 48x72)

Avec un 20mm 20x20 soit 40cm
Avec un 50mm 50x20 soit une distance d'observation de 1m
Avec un 100mm une distance d'observation de 2m.

On voit donc que l'on observe normalement ce qui semble évident une image plus près avec un grand angle car il faut rentrer dans l'image pour tenir compte du point de vue et de la perspective et normalement plus loin avec un télé pour les mêmes raisons.

Soit à 0,5 fois la diagonale du tirage avec un 20mm
Une fois la diagonale avec un 50mm.
2 fois la diagonale avec un 100mm.

Ces distances d'observation étant une moyenne en fonction du ressenti de chacun concernant le point de vue et  la perspective.

On pourrait donc simplifier comme le faisait mon photographe dire que l'on observe une image à 1ou 1,5 fois la diagonale (car on ne connait pas toujours la focale utilisée ni s'il y eu recadrage) et que dans ces conditions d'observations "normales" il n'est pas nécessaire d'avoir une très haute définition en mpix car avec un agrandissement par 20 (tirage 48x72) pour un 50mm à 1m de distance d'observation on est loin d'avoir le nez sur l'image.

Et dans ces conditions un capteur 10-12mpix et une bonne optique devraient largement suffire.

[Verso92]

Et dans ces conditions un capteur 10-12mpix et une bonne optique devraient largement suffire.

Dans ces conditions, un capteur de 8 MPixels suffit, comme calculé il y a de nombreuses années.
Mais comme ces conditions ne sont plus de mises aujourd'hui, ça n'a plus aucune espèce d'importance : on voit aujourd'hui des choses qui n'étaient pas imaginables il y a quelques années, à moins d'utiliser des chambres photographiques. Et c'est tant mieux !

[bretillien]

Dans ces conditions, un capteur de 8 MPixels suffit, comme calculé il y a de nombreuses années.
Mais comme ces conditions ne sont plus de mises aujourd'hui, ça n'a plus aucune espèce d'importance : on voit aujourd'hui des choses qui n'étaient pas imaginables il y a quelques années, à moins d'utiliser des chambres photographiques. Et c'est tant mieux !

Même si les capteurs atteignent quasiment les performances des chambres, celles-ci gardent un net avantage plus haut on parlait de grand annonceurs et de marques de luxe chanel etc , il y a fort a parier que les chambres et le moyen format soient toujours de mise pour la gestion fine de la pdc et du plan de pdc dans ces domaines ces appareils gardent des avantages indéniables comparés aux apsc et ff même si ceux-ci grignotent du terrain.

Le sujet du fil était hautes résolutions (définitions) justifiées, il fallait donc comprendre aussi pour qui? sans doute que certains en on besoin mais je ne pense pas que la plupart dont je fais partie en aient besoin, chacun étant seul juge de ses besoins.

Hélas les conditions de mise actuelles poussent la plupart au suréquipement il faut avouer que l'on nous prends un peu pour des pigeons en essayant de nous faire croire que les photos seront plus belles à 50mpix ou un peu moins, cela apporte surtout des contraintes financières voir de poids ou autres.

[Verso92]

Même si les capteurs atteignent quasiment les performances des chambres, celles-ci gardent un net avantage plus haut on parlait de grand annonceurs et de marques de luxe chanel etc , il y a fort a parier que les chambres et le moyen format soient toujours de mise pour la gestion fine de la pdc et du plan de pdc dans ces domaines ces appareils gardent des avantages indéniables comparés aux apsc et ff même si ceux-ci grignotent du terrain.

Je n'ai pas dit le contraire... j'en ai longuement discuté avec un pote qui a réalisé il y a peu un très beau projet photographique (suivi du chantier de rénovation du Volcan, au Havre, qui a débouché sur la sortie d'un livre). Il a effectivement hésité avec des solutions grand format, mais ça s'est terminé avec un D800E (assemblage, souvent, de trois vues réalisées au 24 PC-E), ne serait-ce que pour des considérations économiques.

Dans son cas, les résultats obtenus se passent de commentaires, je pense...
Un peu de pub au passage :
http://www.olivierroche.com/AU-DESSOUS-DU-VOLCAN
En ce qui me concerne, je vise un peu le même genre de résultats, mais en dilettante (et puis, je n'ai pas son talent !)... l'achat d'un D8x0 a donc été fait en toutes connaissances de cause.

Le sujet du fil était hautes résolutions (définitions) justifiées, il fallait donc comprendre aussi pour qui? sans doute que certains en on besoin mais je ne pense pas que la plupart dont je fais partie en aient besoin, chacun étant seul juge de ses besoins.

Comme évoqué précédemment, j'en ai "besoin". Et je n'autorise personne à contester ce choix (de quel droit ?).

Hélas les conditions de mise actuelles poussent la plupart au suréquipement il faut avouer que l'on nous prends un peu pour des pigeons en essayant de nous faire croire que les photos seront plus belles à 50mpix ou un peu moins, cela apporte surtout des contraintes financières voir de poids ou autres.

Je ne comprends pas de quelles contraintes tu parles*... le D810 ne m'a pas coûté beaucoup plus cher que le D700 en 2008. Et mon vieil ordi de 5 ans (voire plus) traite sans problèmes mes RAW de 36 MPixels, au risque de me répéter...

*sauf, peut-être, les objectifs, qui se doivent de suivre...

[seba]

On pourrait donc simplifier comme le faisait mon photographe dire que l'on observe une image à 1ou 1,5 fois la diagonale (car on ne connait pas toujours la focale utilisée ni s'il y eu recadrage) et que dans ces conditions d'observations "normales" il n'est pas nécessaire d'avoir une très haute définition en mpix car avec un agrandissement par 20 (tirage 48x72) pour un 50mm à 1m de distance d'observation on est loin d'avoir le nez sur l'image.

Ce n'est pas une simplification mais une distance de confort. Habituellement on ne s'occupe pas de rechercher la meilleure distance.
Mais les visiteurs pointilleux des musées de peinture (des peintures en perspective bien sûr) s'efforcent à observer le tableau de là où il faut.
Devant une photo dont on ne connaît pas l'angle de champ, on pourrait rechercher ce placement au jugé, là où les proportions semblent le plus naturelles.
Néanmoins en général ce n'est pas ce qu'on recherche pour une photo : pour une photo au téléobjectif on veut voir le sujet plus gros qu'à l'oeil nu, et au grand angle on cherche à donner un effet spectaculaire tout en restant harmonieux.
Certaines photos gagneraient pourtant beaucoup à être regardées correctement, notamment les photos décentrées.

[kochka]

Voila comment, d'un défaut, on fait une règle quelques années plus tard:
On commence par constater que la faible définition de l'argentique  à regarder la photo à 1 ou 1,5 fois la diagonale sous peine de voir du flou, et quelques années plus tard, certains croient que ce constat est une règle immuable, alors que la définition a bien augmenté.

[seba]

Voila comment, d'un défaut, on fait une règle quelques années plus tard:
On commence par constater que la faible définition de l'argentique  à regarder la photo à 1 ou 1,5 fois la diagonale sous peine de voir du flou, et quelques années plus tard, certains croient que ce constat est une règle immuable, alors que la définition a bien augmenté.

En fait je ne vois pas trop le rapport.
Spontanément on va regarder une image de façon à ce qu'elle occupe toujours à peu près le même champ de vision.
Au cinéma par exemple on n'aime pas être trop près ou trop loin.

[Ilium]

Pas seulement.

(c'est étonnant ces œillères...)

Dans son exemple (Chanel, etc.), ce sont des pubards (approche que je comprends d'ailleurs, de la vraie définition c'est plus joli qu'un zoom sur la quadrichromie). Cela étant, que le marketing s'empare de la chose et essaye de nous le rendre indispensable, y compris lorsque ça ne veut plus rien dire, ça n'a rien d'étonnant.

Pour le reste et bien qu'utilisateur d'appareils à définition élevée (36 ou 24 minimum), j'estime encore avoir le droit de penser que tout n'aura pas de sens pour tout le monde sans porter des oeillères pour autant.

Comme je l'ai dit de multiples fois, le problème n'est pas tant la définition que la fuite en avant qui mécaniquement fait que le nombre d'utilisateurs réellement concernés par l'intérêt de la chose se réduira et qu'accessoirement, les contraintes pour profiter réellement de ce gain en définition seront importantes.

En fait je ne vois pas trop le rapport.
Spontanément on va regarder une image de façon à ce qu'elle occupe toujours à peu près le même champ de vision.
Au cinéma par exemple on n'aime pas être trop près ou trop loin.

En effet, sans m'interdire de me rapprocher, je vais d'abord apprécier de pouvoir voir l'image dans son ensemble, ni trop près, ni trop loin. J'ignore d'ailleurs si c'est à 1.5 fois la diagonale mais en tout cas, ce n'est ni à 10m, ni nez sur le cliché. 

[Lasemainesanglante]

De toute façon, il suffit d'aller voir des expos photo pour se rendre compte que les gens qui regardent les images (souvent en grand format, c'est à la mode) ne respectent pas la distance (de sécurité ?) de x1,5 la diagonale du tirage...

Outre le plaisir qu'il peut y avoir à "s'immerger" dans une photos grand-format en collant le nez dessus, outre également les effets de mode, il y a peut-être aussi tout bêtement que les expos ont rarement lieu dans des bâtiments qui autorisent un recul qui correspondrait à la diagonale d'un très grand format. Par ailleurs, mets toi dans une expo ou un musée à plus de 2m d'une photo, tu peux être certain que dans les 10 secondes quelqu'un va venir te boucher la vue...

[Verso92]

Par ailleurs, mets toi dans une expo ou un musée à plus de 2m d'une photo, tu peux être certain que dans les 10 secondes quelqu'un va venir te boucher la vue...

Yep !
(à moins de choisir des expos peu courues...  ;-)

[chelmimage]

Peut être qu'un jour, on verra les expositions sur des écrans..!
L'installation ne coûtera pas cher, transporter une clé USB!
Dans les magasins, c'est déjà pas mal en vigueur.