> Nik Software (plug in Photoshop-Lightroom-Aperture) devient gratuit

[Verso92]

Juste une remarque : étrangement, les U-Points de Nik, pourtant de même origine (et même les originels !), sont moins "souples" d'utilisation que ceux de CNX2...  

Une amélioration propre à Nikon ?

Oui.
L'implémentation dans Capture NX2 est plus sophistiquée que celle de la suite Nik Software.

[Samoreen]

Juste une remarque : étrangement, les U-Points de Nik, pourtant de même origine (et même les originels !), sont moins "souples" d'utilisation que ceux de CNX2...  

Probablement une question de brevet.

[THG]

Avec un U-Point, l'erreur très répandue chez ceux qui débutent avec les plugins Nik, c'est de croire que le cercle associé aux U-Points définit la zone de portée des réglages et que tous les pixels à l'intérieur du cercle seront concernés.

Je n'en suis pas persuadé.

À moins d'être aveugle ou de ne rien comprendre à ce qu'il se passe à l'écran, même un débutant remarquera très vite cette subtilité. Pour cela, il suffit d'appliquer un réglage quelconque, puis d'agrandir le diamètre du cercle pour voir qu'il ne s'appliquera pas partout à l'intérieur.

Tout utilisateur un tant soit peu sérieux s'en apercevra vite. Si on ne le sait pas, c'est qu'on n'a jamais utilisé les U-Points, et il est clair qu'il y a aussi une population de geeks qui aiment bien installer tout un tas de programmes sans autre but que la satisfaction personnelle de les avoir sur le disque dur.

[Samoreen]

À moins d'être aveugle ou de ne rien comprendre à ce qu'il se passe à l'écran, même un débutant remarquera très vite cette subtilité.

Il serait certainement intéressant de demander à ceux qui viennent de découvrir les plugins Nik, combien de temps ils ont mis à se rendre compte de cette nuance importante...

[syblon]

Ce que je dirais (pour avoir installé la suite par curiosité et après les explications sur le U-Point ici) c'est que la "vérité" éclate aux yeux à partir du moment où on déplace le point, après que des corrections aient été effectuées.

J'ai essentiellement joué avec Silver Effects.

Avec ce type d'outil de correction locale, on a tendance au début à bouger les curseurs de façon "aléatoire" pour voir quels sont les effets que cela va produire. Une approche intuitive (je veux corriger cette partie de l'image, que je veux par exemple éclaircir, je choisis donc le curseur relatif à la luminosité et je le tire un peu, un peu plus, j'observe le résultat, je modifie encore...) suivie d'une approche plus aléatoire ou ludique dans un deuxième temps (je regarde ce que produisent les autres curseurs, par curiosité). On voit donc que la correction opère dans la zone délimitée, comme on peut s'y attendre puisqu'un curseur permet de définir une zone autour du point. (A noter que la zone dessinée pour un filtre radial LR peut ou bien délimiter la zone où l'on souhaite appliquer la correction ou bien au contraire, celle que l'on souhaite "protéger" pour l'appliquer la correction qu'au reste de l'image).

Cependant, on est face à une correction logicielle "automatique", on sait qu'il y a derrière un algorithme "boite noire", le pas du curseur n'est pas a priori sous notre maîtrise, et on peut donc je pense ne pas faire attention spécialement dans un premier temps au fait que cela dépend du point et non de la zone complète.

En revanche, si l'on déplace le point de quelques pixels (comme cela peut arriver avec un filtre radial dont on ajuste la position après coup) on remarque vite qu'avec les U-Point, la réaction est bien différente car, pour peu que les caractéristiques de la zone sous le point changent, des écart flagrants interviennent à l'écran. A ce moment là, on comprend je pense que le point lui même est essentiel dans le calcul de la correction.

[Samoreen]

on remarque vite qu'avec les U-Point, la réaction est bien différente car, pour peu que les caractéristiques de la zone sous le point changent, des écart flagrants interviennent à l'écran. A ce moment là, on comprend je pense que le point lui même est essentiel dans le calcul de la correction.

Ce que je n'arrive pas à savoir avec certitude, c'est si les calculs sont basés sur un pixel unique (celui sur lequel on a cliqué - mais qu'est-ce que ça veut dire? - voir plus bas) ou sur un groupe de pixels comme par exemple avec le réglage de la balance des blancs sous LR.

L'hypothèse du pixel unique me perturbe pour 2 raisons :

- Quand on clique à un endroit de l'image, la notion de pixel unique n'a de sens que si on est en affichage à 100%. Or les U-Points n'imposent pas cet état quand on clique pour créer un point de contrôle.

- Et même dans ce cas, il y a des zones où la variance des caractéristiques des pixels est forte d'un pixel à l'autre. Il faut donc être un "pointeur d'élite" pour cliquer au bon endroit.

J'ai toujours imaginé qu'il y avait un sampling sur au minimum quelques pixels voisins mais je n'ai jamais eu confirmation de cela et je n'ai trouvé aucun texte sur le sujet.

[lost in translation]

Samoreen,

Est-ce que THG ne répond pas à ta question dans ce qui suit...?

Le U-Point est un système d'analyse locale et ponctuelle de l'image, qui tient compte non seulement des canaux RVB, mais également des informations de luminosité, contraste et textures du point survolé. En gros, la correction ne s'appliquera que sur une portion d'image qui présente les mêmes caractéristiques que le point survolé et analysé, dans les limites d'un diamètre établi par l'utilisateur.

Je ne pense pas qu'il soit question de pixel unique mais plutôt d'une zone de caractéristiques équivalentes...

Il faut donc être un "pointeur d'élite" pour cliquer au bon endroit.

Je ne crois pas : j'y arrive intuitivement !  

Et si la sélection ne convient pas le retour en arrière est enfantin, il suffit de déplacer le point jusqu'à obtenir la correction sur la zone voulue...  

[lost in translation]

Il serait certainement intéressant de demander à ceux qui viennent de découvrir les plugins Nik, combien de temps ils ont mis à se rendre compte de cette nuance importante...

C'est le cercle d'extension de la correction qui laisse penser que la zone affectée est... circulaire !

La visualisation de la zone concernée est, elle, tout à fait explicite.

[Samoreen]

Est-ce que THG ne répond pas à ta question dans ce qui suit...?

Non, je ne crois pas. Je n'ai jamais trouvé un avis tranché sur la définition de la zone (pixel ou ensemble de pixels) qui définit les caractéristiques à partir desquelles le masque sera calculé.

L'explication qui se base sur le fait qu'un très petit déplacement suffit à changer le point de référence (ce qui est vrai) ne me satisfait pas pour la raison expliquée plus haut. La plupart du temps, on ne se trouve pas à 100% quand on clique sur la zone à corriger ou quand on déplace le point d'ancrage du U-Point. Dans ce cas, je ne vois pas comment on peut décider de choisir un pixel unique de l'image comme référence : on a sélectionné un pixel de l'écran, pas un pixel de l'image (sauf, encore une fois, si la visu est à 100%).

[THG]

Je pense que la zone d'analyse ne se fait pas sur un seul pixel, mais sur un groupe de pixels qui peut varier avec l'agrandissement de l'image.

Le contraire serait étonnant : analyser un seul pixel est d'un niveau de précision qui rendrait la manipulation de l'outil totalement ingérable. Donc, il s'agit probablement d'un petit groupe de pixels, plus une prise en compte des pixels adjacents.

Et je ne crois pas qu'on trouvera le nombre de pixels dans un document public.

[lost in translation]

(...) un très petit déplacement suffit à changer le point de référence (...)

S'il change de la zone définie par THG ci-dessous...

"Le U-Point est un système d'analyse locale et ponctuelle de l'image, qui tient compte non seulement des canaux RVB, mais également des informations de luminosité, contraste et textures du point survolé. En gros, la correction ne s'appliquera que sur une portion d'image qui présente les mêmes caractéristiques que le point survolé et analysé, dans les limites d'un diamètre établi par l'utilisateur."

Sur une zone uniforme ou de caractéristiques équivalentes, un déplacement quelconque n'a aucune influence notable ou alors très subtile.

Essayez pour voir... 

Après, quel intérêt de savoir quels sont les détails du fonctionnement de la sélection ? 

[Samoreen]

Après, quel intérêt de savoir quels sont les détails du fonctionnement de la sélection ? 

Il y a intérêt-bénéfice et intérêt-curiosité. Bénéfice limité, certes, mais la satisfaction de comprendre comment les choses fonctionnent n'est-elle pas un bénéfice, finalement? J'aime bien l'idée que ce qui me fait agir et chercher à comprendre n'est pas uniquement lié aux avantages que j'en retire, quelle que soit leur nature.

[THG]

Il y a intérêt-bénéfice et intérêt-curiosité. Bénéfice limité, certes, mais la satisfaction de comprendre comment les choses fonctionnent n'est-elle pas un bénéfice, finalement? J'aime bien l'idée que ce qui me fait agir et chercher à comprendre n'est pas uniquement lié aux avantages que j'en retire, quelle que soit leur nature.

Je pense aussi que connaître la taille de la zone d'analyse peut être utile dans certaines circonstances.

[patrice]

Je pense que si on avait accès au code de toutes ces applications , il y aurait de quoi avoir le fou rire pour la plupart.

Alors ?  les U-points font facilement le travail pour lequel je les utilise et j'évite de me poser trop de question.

De manière générale je pense que le développement informatique des photos c'est à 90%  du pipeau qui conduit aux horreurs sur-accentuées, sur-saturées et sur-dramatisées que l'on voit de nos jours en paysage...
heureusement les 10% qui restent méritent attention  

[THG]

De manière générale je pense que le développement informatique des photos c'est à 90%  du pipeau qui conduit aux horreurs sur-accentuées, sur-saturées et sur-dramatisées que l'on voit de nos jours en paysage...

Phénomène largement accentué et encouragé par ces outils qui, au final, d'ailleurs, ne devraient pas se substituer à une bonne maîtrise de l'application hôte.

[Samoreen]

De manière générale je pense que le développement informatique des photos c'est à 90%  du pipeau qui conduit aux horreurs sur-accentuées, sur-saturées et sur-dramatisées que l'on voit de nos jours en paysage...

C'est pourquoi je continue de faire la distinction entre la suite Nik et par exemple, certains outils comme ceux de Topaz Labs qui amènent rapidement leurs utilisateurs à produire des images qui pourraient facilement remplacer un vomitif. Je regarde ça 30 secondes et j'ai assez vite une vague envie d'appeler Raoul. Passer un moment sur les images disponibles dans leur forum est assez instructif, notamment depuis la sortie de leur module Impression qui permet de donner à une photo le style du peintre de son choix... Là, on tombe très vite dans l'insupportable. Mais ça semble intéresser beaucoup plus les états-uniens que les européens.

[Autka]

... Là, on tombe très vite dans l'insupportable. Mais ça semble intéresser beaucoup plus les états-uniens que les européens.

Ce n'est pas nouveau, les Kodachrome développés en Suisse avait des ciels un peu moins "californien" que ceux développés aux US.

Mais bon, se poser des questions sur le "bon gout" US, c'est désobéir, donc poulet lavé au chlore, apéro Pernod45 sans eau et photos sur saturées et sur accentuées. Les tonalités de l'aquarelle, on verra, une autre fois.

Et sur les plugins, j'écrivais, il n'y a pas bien longtemps,

D'autant que ça ne sert pas à grand chose pour qui possède et tripote un peu Photoshop, (il fait partie de l'abonnement gnagnagna, n'est ce pas).
En maitrisant les masques (pour les Upoint, viveza), les filtres et objet dynamiques (Sharpener), Le réglage de grain,ça existe (dfine),
Analog efex, on oublie, silver efex, il vaut mieux se farcir la formation video2brain sur le noir et blanc avec ses 3 ou 4 méthodes (moi j'aime bien avec le mode Lab).

Mébon, c'est un peu comme ça pour tous les plugins.


Les preset me laissent également sans voix. Je suis tombé sur un site qui propose de "transformer " vos photos en Curtis (les indiens rouges) Hamilton (les ados, les fesses à l'air) Adams (les paysages) Weston (les nus un peu déformés) et Man Ray (les solar).
Ils doivent se retourner dans leurs tombes, les artistes.
Le seul point positif, ça permet au "Robert" et à la "Raymonde" de découvrir ces très grands photographes.

A plus

[THX]

De manière générale je pense que le développement informatique des photos c'est à 90%  du pipeau qui conduit aux horreurs sur-accentuées, sur-saturées et sur-dramatisées que l'on voit de nos jours en paysage...
heureusement les 10% qui restent méritent attention  Grimaçant

Pas vraiment d'accord sur le fait de développer ou non.
Selon le logiciel de développement ça peut être vraiment très mou pour beaucoup d'images. Donc il faut ajuster tout ça.

Mais difficile d'avoir la main juste pour ne pas basculer ...

Pour les anciens qui ont beaucoup travaillé avec la diapo, malgré la quantité de défauts de cette technologie, le résultat reste agréable (pour pas mal de gens)

[OuiOuiPhoto]

Le seul point positif, ça permet au "Robert" et à la "Raymonde" de découvrir ces très grands photographes.

[tenmangu81]

Le seul point positif, ça permet au "Robert" et à la "Raymonde" de découvrir ces très grands photographes.

Je me prénomme Robert 

[Jc.]

Ben t'as du bol, tu aurais pu t'appeler Raymonde ...

Perso j'ai arrêté de m'amuser avec les plug in de la Nik Collection, ils donnaient des résultats qui ne me plaisaient pas alors que j'arrive plus facilement à ce que je veux dans Lightroom.
De toutes façons, s'ils les donnent c'est que ça vaut pas plus...

[langagil]

...............
Le seul point positif, ça permet au "Robert" et à la "Raymonde" de découvrir ces très grands photographes.

Ça reste à prouver    

[Verso92]

De toutes façons, s'ils les donnent c'est que ça vaut pas plus...

C'est l'évidence même.

[Autka]

Je me prénomme Robert 

Je faisais référence aux BD "Les bidochons" .... et non pas aux éminents photographes de ce forum. 

[Verso92]

Je faisais référence aux BD "Les bidochons" .... et non pas aux éminents photographes de ce forum. 

Trop tard : le mal est fait.
(il n'y a pas qu'un âne qui s'appelle Robert)