Sony RX10 Mark III

shikasta · Décembre 23, 2018, 10:31:38

Citation de: MicheldAlissas le Décembre 23, 2018, 09:57:25
merci Yves

Je suis sur le point de craquer pour ce Sony RX 10, mais j'hésite entre le Mark III et le Mark IV .
D'après vous , mis à part le prix, quel sont les arguments qui pourraient me dissuader de choisir le IV ?

ça dépend de ton cahier des charges...
Le 4 a un autofocus de course alors que le 3 (j'ai le 3) peut se permettre en mode AF constant de prendre 2/3 secondes pour
faire la mise au point, un casse-tête dès que ça vole dans le monde animal. Les modes rafales sont aussi très efficaces et précis,
bien que j'utilise ce mode sur le trois avec les oiseaux ce qui me génère parfois de belles surprises. Sony a du corriger
d'autres trucs (couleurs du jpg plus chaudes il me semble) et la vidéo est améliorée.

lucane47 · Décembre 23, 2018, 12:13:04

Bonjour

Euh...

Si je comprends bien entre les lignes, pour du paysage la différence de prix en qualité d'image n'est guère justifiée ?

shikasta · Décembre 23, 2018, 14:18:33

Citation de: lucane47 le Décembre 23, 2018, 12:13:04
Bonjour

Euh...

Si je comprends bien entre les lignes, pour du paysage la différence de prix en qualité d'image n'est guère justifiée ?

Non carrément pas, même caillou et même capteur.

gribou · Décembre 23, 2018, 19:58:45

Citation de: lucane47 le Décembre 23, 2018, 12:13:04
Bonjour

Euh...

Si je comprends bien entre les lignes, pour du paysage la différence de prix en qualité d'image n'est guère justifiée ?

Exact
Mais, ne faisant pratiquement que de l'architecture et du paysage à 90%, j'ai quand même pris le 4 pour son AF quand je prends mes petits enfants. Pas de regret à avoir......

No favourite brand · Décembre 23, 2018, 20:05:47

Citation de: lucane47 le Décembre 23, 2018, 12:13:04
Bonjour

Euh...

Si je comprends bien entre les lignes, pour du paysage la différence de prix en qualité d'image n'est guère justifiée ?

Si c'est que pour du paysage, un GR2 sera nettement meilleur...

No favourite brand · Décembre 23, 2018, 20:09:35

Citation de: lucane47 le Décembre 23, 2018, 12:13:04
Bonjour

Euh...

Si je comprends bien entre les lignes, pour du paysage la différence de prix en qualité d'image n'est guère justifiée ?

https://www.imaging-resource.com/cameras/sony/rx10-iii/vs/sony/rx10-iv/specifications

MicheldAlissas · Décembre 24, 2018, 10:53:18

Le critère principal pour moi était la qualité d'image et je me rend compte qu'il y a peu de différences sur ce point là entre le 3 et le 4.
Donc je vais rester sur le Mark III .

lucane47 · Décembre 25, 2018, 09:00:54

C'est bien ce que je crois comprendre à la lecture des tests... et des 200 et quelques pages de ce forum (ça m'a pris "un certain temps", comme le canon de Raynaud pour se refroidir, mais c'est riche d'infos très utiles à condition de faire le tri et de garder une distance critique)

Bonnes fêtes à tous.

J.B.

Pierre.B · Décembre 25, 2018, 14:46:54

J'ai le sony RX10 III depuis le moi d'aout dernier, un super bridge !
la qualité optique est là à 600mm, tant que la montée en iso est raisonnable.
Je lui reprocherai juste quelques petits points, comme ne pas avoir le réglage iso 64 disponible lors de l'utilisation du mode auto.
La molette (réglage de vitesse) que je trouve un peut petite à l'usage. Je n'ai pas trouvé comment utiliser le mode iso auto, en mode A pour lui donner une vitesse mini de prise de vue comme sur mon nikon D810, et que le boitier gère cela de lui même...
La bague de zoom avec un cran mécanique aussi.

Il joue parfaitement son rôle lors de mes sorties en montagne et que je n'ai pas envie de prendre des kilos de matos.

une petite image réalisé avec:

Pierre

yvesetrousko · Décembre 25, 2018, 18:16:04

wouaw ! Quelle ambiance ! Chapeau !!

yvesetrousko · Décembre 25, 2018, 18:55:54

Mon fidèle compagnon et moi ,nous vous souhaitons à tous un joyeux Noel et passé de bonnes fêtes de fin d'année !

Brat Pix · Décembre 26, 2018, 14:58:32

Citation de: Pierre.B le Décembre 25, 2018, 14:46:54
Je n'ai pas trouvé comment utiliser le mode iso auto, en mode A pour lui donner une vitesse mini de prise de vue comme sur mon nikon D810, et que le boitier gère cela de lui même...

Il existe un mode ISO AUTO vit.ob min, en trois variantes (lente, standard, rapide).

MicheldAlissas · Décembre 26, 2018, 21:47:16

[at] Pierre : belle image !
[at] Yves : bonnes fêtes à toi aussi !
Je me suis permis de déboucher un peu le coté sombre de ton toutou :

shikasta · Décembre 26, 2018, 22:31:10

Alors comme ça les infos ne se perdent pas toutes en jpg quand on débouche et que les détails apparaissent ?

Pierre, superbe !

Bon bout d'an à tous et à toutes comme l'on dit à Marseille.

Génésis ! by N06/]Fabrice Brunet, sur Flickr

Claude77 · Décembre 27, 2018, 12:34:13

Citation de: shikasta le Décembre 26, 2018, 22:31:10
Alors comme ça les infos ne se perdent pas toutes en jpg quand on débouche et que les détails apparaissent ?

C'est une légende répandue par les inconditionnels du RAW que de prétendre que l'on ne peut faire de retouches sur le JPG.
La seule vérité est que la latitude de rattrapage est moins importante : normal, on travaille sur du codage 8 bits au lieu de 12 à 14 selon les appareils.
Le véritable point faible du JPG est le rattrapage de la colorimétrie lorsque l'on s'est planté sur la balance des blancs.
Mais celui qui maîtrise ses réglages d'exposition à la prise de vue n'aura aucun problème pour améliorer ses JPG directs, puisque ça ne demandera pas d'amplitude conséquente.

FredEspagne · Décembre 27, 2018, 12:56:04

Citation de: Claude77 le Décembre 27, 2018, 12:34:13
C'est une légende répandue par les inconditionnels du RAW que de prétendre que l'on ne peut faire de retouches sur le JPG.
La seule vérité est que la latitude de rattrapage est moins importante : normal, on travaille sur du codage 8 bits au lieu de 12 à 14 selon les appareils.
Le véritable point faible du JPG est le rattrapage de la colorimétrie lorsque l'on s'est planté sur la balance des blancs.
Mais celui qui maîtrise ses réglages d'exposition à la prise de vue n'aura aucun problème pour améliorer ses JPG directs, puisque ça ne demandera pas d'amplitude conséquente.

Tout à fait d'accord. Mais même le raw a des limites: essayez de rattrapper de la neige blanvhe en milieu urbain éclairée par des lampes à vapeur de sodium, c'est impossible en raw comme en JPEG.

No favourite brand · Décembre 27, 2018, 13:05:15

Citation de: Claude77 le Décembre 27, 2018, 12:34:13
C'est une légende répandue par les inconditionnels du RAW que de prétendre que l'on ne peut faire de retouches sur le JPG.
La seule vérité est que la latitude de rattrapage est moins importante : normal, on travaille sur du codage 8 bits au lieu de 12 à 14 selon les appareils.
Le véritable point faible du JPG est le rattrapage de la colorimétrie lorsque l'on s'est planté sur la balance des blancs.
Mais celui qui maîtrise ses réglages d'exposition à la prise de vue n'aura aucun problème pour améliorer ses JPG directs, puisque ça ne demandera pas d'amplitude conséquente.

Je confirme, dans la vie de tous les jours, RAW inutiles...!!
Et pourtant quand j'avais des obligations de résultats il fallait pas me parler de JPEG ...

No favourite brand · Décembre 27, 2018, 13:06:15

Citation de: FredEspagne le Décembre 27, 2018, 12:56:04
Tout à fait d'accord. Mais même le raw a des limites: essayez de rattrapper de la neige blanvhe en milieu urbain éclairée par des lampes à vapeur de sodium, c'est impossible en raw comme en JPEG.

Je confirme aussi.
Mais bon la neige à Cannes...

FredEspagne · Décembre 27, 2018, 13:22:46

Tu n'as pas connu les hivers 56 et 63, alors.

shikasta · Décembre 27, 2018, 13:53:01

De fait ça fait très longtemps que je débouche mes jpg (avec View Nx 2, le logiciel de Nikon) et d'ailleurs le chat plus haut en a profité.
C'était une galéjade...

tioneb49 · Décembre 27, 2018, 20:15:13

Juste une question; comment fait-on pour savoir, sur cette file consacrée au Mark III que les photos ont bien été faites avec un Mark III et non un Mark IV ?
Pour beaucoup de photos ce n'est pas précisé, il faut aller sur FlickR pour vérifier, pour les photos sur FlickR, pour le reste...?

shikasta · Décembre 27, 2018, 22:00:54

Nous sommes peu à avoir le 3, donc la majorité c'est avec le 4, c'est vrai que sinon c'est "confusing"...

stringway · Décembre 28, 2018, 01:35:20

Citation de: FredEspagne le Décembre 27, 2018, 13:22:46
Tu n'as pas connu les hivers 56 et 63, alors.

Plus près de nous 1985, 2005, 2009, 2010...

yvesetrousko · Décembre 28, 2018, 11:19:08

Citation de: MicheldAlissas le Décembre 26, 2018, 21:47:16
[at] Pierre : belle image !
[at] Yves : bonnes fêtes à toi aussi !
Je me suis permis de déboucher un peu le coté sombre de ton toutou :

C'est vrai que c'est plus joli ! Merci !

yvesetrousko · Décembre 28, 2018, 11:20:43

Citation de: tioneb49 le Décembre 27, 2018, 20:15:13
Juste une question; comment fait-on pour savoir, sur cette file consacrée au Mark III que les photos ont bien été faites avec un Mark III et non un Mark IV ?
Pour beaucoup de photos ce n'est pas précisé, il faut aller sur FlickR pour vérifier, pour les photos sur FlickR, pour le reste...?

Pour ma part , je peux t'assurer que je photographie avec la série 3 !