Un nouveau panasonic .. le GX80

masterpsx · Juin 06, 2016, 11:17:34

J'utilise pas vraiment le JPG mais sur les quelques essais que j'avais fait ça m'avait l'air pourtant assez convaincant et meilleur (à mon goût) que mon E-M1 que je trouve vraiment trop accentué et assez mauvais dès 3200 ISO (et très mauvais à 6400 ISO), surement que ça dépend du sujet, tu as essayé de diminuer la réduction du bruit tout simplement ?

joel_lyon · Juin 06, 2016, 12:52:18

Citation de: masterpsx le Juin 06, 2016, 11:17:34
J'utilise pas vraiment le JPG mais sur les quelques essais que j'avais fait ça m'avait l'air pourtant assez convaincant et meilleur (à mon goût) que mon E-M1 que je trouve vraiment trop accentué et assez mauvais dès 3200 ISO (et très mauvais à 6400 ISO), surement que ça dépend du sujet, tu as essayé de diminuer la réduction du bruit tout simplement ?

S'il y a moyen, je suis preneur! (c'est à quel endroit?)

En ce qui concerne la dynamique, en RAW, il y a pas mal de marge avec ce capteur!
Sur une zone à forts contrastes:

masterpsx · Juin 06, 2016, 13:55:54

Citation de: joel_lyon le Juin 06, 2016, 12:52:18
S'il y a moyen, je suis preneur! (c'est à quel endroit?)

Oui oui c'est possible, c'est juste pas au même endroit que les autres, il faut aller dans style photo et modifier la réduction du bruit (RB), peut être aussi que des trucs comme i.dynamique ou l.résolution peuvent jouer sur le rendu, sur mon Canon (6D), la correction auto de la luminosité a tendance à me faire du pâté

tribulum · Juin 06, 2016, 14:08:08

Oui, enfin, iDynamique et iRésolution ne joue que sur le jpeg. isn't it ?

Yadutaf · Juin 06, 2016, 14:16:50

Yes, it is.

masterpsx · Juin 06, 2016, 14:40:57

Citation de: tribulum le Juin 06, 2016, 14:08:08
Oui, enfin, iDynamique et iRésolution ne joue que sur le jpeg. isn't it ?

Ben oui, c'est justement du JPG qu'il se plaint pas du RAW

Harold66 · Juin 06, 2016, 21:29:19

Citation de: ddi le Juin 06, 2016, 08:57:46
Oui (pour moi bien entendu ) car cela fait de l'iso AUTO en mode M , l'un des modes les plus pratique etintéressant à utiliser (pour moi toujours).

Rien à ajouter à ce que les autres ont écrit et très bien expliqué ....

Non cela explique le désir pour l auto Iso en mode manuel , mais dans ce cas pourquoi le compensateur exposition

H

joel_lyon · Juin 06, 2016, 21:34:27

Citation de: masterpsx le Juin 06, 2016, 13:55:54
Oui oui c'est possible, c'est juste pas au même endroit que les autres, il faut aller dans style photo et modifier la réduction du bruit (RB), peut être aussi que des trucs comme i.dynamique ou l.résolution peuvent jouer sur le rendu, sur mon Canon (6D), la correction auto de la luminosité a tendance à me faire du pâté

Merci! j'ai cherché la réduction du bruit, elle n'est pas appliquée de manière globale comme les autres boîtiers, elle est réglable pour chaque mode, c'est le curseur "RB" (très explicite, au passage), que je me suis empressé de régler au minimum sur toute la ligne.
Du coup avec l'arrêt de cette machine à lisser infernale, j'obtiens des résultats corrects!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Parce que ça à 200 isos:-/ :

Donc attention: lissage massif dès les bas isos.
Pas de réglage global mais mode par mode.

Polak · Juin 06, 2016, 23:31:38

Citation de: Harold66 le Juin 06, 2016, 21:29:19
Non cela explique le désir pour l auto Iso en mode manuel , mais dans ce cas pourquoi le compensateur exposition
H

C'est pourtant simple . L'ouverture pour la pdc . La vitesse pour figer le mouvement . L'iso auto pour l'exposiiton.
La correction pour la corriger comme dirait Monsieur de Lapalisse , correction que l'on peut constater dans le viseur d'un mirrorless ou sur le lcd.
Utiliser le mode M pour corriger l'exposition n'a aucun intérêt si tu as une molette pour ça.
En plus si ton mode de fonctionnement est M+ iso auto, c'est bien plus simple d'utiliser la correction que d'annuler l'iso auto.

ddi · Juin 07, 2016, 10:17:42

Citation de: Harold66 le Juin 06, 2016, 21:29:19
Non cela explique le désir pour l auto Iso en mode manuel , mais dans ce cas pourquoi le compensateur exposition
H

Pour tout simplement pouvoir controler/modifier ton exposition par rapport à ce que tu veux ou ce que tu vois dans l'EVF.

(polak l'a très bien expliqué ....)

rico7578 · Juin 07, 2016, 11:52:43

Citation de: joel_lyon le Juin 06, 2016, 11:06:38
Conclusion: ne pas compter sur le jpeg.

Perso je les trouve pas si mauvais que ça.
En l'absence de prise en compte des RAW dans LR, je fais du JPEG (que je développe un peu dans LR tout de même) et à bas isos c'est tout à fait correct. A haut iso en effet c'est pas top... mais c'est pour moi un des principaux intérêts de la stabilisation : pouvoir rester le plus souvent possible à base isos (moins de bruit et plus de dynamique).

nono23 · Juin 07, 2016, 21:40:02

Citation de: Zaphod le Juin 06, 2016, 07:24:44
Parce que quand tu veux fixer la vitesse et l'ouverture, mais pas les ISO, c'est super pratique.
Perso c'est la majorité de mon utilisation.
Ca n'est plus du vrai manuel, mais peu importe, c'est un mode super pratique : je veux *toujours* choisir l'ouverture (je n'utilise jamais le mode S), et je veux souvent fixer la vitesse.

C'est pareil que quand tu fais des photos au flash en mode M.
Tu règles les paramètres, l'appareil fait l'expo en compensant ce qu'il faut avec le flash.
Et tu as bien un réglage de correction d'expo dispo pour le flash.

Zaphod
Comment fais-tu pour régler les isos auto et la compensation d'exposition en mode M sur ton E-M10 ?

Zaphod · Juin 07, 2016, 22:04:42

Je parlais de la compensation du flash... la compensation d'expo n'est pas possible en mode M sur l'E-M10

joel_lyon · Juin 07, 2016, 23:38:06

Citation de: rico7578 le Juin 07, 2016, 11:52:43
Perso je les trouve pas si mauvais que ça.
En l'absence de prise en compte des RAW dans LR, je fais du JPEG (que je développe un peu dans LR tout de même) et à bas isos c'est tout à fait correct. A haut iso en effet c'est pas top... mais c'est pour moi un des principaux intérêts de la stabilisation : pouvoir rester le plus souvent possible à base isos (moins de bruit et plus de dynamique).

J'ai supprimé la réduction du bruit sur tous les modes... c'est amélioré! Depuis je n'ai plus eu de coups de lissage violent, mais c'est à vérifier sur la durée.
Ce lissage par défaut est très fort, en dehors de mes limites personnelles de tolérance, et ne se met pas en route seulement en hauts isos.
La manière de le désactiver n'est pas du tout intuitive puisqu'il faut aller chercher le réglage dans tous les modes alors que dans les autres boîtiers en général c'est une commande centrale, que j'ai cherchée vainement.
De plus, tous les "samples" que l'on trouve à droite à gauche sur les sites, de boîtiers proches, sont lissés de façon pour moi inacceptable, j'ai cru un moment que j'allais avoir droit à la même chose, rendu "impressionniste" de près, rendu "jeu vidéo" vu du ciel, ce qui n'est pas certain au vu de mes derniers essais après correction dans les menus.

De toute façon, quand on a la chance que le Grand-Lisseur-qui-met-les-détails-en-coupe-réglée-quand-cela-lui-chante ne se mette pas en action, c'est en jpeg comme en raw extrêmement piqué et se passe d'accentuation. J'espère seulement avoir trouvé le moyen d'arrêter ce truc définitivement...

masterpsx · Juin 08, 2016, 11:31:43

Tous les boitiers lissent en JPG, c'est plus gênant quand c'est le cas aussi en bas ISO mais en haut ISO c'est souvent un compromis à trouver entre le bruit et la perte de détails lié au NR, ça ne pourra jamais plaire à tout le monde puisque certain préféreront avoir un max de détails quitte à avoir du grain tandis que d'autres veulent des images propres.

Personnellement j'ai trouvé plutôt pas mal le JPG du GX80 mais j'avoue que je n'ai pas testé plus que ça étant donné que je fait exclusivement du RAW, j'étais plutôt bluffé par le 3200 ISO très propre et le 6400 apriori utilisable, mon E-M1 est je trouve moins bon en JPG et le lissage donne un rendu très bizarre, genre tableau de peinture.

De toute façon on peut toujours plus ou moins régler ce paramètre et l'idée de l'inclure au style d'image c'est pas bête, avec un réglage +5/-5 c'est plus précis que chez les autres ou tu peux choisir entre désactiver, faible, normal et fort en général.

joel_lyon · Juin 08, 2016, 23:29:49

Epatant pour protéger l'écran du GX80: c'est rigide, facile à poser et ça ne fait pas de bulles. J'en suis très content.

https://www.amazon.fr/atFoliX-Protection-Panasonic-DMC-GX80-Protecteur/dp/B01EI5F64M/ref=sr_1_2?s=photo&ie=UTF8&qid=1465420612&sr=1-2&keywords=film+protection+%C3%A9cran+gx80

joel_lyon · Juin 09, 2016, 02:48:59

Le GX80 est pris en charge par les nouvelles mises à jour de Lightroom et Camera raw!

http://www.lemondedelaphoto.com/Lightroom-CC-2015-6-et-6-6-et,12443.html

masterpsx · Juin 09, 2016, 09:10:24

Ah enfin la prise en charge, merci pour l'info

Difficile à dire si ça change vraiment, j'ai ouvert mes RAWs originaux que j'avais gardé pour voir mais je n'ai pas gardé les modifié pour comparer. Déjà le recadrage 3:2 fonctionne ce qui est déjà bien, mais j'ai quand même l'impression que l'exposition est mieux géré, ainsi que le débouchage/remonté d'expo, je devrais pouvoir le confirmer assez vite après quelques sorties.

Merci également pour la protection d'écran, ça ne fait pas trop perdre de luminosité et le tactile fonctionne aussi bien ?

rico7578 · Juin 09, 2016, 11:06:23

Par contre les couleurs avec Lightroom et ce GX80 c'est toujours pas ça je trouve... (surtout en intérieur ou lumière compliqué, les tons chauds rouges-jaunes sont à chier comme souvent avec LR... même à faible isos) et Adobe ne propose encore une fois pas le profil couleur "Camera".
Ca me donne presque envie de continuer à shooter en Jpeg, dans ces cas là au moins... (surtout que en comparant qqs jpegs avec les raws équivalents, j'ai étonnamment trouvé que les détails sont très bien conservés en jpegs, bien mieux que sur mon GM1 j'ai l'impression)
Et je vais me faire un profil couleur colorchecker, pour sauver un peu les meubles j'espère.

joel_lyon · Juin 09, 2016, 20:52:13

Citation de: masterpsx le Juin 09, 2016, 09:10:24

Merci également pour la protection d'écran, ça ne fait pas trop perdre de luminosité et le tactile fonctionne aussi bien ?

Le tactile fonctionne bien, par contre le film est légèrement bleuté et fait perdre un peu de luminosité. Cela pourrait poser un problème pour certains, notamment pour évaluer finement l'exposition et le contraste/saturation.

joel_lyon · Juin 09, 2016, 21:05:29

Citation de: rico7578 le Juin 09, 2016, 11:06:23
Par contre les couleurs avec Lightroom et ce GX80 c'est toujours pas ça je trouve... (surtout en intérieur ou lumière compliqué, les tons chauds rouges-jaunes sont à chier comme souvent avec LR... même à faible isos) et Adobe ne propose encore une fois pas le profil couleur "Camera".
Ca me donne presque envie de continuer à shooter en Jpeg, dans ces cas là au moins... (surtout que en comparant qqs jpegs avec les raws équivalents, j'ai étonnamment trouvé que les détails sont très bien conservés en jpegs, bien mieux que sur mon GM1 j'ai l'impression)
Et je vais me faire un profil couleur colorchecker, pour sauver un peu les meubles j'espère.

Je rejoindrais cela a priori...
J'ai développé un portrait en lumière artificielle à partir du RAW avec Silkypix, Lightroom et DXO. Test pas fiable à 100% car j'ai bidouillé avec d'anciennes versions et des RAW renommés en GX7.
Sur LR j'ai eu par défaut des dérives de ton cuivrés (saumonés) et magenta assez nettes et fort désagréables. DXO faisait mieux mais pas parfait. Le meilleur rendu était celui de Silkypix, et celui du jpeg boîtier.
Silkypix, le logiciel banal et basique, livré en standard, faisait mieux que les autres...
Maintenant il faudrait voir sur d'autres types de scènes...
Le développement des RAW c'est toujours très variable, et la réussite n'est pas toujours du même côté... ou du côté que l'on pense.

Zaphod · Juin 09, 2016, 22:46:17

Citation de: rico7578 le Juin 09, 2016, 11:06:23
Par contre les couleurs avec Lightroom et ce GX80 c'est toujours pas ça je trouve... (surtout en intérieur ou lumière compliqué, les tons chauds rouges-jaunes sont à chier comme souvent avec LR... même à faible isos) et Adobe ne propose encore une fois pas le profil couleur "Camera".
Ca me donne presque envie de continuer à shooter en Jpeg, dans ces cas là au moins...
Et je vais me faire un profil couleur colorchecker, pour sauver un peu les meubles j'espère.

Clairement, Lightroom a du mal avec Panasonic en lumière artificielle. Je ne sais pas pourquoi. Le fait de n'avoir qu'un seul profil n'aide pas.
Ils ne semblent pas apporter beaucoup d'intérêt à faire des profils dignes de ce nom avec les boitiers Pana.

Ceci dit, les profils Colorchecker, ça n'est pas forcément évident à utiliser non plus, et perso, les JPEG boitiers je les trouve bon à jeter en lumière artificielle.
(le fait d'avoir une balance des blancs figée n'est pas un point fort... car la balance des blancs panasonic en lumière artificielle n'est pas des meilleures)

masterpsx · Juin 10, 2016, 07:25:28

Ce serait pas lié à la balance des blancs si c'est en intérieur ?

rico7578 · Juin 10, 2016, 09:13:52

Citation de: Zaphod le Juin 09, 2016, 22:46:17
Ceci dit, les profils Colorchecker, ça n'est pas forcément évident à utiliser non plus, et perso, les JPEG boitiers je les trouve bon à jeter en lumière artificielle.
(le fait d'avoir une balance des blancs figée n'est pas un point fort... car la balance des blancs panasonic en lumière artificielle n'est pas des meilleures)

Le GX80 semble amélioré par rapport au GM1 sur ce point j'ai l'impression, le rendu couleur jpeg a progressé je trouve.
Je ferais un comparatif dans les mêmes conditions si je trouve le temps tiens.

rico7578 · Juin 10, 2016, 16:24:00

Voici un exemple pour le rendu pas terrible dans Lightroom des tons chauds des RAWs du GX80 (ici avec le 12-32mm).
Regardez la couleur du pot, trop jaune, pas assez de rouge, alors que le reste (artichaut 1er plan, verdure arrière plan) est similaire.

JPEG (tuning fait dans LR : +1.2 Exposition et -20 hautes lumières) :

RAW développé dans LR (même tuning que le JPEG : +1.2 Exposition et -20 hautes lumières + BdB laissée à "As Shot", vibrance +15 et saturation +5 pour égaliser le niveau de punch des couleurs sur l'artichaut au 1er plan) :