Nikon 70-200 f2.8 VS 70-200 f4

Démarré par darcy, Avril 02, 2016, 15:53:52

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

darcy

Avril 02, 2016, 15:53:52 Dernière édition: Avril 02, 2016, 16:01:23 par darcy
Bonjour,

Pour monter sur un D750 quel serait selon vous le plus judicieux entre les Nikon 70-200 f2.8 et le f4?
Photo essentiellement en extérieur pour faire du portrait (voyage). Certains moment la lumière peut être faible comme dans des gares, trains ou habitation mais jamais le noir total... Pas de photos de sport ou d'animaux
La vraie question en fait c'est à propos du bokeh et de la pdc: à focale équivalente y a t'il une grosse différence de bokeh/flou entre f2.8 et f4?
J'avoue être attiré par le f4 pour le prix/encombrement mais qu'en est il de la pdc à f4? Sans forcément vouloir faire du portrait avec oeil net/oreille flou, j'aime qd même assez les portraits aux grandes ouvertures mais je me demande si en montant dans les focales la différence entre 2.8 et 4 est vraiment importante.

Merci d'avance

PS: je précise que jusque là j'utilisais un D7100 avec un 50-150 f2.8 sigma...

Verso92

#1
Avril 02, 2016, 16:02:26
Une question fondamentale à te poser : au-delà du prix, es-tu prêt à te trimballer 1,5kg pour un objectif ?
(en ce qui me concerne, il y a 30 ans que j'ai la réponse...  ;-)

darcy

#2
Avril 02, 2016, 16:09:50
Citation de: Verso92 le Avril 02, 2016, 16:02:26
Une question fondamentale à te poser : au-delà du prix, es-tu prêt à te trimballer 1,5kg pour un objectif ?
(en ce qui me concerne, il y a 30 ans que j'ai la réponse...  ;-)
C'est sur que ça ne m'emballe mais je suis prêt à le faire si le résultat est vraiment meilleur.
Je n'arrive pas à me rendre compte de la différence de pdc à focale équivalente entre 2.8 et 4 et je ne trouve pas d'images sur le net qui ferait la comparaison.
Maintenant je crois savoir que sur du FF la pdc est plus faible à ouverture équivalente que sur DX donc avec du f4 sur FF est ce que je peux atteindre l'équivalent du f2.8 sur dx? Si c'est le cas ça me suffit....

Verso92

#3
Avril 02, 2016, 16:13:40
Citation de: darcy le Avril 02, 2016, 16:09:50
Maintenant je crois savoir que sur du FF la pdc est plus faible à ouverture équivalente que sur DX donc avec du f4 sur FF est ce que je peux atteindre l'équivalent du f2.8 sur dx? Si c'est le cas ça me suffit....

Il y a, à la louche, 1,5 diaph en terme de PdC entre APS-C et 24x36.
Entre f/2.8 et f/4, il y a 1 diaph.

darcy

#4
Avril 02, 2016, 16:16:55
Citation de: Verso92 le Avril 02, 2016, 16:13:40
Il y a, à la louche, 1,5 diaph en terme de PdC entre APS-C et 24x36.
Entre f/2.8 et f/4, il y a 1 diaph.
Et bien ça me parait nikel ça, si j'ai bien compris bien sur!!!!???
Merci

Pascal61

#5
Avril 02, 2016, 16:36:26
Effectivement, vous devriez retrouver à peu près la même profondeur de champ avec un F4 en 24x36 qu'avec F2,8 en APS,
ce qui est une bonne nouvelle pour votre dos et votre porte monnaie  ;)

darcy

#6
Avril 02, 2016, 16:48:04
Citation de: Pascal61 le Avril 02, 2016, 16:36:26
Effectivement, vous devriez retrouver à peu près la même profondeur de champ avec un F4 en 24x36 qu'avec F2,8 en APS,
ce qui est une bonne nouvelle pour votre dos et votre porte monnaie  ;)
Tout à fait  ;D ;D
Il n'y a plus qu'à trouver la bonne occaz!!!!!

Pierred2x

#7
Avril 02, 2016, 16:56:33
Citation de: Verso92 le Avril 02, 2016, 16:02:26
Une question fondamentale à te poser : au-delà du prix, es-tu prêt à te trimballer 1,5kg pour un objectif ?
(en ce qui me concerne, il y a 30 ans que j'ai la réponse...  ;-)
Là tu me fais bien rire.
Un 24-70 2.8 (optique de base) monstrueux ça te gêne pas et tu ergotes pour 500Grs qui te fait gagner un diaph sur le 70-200.
Complètement incohérent comme positionnement.

Verso92

#8
Avril 02, 2016, 17:01:55
Citation de: Pierred2x le Avril 02, 2016, 16:56:33
Là tu me fais bien rire.
Un 24-70 2.8 (optique de base) monstrueux ça te gêne pas et tu ergotes pour 500Grs qui te fait gagner un diaph sur le 70-200.
Complètement incohérent comme positionnement.

Si tu prétends savoir mieux que Bibi quel est le meilleur compromis pour moi, libre à toi (j'ai remarqué que c'était une manie chez toi !  ;-)...
Quand j'ai acheté le 24-70, il n'y avait pas le choix, de toute façon. Maintenant, si Nikon sortait un f/4 24-70 de la même veine que le modèle f/2.8 (un peu comme le f/4 70-200 par rapport au f/2,8), je pense que je changerai.

55micro

#9
Avril 02, 2016, 17:06:53
Citation de: Pierred2x le Avril 02, 2016, 16:56:33
Là tu me fais bien rire.
Un 24-70 2.8 (optique de base) monstrueux ça te gêne pas et tu ergotes pour 500Grs qui te fait gagner un diaph sur le 70-200.
Complètement incohérent comme positionnement.

Comparaison pas tout à fait cohérente non plus : 1540 g contre 850 g, sur le terrain c'est une différence qui fait mal aux mains et au dos. Un 24-70 pèse 900 g, lui plus le 70-200 f/4 pèsent à peine plus lourd que le f/2,8 seul.
J'ai un 80-200 f/2,8, un bon 1,4 kg utilisé en spectacle, mais je rechigne toujours à l'emmener en balade, jusqu'à m'en passer souvent. Avec un f/4 je n'aurais pas ces états d'âme car sauf cas précité je n'ai pas besoin de f/2,8.
Choisir c'est renoncer.

Jpa244

#10
Avril 02, 2016, 17:07:07
Citation de: Verso92 le Avril 02, 2016, 17:01:55
Si tu prétends savoir mieux que Bibi quel est le meilleur compromis pour moi, libre à toi (j'ai remarqué que c'était une manie chez toi !  ;-)...
Quand j'ai acheté le 24-70, il n'y avait pas le choix, de toute façon. Maintenant, si Nikon sortait un f/4 24-70 de la même veine que le modèle f/2.8 (un peu comme le f/4 70-200 par rapport au f/2,8), je pense que je changerai.

Ça c´est une idée qu´elle est bonne. Quand au 70-200 F4 je le prends toujours en balade pour du paysage, excellent objectif et pas trop lourd.

Botticelli

#11
Avril 02, 2016, 17:11:14
Citation de: Verso92 le Avril 02, 2016, 17:01:55Maintenant, si Nikon sortait un f/4 24-70 de la même veine que le modèle f/2,8

L'ancien ou le nouveau ??  :)  :(
Arrogant, sans limite

Maoby

#12
Avril 02, 2016, 17:34:36
Citation de: darcy le Avril 02, 2016, 16:09:50

Je n'arrive pas à me rendre compte de la différence de pdc à focale équivalente entre 2.8 et 4 et je ne trouve pas d'images sur le net qui ferait la comparaison.
Maintenant je crois savoir que sur du FF la pdc est plus faible à ouverture équivalente que sur DX donc avec du f4 sur FF est ce que je peux atteindre l'équivalent du f2.8 sur dx? Si c'est le cas ça me suffit....

Regarde ici, pour une réponse claire,nette et précise

http://www.alpha-numerique.fr/index.php/technique/elements-techniques/200-taille-des-capteurs-quels-effets-sur-la-profondeur-de-champ-et-la-perspective

Jean-Claude

#13
Avril 02, 2016, 17:40:03
Citation de: Botticelli le Avril 02, 2016, 17:11:14
L'ancien ou le nouveau ??  :)  :(
Ben le nouveau, l'ancien n'a même pas de VR, et il est moins bon  :D

darcy

#14
Avril 02, 2016, 17:42:43 Dernière édition: Avril 02, 2016, 17:55:11 par darcy
Citation de: Maoby le Avril 02, 2016, 17:34:36
Regarde ici, pour une réponse claire,nette et précise

http://www.alpha-numerique.fr/index.php/technique/elements-techniques/200-taille-des-capteurs-quels-effets-sur-la-profondeur-de-champ-et-la-perspective

Effectivement très clair merci
Ca me confirme donc que le f4 m'est suffisant. Pas besoin de taper dans du 2.8  ;)

suliaçais

#15
Avril 02, 2016, 18:51:11
 j'ai revendu mon remarquable 2,8 pour un f4......uniquement pour une question de poids......pendant le temps ou j'ai disposé des deux, j'ai fait des tests et des portraits......j'ai gardé le F4 qui ne démérite pas, mais le 2,8 est légèrement meilleur.....en portrait, plus de précision mais aussi de douceur....mais tout dépend des besoins et des goûts de chacun .....pour moi, le 2,8 est un must, mais le 4 n'est pas largué du tout, même à son ouverture maximale.....et sera quand-même plus facile à trimbaler partout ..... ;)

edit : pour le portrait, une pépite : le 1,8 de 85 ....

darcy

#16
Avril 02, 2016, 19:44:54
Citation de: suliaçais le Avril 02, 2016, 18:51:11
j'ai revendu mon remarquable 2,8 pour un f4......uniquement pour une question de poids......pendant le temps ou j'ai disposé des deux, j'ai fait des tests et des portraits......j'ai gardé le F4 qui ne démérite pas, mais le 2,8 est légèrement meilleur.....en portrait, plus de précision mais aussi de douceur....mais tout dépend des besoins et des goûts de chacun .....pour moi, le 2,8 est un must, mais le 4 n'est pas largué du tout, même à son ouverture maximale.....et sera quand-même plus facile à trimbaler partout ..... ;)

edit : pour le portrait, une pépite : le 1,8 de 85 ....
Merci suliacais pour ces précisions.
Le 85 f1.8 je l'ai déjà... Pas encore essayé avec le D750. L'avantage du zoom c'est la polyvalence bien que la qualité soit moindre. On ne va pas relancer le débat fixe/zoom mais il me faut un zoom dans tous les cas pour le côté pratique.
Venant du D7100 avec sigma 50-150 f2.8 je pense que le 70-200 f4 devrait me satisfaire...enfin j'espère

Dom57

#17
Avril 02, 2016, 20:52:27
Je l'ai depuis 1 an ,très satisfait poids et qualité optique.
Ici sur d5500:

Jean-Claude

#18
Avril 02, 2016, 21:06:40
Citation de: suliaçais le Avril 02, 2016, 18:51:11
j'ai revendu mon remarquable 2,8 pour un f4......uniquement pour une question de poids......pendant le temps ou j'ai disposé des deux, j'ai fait des tests et des portraits......j'ai gardé le F4 qui ne démérite pas, mais le 2,8 est légèrement meilleur.....en portrait, plus de précision mais aussi de douceur....mais tout dépend des besoins et des goûts de chacun .....pour moi, le 2,8 est un must, mais le 4 n'est pas largué du tout, même à son ouverture maximale.....et sera quand-même plus facile à trimbaler partout ..... ;)

edit : pour le portrait, une pépite : le 1,8 de 85 ....
Et pourtant le 2,8 70-200 est loin d'être une modèle de douceur et pas du tout un must dans le domaine, moins bon que le 1,8 85 certes qui lui-même même n'est pas non plus aux cimaises par rapport aux 85 1,4; 105 f:2; 135 f:2; 185 f:2,8

blibli

#19
Avril 26, 2016, 19:06:36
J'ai le F:2,8 acheté avant la sortie du F:4) et j'ai pu essayer le F:4 d'un ami.
C'est plus la compacité du jeune qui m'a séduit.
Niveau qualité, je n'ai pas fait de tests précis et je ne peux donc pas te répondre.
Pour la douceur du Bokeh, à ouverture égale léger avantage au 2,8.... et puis il va jusqu'à 2,8.
Pour le voyage, je pense que je n'hésiterais pas à prendre le F:4. Ça me semble être le meilleur compromis poids/qualité/prix.

Aussinon, une solution qualitative et peu coûteuse, l'ais 105mm F2,5 (manuel donc). Il est terrible, compact et se trouve aux environs de 150-200€. Pour le portrait il est vraiment bon. Je le traîne presque partout depuis des années.
oeil de berger,coeur d'agneau

Jaurim

#20
Avril 27, 2016, 02:09:31
Un peu plus cher mais encore meilleur = le 1.8/105mm 8)
(fin de la parenthèse)

Jean-Claude

#21
Avril 28, 2016, 07:01:43
Citation de: Verso92 le Avril 02, 2016, 16:02:26
Une question fondamentale à te poser : au-delà du prix, es-tu prêt à te trimballer 1,5kg pour un objectif ?
(en ce qui me concerne, il y a 30 ans que j'ai la réponse...  ;-)

Le même raisonnement à Verso peut aussi jouer en faveur du 70-200VR2 2,8

Le question que je me pose souvent, suis-je prêt à  trimballer les presque  3 kg de mon 300VR 2,8
Dans certaines conditions c'est oui et je pars en avion avec le gros + les multiplicateurs
Dans d'autres conditions c'est non et là j'emmène le 70-200VR2 2,8 avec les multiplicateurs. Celà irait aussi avec le f:4 mais là je serais vraiment trop handicapé côté fonctionnement de l'AF avec les multiplicateurs.

Après si je veux vraiment travailler un sujet à fond sur le bokeh je ne prends jamais le 70-200VR c'est le 85 1,4 et où le 180 2,8

Mais le 70-200VR f:4 reste dans tous les cas un super compromis à tout faire, comme le serait vraisemblablement aussi un hypothétique 24-70VR f:4

Verso92

#22
Avril 28, 2016, 08:16:52
Citation de: 55micro le Avril 02, 2016, 17:06:53
Comparaison pas tout à fait cohérente non plus : 1540 g contre 850 g, sur le terrain c'est une différence qui fait mal aux mains et au dos. Un 24-70 pèse 900 g, lui plus le 70-200 f/4 pèsent à peine plus lourd que le f/2,8 seul.
J'ai un 80-200 f/2,8, un bon 1,4 kg utilisé en spectacle, mais je rechigne toujours à l'emmener en balade, jusqu'à m'en passer souvent. Avec un f/4 je n'aurais pas ces états d'âme car sauf cas précité je n'ai pas besoin de f/2,8.

Et, de plus, il n'y a pas que la différence de poids : il y a aussi le facteur de forme.
Autant j'étais mal à l'aise avec le f/2.8 28-70 AF-S (que je n'ai jamais acheté, finalement), autant la forme allongée et le diamètre "contenu" du 24-70G me conviennent. Idem, chose amusante, entre les deux version du f/2.8 70-200 : le dernier a un diamètre trop imposant pour mes mains... je ne suis pas à l'aise avec.

vincent

#23
Avril 28, 2016, 08:41:00
Même constat pour moi : mais j'ai viré le collier et plus de problème.

Je le remets lorsque je sais que je vais l'utiliser sur pied ou monopode, c'est à dire sur des séances spécifiques.

Pour la masse du bestiau, je confirme qu'en balade à la journée ce n'est pas l'optique la mieux adaptée.

Dans tous les cas, choisir c'est renoncer !
A chacun de choisir.

Jean-Claude

#24
Avril 28, 2016, 17:42:44
Le facteur forme que cité Verso à une importance énorme et chaque personne à d'autres limites qu'il faut apprendre à connaître en faisant des essais.

Je me souviens trop bien quand NIkon m'a fait essayer ensemble le 200VR et le 200-400VR lors de leur sortie.
Je n'ai jamais pu me faire au 200VR (une impression de gueuse) alors que le 200-400 plus élancé ne me posait pas de problème.

Autre exemple, le 24-70VR absolument énorme, je le sens super bien en main, c'est juste dans le sac que son volume me gêne vraiment.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur