Nikon 70-200 f2.8 VS 70-200 f4

Démarré par darcy, Avril 02, 2016, 15:53:52

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Jaurim

#25
Avril 29, 2016, 19:00:44
Citation de: suliaçais le Avril 02, 2016, 18:51:11
j'ai revendu mon remarquable 2,8 pour un f4......uniquement pour une question de poids......pendant le temps ou j'ai disposé des deux, j'ai fait des tests et des portraits......j'ai gardé le F4 qui ne démérite pas, mais le 2,8 est légèrement meilleur...
A ma connaissance, que ce soit chez Nikon ou son principal concurrent, le modèle qui ouvre à 2.8 est toujours meilleur que le f.4 à 4 et 5.6 (=ouvertures probablement les plus utilisées) et comme il est le seul à permettre de photographier à 2.8, ça me semble justifier que l'on opte pour lui, malgré les inconvénients qui vont avec :P

Verso92

#26
Avril 29, 2016, 19:25:33
Citation de: Jaurim le Avril 29, 2016, 19:00:44
A ma connaissance, que ce soit chez Nikon ou son principal concurrent, le modèle qui ouvre à 2.8 est toujours meilleur que le f.4 à 4 et 5.6 (=ouvertures probablement les plus utilisées) et comme il est le seul à permettre de photographier à 2.8, ça me semble justifier que l'on opte pour lui, malgré les inconvénients qui vont avec :P

Après, c'est à chacun de voir en fonction de ses préférences et de ses propres contraintes...

Jaurim

#27
Avril 29, 2016, 21:39:47
Exactement

franang

#28
Avril 29, 2016, 22:41:50
ayant le 70-200 2.8 vr II, j'y vois un enorme avantage :
- il supporte tres bien les TC, du coup en montagne ou vacances je le prends le tc 2.0 ce qui permet d'avoir un range assez large (pour ma pratique de photo nature)
et en partant a l'etrange j'emmene un 16-35 + le 70-200 + un tc 2.0. Cela permet d'avoir un poids de materiel "raisonnable". Il faut forcement faire des concessions, ce combo est celui que je trouve le plus pratique

Apres si tu n'as pas besoin d'avoir beaucoup de range et que tu ne mettras pas de tc dessus le 70-200 f/4 conviendra tres bien

55micro

#29
Avril 29, 2016, 23:07:53
Citation de: franang le Avril 29, 2016, 22:41:50
Apres si tu n'as pas besoin d'avoir beaucoup de range et que tu ne mettras pas de tc dessus le 70-200 f/4 conviendra tres bien

J'avais vu des photos de macareux au 70-200 f/4 + TC17 quelque part sur un fil, pourtant ça piquait bien!
Choisir c'est renoncer.

Sebmansoros

#30
Avril 30, 2016, 11:47:43
Faut reconnaitre que 24-70 f2.8 (ancien) plus un 70-200 f2.8 dans le sac ça commence à peser et d'autant plus que les années passent.

alpseb

#31
Avril 30, 2016, 12:25:34
On en revient à mon fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,248782.0.html

Un 180 2,8 AFS FL est la solution  ;D

Jean-Claude

#32
Avril 30, 2016, 13:40:58
Citation de: franang le Avril 29, 2016, 22:41:50
ayant le 70-200 2.8 vr II, j'y vois un enorme avantage :
- il supporte tres bien les TC, du coup en montagne ou vacances je le prends le tc 2.0 ce qui permet d'avoir un range assez large (pour ma pratique de photo nature)
et en partant a l'etrange j'emmene un 16-35 + le 70-200 + un tc 2.0. Cela permet d'avoir un poids de materiel "raisonnable". Il faut forcement faire des concessions, ce combo est celui que je trouve le plus pratique

Apres si tu n'as pas besoin d'avoir beaucoup de range et que tu ne mettras pas de tc dessus le 70-200 f/4 conviendra tres bien
Le f:4 à un rendement fabuleux avec les Multis peut même un peu meilleur que le 2,8 mais c'est côté AF que Celà devient difficile avec le f:4

jps1

#33
Avril 30, 2016, 20:21:57
Si on compare le 2,8 et 4 par rapport au poids de l'un et de l'autre, tant qu' a faire faire des photos avec un smartphone ! :D

Verso92

#34
Avril 30, 2016, 20:35:14
Citation de: jps1 le Avril 30, 2016, 20:21:57
Si on compare le 2,8 et 4 par rapport au poids de l'un et de l'autre, tant qu' a faire faire des photos avec un smartphone ! :D

Pas compris...

jps1

#35
Mai 01, 2016, 08:34:56
je disais que comparer deux objectifs uniquement de par leur poids n'est pas un bon critère !
Si je tenais compte du poids de mon 500, il resterai a la maison dans sa valise.
Et pourtant je trimballe quelque soit l'endroit ou je vais, le 500, le 24 70, le 70 200 avec mon Df et mon D4.

Sebmansoros

#36
Mai 01, 2016, 09:10:36
Citation de: alpseb le Avril 30, 2016, 12:25:34
On en revient à mon fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,248782.0.html

Un 180 2,8 AFS FL est la solution  ;D

Histoire de pinailler, pourquoi 180 et pas 200mm?

Verso92

#37
Mai 01, 2016, 10:10:01
Citation de: jps1 le Mai 01, 2016, 08:34:56
je disais que comparer deux objectifs uniquement de par leur poids n'est pas un bon critère !

Qui sur ce fil à prétendu qu'il ne fallait comparer deux objectifs que par leur poids ?
Citation de: jps1 le Mai 01, 2016, 08:34:56
Si je tenais compte du poids de mon 500, il resterai a la maison dans sa valise.
Et pourtant je trimballe quelque soit l'endroit ou je vais, le 500, le 24 70, le 70 200 avec mon Df et mon D4.

Ce sont tes critères... ils ne sont pas universels.
En ce qui me concerne, je sais que je ne pourrais pas.

GAA

#38
Mai 01, 2016, 13:18:09
Citation de: Jean-Claude le Avril 28, 2016, 17:42:44
Le facteur forme que cité Verso à une importance énorme et chaque personne à d'autres limites qu'il faut apprendre à connaître en faisant des essais.

Je me souviens trop bien quand NIkon m'a fait essayer ensemble le 200VR et le 200-400VR lors de leur sortie.
Je n'ai jamais pu me faire au 200VR (une impression de gueuse) alors que le 200-400 plus élancé ne me posait pas de problème.

c'est vraiment très personnel, j'ai une expérience diamétralement opposée
je n'ai pas gardé très longtemps le 200-400, trop long trop lourd poids trop en avant trop insupportant les TC trop juste à grande distance
mais le petit gros 200/2 je l'adore malgré son poids indéniable il a un bokeh et un piqué merveilleux et il encaisse comme pas un les TC, on en fait un 300/2.8 et un 400/4 plus que parfaits  :D

Verso92

#39
Mai 01, 2016, 13:24:55
Citation de: GAA le Mai 01, 2016, 13:18:09
c'est vraiment très personnel, j'ai une expérience diamétralement opposée

D'où l'importance de se faire sa propre opinion, en prenant en main (de façon prolongée si possible) l'objectif.
Pour ma part, j'avais envisagé de faire une folie pour mes 50 ans, à savoir m'offrir un f/2 200. J'ai finalement renoncé, ni pour des raisons de qualité optique/performances globales (on s'en doute), ni pour des raisons de budget. Seulement que je me sens mal à l'aise avec cet objectif (je ne sais pas par quel bout le prendre), et qu'à le fin de la journée, je n'ai eu qu'une envie : le rendre à son propriétaire !

cali31

#40
Mai 01, 2016, 18:34:00
Citation de: Jaurim le Avril 29, 2016, 19:00:44
A ma connaissance, que ce soit chez Nikon ou son principal concurrent, le modèle qui ouvre à 2.8 est toujours meilleur que le f.4 à 4 et 5.6 (=ouvertures probablement les plus utilisées) et comme il est le seul à permettre de photographier à 2.8, ça me semble justifier que l'on opte pour lui, malgré les inconvénients qui vont avec :P

Moi, mon 70-200 f4, je l'utilise principalement entre F11 et f16..... Et oui ce genre d'optique est aussi très utilisé par les photographes de paysage.....  ;) ;)

Je sais pas si mon avis compte, mais en tout cas, pour le paysage, le f4 est vraiment superbe... Le piqué est irréprochable, et son faible poids encombrement par rapport au 2.8 est un vrai plus !! Après c'est sur que ceux qui sont habitué à trimbaler des 500mm, vont pas se poser se genre de question !!  ;D ;D

En tout cas, pour ma pratique, le 2.8, n'apporte rien par rapport au f4.... Enfin pour moi !!   :)

Quelques briques Toulousaines....  :D

kochka

#41
Mai 01, 2016, 18:55:11
Par rapport au 80/400, y a-t-il une différence de qualité?
Technophile Père Siffleur

franang

#42
Mai 01, 2016, 18:56:37
Citation de: Jean-Claude le Avril 30, 2016, 13:40:58
Le f:4 à un rendement fabuleux avec les Multis peut même un peu meilleur que le 2,8 mais c'est côté AF que Celà devient difficile avec le f:4

oui c'est sure que le Tc 2.0 monté sur le F/4 donne une ouverture de f/8, autant parler alors de fermeture  ;D. Mais ce cas de figure ne va pas concerner grand monde. Ce que j'ai compris de l'intervenant, le F/4 le comblerait parfaitement

Mitou6913

#43
Mai 01, 2016, 22:00:57
Citation de: cali31 le Mai 01, 2016, 18:34:00
Moi, mon 70-200 f4, je l'utilise principalement entre F11 et f16..... Et oui ce genre d'optique est aussi très utilisé par les photographes de paysage.....  ;) ;)

Je sais pas si mon avis compte, mais en tout cas, pour le paysage, le f4 est vraiment superbe... Le piqué est irréprochable, et son faible poids encombrement par rapport au 2.8 est un vrai plus !! Après c'est sur que ceux qui sont habitué à trimbaler des 500mm, vont pas se poser se genre de question !!  ;D ;D

En tout cas, pour ma pratique, le 2.8, n'apporte rien par rapport au f4.... Enfin pour moi !!   :)


+1
Eh vouais, pourquoi ton avis ne compterait-il pas ?
Pour ma part, je l'utilise principalement entre f8 et f13, presque toujours à main levée grâce à son fameux VR (génération II).
(Et presque toujours en ratio 5:4 sur D8x0... Ce qui fait que les angles d'images sont toujours parfaitement présentables à tts les focales).

GG_

#44
Mai 02, 2016, 20:25:56
Une autre piste : le 80-200 f/2.8 AFD bi-bagues.
1.27kg, donc un peu moins lourd et encombrant que les 70-200.
Joli bokeh et même mieux que les 70-200 d'après http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm
(je le possède sur un D700).

vincent

#45
Mai 03, 2016, 00:27:07
Citation de: Verso92 le Mai 01, 2016, 10:10:01
En ce qui me concerne, je sais que je ne pourrais pas.

Belle photo, bravo !

Pour le 80-200 bi-bague, c'est vrai qu'il était bon (mais en AF plus de déchets que les AFS)

Ici 170mm à f/3.5 et 6400iso

GG_

#46
Mai 03, 2016, 10:24:14
Citation de: vincent le Mai 03, 2016, 00:27:07
Pour le 80-200 bi-bague, c'est vrai qu'il était bon (mais en AF plus de déchets que les AFS)

Oui mais l'auteur a dit qu'il ne ferait pas de sport, donc un AF de course ne semble pas indispensable.
Ce 80-200 a un AF néanmoins relativement rapide, il est adapté au portrait et n'est pas très cher en occase (moi je l'ai payé 700€ il y a 2 ou 3 ans).

vincent

#47
Mai 03, 2016, 10:40:13
Avec un boîtier musclé, l'AF est rapide, mais par à-coups , et c'est plutôt la régularité de précision que je remets en cause, même sur sujet immobile.

darcy

#48
Mai 03, 2016, 21:56:34
Je n'avais pas vu l'évolution du fil depuis mon dernier post.
Je vais lire tout ça!!!!

Jaurim

#49
Mai 04, 2016, 00:56:13
Citation de: cali31 le Mai 01, 2016, 18:34:00
Moi, mon 70-200 f4, je l'utilise principalement entre F11 et f16..... Et oui ce genre d'optique est aussi très utilisé par les photographes de paysage.....  ;) ;)

Je sais pas si mon avis compte, mais en tout cas, pour le paysage, le f4 est vraiment superbe... Le piqué est irréprochable, et son faible poids encombrement par rapport au 2.8 est un vrai plus !! Après c'est sur que ceux qui sont habitué à trimbaler des 500mm, vont pas se poser se genre de question !!  ;D ;D

En tout cas, pour ma pratique, le 2.8, n'apporte rien par rapport au f4.... Enfin pour moi !! :)
Conclusion: c'est bien que les deux coexistent ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur