24mm pour le Pentax K-1 : Que conseillez vous ?

[clover]

Hello,

propriétaire d'un 24mm FA* f/:2 avec un groupe arrière tout condensé, je me posais la question de savoir quelle solution pour avoir la focale 24mm sur 24x36 numérique, chacun conseillerait ?

Ps : faut bien meubler en attendant les premiers K-1...

[SPOTMATIK]

Hello,

propriétaire d'un 24mm FA* f/:2 avec un groupe arrière tout condensé, je me posais la question de savoir quelle solution pour avoir la focale 24mm sur 24x36 numérique, chacun conseillerait ?
Ps : faut bien meubler en attendant les premiers K-1...

..... s'il ne t'encombre pas et que tu puisses le garder jusqu'au premiers exemplaires de K-1 ........... ( cain-caha , j'ai pas pu résister ...) en démo pour le tester ...... ne te noie pas dans des sodas gazeux ...... 

[vob]

Ayant déjà le FA* 28-70 et en attendant de voir ce qu'il donne, le 24-70 ne m'intéresserait pas dans un premier temps et je tablerais sur le 15-30

[clover]

C'est vrai que je n'ai qu'un 18-35mm FAJ en grand angle...

[vob]

Sinon en l'absence du Sigma Art en monture Pentax, il y a aussi les Samyang manuels.
24mm 1,4 et 24mm 3,5 TS, je trouve le TS pas tres pratique d'emploi avec ses boutons trop petits mais il n'y a pas beaucoup de TS en Pentax.

[Michel]

Bonne question de départ qui risque de se poser à beaucoup.
Ma modeste expérience en 24-36 Nikon m'amène à une relative prudence avec les GA en dessous de 35mm. Après quelques essais peu convaincant avec un 24 mm AFD j'ai réglé les choses en optant pour un zoom GA, un 17-35 Tokina assez polyvalent pour les photos d'archi ou en ville. A la focale 24 mm il s'en sort mieux que le fixe 24 AFD. Depuis j'ai complété mon équipement avec, dans un premier temps, un 24-70 Tamron qui à la focale 24 n'était pas meilleur que le Tokina avec une distortion supérieure qui impose une correction en PT. J'ai revendu ce Tamron pour un Sigma 24-105 qui me donne des images nettes sur tout le cadre 24-36 avec un D800. Par contre, la distortion est forte, moins gênante toutefois que l'absence de netteté sur une partie des photos faites avec le Tamron. Sauf sur des sujets non géométriques, la correction s'impose. Mais le 24-105 n'existe pas chez Sigma en baïonnette K.
Si c'était à refaire ou bien si je devais m'équiper en Pentax pour revenir à la question initiale, je pense que j'opterai pour le 15-30 (trop court de mon point de vue) à moins que je lui préfère le Samyang 24 mm qui a le meilleur rapport qualité prix. Dans ce cas "au dessus" le 28-105 suffirait.
Ca reste un dilemme entre utilisation, efficacité optique, praticité et budget.
Enfin j'aimerai bien savoir ce que vaut mon 24-50 F Pentax sur le K1, par curiosité et non pour constituer la base d'un équipement futur en 24-36 Pentax.

[clover]

Je suis assez d'accord sur le fait que le 15-30mm semble s'imposer en achat pour le grand angle et fera aussi fonction de couvrir 24mm et un peu 35mm...(ma réelle focale fétiche mais bon, j'ai un 35mm WP et FA f/:2)
Par contre, j'ai oublié que j'avais aussi le 24-90mm !!!

[Michel]

Si ça se trouve ton 24-90 donnera de bons résultats. Tu verras bien....

[clover]

surtout que la version silver du K-1 n'est toujours pas annoncé !!!

[Patlaine]

Enfin j'aimerai bien savoir ce que vaut mon 24-50 F Pentax sur le K1, par curiosité et non pour constituer la base d'un équipement futur en 24-36 Pentax.

J'ai un peu peur pour le FA f4-24/50mm, le mien est déjà limite sur les bords à 24mm avec le K5, proportionnellement mon vieux FA 28/80 va mieux ...
Bref à voir

[Michel]

J crains aussi qu'il ne soit pas très bon vu les résultats moyens avec un K5. Mais de toutes façons je ne pense pas m'équiper avec un K1 uniquement pour des raisons économiques étant bien équipé en FX Nikon;

[remico]

Le F 24-50 f4 me semble très bon, et il n'est pas trop lourd pour un objectif à ouverture constante, c'est f4.

Il semble qu'il y ait un objectif wide angle et un large aperture ultra wide angle prévus.

Selon wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Wide-angle_lens :

Common wide-angle for a full-frame 35 mm camera are 35, 28, 24, 21, 20, 18 and 14 mm, the latter four being ultra-wide.

Les grand-angle communs pour un appareil photo 35mm sont 35, 28, 24, 21, 20, 18 et 14 mm, les quatre derniers sont ultra-grand angle.
35mm ne me semble pas coller à la définition grand angle, un 28 ou un 24mm pour le grand angle c'est kif kif non ?

[roussinix]

Pour "Bojidar Dimitrov's", le grand angle est entre 28 et 35mm, et le 24mm est classé dans les UGA. Le passage par l'APS-C a pas mal déplacer les lignes ... dans les têtes.

De même, entre 70 et 100mm il parle de "Short Telephoto " ... du coup, le "Large aperture medium telephoto" de la Roadmap ... ça pourrait être un 85mm ?

[Mistral75]

Personal guess:

- Wide Angle = 28 mm f/2,8 (et non, 28 mm et 24 mm, ce n'est pas kif kif, c'est même d'un usage bien différent)
- Large Aperture Standard = 50 ou 55 mm f/1,2 ou 1,4
- Large Aperture Medium Telephoto : avant le récent brevet d'un 200 mm f/2,8 j'aurais dit sans hésiter 105 ou 135 mm f/1,8 ou f/2, je le pense toujours mais avec une confiance un peu ébranlée
- Large Aperture Ultra-Wide Angle : 21 ou 24 mm f/1,4 ou f/1,8.

[gargouille]

Pour "Bojidar Dimitrov's", le grand angle est entre 28 et 35mm, et le 24mm est classé dans les UGA. Le passage par l'APS-C a pas mal déplacer les lignes ... dans les têtes.

De même, entre 70 et 100mm il parle de "Short Telephoto " ... du coup, le "Large aperture medium telephoto" de la Roadmap ... ça pourrait être un 85mm ?

Enfin je lis un truc qui ne me contredit pas en disant que le 24 en 24x36 (ou équivalent) est un ultra grand angle.

[icono]

Personal guess:

- Wide Angle = 28 mm f/2,8 (et non, 28 mm et 24 mm, ce n'est pas kif kif, c'est même d'un usage bien différent)
- Large Aperture Standard = 50 ou 55 mm f/1,2 ou 1,4
- Large Aperture Medium Telephoto : avant le récent brevet d'un 200 mm f/2,8 j'aurais dit sans hésiter 105 ou 135 mm f/1,8 ou f/2, je le pense toujours mais avec une confiance un peu ébranlée
- Large Aperture Ultra-Wide Angle : 21 ou 24 mm f/1,4 ou f/1,8.

non mais c'est ça, dans le temps on disait des 70 à 100mm, les courts télés et les longs télés, à partir de 200 mm

[roussinix]

C'est bien pour ça que "Medium Tele" je suis interrogatif. En fait, sans autres informations, j'aurais pensé moi aussi à un 135mm.

[icono]

 médium télé c'est donc logiquement entre 100 et 200

[remico]

Toujours sur wikipedia pour medium tele :

https://en.wikipedia.org/wiki/Telephoto_lens

Telephoto lenses are sometimes broken into the further sub-types of medium telephoto: lenses covering between a 30° and 10° field of view (67mm to 206mm in 35mm film format), and super telephoto: lenses covering between 8° through less than 1° field of view (over 300mm in 35mm film format)

Les téléobjectifs sont parfois classés dans deux sous-catégorie, téléobjectif moyen: lentilles couvrant entre 30 ° et 10 ° de champ de vision (67mm à 206mm en 24x36 ), et super téléobjectif: lentilles couvrant entre 8 ° et moins de 1° de champ de vision (plus de 300mm en 24x36)

[clover]

Personal guess:

- Wide Angle = 28 mm f/2,8 (et non, 28 mm et 24 mm, ce n'est pas kif kif, c'est même d'un usage bien différent)
- Large Aperture Standard = 50 ou 55 mm f/1,2 ou 1,4
- Large Aperture Medium Telephoto : avant le récent brevet d'un 200 mm f/2,8 j'aurais dit sans hésiter 105 ou 135 mm f/1,8 ou f/2, je le pense toujours mais avec une confiance un peu ébranlée
- Large Aperture Ultra-Wide Angle : 21 ou 24 mm f/1,4 ou f/1,8.

J'avais une prédiciton un peu différente :
Toutes ces optiques entre 800 et 1200€ en prix de vente conseillée...

[clodomir]

Personal guess:

- Wide Angle = 28 mm f/2,8 (et non, 28 mm et 24 mm, ce n'est pas kif kif, c'est même d'un usage bien différent)
- Large Aperture Standard = 50 ou 55 mm f/1,2 ou 1,4
- Large Aperture Medium Telephoto : avant le récent brevet d'un 200 mm f/2,8 j'aurais dit sans hésiter 105 ou 135 mm f/1,8 ou f/2, je le pense toujours mais avec une confiance un peu ébranlée
- Large Aperture Ultra-Wide Angle : 21 ou 24 mm f/1,4 ou f/1,8.

ca me plairait bien , moi ... 

[icono]

Toujours sur wikipedia pour medium tele :

Les téléobjectifs sont parfois classés dans deux sous-catégorie, téléobjectif moyen: lentilles couvrant entre 30 ° et 10 ° de champ de vision (67mm à 206mm en 24x36 ), et super téléobjectif: lentilles couvrant entre 8 ° et moins de 1° de champ de vision (plus de 300mm en 24x36)

et on appelle comment les télés de 207mm à 299mm mm ?

[remico]

Personal guess:

- Wide Angle = 28 mm f/2,8 (et non, 28 mm et 24 mm, ce n'est pas kif kif, c'est même d'un usage bien différent)
- Large Aperture Standard = 50 ou 55 mm f/1,2 ou 1,4
- Large Aperture Medium Telephoto : avant le récent brevet d'un 200 mm f/2,8 j'aurais dit sans hésiter 105 ou 135 mm f/1,8 ou f/2, je le pense toujours mais avec une confiance un peu ébranlée
- Large Aperture Ultra-Wide Angle : 21 ou 24 mm f/1,4 ou f/1,8.

C'est kif kif non, enfin seulement dans le sens où faute de 24mm (pas dispo ou dispo mais "trop" lumineux donc trop lourd/trop cher) on peut faire avec un 28mm f2.8.

En calculant avec http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm je trouve 65,7° de champ horizontal théorique pour un 28mm et 73,7° pour un 24mm, soit à dix mètres 12m85 et 15 mètres respectivement.

[Michel]

Je trouve qu'entre 28 et 24 mm il y a une différence importante malgré 4 millimètres. Du temps de l'argentique j'avais 3 GA, un 35, un 28 et un 24 et je trouvais qu'ils avaient chacun leur utilité notamment en photo d'architecture ou de ville. Après faut considérer le budget ou son style de photos.

[SPOTMATIK]

Je trouve qu'entre 28 et 24 mm il y a une différence importante malgré 4 millimètres. Du temps de l'argentique j'avais 3 GA, un 35, un 28 et un 24 et je trouvais qu'ils avaient chacun leur utilité notamment en photo d'architecture ou de ville. Après faut considérer le budget ou son style de photos.

+1 ...... et tout bêtement pour comparer : ...4 millimètres de ( X ) billets de 500 € .......

[roussinix]

Je ne suis pas spécialement fan des zoom, mais pour le K-1, le 15-30mm f/2.8 me semble une alternative à considérer.   

[fredlaur]

avec le 15-30, pour la qualité il n'y aura rien à redire, mais il ne faut pas oublier que l'ensemble boitier+objectif fait 2 kg,
Pour moi c'est un problème, je ne dois pas être le seul...

[christiandre]

...d'aller chez canikon pour avoir le très bon sigma 24mm art f1.4 

[clover]

Sigma devrait rajouter un truc dans sa gamme art... La tropicalisation...

[Mattihou]

avec le 15-30, pour la qualité il n'y aura rien à redire, mais il ne faut pas oublier que l'ensemble boitier+objectif fait 2 kg,
Pour moi c'est un problème, je ne dois pas être le seul...

Mais chez les Reflex FF équivalent, c'est le même score.
Ou alors, il faut voir chez les A7 si on veut gagner en masse, avec d'autres compromis (batterie, ergonomie).
Ca donne à réfléchir tout ça 

[aydius]

Oui et non perso je suis parti un peu chez canon en FF avec le 5d1 et un 24 2.8 is usm.
Le 5d1 pour le prix ca va mais le 6d ne vaut pas la différence alors que le 24 est petit, excellentissime pas trop cher (450€) motorisé stabilisé.
En voyage ou montagne je n'utilise que le 24 avec le 5d1 pas de focale fixe équivalente pour mon K3 et encore moins pour le k1;
Mon rêve : monter le 24 canon sur le K1 mais c'est pas possible.
Ca m'énerve beaucoup parce que chaque fois que j'utilise mon k3 je me dis que même le 6d chez canon c'est naze à côté du K3, c'est juste un 5d1 d'il y a 10 ans avec les isos auto, une meilleure montée isos et une fabrication très cheap.
Le K1 à côté ça doit être une bombe.
Monsieur Ricoh stp, fait nous un 24 motorisé qui ouvre à 2.8 léger et autour de 600 € et j'achète un K1 en 2016.

[clover]

Il faut juste cela en version DFA

http://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-K-24mm-F2.8-Lens.html

[aydius]

Et oui mais il n'existe pas pour l'instant.

Et le manuel KA est déjà super rare d'occas.
D'après photozone le FA 20 f2.8 est moyen sur apsc 10 mpixels donc ça serait surprenant qu'il excelle sur K1 en plus son prix d'occaz est délirant 900 à 1000 € sur ebay.
le FA 24 f2 est naze toujours d'après photozone.
En 24, on a vraiment pas grand chose à se mettre sous la dent.

[Michel]

Rassurez-vous, chez les Nikonistes, c'est le même constat. On réclame tous des GA, pas forcément lumineux mais de qualité et sans atteindre les tarifs des versions à grande ouverture.

[icono]

Il faut juste cela en version DFA
http://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-K-24mm-F2.8-Lens.html

surement pas, il est complètement dépassé

[clover]

Zut, je viens de passer à côté d'un  20-40mm silver à moins de 400€ quasi neuf...

En lisant ce test, il serait FF à partir de 25mm

http://erphotoreview.com/wordpress/?p=4739

Cela aurait pu être une alternative au 24mm...

[Polak]

Ben non justement. C'est une cata dans les coins à 25mm en FF . C'est simplement flou.

[Patlaine]

Y a ça aussi chez Samy ....  

Certes il n'est pas auto focus, mais cela n'est vraiment pas un problème avec une focale où l'on travaille à 80% en hyperfocale .....

[clover]

Pas autofocus, sinon, en effet, le 20-40mm est une pas très qualitative réponse..

[blem49]

Et oui mais il n'existe pas pour l'instant.

Et le manuel KA est déjà super rare d'occas.
D'après photozone le FA 20 f2.8 est moyen sur apsc 10 mpixels donc ça serait surprenant qu'il excelle sur K1 en plus son prix d'occaz est délirant 900 à 1000 € sur ebay.
le FA 24 f2 est naze toujours d'après photozone.
En 24, on a vraiment pas grand chose à se mettre sous la dent.

Bonjour, je rouvre ce fil car je m'intéresse à la question de départ...
Quelqu'un a-t'il eu l'occasion de tester un FA*24mm f2 sur son K-1 et/ou de comparer avec le DFA 24/70 ?
On peut lire beaucoup de chose sur cet objectif sur k5 ou k3 mais je ne trouve pas grand chose quand il est monté sur k-1..
Merci d'avance

[ligriv]

Et oui mais il n'existe pas pour l'instant.

Et le manuel KA est déjà super rare d'occas.
D'après photozone le FA 20 f2.8 est moyen sur apsc 10 mpixels donc ça serait surprenant qu'il excelle sur K1 en plus son prix d'occaz est délirant 900 à 1000 € sur ebay.
le FA 24 f2 est naze toujours d'après photozone.
En 24, on a vraiment pas grand chose à se mettre sous la dent.

le Fa 20mm f2.8 etait un des meilleurs 20mm f2.8 (DE MEMOIRE ,test CI,à PO , bon au centre et moyen dans les angles  et dés f/4  bon dans les angles et trés bon au centre), en tout cas bien meilleur que le nikon Af 20mmf2.8 qui etait trés moyen , et superieur au canon ef 20mm f2.8.d ou sa cote , "pas si délirante" que ça , pour un objectif qui couvre le FF.je pense que les resultats sur FF 36mpx seront correct , mais que ce seras la limite maxi , du fait d une aberration chromatique un peu forte.

en FF la question ne se pose pas , il y a le 20mm "ou rien(chez pentax)"; en aps -c , le limited 21mm fait aussi bien (mais pas mieux...) et coute moins cher

en 24 mm l'ancien K est excellent  le K24mm f/3.5

si je me goure pas le A20mmf2.8 a la même formule optique

[petur]

En Pentax pour un K1 tu n'as pas beaucoup le choix : Samyang 24 ou Tamron 15-30 !

[Grosbill01]

En Pentax pour un K1 tu n'as pas beaucoup le choix : Samyang 24 ou Tamron 15-30 !

... et le D-FA 24-70

[roussinix]

En Pentax pour un K1 tu n'as pas beaucoup le choix : Samyang 24 ou Tamron 15-30 !

Pour être précis, le 15-30 Tamron n'existe pas en monture Pentax, Il s'agit du DFA 15-30mm Pentax qui est fabriqué par Tamron.

[clover]

Alors, qui du 15-30 et du 24-70mm est le meilleur à 24mm ?

[petur]

Oui Tamron Pentax c'est vrai mais au final, prix mis à part ca change quoi ? Rien.

[roussinix]

Ça change juste que si quelqu'un de non averti cherche un Tamron 15-30mm, il en trouvera plusieurs, mais aucun compatible avec Pentax. 

[clover]

Alors, qui du 15-30 et du 24-70mm est le meilleur à 24mm ?

La colonne à votre gauche , c'est celle du 24-70mm et celle de droite, celle du 15-30mm

[petur]

Le 15-30 mais j'imagine qu'au final, sur les images, les différences ne se verront pas.

Pierre

[Grosbill01]

Oui Tamron Pentax c'est vrai mais au final, prix mis à part ca change quoi ? Rien.

Et encore, cela dépend des promotions.
Par exemple, le D-FA 24-70, je l'ai acheté en vente flash Amazon à 900 €, soit le prix du Tamron.

[clover]

Tout dépend du paramètre que l'on regarde

La distorsion du 15-30mm à 24mm est de +1.25
Pour le 24-70mm à 24mm, c'est -3.47

source cf ephotozine.com

[roussinix]

La colonne à votre gauche , c'est celle du 24-70mm et celle de droite, celle du 15-30mm

Vu comme ça, le 15-30 semble plus homogène (à 24mm).

[petur]

De mémoire la distorsion du 15 30 passé 19 mm d'après JMS est de -0,4 à 24.

[clover]

JMS, si tu nous lis...

[petur]

-0,34 % à 24 mm c'est dispo sur le Monde de la Photo test du Tamton 15/30 le Pentax n'est pas dispo en direct.

Pour le Pentax un résumé sur la page dédiée aux zooms pour le K1 :
"Mais l'excellente valeur de distorsion à 20 et 24 mm (moins de 0,20%) impressionne avant que la déformation passe en coussinet à 30 mm (-0,49%) ce qui nécessite une correction."

Moins de 0,2% de mémoire est pour 19/20 mm pour le Tamron.

A+

Pierre

[Ptitboul2]

Y a ça aussi chez Samy ....  

Certes il n'est pas auto focus, mais cela n'est vraiment pas un problème avec une focale où l'on travaille à 80% en hyperfocale .....

Il est précisé "avec contacts", mais je n'ai jamais trouvé de description précise de ce que cela signifie.
Certaines photos de cet objectif que j'ai pu trouver donnent l'impression qu'il y a une bague de diaphragme avec position A, donc je suppose qu'on peut piloter le diaphragme mécaniquement par le boîtier, qu'il n'y a donc pas seulement des contacts, mais une monture KA complète.

[Grosbill01]

Il est précisé "avec contacts", mais je n'ai jamais trouvé de description précise de ce que cela signifie.
Certaines photos de cet objectif que j'ai pu trouver donnent l'impression qu'il y a une bague de diaphragme avec position A, donc je suppose qu'on peut piloter le diaphragme mécaniquement par le boîtier, qu'il n'y a donc pas seulement des contacts, mais une monture KA complète.

'Effectivement, pour les objectifs en monture K, "avec contacts" signifie bien à minima "compatible KA". Mais certaines marques comme IRIX vont jusqu'à être "compatible KA2".
La différence est qu'en KA2, les contacts retournent la focale et l'identification de l'objectif ... ce que ne fait pas la KA simple.

[Krg]

... le FA 24 f2 est naze toujours d'après photozone. ...

J'ai cet objectif et j'en suis très satisfait depuis l'argentique jusqu'au K-1.
Ne suis-je pas assez exigeant ??

[Polak]

J'ai cet objectif et j'en suis très satisfait depuis l'argentique jusqu'au K-1.
Ne suis-je pas assez exigeant ??

Non , il suffit de savoir lire . C'est assez fréquent avec les tests Photozone, les gens ne lisent pas. C'est eux les nazes ...

[roussinix]

Non , il suffit de savoir lire . C'est assez fréquent avec les tests Photozone, les gens ne lisent pas. C'est eux les nazes ...

Dans tous les cas, c'est d'ailleurs arrivé à CI (... un 50mm Canon si mes souvenirs sont bons ... avec un article rectificatif ensuite pour expliquer le problème avec le test précédent), on peut toujours tomber sur un objectif pas au top. Bon, j'imagine que la plupart du temps, les objectifs testés par CI, RP et autres sont prêtés par les constructeurs (donc triés sur le volet). Pour Photozone, j'ai l'impression que ce sont des objectifs prêtés par des utilisateurs.

En plus, le 24mm est testé sur quel boitier ? car les résultats du même objectif testé sur un K10D et sur un K-1, c'est pas forcément la même chose. Un test complet et exhaustif devrait être fait/refait à chaque fois qu'un nouveau boitier sort (surtout si il y a changement de capteur).

Du coup, je préfère l'avis de Krg : "J'ai cet objectif et j'en suis très satisfait depuis l'argentique jusqu'au K-1" et pour moi, c'est aussi parlant que n'importe quel test scientifique (ou pas).

[Polak]

Dans tous les cas, c'est d'ailleurs arrivé à CI (... un 50mm Canon si mes souvenirs sont bons ... avec un article rectificatif ensuite pour expliquer le problème avec le test précédent), on peut toujours tomber sur un objectif pas au top. Bon, j'imagine que la plupart du temps, les objectifs testés par CI, RP et autres sont prêtés par les constructeurs (donc triés sur le volet). Pour Photozone, j'ai l'impression que ce sont des objectifs prêtés par des utilisateurs.

En plus, le 24mm est testé sur quel boitier ? car les résultats du même objectif testé sur un K10D et sur un K-1, c'est pas forcément la même chose. Un test complet et exhaustif devrait être fait/refait à chaque fois qu'un nouveau boitier sort (surtout si il y a changement de capteur).

Du coup, je préfère l'avis de Krg : "J'ai cet objectif et j'en suis très satisfait depuis l'argentique jusqu'au K-1" et pour moi, c'est aussi parlant que n'importe quel test scientifique (ou pas).t

Ben moi , je trouve les tests Photozone extrêmement informatifs, une référence . Encore faut-il lire , regarder les chiffres, les exemples sur le bokeh etc....Evidemment il faut que les tests soient disponibles. S'ils n'ont pas testé ce 24 sur le K1, c'est comme ça et à mon avis ça ne viendra pas .
Quant au matériel testé il vient généralement du commerce pas des importateurs.

[Grosbill01]

Photozone n'a testé les objectifs principalement que pour le K10D et très peu pour le K-5.
Autant dire que cela date un peu et devient difficile à comparer ou extrapoler.

[Mistral75]

Photozone n'a testé les objectifs principalement que pour le K10D et très peu pour le K-5.
Autant dire que cela date un peu et devient difficile à comparer ou extrapoler.

Oui et non. Si un objectif faiblit déjà sur les bords d'un APS-C de 10 Mpixels, on peut se dire qu'il sera tout aussi faible dans la zone des tiers d'un capteur 24x36 de 24 Mpixels et, sauf rétablissement spectaculaire et hautement improbable en bordure de cercle image, carrément insuffisant dans les angles du même capteur 24x36, défaut d'homogénéité qui sera encore plus mis en avant par un capteur plus pixelisé comme le 36 Mpixels du K-1.

[roussinix]

Oui et non. Si un objectif faiblit déjà sur les bords d'un APS-C de 10 Mpixels, on peut se dire qu'il sera tout aussi faible dans la zone des tiers d'un capteur 24x36 de 24 Mpixels et, sauf rétablissement spectaculaire et hautement improbable en bordure de cercle image, carrément insuffisant dans les angles du même capteur 24x36, défaut d'homogénéité qui sera encore plus mis en avant par un capteur plus pixelisé comme le 36 Mpixels du K-1.

Je suis bien d'accord, mais un test sur un exemplaire avec un boitier reste le test de 1 exemplaire sur 1 boitier. Si l'objectif utilisé a le moindre problème, c'est tout le reste qui s'en ressent.

CI refait régulièrement des tests sur de nouveaux boitiers. Il est probable que ces tests sont faits avec d'autres exemplaires (je doute que les fabricants prêtent des objectif à CI pendant 10 ans). Si un de leurs exemplaires donne des résultats atypiques, ils ont la possibilité de se faire prêter un autre exemplaire pour corriger le tir (c'est ce qu'a fait CI au moins une fois ... et peut-être d'autres dont je n'ai pas connaissance).

La fiabilité de construction dans le temps et avec le nombre d'exemplaires fabriqués est très variable. J'ai souvenir de tests faits par des utilisateurs avec des Bigma première génération. Certains utilisateurs avaient des résultats exceptionnels ... et d'autres se sont rapidement séparés de ce qu'ils considéraient comme une merde lourde et encombrante donnant des résultats décevants.

[petur]

En même temps, ce 24 même s'il était beau, ce n'était pas un foudre de guerre. Pas la peine de croire que cet objectif sera génial sur K1 !
Faut attendre. Soit un nouveau Pentax qui, je le souhaite ne pèse pas autant qu'une bouteille de Champagne, soit un désir de la part de Sigma de nous proposer ses Art !
A+

Pierre

[petur]

Je relance ce fil de discussion, j'ai mis mon 35 FA à réparer, diaphragme lent avec des traces de graisse sur les lamelles. Mise à part l'annonce presque officielle du 50 FA, rien sur un grand angle Pentax, 20, 24 ou autre.

Moralité soit on prend le 15-30 gros, lourd, cher et qualitatif soit on prend du manuel Samyang ou IRIX. En 24, rien chez Pentax encore.

Ils mettent du temps à fournir de nouvelles optiques. C'est long, c'est trop long. Patience est mère de la Sûreté (Béru dixit) mais tout de même.

A+

Pierre

[remico]

Je relance ce fil de discussion, j'ai mis mon 35 FA à réparer, diaphragme lent avec des traces de graisse sur les lamelles. Mise à part l'annonce presque officielle du 50 FA, rien sur un grand angle Pentax, 20, 24 ou autre.

Moralité soit on prend le 15-30 gros, lourd, cher et qualitatif soit on prend du manuel Samyang ou IRIX. En 24, rien chez Pentax encore.

Ils mettent du temps à fournir de nouvelles optiques. C'est long, c'est trop long. Patience est mère de la Sûreté (Béru dixit) mais tout de même.

A+

Pierre

En plus du Samyang 24mm il y a aussi eu le Zeiss 25mm Distagon ZK f2.8 les trois derniers retours sur pentaxforums sont avec le K1 :
https://www.pentaxforums.com/userreviews/carl-zeiss-25mm-f2-8-zk-distagon-t.html

Il y a aussi un utilisateur Pentax qui a adapté un Zeiss Distagon ZF 25mm f2 pour Nikon sur le K1 avec une bague Leitax :
https://www.pentaxforums.com/userreviews/zeiss-25mm-f2.html

Dans le test photozone du 25mm Distagon f2.8 en version ZF (Nikon) il évoque bien la version ZK pour Pentax arrêtée en 2010 mais aussi une version ZS en monture M42 : http://www.photozone.de/nikon_ff/585-zeisszf2528ff
La version f2 est testée aussi : http://www.photozone.de/nikon_ff/894-zeisszf2520ff

Tout ce préambule pour dire qu'il a quelques modèles sur ebay :
- 2 exemplaires d'occasion du 25mm f2.8 ZK en monture Pentax à 845 et 1000 euros
- 5 exemplaires d'occasion du 25mm f2.8 ZS en monture M42 de 600 à 782 euros
- et beaucoup plus en version Nikon pour le 25mm ZF à partir de 465 euros pour la version f 2.8 et 889 pour la version f2.0.

Ces deux derniers modèles sont aussi disponibles en neuf prix indicatif sur digit photo 1399 euros pour le f2 et 879 euros pour le f2.8 auxquels il faudra ajouter le prix de la bague de conversion Leitax 67 euros, il y a une remarque sur le site Leitax comme quoi il faut leur signaler car il faut des vis spéciales pour les objectifs Zeiss ZF.
http://leitax.com/Nikon-lens-for-Pentax-cameras.html

[petur]

Merci pour ces informations mais s'il faut mettre 1000€ dans un objectif d'occasion, autant prendre le zoom. Enfin ça fait cher quand même.

Merci pour les bagues Leitax, je ne connaissais pas le principe.

Pierre

[roussinix]

Oui, très cher,   j'ai acheté le Zeiss Distagon ZK 28 mm f/2  à 558 £ ... par erreur, vu que j'avais commandé le Distagon ZK 25 mm. Mais de 558 £ neuf et garanti 2 ans en 2008 à 845-1000 € d'occasion en 2017 : C'est carrément rentable pour le vendeur, car vu la parité £-€ en 2008, il est vendu d'occasion environ au double du prix d'achat.

Je serais curieux de savoir combien se vend le Distagon ZK 28mm f/2 en occasion aujourd'hui. Sachant que les tests de l'époque donnaient le 28 mm bien meilleurs que le 25 mm.