Basiccolor Input 5 est sorti

[paul.AU]

Le choix du module de traitement, ACR, C1, Rawthérapee, DPP, Gimp ....  et j'en oublie, une fois encore lequel est le plus fidèle ou bien lequel est le mieux maîtrisé et ou produit les images qui plaisent le plus ? 
J'ai bien peur que la réponse ne soit pas unique. (suivant à qui on la pose et suivant le type de photo vs paysage, reproduction....)

Pourquoi voulez-vous créer un profil dans ce cas, si ce n'est pour arriver à des couleurs fidèles à votre perception (ad minima) ?
Cordialement,
Paul.A

[Pat20d]

C'était juste la réponse à cette phrase.

[..]
je vous incite à regarder ailleurs que vers ACR. ACR fait de belles photos, mais pas de photos bonnes.
[..]

[plaubel]

Pour savoir qu'elle est la plus fidèle je vous proposerais les solutions suivantes :
Vous pouvez placer votre charte sous une lumière D50 dans un environnement sombre et neutre et la comparer avec les différentes version de tiff de mire+dcp sur un écran de qualité bien calibré.

Vous pouvez aussi afficher différentes versions d'une photo + les dcp qui aurait des couleurs naturelles (herbe, ciel, arbre, peau) dont vous connaissez le rendu et ensuite de juger.

L'autre solution c'est d'extraire les valeurs RGB du tiff des patchs des mires (associé au dcp puis converti dans un espace de travail large) et ensuite de calculer le delta avec le fichier de référence de la mire.
J'utilise PatchTool (simple) pour faire cela, mais vous pouvez utiliser Argyll (+ compliqué).
C'est une démarche qui exclue toute subjectivité.
Elle est à privilégier dans le cadre d'une discussion de forum.

Dans cette recherche du DCP parfait pour APN il ne faut pas cacher que le profile ACR Adobe est très satisfaisant pour la majorité d'entre nous sur le plan de la fidélité.
Les différences avec le rendu d'Xrite ou basICColor sont ténues.
C'est dans le cas de lumières artificielles métamériques (là une BdB sur charte grise ne suffit plus) qu'un DCP sur mesure prend tout son intérêt.
Dans le monde des APN Fujifilm beaucoup appliquent les profils Astia, Velvia, Provia... qui alors là, ne sont pas du tout fidèles, ce sont des rendus "artistiques"

J'ai l'impression que le fichier DCP est très petit parce que les capteurs sont "linéaires" et "corrigés" par le DCP en TSL.
Du coup, pas besoin d'une matrice monumentale comme pour les profiles d'imprimantes dont la réponse n'est pas du tout linéaire.

Le choix du module de traitement, ACR, C1, Rawthérapee, DPP, Gimp ....  et j'en oublie, une fois encore lequel est le plus fidèle ou bien lequel est le mieux maîtrisé et ou produit les images qui plaisent le plus ?  Grimaçant

La majorité des photographes ne recherchent pas la fidélité mais un rendu esthétique basé sur des critères partagés ou individuels (le style).
Les fabricants savent cela et les logiciels de derawtisation ont tous leur cuisine interne afin de séduire les clients.
La situation est donc compliquée.

[Pat20d]

Pour savoir qu'elle est la plus fidèle je vous proposerais les solutions suivantes :
Vous pouvez placer votre charte sous une lumière D50 dans un environnement sombre et neutre et la comparer avec les différentes version de tiff de mire+dcp sur un écran de qualité bien calibré.

C'est comme ceci que j'ai fait mon choix mais ça n'a pas de valeur "scientifique"  
L'anecdote: je n'ai qu'un oeil opéré de la cataracte, celui ci voit des couleurs froides, l'autre qui est "d'origine" montre des couleurs beaucoup plus chaudes ... 

L'autre solution c'est d'extraire les valeurs RGB du tiff des patchs des mires (associé au dcp puis converti dans un espace de travail large) et ensuite de calculer le delta avec le fichier de référence de la mire.
J'utilise PatchTool (simple) pour faire cela, mais vous pouvez utiliser Argyll (+ compliqué).
C'est une démarche qui exclue toute subjectivité.
Elle est à privilégier dans le cadre d'une discussion de forum.

Je vais essayer ça, je ne savais pas comment m'y prendre

Dans cette recherche du DCP parfait pour APN il ne faut pas cacher que le profile ACR Adobe est très satisfaisant pour la majorité d'entre nous sur le plan de la fidélité.
Les différences avec le rendu d'Xrite ou basICColor sont ténues.

[..]

La majorité des photographes ne recherchent pas la fidélité mais un rendu esthétique basé sur des critères partagés ou individuels (le style).
Les fabricants savent cela et les logiciels de derawtisation ont tous leur cuisine interne afin de séduire les clients.
La situation est donc compliquée.

Entièrement d'accord  

J'ai l'impression que le fichier DCP est très petit parce que les capteurs sont "linéaires" et "corrigés" par le DCP en TSL.
Du coup, pas besoin d'une matrice monumentale comme pour les profiles d'imprimantes dont la réponse n'est pas du tout linéaire.

Je pense aussi que ça dépend du logiciel utilisé. Je ne sais pas lequel est utilisé par C. Métairie ?

[paul.AU]

C'était juste la réponse à cette phrase.

C'était la réponse à cette question :

"Hum ... fidèle, ça veut dire fidèle à l'original non ?"

Du coup je vous la remet :
Si vous voulez un "ressenti " fidèle, je vous incite à regarder ailleurs que vers ACR.

Les fabricants savent cela et les logiciels de derawtisation ont tous leur cuisine interne afin de séduire les clients.
La situation est donc compliquée.

Bingo. Oui pour les uns, mais d'autres sont plus transparents.
Du coup en fait c'est simple. Couleurs fidèles = pas ACR, à moins de savoir comment faire (Et si vous voulez mon opinion, ben c'est pas la méthode la plus simple, c'est précisément là que c'est compliqué)

[plaubel]

Je pense aussi que ça dépend du logiciel utilisé. Je ne sais pas lequel est utilisé par C. Métairie ?

Il paraitrait que c'est Imatest 

[plaubel]

Couleurs fidèles = pas ACR

Quelle solution suggérez vous ?
Et comment pouvons nous juger de la fidélité supérieure de cette solution ?

[paul.AU]

Quelle solution suggérez vous ?
Et comment pouvons nous juger de la fidélité supérieure de cette solution ?

C1 + icc + lcc
Elle est supérieure dans le fait qu'elle est plus simple et qu'elle va plus loin.

[Benaparis]

Bonsoir Plaubel,

J'ai testé votre profil pour mon scanner et l'ai comparé à celui que j'ai créé sous Input...En effet, je fais les même constatations que vous le profil créé avec i1 Profiler est sensiblement plus précis et aussi plus neutre que celui sous Input tant sur les quelques scans de références que j'ai pu faire qu'en utilisant le process de validation d'Input qui consiste à envoyer le scan (brut il va de soi) de la charte réalisé avec le profil que l'on veut tester, un fois la photo de charte ouverte vous placez votre souris sur un des patch en appuyant sur Alt et vous avez le DeltaE moyen à gauche, le max à droite et celui du patch au centre.

J'ai donc fait suivre ces résultats à mon contact chez Basiccolor et je vous tiendrais au courant.

Concernant la possibilité d'utiliser des chartes sur mesure la réponse est la suivante en anglais dans le texte :

If the customer has bought input we will be glad to create a template for his target until we can offer this capability in the software.

Cela donc devrait rassurer les éventuels acquéreurs.

[Pat20d]

C1 + icc + lcc
Elle est supérieure dans le fait qu'elle est plus simple et qu'elle va plus loin.

Amen 

[paul.AU]

Amen 

J'ai pas d'action. C'est plus simple pour avoir des couleurs fidèles d'utiliser C1, d'ailleurs c'est l'outil le plus utilisé en solution haut de gamme de repro, surement une raison ?
Bon courage,
Paul A.

[plaubel]

If the customer has bought input we will be glad to create a template for his target until we can offer this capability in the software.

Ils m'avaient également fait la même réponse, mais le prix de la presta est élevé et si le résultat n'est pas bon, l'argent est perdu.
Le plus simple est de construire une mire ayant le même nombre de patch, de ligne, et de colonnes que leur mire "rescan" par exemple.
Je l'ai fait et j'aboutis à un profile de scanner toujours moins bon qu'avec I1Profiler, alors à quoi bon s'entêter et payer une prestation.
J'ai essayé beaucoup de soft de calibration de scanner et les meilleurs étaient I1Profiler (et feu Monaco), LPROF LCMS, Profile Mechanic (avec des réglages manuels),  Argyll (essais long à cause des nombreuses options) et enfin basICColor v5.
Ce dernier n'est pas mal, mais c'est le moins bon du lot.

Pour les APN paul.AU déclare que C1 + ICC aboutirait à des résultats plus fidèles que ACR + DPC xrite.
paul.AU pourriez vous nous montrer des DeltaE d'une CCSG développée avec C1 + ICC versus une CCSG développée avec ACR + un DCP xrite.
Je peux vous aider à réaliser ces DeltaE.

[fred94-]

bonjour,

Super le fil sur Input reprend et c'est très bien, car il faut toujours essayer de s'améliorer.
Voici le résultat d'une CCSG ou la prise de vue a été réalisé dans mon jardin.

Et pourtant je n'avais pas le fichier de référence mais c'est pas mal quand même.  ^^
2.3   µ∆E 2000
2.2   µ∆E 1994G
1.8   µ∆E 1994T
2.3   µ∆E CMC
3.2   µ∆E 1976
1.3   µL* [0-255] Standard Deviation
4.5 %   ∆L* Illuminance Non-uniformity

[fred94-]

 [at] plaubel

Mise à part les chiffres dans les logiciel j'ai un petit doute visuellement sur les patch "bleu, vert et rouge".
le patch vert est très pale sur votre capture non?

[Benaparis]

Ils m'avaient également fait la même réponse, mais le prix de la presta est élevé et si le résultat n'est pas bon, l'argent est perdu.
Le plus simple est de construire une mire ayant le même nombre de patch, de ligne, et de colonnes que leur mire "rescan" par exemple.
Je l'ai fait et j'aboutis à un profile de scanner toujours moins bon qu'avec I1Profiler, alors à quoi bon s'entêter et payer une prestation.
J'ai essayé beaucoup de soft de calibration de scanner et les meilleurs étaient I1Profiler (et feu Monaco), LPROF LCMS, Profile Mechanic (avec des réglages manuels),  Argyll (essais long à cause des nombreuses options) et enfin basICColor v5.
Ce dernier n'est pas mal, mais c'est le moins bon du lot.

C'est evident qu'à ce jour c'est pénible pour ceux qui testent...mais il ne me semble pas inutile de savoir qu'à la demande d'un client une charte spécifique peut être utilisée, contrairement à ce qui avait été dit ici. Il ne m'a pas été spécifié que cette prestation était payante.

Juste pour info, quand vous établissez un profil pour votre scanner est-ce que dans les options vous spécifiez bien "Scanner" et non "Art Repro/Archive" ou encore "Photographie"?
Quand j'ai fait fait hier le profil pour mon scanner j'étais resté sur le mode "Art Repro/Archive", en basculant ce matin sur le mode "Scanner" les résultats sont devenus bien meilleurs, sans doute avez vous été plus attentif que moi à ce "détail" mais il n'est pas inutile de s'en assurer.

Pour les APN paul.AU déclare que C1 + ICC aboutirait à des résultats plus fidèles que ACR + DPC xrite.
paul.AU pourriez vous nous montrer des DeltaE d'une CCSG développée avec C1 + ICC versus une CCSG développée avec ACR + un DCP xrite.
Je peux vous aider à réaliser ces DeltaE.

Je crois savoir que l'ICC est par nature plus précis que le dcp, il me semble qu'il est simplement plus capricieux quand l'illuminant change (mais bon en repro les conditions sont normalement stables donc l'ICC est en tout cas en théorie préférable). Les spécialistes sauront bien mieux que moi détailler cet aspect.

[Carabin]

Je crois savoir que l'ICC est par nature plus précis que le dcp, il me semble qu'il est simplement plus capricieux quand l'illuminant change (mais bon en repro les conditions sont normalement stables donc l'ICC est en tout cas en théorie préférable). Les spécialistes sauront bien mieux que moi détailler cet aspect.

C'est a mon sens l'avantage de C1, c'est le full icc, et pour qui s'attache a la neutralité, ce qu'un profil est censé apporté, le fait de pouvoir travailler en totalité avec des profils linéaire de l'écran a l'espace de travail apporte un plus.
Et comme Paul.AU je trouve plus facile et rapide d'obtenir une image neutre et équilibré dans C1, et les tests avec PatchTool montrent des différences entre le DCP et L'icc mais au-delà des simples chiffre pour moi c'est le rendu de base et ce qu'il faut derrière de réglages pour arrivé a quelques chose de cohérent qui compte. Et chez moi c'est avec C1 que les choses se passent le mieux et le plus simplement. Sachant que l'on peut obtenir quasiment la même chose avec les deux ce qui fait la différence c'est comment on y arrive 

[tenmangu81]

Et comme Paul.AU je trouve plus facile et rapide d'obtenir une image neutre et équilibré dans C1, et les tests avec PatchTool montrent des différences entre le DCP et L'icc mais au-delà des simples chiffre pour moi c'est le rendu de base et ce qu'il faut derrière de réglages pour arrivé a quelques chose de cohérent qui compte. Et chez moi c'est avec C1 que les choses se passent le mieux et le plus simplement. Sachant que l'on peut obtenir quasiment la même chose avec les deux ce qui fait la différence c'est comment on y arrive  

+1

[paul.AU]

Pour les APN paul.AU déclare que C1 + ICC aboutirait à des résultats plus fidèles que ACR + DPC xrite.
paul.AU pourriez vous nous montrer des DeltaE d'une CCSG développée avec C1 + ICC versus une CCSG développée avec ACR + un DCP xrite.
Je peux vous aider à réaliser ces DeltaE.

Je vous laisse faire vos calculs. Je n'ai pas de charte CCSG, j'ai pas les moyens. (d'ailleurs je veux bien faire quelques photos avec si jamais vous êtes sur Paris.)

Checkez également les infos que je vous donne car je ne suis pas expert en gestion des couleurs, ni informaticien, mais photographe, j'essaie juste de vous ouvrir quelques pistes car vous m'avez l'air dans la panade avec vos chartes. Il se peut qu'il y ait des approximations aussi dans mes propos. Je vous invite donc à faire plus amples recherches.
De manière générale, je ne parle poour des profils d'APN. J'imagine que pour les scanners c'est la meme chose, a ceci près que vous etes sans doute pas obliger de passer par cameraraw, ce qui facilite un peu les choses.

Essayons de revoir les bases.
Au premier jour, votre raw est logarithmique. De là il est très simple de passer à du linéaire.
Or un raw vu linéarisé, ca manque forcément de contraste car les valeurs sont étalées, linéairement sur 10diaphs. Mais cependant à peu près justes (avec un profil du fabricant du capteur grosso merdo j'imagine).
Pour palier à ce problème du contraste (identique en argentique qu'en numérique évidemment), on a mis au point des TRC.
En gros c'est un tone mapping qui permet de garder de bonnes valeurs près de votre exposition, avec un bon contraste (donc photo à l'aspect appréciable), tout abaissant les plus hautes valeurs et en remontant les plus faibles de manière à tout rabattre dans un espace couleur. Ainsi vous obtenez la sensation d'une image plutôt contrastée, tout en gardant des détails. Ce système permet de refléter ce que votre cerveau voit qui se concentre principalement sur une certaine plage de contraste, et le reste il en tient moins compte.
De là une de mes précédentes réponses.
-Si vous voulez comparer vos couleurs à votre charte, c a d a des numéros, he bien il faut « désactiver » un maximum de chose, dont la TRC il me semble. Remonter le contraste de manière linéaire et non plus selon une courbe en s comme le font les TRC. Vous allez perdre en dynamique évidemment, c'est contrast vs dnr, il faut choisir. Mais qu'importe, puisque vous photographiez une charte.
-Si vous voulez comparer des couleurs fidèles à votre ressenti (donc incluant une TRC, les luts, ...), vous aurez du mal à faire correspondre vos numéros. (j'imagine que des logiciels peuvent calculer tout de même des écarts à vos numéros, mais ils devront retrouver la TRC appliquée sur les valeurs de gris et l'inverser avant de le faire – je sais meme pas si ca existe) Là il faut regarder des valeurs critiques, les high-end retoucheurs le savent bien.

Ca c'est si vous voulez comparer.
Bon courage,
Paul.A

[Benaparis]

Pour les curieux j'ai fait quelques comparatifs de scans sur des photographies qui me semblaient suffisamment parlantes et piochées dans différents numéros de la belle revue LFI (que je conseille au demeurant, moins de 70 euros les 10 numéros pour un an) dont la couverture du tout dernier reçu ce matin même.
Les scans sans modifs en Tiff 16bits Prophoto sont telechargeables ici : https://we.tl/kbdy3DR3sf

Alors pour info en sortie de scan Input m'indique un DeltaE un poil meilleur avec le profil réalisé sous Input que celui réalisé dans i1Profiler quand je charge les tiffs de la charte scannée avec chacun des profils...Dans la réalité les différences sont (très) tenues comme le montrent les scans. En terme de différences les noirs sont notamment un peu plus creux avec le profil i1. Sur la photo de la jeune femme le bleu ressort un peu plus fidèle avec la version Input, la version i1 semble avoir une légère bascule magenta. Sur la photo du sac plastique volant, le mur jaune a une teinte un poil plus fidèle que dans la version i1. Voilà ce qu'il en ressort en tout cas chez moi pour ces essais, merci encore à Plaubel d'avoir pris le temps de me réaliser un profil sous i1 Profiler et d'avoir partagé son experience.

[plaubel]

 [at] Fred94-
Dans basICColor on affiche un raw sans espace connu. Il ne peut pas bien s'afficher.
J'ai mis cote à cote nos patch et ils me semblent proches.

[at] Benaparis

Vous avez dit :

J'ai testé votre profil pour mon scanner et l'ai comparé à celui que j'ai créé sous Input...En effet, je fais les même constatations que vous le profil créé avec i1 Profiler est sensiblement plus précis et aussi plus neutre que celui sous Input tant sur les quelques scans de références que j'ai pu faire qu'en utilisant le process de validation d'Input

Puis :

Alors pour info en sortie de scan Input m'indique un DeltaE un poil meilleur avec le profil réalisé sous Input que celui réalisé dans i1Profiler

Avez vous refait des tests qui contredisent votre première conclusion ?

Pour être sur une base commune de comparaison j'ai voulu utiliser comme vous basICColor pour faire mes comparaisons.
Voilà comment je m'y suis pris :
   J'ai deux tiff de ma CCSG nommés CCSGbasic et CCSGXrite
   Avec PS, j'associe le profile scanner réalisé avec basICColor au fichier CCSGbasic puis je le converti en PROStartRGB
   J'associe le profile scanner réalisé avec Xrite au fichier CCSGXrite puis je le converti en PROStartRGB
   J'ouvre CCSGbasic  dans basICColor et je vois des patch en rouge (donc avec une déviation importante)
   J'ouvre CCSGXrite dans basICColor et je vois tous les patchs en vert (donc sans déviation)

Avez vous fait comme celà ?

Une comparaison avec PatchTool abouti au mêmes résultats.
PatchTool me donne un delta de 0.62 avec Xrite et 2.55 avec basICColor.
Un essai sur une image réelle confirme également la moindre précision du profil basICColor.

Faire un profile scanner avec basiCColor et I1Profiler est ultra simple, j'exclus donc toute erreur de processus.
Oui j'utilise bien le type de profile "Scanner"
J'utilise le même tiff CCSG et le même fichier de ref M0 avec les 2 softs.

La seule chose qui m'a étonné c'est qu'à la fin du processus de création de profile scanner avec basICColor tous mes patch étaient vert.
Et quand je rouvre le fichier converti avec le profil qu'il vient de générer j'ai 6 patch rouges.

[plaubel]

 [at] Benaparis

Vous avez surement utilisé l'opportunité que donne basICColor à la fin de son processus de création de profile de le comparer avec un autre profile ?
J'ai donc re crée un profil (appelé bidon) pour parvenir de nouveau à cette étape finale.
Tout est vert.
Ensuite j'ai cliqué "Comparer profil" et choisi dans le menu mon profile XRite.
Tout est vert.
Mais il y a plus de patch sans couleur (donc parfait)
Il faut utiliser un autre outil pour avoir un delta global calculé sur tout les patch mais si j'en crois basICColor (dans mon cas) mon profile Xrite est plus précis que le leur.

Confirmez vous qu'avec le même processus vous obtenez le contraire ?

[belnea]

j'avoue que je constate pareil pour le profil icc de mon scanner entre basic 5 et xrite (mire colorcheker SG) ... xrite est plus fidèle et ne colle pas mon blanc à L99 quand il est à L96 sur la mire. par contre, on est sensé convertir vers le profil de travail en absolue mais quand on part du profil basic, on se retrouve avec du rose dans le blanc (de mémoire)

[Benaparis]

[at] Benaparis

Vous avez dit :
Puis :
Avez vous refait des tests qui contredisent votre première conclusion ?

En effet, c'est bien ce que j'ai déjà écrit :

Quand j'ai fait fait hier le profil pour mon scanner j'étais resté sur le mode "Art Repro/Archive", en basculant ce matin sur le mode "Scanner" les résultats sont devenus bien meilleurs, sans doute avez vous été plus attentif que moi à ce "détail" mais il n'est pas inutile de s'en assurer.

J'ai même posté ensuite des scans non modifiés dans les deux profils.

Pour être sur une base commune de comparaison j'ai voulu utiliser comme vous basICColor pour faire mes comparaisons.
Voilà comment je m'y suis pris :
  J'ai deux tiff de ma CCSG nommés CCSGbasic et CCSGXrite
  Avec PS, j'associe le profile scanner réalisé avec basICColor au fichier CCSGbasic puis je le converti en PROStartRGB
  J'associe le profile scanner réalisé avec Xrite au fichier CCSGXrite puis je le converti en PROStartRGB
  J'ouvre CCSGbasic  dans basICColor et je vois des patch en rouge (donc avec une déviation importante)
  J'ouvre CCSGXrite dans basICColor et je vois tous les patchs en vert (donc sans déviation)

Avez vous fait comme celà ?

Une comparaison avec PatchTool abouti au mêmes résultats.
PatchTool me donne un delta de 0.62 avec Xrite et 2.55 avec basICColor.
Un essai sur une image réelle confirme également la moindre précision du profil basICColor.

Faire un profile scanner avec basiCColor et I1Profiler est ultra simple, j'exclus donc toute erreur de processus.
Oui j'utilise bien le type de profile "Scanner"
J'utilise le même tiff CCSG et le même fichier de ref M0 avec les 2 softs.

La seule chose qui m'a étonné c'est qu'à la fin du processus de création de profile scanner avec basICColor tous mes patch étaient vert.
Et quand je rouvre le fichier converti avec le profil qu'il vient de générer j'ai 6 patch rouges.

Pour procéder je pense faire la même chose ou à peu près, je scanne sans correction de couleur puis dans Photoshop j'attribue le profil de correction pour le scanner (celui d'Input ou celui d'Xrite) puis je converti en espace Prophoto en mode absolu (c'est impératif sinon cela va fausser les résultats). Quand je valide le scan de la charte dans chacun des profils Input m'indique dans les deux cas des très bons DeltaE (autour de 0,5/0,6 en moyenne).
Comme toujours j'aime confronter les résultats à des cas concret, je n'ai pas constaté de résultat meilleur avec le profil Xrite (voir mon message précédent concernant mes commentaires sur les scans diffusés), j'ai même remarqué un défaut très gênant, à savoir une belle cassure de tons (voir le doigt sur la copie d'écran) que je n'ai pas avec le profil construit sous Input...comme quoi rien n'est évident.
Vous trouverez ici le brut de scan sans correction de profil à attribuer ensuite dans Photoshop ainsi que les deux profils (le .icm est celui d'Xrite) pour vérifier tout ça par vous même : https://we.tl/04cJloIgvW
Non pas que je veuille pinailler hein mais comme on parle de l'épaisseur du trait... 

[Benaparis]

j'avoue que je constate pareil pour le profil icc de mon scanner entre basic 5 et xrite (mire colorcheker SG) ... xrite est plus fidèle et ne colle pas mon blanc à L99 quand il est à L96 sur la mire. par contre, on est sensé convertir vers le profil de travail en absolue mais quand on part du profil basic, on se retrouve avec du rose dans le blanc (de mémoire)

C'est curieux car chez moi vérification faite le blanc est bien à L96 que ce soit avec le profil d'Xrite qu'avec le profil Input.

[plaubel]

>Non pas que je veuille pinailler hein mais comme on parle de l'épaisseur du trait
C'est le thread des pinailleurs, les autres sont déjà parti depuis longtemps :-)
Pour tout vous dire, je fais 4 scans avec rotation d'un quart de tour de ma CCSG (ultra propre) et je stack le tout sous PS puis je fais une médiane.
Le fichier de ref de ma CCSG est issu d'une moyenne de 3 lectures.
Je retire le socle de mon spectro pour mes mesures de CCSG car il s'écarte d'un 1/4 de millimètre de la surface et cela change légèrement la mesure.
Qui est le plus pinailleur ?

sans doute avez vous été plus attentif que moi à ce "détail" mais il n'est pas inutile de s'en assurer.

Oui j'ai été attentif à ce détail mais j'ai omis celui de convertir en absolu.
J'ai donc TOUT refait de A à Z.
Et de nouveau j'obtiens les mêmes résultats.

Ayant un faible download internet, mon PC a passé toute la nuit à downloader vos fichiers et malheureusement les deux archives affichent une erreur à la décompression.
Je n'ai donc pas pu y jeter un œil.
J'ai l'impression que nous nous y sommes bien pris l'un et l'autre.
Peut-être que les caractéristiques de votre scanner conviennent mieux à Input.
Je n'ai pas de piste pour une explication rationnelle.

Je vois quand même un mystère dans basICColor dont l'interface est "déroutante".

Je suis le processus de création d'un ICC basICColor, et à la fin je vois l'évaluation de mon profile.
Tout est vert. Bien.
Ensuite dans PS, j'applique à mon tiff de CCSG le profile que basICColor a généré à l'étape précédente, ensuite je converti le tiff dans un espace de travail RGB large en mode absolu.
J'ouvre de nouveau basICColor et au début du job de création de mon profile CCSG j'ouvre le tiff.
Et là, un patch rouge apparait au milieu de l'évaluation alors que tout était vert avant. Quelle étape croire ?
Juste pour info, quand je le fait avec mon tiff+ICC_XRite tout est vert dans les deux cas.

Pourquoi basICColor semble-t-il changer d'avis sur l'évaluation de son propre profile ?

Avec PatchTool c'est invariant.
Voir ma capture d'écran.

J'ai aussi trouvé une caution 
Jean Delmas trouve les ICC Xrite "mirobolant"
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220185.0.html