Sondage : Amis du Raw, quel est votre derawtiseur favori ?

Démarré par dydom, Avril 24, 2016, 10:14:00

« précédent - suivant »

gerarto

Je pense qu'il y a effectivement un "problème" concernant ce sondage, dû au découpage des sections de cette partie du forum.

Placé ici, ce fil a très peu de chances - sinon aucune - d'être lu par les utilisateurs exclusifs de LR, et de ce fait les "parts de marché" de LR (ou d'ACR avec PS) sont probablement très sous évaluées.

Et je suis d'autant plus à l'aise pour l'affirmer que si j'utilise LR pour toutes ses autres fonctions, pour le dématriçage c'est DxO...

dydom

Citation de: THG le Mai 16, 2016, 16:32:55
Avec un total de 31 réponses à ce jour, on se rend surtout compte que ce type de sondage ou question ne sert à rien, et les résultats qu'on pourrait en tirer ici même ne sont absolument pas représentatifs de la réalité.
Ce n'est pas une étude de marché  :D Le panel n'est pas représentatif, je le sais bien... Je voulais simplement un retour des forumeurs CI sur ce sujet. Le point qui m'interroge ce sont les faibles retours concernant LR... En revanche, je suis surpris par la position de C1 que je pensais moins en avant...
Citation de: gerarto le Mai 17, 2016, 01:38:09
Je pense qu'il y a effectivement un "problème" concernant ce sondage, dû au découpage des sections de cette partie du forum.
Placé ici, ce fil a très peu de chances - sinon aucune - d'être lu par les utilisateurs exclusifs de LR, et de ce fait les "parts de marché" de LR (ou d'ACR avec PS) sont probablement très sous évaluées. Et je suis d'autant plus à l'aise pour l'affirmer que si j'utilise LR pour toutes ses autres fonctions, pour le dématriçage c'est DxO...
C'est une possibilité... Il faudrait reposter dans le forum "Pratique"  ::) Ceci étant la question porte uniquement sur la derawtisation et ne prend donc pas en compte les utilisations "catalogage only"  ;)

chelmimage

Comme MBe  a utilisé une mire de mon cru pour argumenter ses dires, je vais également donner mon avis..
Je suis équipé en Olympus, c'est le 3 ème boîtier (seulement) et je n'ai pas une grande expérience. Lorsque j'ai acheté l'EPL2 mon 2 ème j'avais tellement entendu parler de DXO que je l'ai acheté.
DXO est un peu complexe mais permet d'obtenir des résultats qui se différencient de Olympus Viewer, l'utilitaire standard.
Cependant, au bout d'un moment, je me suis aperçu que c'était surtout du à une exagération des micro-contrastes  qui donnait une impression de netteté qui ne correspondait pas forcément à une réalité.
En plus, j'ai du une première fois arrêter de l'utiliser parce que j'avais une version XP qui devenait non compatible avec mon nouvel  équipement informatique, donc mise à jour..
Puis comme j'ai acheté un EM1, il n'était à nouveau plus supporté par la version que j'avais . L'EM1 étant un appareil PRO !
Donc à nouveau une mise à jour que je n'ai pas faite,.. ça a fini par m'agacer et comme je ne vis pas de mes photos, heureusement ! j'ai renoncé à DXO.
Ceci d'autant plus que Olympus Viewer donne des résultats qui ne trahissent pas la réalité. Parce qu'avec un dérawtiseur spécifique capable de miracles on se relève la nuit, comme le dit jpbamt  car on pense qu'on pourrait toujours faire autrement pour faire mieux, et le plus difficile est de savoir s'arrêter..
Tout ceci pour dire que, finalement, hors conditions exceptionnelles d'éclairage par ex,  mon dérawtiseur favori  est mon dérawtiseur boîtier qui me fournit les jpg directs. ! ;D ;D ;D
Et parfois, il reste encore suffisamment à faire... (avec PSE14 ):o :o :o
Donc pour enrichir la statistique, par mon avis d'amateur basique,  je dirais Olympus Viewer  ( très occasionnellement en version logiciel PC).
Excusez du peu..! ;) ;)

MBe

Chelminage, en effet ta mire, détournée de son usage initiale, m a permis de révéler et discriminer les dématriceurs, j'ai fait des constats similaire au tien pour Dxo.
Mais je suis également d'accord avec le commentaire de Jean Claude (un peu au-dessus)  qui conseille d'utiliser le soft que l'on maîtrise et que l'on connait sur le bout des doigts, car au fil du temps on apprend à gérer des avantages et défauts.
Mais à chaque fois que l'en ai la possibilité, je suis curieux et je test le dématricueur avec le rawde la mire de Chelminange qui met bien évidence le traitement de la matrice de Bayer, les traitements "cachés"(accentuation, dé bruitage, corrections des AC...) qui sont mis en œuvre pour développer ce raw.


kouros59


gerarto

Citation de: MBe le Mai 17, 2016, 21:59:43
Chelminage, en effet ta mire, détournée de son usage initiale, m a permis de révéler et discriminer les dématriceurs, j'ai fait des constats similaire au tien pour Dxo.
Mais je suis également d'accord avec le commentaire de Jean Claude (un peu au-dessus)  qui conseille d'utiliser le soft que l'on maîtrise et que l'on connait sur le bout des doigts, car au fil du temps on apprend à gérer des avantages et défauts.
Mais à chaque fois que l'en ai la possibilité, je suis curieux et je test le dématricueur avec le rawde la mire de Chelminange qui met bien évidence le traitement de la matrice de Bayer, les traitements "cachés"(accentuation, dé bruitage, corrections des AC...) qui sont mis en œuvre pour développer ce raw.


Pourrais tu expliciter ta méthode, parce que d'une part je ne suis pas sûr d'avoir tout compris de la procédure, et que d'autre part j'ai quelques doutes sur certains points.

En d'autres termes, comment procèdes-tu, de la prise de vue à la comparaison.
J'avais tenté de faire une comparaison similaire, puis j'ai laissé tomber...

MBe


MBe

Citation de: gerarto le Mai 18, 2016, 13:04:54
Pourrais tu expliciter ta méthode, parce que d'une part je ne suis pas sûr d'avoir tout compris de la procédure, et que d'autre part j'ai quelques doutes sur certains points.

En d'autres termes, comment procèdes-tu, de la prise de vue à la comparaison.
J'avais tenté de faire une comparaison similaire, puis j'ai laissé tomber...

J'ai affiché la mire de de Chelminage* sur mon écran, l'APN est sur pied en face sur sa sensibilité native (200 iso) pour s'affranchir du bruit, avec les caractéristique de l'écran, j'avais calculé que la mire devait couvrir environ la moitié de de la surface du capteur, ensuite j'ai développé le raw avec les différents logiciels à disposition en recherchant le minimum d'artefacts, en général je pars d'une configuration avec tous les réglages à zéro, mais il y a quand même quelques essais assez fastidieux à réalisé avec les nombreuses possibilités, comme par exemple avec Rawtherapee, mais ces essais ne sont pas inutiles car ils permettent d'appréhender dans le détail le comportement des softs.
Je ne suis pas certain que la méthode soit parfaite mais cela permet de caractériser les dématriceurs (un ordre d'idée). L'idéal serait d'avoir un raw de synthèse, mais comment le faire?

* Je trouve que la géométrie de la mire de Chelminage permet de bien tester le comportement du dématriceur avec ses "escaliers, petits carrés...

A noter, lorsque je développe une photo "classique" il n'est pas possible dans la majorité des cas de voir ces écarts, car je ne fait pas de loupe au delà de 100%, néanmoins les tendances constatés se retrouven tlorsque l'on active les algos de dé_bruitage, d'accentuation, les corrections d' AC. Pour Dxo, c'est particulier, car le logiciel avec ses différentes possibilité, ajoute de la "netteté artificiel" dès le dématricage (ce n'est que mon avis personnel) comparativement à Cnx2 ou en jouant sur les réglages du picture control, il est possible d'avoir des bords (transition entre 2 couleurs (Dirac)) très très peu accentués.

olivierM12

Pour moi: raw therapee, car il donne de très bons résultats!

MBe

A près sur un tirage "normal*" sur papier A4, A3, A2,  vous voyez la différence? (distinction du dématriceur)

*sans faire un crop de 100/300%

gerarto

Citation de: MBe le Mai 18, 2016, 21:57:46
J'ai affiché la mire de de Chelminage* sur mon écran, l'APN est sur pied en face sur sa sensibilité native (200 iso) pour s'affranchir du bruit, avec les caractéristique de l'écran, j'avais calculé que la mire devait couvrir environ la moitié de de la surface du capteur, ensuite j'ai développé le raw avec les différents logiciels à disposition en recherchant le minimum d'artefacts, en général je pars d'une configuration avec tous les réglages à zéro, mais il y a quand même quelques essais assez fastidieux à réalisé avec les nombreuses possibilités, comme par exemple avec Rawtherapee, mais ces essais ne sont pas inutiles car ils permettent d'appréhender dans le détail le comportement des softs.
Je ne suis pas certain que la méthode soit parfaite mais cela permet de caractériser les dématriceurs (un ordre d'idée). L'idéal serait d'avoir un raw de synthèse, mais comment le faire?

* Je trouve que la géométrie de la mire de Chelminage permet de bien tester le comportement du dématriceur avec ses "escaliers, petits carrés...

A noter, lorsque je développe une photo "classique" il n'est pas possible dans la majorité des cas de voir ces écarts, car je ne fait pas de loupe au delà de 100%, néanmoins les tendances constatés se retrouven tlorsque l'on active les algos de dé_bruitage, d'accentuation, les corrections d' AC. Pour Dxo, c'est particulier, car le logiciel avec ses différentes possibilité, ajoute de la "netteté artificiel" dès le dématricage (ce n'est que mon avis personnel) comparativement à Cnx2 ou en jouant sur les réglages du picture control, il est possible d'avoir des bords (transition entre 2 couleurs (Dirac)) très très peu accentués.


Alors... en gros c'est bien ce que j'avais déjà essayé de faire, et que j'ai ressayé de faire aujourd'hui en un peu moins succinct.

Mis à part le fait que j'ai eu la flemme d'aller chercher le pied dans la voiture, et donc que j'étais à 800 iso ce qui n'est pas un problème niveau bruit pour mon boîtier.

Mais je bute sur un obstacle qui me semble assez rédhibitoire : on est bien plus en train de dématricer une photo des pixels RVB de l'écran, qu'une photo de mire "pure". Avec probablement pas mal d'artefacts générés.
Je mets ci dessous une copie d'écran avec en haut à gauche la "mire" originale, en dessous, le résultat ACR/LR, à droite en haut DxO avec traitement du bruit normal et en dessous DxO traitement du bruit "Prime".
Le problème est que j'ai voulu rester à 100% écran et que la compression pour rester sous la barre des 225 ko est assez cruelle pour la qualité.

Les réglages : + 1 IL au dématriçage, le reste avec les réglages à zéro pour l'essentiel, sauf le bruit par défaut dans ACR et auto dans les deux versions de DxO.
Attention, pour DxO, il est important de désactiver la correction des aberrations chromatiques, ce réglage qui est très performant pour des photos "normales" génère ici des artefacts aux limites des plages rouges.
Le meilleur résultat est celui de DxO Prime, qui est très propre... au prix d'un temps de traitement assez important. Il y a dans les versions ACR et DxO un peu de moiré dû à la conjonction de la trame d'affichage de l'écran et de celle du capteur, d'autant que mon boîtier est sans filtre passe-bas. Mais rien de bien grave. J'aurais d'ailleurs pu utiliser le réglage de correction de moiré, je viens seulement d'y penser ! (il faut dire que ça n'arrive quasiment jamais "dans la vraie vie").

Cela étant dit, je ne pense pas que la méthode de photo d'écran soit la meilleure comme je l'ai déjà dit, alors je vais tester la photo de cette mire sur tirage papier. J'ai fait la sortie et je m'y mets demain... si j'ai du temps, ce qui n'est pas gagné. En tous cas je serai dans une manip que je maitrise bien mieux.

MBe

Super Gerarto, l'essai est tout à fait comparable à ce j'ai fait. (pour le pied, il y a pas d'incidence si la vitesse d'obturation est suffisante, ce qui est plus que probable avec la pente des fronts (transition entre 2 couleurs) sur ta photo).

Les résultats :

LR : me semble assez proche de ce j'ai constaté.

Dxo : avec Prime, c'est en effet meilleur, bien que dans le "rose" il reste des overshoots. Dans tous les cas les algos de dé-bruitage sont à utiliser en parfaite connaissance et en dosant bien les curseurs chrominance /luminance en fonction de la nature du bruit. Si tu en as le temps, je veux bien la même comparaison en décochant les algos de traitement du bruit.
J'avais également constaté que les fonctions de correction des AC avaient une influence, je soupçonnais même que Nikon avec Cnx2, utilisait une pré correction à l'insu de l'opérateur (?).

L'essai sur une mire imprimée sera également très intéressant et permettra de vérifier l'influence de la dalle de l'écran.

Initialement, l'idée était de faire un raw de synthèse reproduisant une mire, et le dé matricer avec plusieurs softs, mais il faut connaître parfaitement la structure des fichiers, les entêtes...(cela permettrait de s'affranchir du bruit, des artefacts des capteurs...)

chelmimage

Citation de: MBe le Mai 03, 2016, 13:02:50
Un essai, sans qu'il soit exhaustif, à partir d'une image de synthèse, merci à Chelmimage pour cette mire, que j'ai utilisé pour tenter de quantifier les qualité de plusieurs dématriceurs : Cnx2, Dxo en V8, Lr en 6.5, RT avec les algo AMAzE et LMMSE.
La mire de Chelmimage
Je suis désolé mais il y a un "problème de mire".
MBe celle que tu redonnes ci-dessus ne correspond pas à mon original. Et tu n'en es certainement pas responsable.
Cette mire affichée a des contours flous marqués par la compression jpg. Mon original est, je dirais presque parfait, net comme ce que Gerarto affiche dans le coin gauche de sa dernière comparaison à l'échelle 1880%.
Dans l'absolu ce n'est pas gênant puisqu'il s'agit de comparer des dématriçages d'un RAW unique.
Mais quand même ce n'est plus une image simple de référence surtout si 2 utilisateurs différents comparent leurs résultats...
Je vais redonner ici ma mire originale. Je verrai si le forum dégrade tant que ça l'image alors que le poids en ko est exactement le même.. Pour le moment je ne comprends pas bien ce qui se passe. parce que ma mire faisant moins de 225 ko (je l'avais crée petite exprès) je pensais qu'il n'y avait aucun problème. Je ne m'en suis pas aperçu parce qu'à l'échelle 100% elle paraissait bonne. ?  ??? ???
Donc voici à nouveau cette mire..

chelmimage

Bon, la messe est dite!! Le forum dégrade l'image complètement.. A un point que je n'aurais jamais imaginé!
Ce que je peux vous proposer, si vous avez du courage,  c'est:
-soit vous m'envoyez un message à:
mic.chelmimage (at) aliceadsl.fr
et je vous renvoie la mire en retour
-soit vous me donnez une adresse où je peux la déposer..(je ne suis pas coutumier de cette manip.)
Je suis intrigué car je vois l'angle haut gauche de la comparaison, (un petit partiel de la mire de base) de gerarto plutôt correct?

chelmimage

#65
Je pédale un peu dans la semoule! ;D ;D
Est ce que, pous vous, la mire a des contours très nets au niveau de chaque motif?
Voici ce qui se passe:
Pour suivre ce que vous faites j'ai vérifié par curiosité la mire affichée par le forum.
Pour cela, je l'ouvre avec un de mes logiciels affecté à ce type de dossier JPG. Depuis des temps immémoriaux (pour moi) c'est avec irfanview un des premiers logiciels gratuits que j'avais installé.
Eh bien la mire est vraiment très moche avec pleins d'artefacts de compression d'où mes messages précédents. Et je finissais par ne plus comprendre. Mon original ouvert sous photoshop est bon, ce que j'observe sur le forum avec irfanview est mauvais!!
J'ai aussi Olympus viewer qui la montre bonne et DXO qui ne veut pas l'ouvrir car l'image est trop petite. (un peu fatigant de se baisser pour un seigneur!   ;D ;D )
Finalement, j'espère qu'en dépit de ces péripéties vous avez pu faire vos manips correctement.
Fichu Irfanview, je vais le mettre à la poubelle.. Son intérêt, que je trouvais original, c'est qu'il donne le nombre de couleurs différentes dans une image..(par ex entre 400000 et 500000 selon le dématriçage pour un même  RAW original)  mais est-ce exact? ça pourrait être amusant/intéressant dans le cadre de vos manips.

A la fin de ce laïus, je reste quand même dubitatif..! Est ce que cet Irfanview ne saurait pas afficher correctement certaine versions de compression jpg? ??? ???
Désolé pour tous ces contretemps.

remico

L'image juste au-dessus s'affiche bien pourtant dans ma version d'irfanview

chelmimage

Citation de: remico le Mai 20, 2016, 11:20:48
L'image juste au-dessus s'affiche bien pourtant dans ma version d'irfanview
Merci. Il faut que je tire ça au clair!! ??? ???

Verso92


chelmimage

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 11:47:52
Pas de chance, il vient juste de partir...
Mon tableau de chasse se présente mal!! ;D ;D

chelmimage

un extrait de mire vu par MON Irfanview..
Je ne comprends toujours pas..

dydom

Au 20 mai 2016, 14h42

DxO cité 13 fois
C1 cité 8 fois
LR/CR cité 3 fois
Capture NX2 cité 3 fois
Amaze cité 2 fois
Rawtherapee cité 3 fois
Darktable cité 2 fois
Olympus Viewer cité 1 fois

A vos claviers !

gerarto

Citation de: chelmimage le Mai 20, 2016, 14:09:00
un extrait de mire vu par MON Irfanview..
Je ne comprends toujours pas..

C'est normal...

La taille en pixels de l'image est relativement faible : ici 204 x 216.

Si tu l'affiches dans une "visionneuse" Irfanview ou autre (ACDSee, etc...), et que tu demandes un agrandissement (zoom + ) il faudra évidemment l'agrandir.
Dans un logiciel de traitement d'image comme Photoshop, si tu demandes la même chose... il faudra faire... pareil !  ;)

Sauf que les algorithmes d'agrandissement pour l'affichage sont totalement différents : dans le cas de la visionneuse, c'est fait "à la louche", la priorité étant la rapidité d'affichage (une image doit s'afficher instantanément et pouvoir être remplacée tout aussi vite par la suivante.
Pour le logiciel de traitement d'image, c'est différent, la priorité est l'affichage exact, pixel par pixel, avec une utilisation des ressources mémoire et calcul d'un tout autre niveau.

Par contre si tu redimensionnes ton image dans PS pour pouvoir la voir "en grand" sans avoir besoin de zoomer, tu vas entrer dans le schéma d'agrandissement avec les algorithmes classiques et ton image finale va ressembler à celle de la visionneuse.   

chelmimage

Citation de: gerarto le Mai 20, 2016, 14:55:07
C'est normal...

La taille en pixels de l'image est relativement faible : ici 204 x 216.

Si tu l'affiches dans une "visionneuse" Irfanview ou autre (ACDSee, etc...), et que tu demandes un agrandissement (zoom + ) il faudra évidemment l'agrandir.
Dans un logiciel de traitement d'image comme Photoshop, si tu demandes la même chose... il faudra faire... pareil !  ;)

Sauf que les algorithmes d'agrandissement pour l'affichage sont totalement différents : dans le cas de la visionneuse, c'est fait "à la louche", la priorité étant la rapidité d'affichage (une image doit s'afficher instantanément et pouvoir être remplacée tout aussi vite par la suivante.
Pour le logiciel de traitement d'image, c'est différent, la priorité est l'affichage exact, pixel par pixel, avec une utilisation des ressources mémoire et calcul d'un tout autre niveau.

Par contre si tu redimensionnes ton image dans PS pour pouvoir la voir "en grand" sans avoir besoin de zoomer, tu vas entrer dans le schéma d'agrandissement avec les algorithmes classiques et ton image finale va ressembler à celle de la visionneuse.   
Merci pour les explications..

remico

Citation de: chelmimage le Mai 20, 2016, 14:09:00
un extrait de mire vu par MON Irfanview..
Je ne comprends toujours pas..

Il doit y avoir un bug un extrait de mire vu par le mien à 3000% le maximum :