Question d'histogramme

[Verso92]

Histoire d'être sûr d'avoir bien compris...
La mesure au flashmètre en lumière incidente donnait f/8~100 ISO. J'ai fait la photo à f/8.

Il aurait donc fallu que je fasse la photo en sur-exposant de 1,3 IL (soit environ f/5) pour obtenir de meilleurs résultats in fine ?

(fichiers NEF de D800E converti tel quel en Jpeg avec ViewNx2)

[jmk]

Histoire d'être sûr d'avoir bien compris...
La mesure au flashmètre en lumière incidente donnait f/8. J'ai fait la photo à f/8.

Il aurait donc fallu que je fasse la photo en sur-exposant de 1,3 IL (soit environ f/5) pour obtenir de meilleurs résultats in fine ?

Oui en compensant l'exposition de 1,3IL (le terme "sur exposer" prête à confusion)

Tu aurais eu de bien meilleurs résultats dans les tons moyens et tons sombres, les couleurs auraient été moins saturées (chargées en noir)

La photo est sous exposée.

[Laure-Anh]

Une mesure incidente va permettre d'appliquer le bon réglage des flashes à un point dans l'espace (celui qui se trouve à l'emplacement du capteur du flashmètre) POUR LES HAUTES LUMIERES. Ce dernier élément (les hautes lumières) est souvent mal compris. Votre "gris 18%" ne fonctionne pas puisqu'il ne représente pas les hautes lumières.

Ce n'est pas le fait de la mesure en lumière incidente ou réfléchie.
C'est exactement ce qui est surligné en gras qui m'échappe...et qui m'échappe encore pour tout dire. Le texte que je mets ci-après présente pour moi une difficulté de compréhension du même ordre.
Je vais relire tout ça à tête reposée quand j'aurais du temps libre.
Merci à vous deux.
Both reflected-light and incident-light meters are made to "see" the world as a medium gray. The assumption is that most subjects, most of the time, are of average tone and reflectance. So long as there is an even distribution of light and dark subjects in the scene, correct exposure is usually as easy as pointing the meter or camera at the scene and using the reading you get. But the real world does not always present subjects to you in such a straightforward way. For example, with either a reflected-light meter or an incident-light meter, if the main subject is very dark or very light, the indicated exposure will make the subject appear as a medium tone in the picture. The result will be incorrect exposure unless you apply your own judgement to the information the meter gives you.
(http://www.kodak.com/cluster/global/en/consumer/products/techInfo/af9/index.shtml)

[Verso92]

Oui en compensant l'exposition de 1,3IL (le terme "sur exposer" prête à confusion)

Tu aurais eu de bien meilleurs résultats dans les tons moyens et tons sombres, les couleurs auraient été moins saturées (chargées en noir)

La photo est sous exposée.

Et j'aurais pété les HL, qui sont déjà limites sur cette photo...

[jmk]

Et j'aurais pété les HL, qui sont déjà limites sur cette photo...

Quelles HL ?

[Verso92]

Quelles HL ?

Effectivement, si tu fais l'âne, les discussions vont s'arrêter bien vite...

[tanguy29]

Et j'aurais pété les HL, qui sont déjà limites sur cette photo...

Si tu parles des HL sur le plastique translucide froissé, ce ne sont pas des HL, mais des reflets spéculaires de ta source. Rien à faire pour ce cas, tu n'auras que du blanc et c'est bien normal. Si tu ne veux pas que ça crame, eh bien tu ne peux pas photographier ce type d'objet ET exposer correctement ton modèle.
Voilà comment je comprends cette scène 

[Verso92]

Si tu parles des HL sur le plastique translucide froissé, ce ne sont pas des HL, mais des reflets spéculaires de ta source. Rien à faire pour ce cas, tu n'auras que du blanc et c'est bien normal. Si tu ne veux pas que ça crame, eh bien tu ne peux pas photographier ce type d'objet ET exposer correctement ton modèle.
Voilà comment je comprends cette scène  

Les reflets spéculaires sur ce type de PdV sont bien sûr inévitables (et sont souhaitables, d'ailleurs).
Tout ce que je voulais dire, c'est qu'en mettant 1,3 IL en plus, je ne suis pas certain que le rendu général sur la "robe" en sortirait meilleur...

[jmk]

Effectivement, si tu fais l'âne, les discussions vont s'arrêter bien vite...

Non je ne fais pas l'âne ... Si je pose la question ce n'est pas innocent !

Si tu parles des reflets spéculaires, le 1,3 IL ne changera rien à l'image. C'est bien souvent le piège, et ce n'est pas la première fois qu'on me sort : "il faut tenir compte des reflets dans la mesure" .... FAUX

Correction de l'expo dans LR, en rouge quelques reflets spéculaires (on note aucun changement, on remarque que la version avant est terne)

[tanguy29]

Laure-Anh, il me semble que le texte que tu cites présente un non-sens :

[...] with either a reflected-light meter or an incident-light meter, if the main subject is very dark or very light, the indicated exposure will make the subject appear as a medium tone in the picture.

C'est une flagrante contre-vérité me semble-t'il : en mesure réfléchie la valeur tonale de l'objet visé impacte très directement le résultat car la lumière effectue le trajet  suivant : source->objet visé-> cellule. Dans le cas de la mesure incidente on court-circuite la réflexion du sujet (trajet = source->cellule), donc sa tonalité ne peut tout simplement pas impacter la mesure.

Par ailleurs le texte se termine sur du simple bon sens :

The result will be incorrect exposure unless you apply your own judgement to the information the meter gives you.[/i]

D'autres contributeurs ont précédemment souligné la nécessité de s'adapter suivant le résultat escompté et la situation.

Personnellement (peut être me goure-je) je retire de cette conversation cette conclusion :

-dans le cadre d'une prise de vue en condition de lumière maîtrisée et en shootant en RAW, et sauf contrainte particulière ou effet recherché, ajouter 1.3 IL à ma mesure en incidente pour avoir le fichier le plus riche que puisse m'offrir mon boîtier.

(en toute modestie, je m'auto-cite  )

[tanguy29]

Les reflets spéculaires sur ce type de PdV sont bien sûr inévitables (et sont souhaitables, d'ailleurs).
Tout ce que je voulais dire, c'est qu'en mettant 1,3 IL en plus, je ne suis pas certain que le rendu général sur la "robe" en sortirait meilleur...

Peut être pas meilleur, mais pas fatalement pire. Ca demanderait un test.
Par contre on voit bien que tu es limite sur le visage du modèle. Ca passe, mais je pense que ton raw ne t'offre pas une lattitude de traitement optimale.

[jmk]

Concernant les "méthodes" de mesure (incidente, réfléchie), j'ai écrit ceci page 1 ....

- La mesure incidente demande à être compensée en fonction du support.

- La mesure réfléchie demande à être compensée comme la mesure incidente, mais nécessite en plus une interprétation en fonction du sujet mesuré.

[tanguy29]

Laure-Anh, je viens de me rendre compte que le texte que tu cites à près de 20 ans.  
Au-delà du petit contre-sens que j'ai cru voir, je ne suis pas sûr que ce soit une source d'infos fiable.
En 20 ans les technologies ont un peu avancé, et si les principes généraux restent les même leur application à pu bien bouger.

[giampaolo]

Le thème de ce fil montre bien son importance et donc la nécessité de l'expérimenter soi-même pour bien comprendre la logique de l'exposition à droite. En studio, bien entendu toujours en raw, je suis souvent à + 1.0 à +1.3 IL aussi. Il va de soit que quand je dois photographier quelqu'un dont la peau brille (la majorité des clients), je réfléchis un peu plus avant d'exposer plus le sujet que ce que me dit le flashmètre. Il faut continuer à réfléchir. 

[Gilala]

Moralité, si tu réfléchis pas c'est l'incident assuré 

[dioptre]

...
... en mesure réfléchie la valeur tonale de l'objet visé impacte très directement le résultat car la lumière effectue le trajet  suivant : source->objet visé-> cellule. Dans le cas de la mesure incidente on court-circuite la réflexion du sujet (trajet = source->cellule), donc sa tonalité ne peut tout simplement pas impacter la mesure.

Si dans ton sujet tu inclus une charte gris neutre 18 %, que ce soit en incidente ou en réfléchie ( mesuré sur le gris neutre), sur tes fichiers ainsi obtenus  le rendu de ta charte va être identique. Non ?

[jmk]

Il va de soit que quand je dois photographier quelqu'un dont la peau brille (la majorité des clients), je réfléchis un peu plus avant d'exposer plus le sujet que ce que me dit le flashmètre. Il faut continuer à réfléchir. 

J'ai fait une séance corporate cet aprèm, j'ai eu des brillances (reflets spéculaires), baisser la puissance du flash n'y changera rien. (il faut poudrer, c'est mon point de vue)

[Olivier Chauvignat]

La photo est sous exposée.

ca se voit particulièrement bien dans les rouges du bras (rouges typiquement d800)

[Olivier Chauvignat]

Et j'aurais pété les HL, qui sont déjà limites sur cette photo...

Tu es TRES loin de péter les HL... crois moi.

[Olivier Chauvignat]

J'ai fait une séance corporate cet aprèm, j'ai eu des brillances (reflets spéculaires), baisser la puissance du flash n'y changera rien. (il faut poudrer, c'est mon point de vue)

Exactement.

sous exposer dans l'espoir d'avoir "moins" de reflets n'a pas de sens !
les reflets seront là car ils sont liés à la nature spéculaire de la cible de la lumière et non à l'exposition !

Donc en plus des reflets, on ajoute un handicap supplémentaire : on sous-expose.

Il faut juste poudrer pour réduire la nature spéculaire.

[tanguy29]

Si dans ton sujet tu inclus une charte gris neutre 18 %, que ce soit en incidente ou en réfléchie ( mesuré sur le gris neutre), sur tes fichiers ainsi obtenus  le rendu de ta charte va être identique. Non ?

Oui, et ?
(le gris 18% est d'ailleurs le seul sujet dont on peut être sûr que la mesure donnera le même résultat, qu'elle soit incidente ou réfléchie)
(pour ceux qui aiment photographier des bouts de carton gris  )

Moralité, si tu réfléchis pas c'est l'incident assuré  

[Olivier Chauvignat]

je vais rabâcher encore et encore mais :

- Le fait de compenser de +1,33 IL permet de placer les hautes lumières de la scène sur la droite de l'histogramme, car le principe de l'exposition en numérique est le mème que celui qu'on utilise en diapo : on expose pour les hautes lumières.
- Si la scène ne comporte pas de hautes lumières la compensation fonctionne quand mème puisque toutes la scène aura subi un "offset" d'expo à 1,33 IL. Exemple de scene ne comportant pas de HL : un lowkey. Ou une charte de gris 18% !
- Faites tenir un truc blanc a votre mannequin dans une scène lowkey, et vous verrez que votre scene est bien exposée a droite (compensée). Idem pour une charte si on colle une pastille blanche sur la charte : les zones blanches seront bien "calées a droite"

[dioptre]

.....
- Le fait de compenser de +1,33 IL permet de placer les hautes lumières de la scène sur la droite de l'histogramme, car le principe de l'exposition en numérique est le mème que celui qu'on utilise en diapo : on expose pour les hautes lumières.
....

Autrement dit, sans parler de reflets spéculaires, tu considères, quelque soit ton sujet, que tes hautes lumières sont toujours 1,33 IL en dessous de la limite d'être brûlées ?

[Verso92]

je vais rabâcher encore et encore mais :

- Le fait de compenser de +1,33 IL permet de placer les hautes lumières de la scène sur la droite de l'histogramme, car le principe de l'exposition en numérique est le mème que celui qu'on utilise en diapo : on expose pour les hautes lumières.

Là, désolé, mais je ne suis pas d'accord avec toi, Olivier : en diapo, on doit exposer "juste", à savoir que le gris à 18% doit être positionné à sa place.
Donc, en mesure incidente, on ne touche à rien. En mesure réfléchie, on se cale à "0" sur un gris à 18%, ou on fait +2 IL sur un blanc, ou -2,3 IL (à la louche) sur le noir qu'on souhaite lisible en limite. C'était le calage de base des cellules/flashmètres Minolta, à l'époque (ou des Olympus OM-3/4).
L'exposition en numérique, je la verrais au contraire plus proche du négatif argentique : à surexposer, généralement, pour profiter de la latitude d'exposition plus importante en surexposition qu'en sous-exposition (rappelle toi de la Kodak 160 en circuit pro, qui était vendue comme une 100 ISO dans le circuit amateur, pour justement appliquer ce genre de correction (+2/3 d'IL) à l'insu du photographe...). En quelque sorte, un peu une exposition à droite.

[Verso92]

Correction de l'expo dans LR, en rouge quelques reflets spéculaires (on note aucun changement, on remarque que la version avant est terne)

La version d'origine est terne, c'est vrai. Mais la principale raison est le choix du Picture Control "neutre" sur le boitier (je sais, de toute façon, que je n'utiliserai pas la photo telle quelle, et je me moque donc du paramétrage "boitier", qui ne sera de toute façon pas repris dans Capture One ou LR, par exemple).

La version postée ici n'a donc aucune prétention, si ce n'est la facilité pour l'illustration.
Sinon, la jeune femme avait un tain plutôt mat, et ton interprétation s'éloigne un peu de la réalité, selon mon souvenir...