Canon EF-M 28 mm f/3,5 Macro IS STM

[Fab35]

Pour ce genre d'images, l'AF est a oublier, a mon sens (MAP imprecise). Il faut suivre son sujet dans le viseur tout en l'ajustant en manuel (avec eventuellement un coup de rafale) Le probleme est le deplacement aleatoire de la libellule, qui a eu le temps de changer de direction entre l'ajustage et le declenchement effectif. Il faut etre tres rapide. De toute facon, il y a beaucoup de dechets, mais parfois la libellule est plus sympa avec le photographe  

pour ça que j'ai plus confiance en l'AF du 7DII qu'en mes propres réflexes, le 7DII est à la fois plus rapide et plus fiable dans sa map !! 

[Mistral75]

Pris en main du Canon EF-M 28 mm f/3,5 Macro IS STM sur Canon EOS M3 par Digital Photography Review :

Getting up close: Canon EF-M 28mm macro hands-on review - Digital Photography Review

[newworld666]

c'est vrai que l'écran tactile et le mode super macro doit faire merveille.

[Fab35]

Et dans le dernier CI, le bilan est plutôt très positif aussi...

Pris en main du Canon EF-M 28 mm f/3,5 Macro IS STM sur Canon EOS M3 par Digital Photography Review :

Getting up close: Canon EF-M 28mm macro hands-on review - Digital Photography Review

DPR relate les petits défauts que l'on préssentait (un peu soft, les LEDs pas puissantes...), mais dans son genre, ce petit objo est donc plutôt une réussite.
Perso, je passerai mon tour, mais il y aura des usages pour ce caillou.

[Mistral75]

Une galerie de 43 photos prises avec un Canon EOS M3 sur Digital Photography Review :

Canon EF-M 28m F3.5 Macro Sample Gallery - Digital Photography Review

[Telyt560]

Et dans le dernier CI, le bilan est plutôt très positif aussi...

DPR relate les petits défauts que l'on préssentait (un peu soft, les LEDs pas puissantes...), mais dans son genre, ce petit objo est donc plutôt une réussite.
Perso, je passerai mon tour, mais il y aura des usages pour ce caillou.

Je ne fais pas trop attention à DPR, par exemple les LEDs peu puissantes peuvent être relayées par le flash interne à des distances plus grandes, en fait elles ne sont là que pour courtes distances, on est bien d'accord.
Un peu soft, si c'est les bords à pleine ouvertures ce n'est pas grave... on ne peut pas tout avoir.

Je trouve que le trio 28, 60 et 100 macro se complète entièrement.

[55micro]

Trouvé par hasard, un test bien plus favorable notamment concernant le piqué (étonnant ces avis contradictoires) :

http://dustinabbott.net/2016/08/canon-ef-m-28mm-f3-5-macro-stm-review/

[Powerdoc]

Ce petit objectif, est très bon. Après les concurrents le sont tous (il n'y pas d'objectifs macro modernes mauvais) .

[APB]

+ 1
dans le choix d'un objectif macro la question n'est plus la qualité mais la distance de travail

[seba]

+ 1
dans le choix d'un objectif macro la question n'est plus la qualité mais la distance de travail

C'est un critès mais un autre est la perspective.

[seba]

C'est un critès mais un autre est la perspective.

Un critère...pas un critès (d'où ça sort ça ?).

[Mistral75]

Un critère...pas un critès (d'où ça sort ça ?).

D'un bug .

[Bélisaire]

Bonsoir.
J'ai depuis hier ce 28mm. Aujourd'hui et hier, j'ai fait quelques photos d'essais, macro, et paysage par temps pourri (hier) et à demi ensoleillé. J'ai posté les images sur Flickr (premier essai).

Quelques soucis:
1. elles s'affichent dans l'ordre inverse que je l'aurais voulu et je n'ai pas trouvé le moyen d'y remédier;
2. j'aurais aimé ajouter quelques commentaires, notamment pour les photos rapprochées: a priori elles se ressemblent; j'ai seulement testé les diodes intégrées à l'objectif (tantôt les deux, tantôt une, tantôt l'autre...).
La légende donne quelque indication : 2 sources = les deux arcs lumineux allumés.

A part le recadrage, il n'y a eu aucun traitement sur les photos faites de près.
Je n'ai pas réduit la taille des photos. En principe, donc, il est possible de voir ce que l'objectif donne à 100%.
A titre de comparaison, j'ai inséré une image prise avec le D810 + le Sigma 50mm f/2.8 macro; pour le paysage, il y en a une faite avec le 22 mm. Toutes deux sont signalées à même la photo.

Personnellement, je ne suis pas convaincu par les arcs lumineux. Souvent, la lumière se reflète sur l'objet. Je n'ai pas été convaincu non plus par le mode super macro. Il faut dire que je ne suis pas équipé pour faire de la macrophotographie, et le gros problème, à si peu de distance, c'est la lumière.

L'optique elle-même me convainc en revanche par son piqué, apparenté à celui du 22 mm. Pour la macro, F11, F16, me paraissent le meilleur choix. J'ai été étonné par la qualité d'une image (macro) à 1600 isos.  Pour le paysage F/5.6, voire F8.

Il y a sans doute autre chose à dire, mais pour l'instant, ça ne me revient pas...

Dernier souci, et non des moindres: je demeure infoutu de mettre un lien valide. J'ai copié l'adresse dans Flickr, je l'ai collé ici et ça ne mène nulle part. Pourtant quand je copie le lien directement dans un navigateur, ça fonctionne. Un effet de la "prévisualisation" ?
Bon, je tente pour de bon...

EDIT: j'ai ôté le lien. Cela ne marche décidément pas.

[Bélisaire]

Cela ne fonctionne pas. Si quelqu'un pouvait me dire comment on procède... Merci.

[Fab35]

Cela ne fonctionne pas. Si quelqu'un pouvait me dire comment on procède... Merci.

Tu dois coller ici seulement les liens courts de Flickr (celui qu'on trouve dans le partage) car sinon le lien Flickr contient une arobase incompatible avec ce forum  (qui change les arobases en [a].)

[Bélisaire]

Merci. Mais on le trouve où, le lien "partage" ?

[Bélisaire]

Il y a un phénomène curieux. Quand je mets le lien Flickr, que je fais "prévisualiser" après avoir ôté le titre du fil (ici Re : Canon EF-M 28 mm, etc.), le lien fonctionne. Si je remets le titre, le lien renvoie vers une "page introuvable".

Bref.

J'ai créé un album dans Flickr. Quand je clique sur "Partager", j'obtiens cette fenêtre, et je ne peux rien faire avec.

[Fab35]

Ton album est là : https://flic.kr/s/aHskLmyRtQ
(si tu cliques sur la flèche incurvée de partage, tu obtiens une fenetre de partage sur les différents réseaux, avec l'adresse web en mode "court" codé)

Sinon, ça semble très propre tout ça ! 

[Bélisaire]

Grand merci pour le lien, c'est très sympa.
Quand je clique sur la flèche incurvée, je n'obtiens précisément rien d'autre que ce qui figure sur la capture d'écran ci-dessus.

EDIT: Trouvé: le problème vient de mon navigateur. Avec un autre, j'ai le lien.

[lumens]

Bonsoir.
J'ai depuis hier ce 28mm. Aujourd'hui et hier, j'ai fait quelques photos d'essais, macro, et paysage par temps pourri (hier) et à demi ensoleillé. J'ai posté les images sur Flickr (premier essai).

Bélisaire,

Merci beaucoup pour cette mise à disposition de photos. Celles qui rendent complètement justice à cette optique sont la 13 et la 31. Le piqué est ahurissant.

Je trouve très difficile de réaliser une bonne photo en macro ou paysage avec feuillus du fait en macro de la difficulté de faire le point et d'éviter les micro tremblements, et pour les paysages de subir l'effet du vent sur les feuilles.

Mais la 13 et la 31 évitent tout ces écueils et sont très impressionnantes.

Cette optique finira dans ma besace un de ces jours.

[Bélisaire]

Merci à toi. Quand j'ai lu "13" et "31" j'ai craint qu'elles ne correspondent aux deux "intruses" (mises à titre de comparaison avec deux autres objectifs). Cela aurait fait désordre... .

[Bélisaire]

Bonjour.

Certains ont reproché à ce 28 mm (~45 mm) de ne pas voir plus loin, afin de surprendre des insectes. Mais finalement, quitte à ne pas prendre des insectes, j'aurais aimé qu'il voie plus large, histoire d'être plus à l'aise pour les photos de paysages. Evidemment, un 22 mm aurait fait de l'ombre à l'existant. Alors un 18 mm ?...


https://flic.kr/s/aHskLmyRtQ

[JMB_QC]

Bonjour.

Certains ont reproché à ce 28 mm (~45 mm) de ne pas voir plus loin, afin de surprendre des insectes. Mais finalement, quitte à ne pas prendre des insectes, j'aurais aimé qu'il voie plus large, histoire d'être plus à l'aise pour les photos de paysages. Evidemment, un 22 mm aurait fait de l'ombre à l'existant. Alors un 18 mm ?...


https://flic.kr/s/aHskLmyRtQ

... 18mm macro?

Pas certain mais je diviserais l'analyse en 2:
- macro: j'aurais dit l'inverse, en macro, un peu de distance de son sujet peut être plaisant. En full frame, j'aime bien la focale 90mm, jamais trop aimé les 50mm macro. Mais bon, ici, Canon a prévu de la lumière avec l'objectif, il faudrait que j'utilise pour juger.
- grand angle: je suis d'accord, un fixe grand-angle, lumineux serait chouette; mais pas macro, déjà que la m-a-p avec le 28mm est très (trop?) proche, un 18mm macro est juste bizzare

Donc, ouais pour le grand-angle, mais pas macro, et ouais pour un macro de plus longue focale (comme le ef-s 60mm). Et p'être ouais aussi au 28mm, faudrait que je l'essaie pour juger.

[APB]

C'est peut-être tout simplement un objectif très atypique, et en aucun cas uen mauvaise blague vue sa qualité optique.
En macro sur le M et le M3 j'utilise le 60/2.8 avec une bague et le flash annulaire: autre distance, autre encombrement ... 
Je vais peut-être essayer ce 28 mais je ne suis pas certain que je retrouve mes marques.

[Fab35]

Il faut voir aussi ce 28mm comme un fixe de qualité et bon à tout faire, dont la macro. Ca donne un 45mm équiv. 24x36, quand le 22mm donne un équivalent 35mm.