Pentax K-1 - Tests & retours utilisateurs

[jm59]

J'utilise autopano pour les assemblages panoramiques, et Photoengine pour les assemblages HDR.
Vu les temps de calculs nécéssaires, je suppose que les algorithmes anti-fantôme ne sont pas si simples (je ne connais pas du tout comment c'est calculé...).
Ca ne choisit pas juste une couche, vu qu'il y a parfois des bugs d'assemblage...

Je suis très tenté par la prise de vue semie panoramique, format 4:6 (deux fois la largeur d'un 24x36 mais même hauteur). Ca m'embête d'acheter autopano juste pour ca. Si toi tu là, est ce que ca vaut le coup juste pour cet usage (assembler 3 photos (A + AB/BC + C)

[Patlaine]

Je suis très tenté par la prise de vue semie panoramique, format 4:6 (deux fois la largeur d'un 24x36 mais même hauteur). Ca m'embête d'acheter autopano juste pour ca. Si toi tu là, est ce que ca vaut le coup juste pour cet usage (assembler 3 photos (A + AB/BC + C)

Pas besoin d'acheter autopano si tu as déjà photoshop, dans celui-ci tu as photomerge qui fait très bien le boulot (et en plus tu peux aussi faire du focus stcking avec)

[remico]

Je ne peux pas faire de test moi-même, j'avais revendu tous mes filtres qui dataient de l'époque argentique  

Le K10D m'envoie promener quand je fais la balance des blancs manuelle avec une feuille blanche et le filtre rouge. L'écran affiche NG (non-gamut probablement). Le logiciel raw Ufraw me donne des coeff de 1.0  13 et 67 pour les canaux RVB avec la pipette avec un message d'erreur truncated bla bla bla, et une image corrigée un peu verdasse.

Après quelques essai en intérieur avec ou sans filtre rouge :
1/20s sans filtre que je peux monter de +2 Ev en raw, 1/5s serait passé en exposant à droite,
1s avec filtre sans que les hautes lumières soient cramées (balance des blancs désactivée 1 1 1 et calcul de matrice aussi avec Ufraw).

[langagil]

Le K10D m'envoie promener quand je fais la balance des blancs manuelle avec une feuille blanche et le filtre rouge. L'écran affiche NG (non-gamut probablement). Le logiciel raw Ufraw me donne des coeff de 1.0  13 et 67 pour les canaux RVB avec la pipette avec un message d'erreur truncated bla bla bla, et une image corrigée un peu verdasse.

Je suppose que c'est parce que "il " ne trouve aucun(e) repère/balise dans sa base de données sur lequel/laquelle baser son calcul ......

[Xophe]

Je suis très tenté par la prise de vue semie panoramique, format 4:6 (deux fois la largeur d'un 24x36 mais même hauteur). Ca m'embête d'acheter autopano juste pour ca. Si toi tu là, est ce que ca vaut le coup juste pour cet usage (assembler 3 photos (A + AB/BC + C)

ça ne ferait pas plutôt du 2*6 ? 

[remico]

Pas besoin d'acheter autopano si tu as déjà photoshop, dans celui-ci tu as photomerge qui fait très bien le boulot (et en plus tu peux aussi faire du focus stcking avec)

Il y a aussi ICE de Microsoft qui fonctionne pas si mal :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,254025.0.html

[langagil]

Il y a aussi ICE de Microsoft qui fonctionne pas si mal :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,254025.0.html

+1 et qui a l'avantage de la gratuité 

[jm59]

ça ne ferait pas plutôt du 2*6 ? 

ok 

Pour être plus clair,  je voudrais faire du << double 24 x 36 >>  i/e   du 24 x 72 au lieu du 24 x 36

[christiandre]

nouveau test : http://www.01net.com/fiche-produit/prise-main-24077/reflex-numeriques-ricoh-pentax-k-1/

"L'addition augmentera toutefois lorsque l'utilisateur s'équipera en optiques.
Des optiques qui sont, à l'heure actuelle, la faiblesse majeure de l'écosystème plein format de Pentax. Outre la moindre richesse face à ceux de Nikon, Canon et Sony, le parc Pentax plein format ne compte surtout qu'une poignée de modèles modernes. Or, à l'instar de Nikon avec le D800 et ses 36 mégapixels, Ricoh va lui aussi devoir mettre les bouchées doubles pour étoffer son offre, de telles définitions demandant des modèles avec un très fort pouvoir séparateur sous peine de ne délivrer que des photos molles, sans piqué ni relief.

"....des photos molles, sans piqué ni relief" : exactement ce que je décris depuis le début (=des "platrées de moules tièdes"), avec ce que donnent vos soit-disant objectifs "compatibles FF" antédiluviens.
merci 01net, de me conforter, ça fait plaisir 

[yoda]

 
http://www.01net.com/fiche-produit/prise-main-24077/reflex-numeriques-ricoh-pentax-k-1/

"cet aspect massif est aussi la résultante de l'importante distance de tirage (45,5 mm)."

commentaire curieux...
(tirage Pentax: 45,46mm ,Nikon: 46,5mm , il n'y a que Canon qui fait 1,46mm de moins avec 44mm!)

[icono]

à ma connaissance, 01.net est surtout spécialisé pour les tests de robots multifonction ou ceux d'aspirateurs 

[Fab35]

http://www.01net.com/fiche-produit/prise-main-24077/reflex-numeriques-ricoh-pentax-k-1/

"cet aspect massif est aussi la résultante de l'importante distance de tirage (45,5 mm)."

commentaire curieux...
(tirage Pentax: 45,46mm ,Nikon: 46,5mm , il n'y a que Canon qui fait 1,46mm de moins avec 44mm!)

à ma connaissance, 01.net est surtout spécialisé pour les tests de robots multifonction ou ceux d'aspirateurs 

J'allais le dire, autant ne pas aller lire les tests faits par des sites qui n'ont pas de légitimité particulière à le faire de façon poussée...
Sinon, il se peut qu'Adrian Branco ait juste voulu dire que le tirage d'un DSLR comme le K1 était très importante par rapport à un hybride par ex de Sony, à tirage forcément bien plus court, et donc permettant une compacité meilleure. Tout est dans l'interprétation et dans ce que le testeur à eu entre les mains précédemment...

[Diapoo®]

(...) Tout est dans l'interprétation et dans ce que le testeur à eu entre les mains précédemment...

... Qui, à l'insu de son plein gré, montre qu'il ne connaît rien au monde des réflex  

Je plussoie évidemment à vos avis sur le site 01.Net que j'ai bien fréquenté à une époque ... pour ses compétences exclusivement informatiques  

[mazenn]

nouveau test : http://www.01net.com/fiche-produit/prise-main-24077/reflex-numeriques-ricoh-pentax-k-1/

"....des photos molles, sans piqué ni relief" : exactement ce que je décris depuis le début (=des "platrées de moules tièdes"), avec ce que donnent vos soit-disant objectifs "compatibles FF" antédiluviens.
merci 01net, de me conforter, ça fait plaisir 

Toutes les marques qui sont passées au numérique ont été obligées de refaire leurs objectifs parce que les meilleurs objectifs pour film 24x36 ne tenaient pas la route devant les capteurs, bien plus exigeants. Je me rappelle d"Olympus qui démontrait ca par A + B quand ils ont lancé le 4/3. CI et JMS l'ont aussi expliqué en long et en large. Donc, sauf exception, il est évident que les vieux objectifs Pentax ne peuvent pas donner de bons résultats sur un K1, comme de vieux Canon ou de vieux Nikon ne tenaient pas la route sur les EOS ou D-machin. Essayer de faire crore le contraire c'est comme croire aux horoscopes.

[Fab35]

Toutes les marques qui sont passées au numérique ont été obligées de refaire leurs objectifs parce que les meilleurs objectifs pour film 24x36 ne tenaient pas la route devant les capteurs, bien plus exigeants. Je me rappelle d"Olympus qui démontrait ca par A + B quand ils ont lancé le 4/3. CI et JMS l'ont aussi expliqué en long et en large. Donc, sauf exception, il est évident que les vieux objectifs Pentax ne peuvent pas donner de bons résultats sur un K1, comme de vieux Canon ou de vieux Nikon ne tenaient pas la route sur les EOS ou D-machin. Essayer de faire crore le contraire c'est comme croire aux horoscopes.

Ne pas généraliser, il y a encore de "vieux" objos Canon (pré-numérique) par ex qui passent trèèèèèès bien même sur les 50Mpix du 5DsR !
Je pense à des 85/f1.8, 135f/2L, 300f/2.8L, etc

[mazenn]

Ne pas généraliser, il y a encore de "vieux" objos Canon (pré-numérique) par ex qui passent trèèèèèès bien même sur les 50Mpix du 5DsR !
Je pense à des 85/f1.8, 135f/2L, 300f/2.8L, etc

Je n'ai pas généralisé. J'ai écrit "sauf exception".
Je ne sais pas pour Pentax mais chez Canon et Nikon les exceptions de ce type sont très rares

[tkosak]

Pour tout dire, les exceptions sont toutes exceptionnelles.

[clover]

Les anciennes optiques qui passent bien sur 24x36 numériques sont rarement des focale inférieure à 50mm
En partie à cause du crosstalk
http://www.pentaxiste.org/news-blog/article/objectifs-argentiques-et-capteur

Pour le test de 01net, j'aime bien ce passage
" il va falloir mettre le turbo, notamment sur les focales fixes – on pense notamment aux 24/35/50/85 mm et autres 90 mm macro, un quinté incontournable."

forcément qu'il n'y a pas de 90mm macro... il y a un 100mm Macro déjà passé sur mire DxO par JMS et qui va bien...
Après, personne n'a dit que Ricoh devait s'arrêter aux zooms f/:2.8, au contraire.

Encore une fois, question de précision et de nuance.

[clover]

Toutes les marques qui sont passées au numérique ont été obligées de refaire leurs objectifs parce que les meilleurs objectifs pour film 24x36 ne tenaient pas la route devant les capteurs, bien plus exigeants. Je me rappelle d"Olympus qui démontrait ca par A + B quand ils ont lancé le 4/3. CI et JMS l'ont aussi expliqué en long et en large. Donc, sauf exception, il est évident que les vieux objectifs Pentax ne peuvent pas donner de bons résultats sur un K1, comme de vieux Canon ou de vieux Nikon ne tenaient pas la route sur les EOS ou D-machin. Essayer de faire crore le contraire c'est comme croire aux horoscopes.

Il y a un biais : les boitiers 24x36 numériques en 24MP sont plus tolérant ou "gagnent moins" à avoir des optiques récentes.
Mais il est évident que les anciennes optiques peuvent souffrir du crosstalk, de l'absence de traitement interne arrêtant les reflets induits par le capteur.
Ceci dit, il ne faut pas se tromper, le changement a permis de mettre sur le marché des optiques de conception plus récente et souvent meilleure, mais que mise à part en cas de démarche indépendante (je pense aux eBook de JMS pour le D800e), il faut quasiment tester soi même les couples boitiers et objectif pour voir qui passe et qui passe pas et qu'est-ce que chacun appelle "passer.

[Diapoo®]

J'en connais une autre beaucoup plus répandue et pourtant des plus sectaires : celle de juger les objectifs à 100% d'écran ... généralement sur un écran standard non graphique, quand ce n'est pas sur un portable à dalle TN  

Combien de Chassimiens font des tirages photos supérieurs au A3, seuls capables de départager ± 90% des objectifs    

[Mistral75]

Dommage !

[Polak]

nouveau test : http://www.01net.com/fiche-produit/prise-main-24077/reflex-numeriques-ricoh-pentax-k-1/

"....des photos molles, sans piqué ni relief" : exactement ce que je décris depuis le début (=des "platrées de moules tièdes"), avec ce que donnent vos soit-disant objectifs "compatibles FF" antédiluviens.
merci 01net, de me conforter, ça fait plaisir 

Concernant 01net:
Le problème c'est que les gens qui écrivent ça ne font que répéter ce qu'ils lisent ailleurs . Ils n'ont aucune expérience réelle de ce sujet . Ils n'ont pas d'optiques anciennes et ne les ont donc pas essayées sur des FF 36 Mpx.
Il est évident qu'il faut faire le tri mais il y en a qui "passent" les 36 Mpx largement.

Christiandre n'a rien à dire car il n'a rien testé lui-même sur un FF. S'il pense qu'un Planar ZK 50 1.4 est une optique moderne conçu pour le numérique , il se trompe . C'est le Planar autrefois commercialisé ( antédiluvien !)en monture Yashica/Contax. Dommage d'ailleurs que , certainement pour des raisons de marketing , Zeiss ait poursuivi sa fabrication et non celle de son petit frère 50 1,7 car ce dernier est considéré comme meilleur.
J'ajouterais pour sa culture générale et celle de ce "journaliste" au quel il fait référence que depuis la sortie des Sony A7 et A7r des millers d'optiques ont été testées sur ces boîtiers dans le monde par des amateurs. Le mieux c'est de renseigner ou de faire le test  soi-même avant d'affirmer n'importe quoi et de propager des idées toutes faites.
Je ne dis pas que tous les Pentax K AF sont bons mais qu'on ne peut rien affirmer sans essais sérieux.

Par ailleurs , ayant un Sony A7 depuis ses débuts, je peux dire que l'offre optique de départ de Pentax est tout à fait correcte et en tous cas plus large que celle des Sony au lancement. Il y a juste à voir à quelle vitesse Pentax va exécuter sa road map et proposer des fixes.
Au lancement de la gamme A7 on avait droit tous les jours à ces remarques sur la gamme optique disponible. On n'entend plus rien de ce genre aujoud'hui.
En ce qui me concerne , je me fous de la largeur de la gamme d'optiques proposée. Je veux juste les objectifs dont j'ai besoin parceque je connais mes besoins.

[mazenn]

Par ailleurs , ayant un Sony A7 depuis ses débuts, je peux dire que l'offre optique de départ de Pentax est tout à fait correcte et en tous cas plus large que celle des Sony au lancement. Il y a juste à voir à quelle vitesse Pentax va exécuter sa road map et proposer des fixes.
Au lancement de la gamme A7 on avait droit tous les jours à ces remarques sur la gamme optique disponible. On n'entend plus rien de ce genre aujoud'hui.

Ca, c'est vrai ! Il faut dire qu'au début, Sony n'avait vraiment rien à monter sur son A7 ce qui a donné matière à des adaptations invraisemblables.
Pentax part de plus haut, mais il y a aussi des montages pas top.

Il y a juste à voir à quelle vitesse Pentax va exécuter sa road map et proposer des fixes.

En ce qui me concerne , je me fous de la largeur de la gamme d'optiques proposée. Je veux juste les objectifs dont j'ai besoin parceque je connais mes besoins.

C'est vrai, mais une road map ce sont des promesses, alors qu'en face les gammes sont là. C'est donc normal que des gens préfèrent choisir l'existant qu'attendre. Le reproche sur le manque d'objectif est fondé mais je suis d'accord à dire qu'après c'est à chacun de voir si ca le touche ou pas.

[christiandre]

des essais avec le K-1, on en voit passer tous les jours, et ça afflue, avec n'importe quels objectifs pentax sortis avant le K-1.
Et je maintiens qu'il y a un problème... je veux bien que les "post-K-1" genre 15-30 ou 24-70 soient OK (encore que.. en termes de rapport qualité/prix, mais ça peut se discuter), mais le reste, le tralala comme quoi tout passe sur le K-1 et tout est formidable, non s'il vous plait...  
... et arrêtez de sortir à tout bout de champ "ouais, on ne peut pas juger sur un format réduit sur le net etc etc" : allez simplement voir quelques-uns de ces formats "réduits" pris au 645Z, c'est du 800x800px, ça pèse 300 ou 400ko, c'est publié sur les forums... et ça déboîte sévère, même sur le net ! Il est possible de jauger de la qualité de la prise de vue avec des formats dits "allégés", il faut arrêter avec cette excuse à la noix.

[christiandre]

C'est vrai, mais une road map ce sont des promesses, alors qu'en face les gammes sont là. C'est donc normal que des gens préfèrent choisir l'existant qu'attendre. Le reproche sur le manque d'objectif est fondé mais je suis d'accord à dire qu'après c'est à chacun de voir si ca le touche ou pas.

... d'autant plus qu'attendre en ayant peu d'optiques adaptées au capteur, c'est voir son matériel se déprécier. Le K-1 reste un appareil numérique, et le numérique évolue très vite. Aujourd'hui la situation est claire : il y a un K-1 avec seulement 4 ou 5 cailloux (chers) en mesure d'exploiter correctement le capteur... donc on peut logiquement attendre patiemment que la gamme s'étoffe (fixes etc..), et quand ce sera le cas... ah ben tiens, mon K-1 ne cote plus que 400 euros sur le marché de l'occase ! c'est sûr depuis on est déjà passé au K-1 III... discontinued product etc...  
Chacun voit midi à sa porte, mais quelle frustration ! Mais bon, je conçois que certains achètent un 24-70 et puissent exclusivement s'en contenter pour les cinq ou dix prochaines années, en regardant les marques concurrentes sortir des petits bijoux avec une régularité de métronome. Pour moi, c'est un achat inconsidéré en l'état actuel de la road map, et en l'absence de tout signaux favorables envoyés par les marques tierces d'objectifs.