Pentax K-1 - Tests & retours utilisateurs

Démarré par Mistral75, Avril 26, 2016, 12:16:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 ... 79
Actions de l'utilisateur

Polak

#1050
Juin 10, 2016, 17:51:23
Citation de: christiandre le Juin 10, 2016, 17:23:43
des essais avec le K-1, on en voit passer tous les jours, et ça afflue, avec n'importe quels objectifs pentax sortis avant le K-1.
Et je maintiens qu'il y a un problème... je veux bien que les "post-K-1" genre 15-30 ou 24-70 soient OK (encore que.. en termes de rapport qualité/prix, mais ça peut se discuter), mais le reste, le tralala comme quoi tout passe sur le K-1 et tout est formidable, non s'il vous plait...  :-\
... et arrêtez de sortir à tout bout de champ "ouais, on ne peut pas juger sur un format réduit sur le net etc etc" : allez simplement voir quelques-uns de ces formats "réduits" pris au 645Z, c'est du 800x800px, ça pèse 300 ou 400ko, c'est publié sur les forums... et ça déboîte sévère, même sur le net ! Il est possible de jauger de la qualité de la prise de vue avec des formats dits "allégés", il faut arrêter avec cette excuse à la noix.


Qu'il y ait plus à jeter qu'à garder dans les anciennes gammes Pentax AF , c'est probable. Maintenant pour faire fonctionner des optiques de l'argentique sur du numérique, il y a un peu de travail en PP qu'avec un objectif conçu pour l'APN. Ce que je vois sur la toile c'est souvent du quick and dirty.

Polak

#1051
Juin 10, 2016, 18:17:48
Citation de: christiandre le Juin 10, 2016, 17:37:35
... d'autant plus qu'attendre en ayant peu d'optiques adaptées au capteur, c'est voir son matériel se déprécier. Le K-1 reste un appareil numérique, et le numérique évolue très vite. Aujourd'hui la situation est claire : il y a un K-1 avec seulement 4 ou 5 cailloux (chers) en mesure d'exploiter correctement le capteur... donc on peut logiquement attendre patiemment que la gamme s'étoffe (fixes etc..), et quand ce sera le cas... ah ben tiens, mon K-1 ne cote plus que 400 euros sur le marché de l'occase ! c'est sûr depuis on est déjà passé au K-1 III... discontinued product etc...  
Chacun voit midi à sa porte, mais quelle frustration ! Mais bon, je conçois que certains achètent un 24-70 et puissent exclusivement s'en contenter pour les cinq ou dix prochaines années, en regardant les marques concurrentes sortir des petits bijoux avec une régularité de métronome. Pour moi, c'est un achat inconsidéré en l'état actuel de la road map, et en l'absence de tout signaux favorables envoyés par les marques tierces d'objectifs.
   
On verra bien.

clover

#1052
Juin 10, 2016, 19:29:46
Nikon a sorti le D800 et a changé progressivement sa gamme optique moyennant une forte augmentation du prix ( un 50mm f/:1.8 trouvable à 100e se trouve actuellement au double pour la dernière mouture)
Canon a sorti des boitiers moins pixelisé mais n'a pas encore complètement changé sa gamme optique, avec encore des téléobjectif non stabilisé et pareil, hausse de prix des optiques de génération 24x36 numérique

Y a t il vraiment une marque qui était prête au lancement d'un format 24x36 ? Ou tout le monde en profite pour faire racheter des optiques...?

Contrairement à certains commentaires type 01net, il existe des fixes comme le 100mm Macro, le 50mm Macro, déjà complètement utilisables.

Ceux qui savent avoir du contentement ne sont pas les éternels insatisfaits.

Fab35

#1053
Juin 10, 2016, 20:08:28
Citation de: clover le Juin 10, 2016, 19:29:46
Nikon a sorti le D800 et a changé progressivement sa gamme optique moyennant une forte augmentation du prix ( un 50mm f/:1.8 trouvable à 100e se trouve actuellement au double pour la dernière mouture)
Canon a sorti des boitiers moins pixelisé mais n'a pas encore complètement changé sa gamme optique, avec encore des téléobjectif non stabilisé et pareil, hausse de prix des optiques de génération 24x36 numérique

Y a t il vraiment une marque qui était prête au lancement d'un format 24x36 ? Ou tout le monde en profite pour faire racheter des optiques...?

Contrairement à certains commentaires type 01net, il existe des fixes comme le 100mm Macro, le 50mm Macro, déjà complètement utilisables.

Ceux qui savent avoir du contentement ne sont pas les éternels insatisfaits.
Canon a clairement décidé de faire du 24x36 numérique  dès que ça a été possible techniquement ! Nikon à un peu traîné mais là encore c'était assurément un souci technique  (et de coût sans doute ) qui a freiné leur arrivée plus tardive sur le 24x36, malgré un argumentaire douteux à l'époque à l'encontre du 24x36, au profit de l'apsc...

Ce qui fait racheter des cailloux c'est plus aujourd'hui la montée en def et les exigences croissantes, que le format 24x36 en lui-même je pense, du moins chez les rouges. Après,  évidemment,  quand on passe de l'apsc au 24x36 on achète souvent quelques optiques en plus (moyennant revente éventuelle des objets dédiés apsc) mais hormis avec le 5dsr avec lequel c'est plus exigeant,  la plupart des optiques actuelles passent bien sur la gamme à Def modérée, donc pas de nécessité absolue de changer son parc.
Sauf que quand meilleur sort, bah ça donne envie de faire évoluer son parc ! Le photographe est faible !! :D

roussinix

#1054
Juin 10, 2016, 20:56:08
Maintenant, toute marque confondue, tout format possible et surtout toute technologie disponible : Il y a toujours eu de nouveaux objectifs. Donc, FF, APS-C, µ4/3, le tout en zoom ou en fixe => Il y a constamment de nouveaux objectifs (et de nouveaux boitiers, flashs, trépieds, télécommandes, accessoires divers et variés etc...) le tout étant révolutionnaire ... ou pas.

Après, tout dépend de l'attente du photographe, de ses moyens, de ce qu'il fait de ses photos, etc... Ce que je peux affirmer avec certitude, c'est que des vieux M42 sont utilisés avec un plaisir quasi Jouissif par des photographes qui ont des Fuji, Sony, Canon, Pentax, µ4/3 (mais très peu de Nikon pour cause de compatibilité).

Et tout ce beau monde s'amuse vraiment à partager sur Hardware.fr. Pas de querelle de marque ni de technologie, pas de critique de taille des images non représentative, juste le plaisir de partager des photos issues d'objectifs conçus bien avant le numérique et loin d'être ridicules (même si ils sont dépassés sur certains points).

Je suis bien certains que parmi ces joyeux expérimentateurs, on retrouvera tôt ou tard des amateurs munis de K-1 et utilisant des M42 (ou avant) sans aucun complexe et réjouiront les autres participants avec les photos qu'il auront prises avec ces antiquités.

D'ailleurs, pour rappel, c'est pas le matériel qui prend les photos, le matériel tout seul ne fait strictement rien.  :D

remico

#1055
Juin 11, 2016, 08:10:07
C'est clair il ne faut peut-être pas céder au rouleau compresseur marketing, il faudrait obligatoirement des optiques récentes et prévues pour. Ce n'est pas du tout ce que j'ai constaté sur le fil sur Pentaxforums, la dernière à cette heure est faite avec un 50mm f1.7 KA.
http://www.pentaxforums.com/forums/190-pentax-k-1/314413-post-your-k-1-pictures-118.html



Même si forcément quand on peut mettre 2000 euros dans un boitier on est plus à l'aise financièrement que quelqu'un qui hésite longuement pour un kit reflex entrée de gamme à 300 euros.

remico

#1056
Juin 11, 2016, 08:11:16
Citation de: yoda le Juin 10, 2016, 16:31:05
j'ai récupéré un vieux Canon EOS D30 (pas 30D! D30!) pour le prix d'un sandwich

3mp, ça fait doucement rigoler aujourd'hui... :D
j'ai monté un 50mm f1,8 et j'ai fait quelques photos avant que la batterie ne déclare forfait.
je suis agréablement surpris pas le résultat!
bon, il ne faut pas pousser les iso, quand même! ;)
mais je n'ai même pas eu à nettoyer le capteur!  8) 



Citation de: Polak le Juin 10, 2016, 17:51:23
Qu'il y ait plus à jeter qu'à garder dans les anciennes gammes Pentax AF , c'est probable. Maintenant pour faire fonctionner des optiques de l'argentique sur du numérique, il y a un peu de travail en PP qu'avec un objectif conçu pour l'APN. Ce que je vois sur la toile c'est souvent du quick and dirty.

J'ai une poubelle au cas où

Polak

#1057
Juin 11, 2016, 08:44:30
Citation de: remico le Juin 11, 2016, 08:11:16
J'ai une poubelle au cas où

Désolé je n'ai que quelques MF ( K, M et A) soigneusement sélectionnés , rien à jeter .  :)

Berswiss

#1058
Juin 11, 2016, 10:49:12
Ce débat qui tourne en boucle a déjà eu lieu sur d'autres forums et je pense que tout le monde a raison parce que ça dépend des attentes. Il suffit de lire les fils sur le D800 avec les débats sur l'utilisation d'un zoom comme le 28-300mm qui est de l'âge numérique! Certains disent que mettre un tel objectif sur un D800 est ridicule parce que le D800 n'a pas été conçu pour cela et ils ont raison parce qu'un tel boitier peut délivrer des A1 parfaits, sans compromis, ce qui n'est pas le cas avec ce zoom à partir de 200mm. D'autres viennent et montrent des vignettes de photos faites avec cet objectif et disent que cet objectif est fantastique... et ça dure depuis des années...

Des tests comme ceux de JMS ou CI donnent parfaitement la réponse et ils sont souvent d'accord. Pour le K1, le format A1 est utilisé comme référence et si on cherche l'excellence avec ce format, on peut leur faire confiance. Si on ne cherche pas l'excellence dans ce format, on peut faire plein de compromis et c'est parfaitement acceptable. Je n'ai pas de statistiques, mais je me demande combien de possesseurs de D800 font régulièrement des tirages en A1 ? 10%, 1% ??? Ce sera probablement la même chose avec le K1  :o

Ceci dit, on peut aussi faire des A1 décents avec des objectifs qui ne sont pas dans le bleu de JMS si on maîtrise son PT et si on a un tireur qui fait bien son boulot, mais ça prend plus de temps, et ça dépend aussi du type de photo que l'on fait .. paysage, nature, animaux, reportage,..

Pour le K1, pas mal d'optiques fixes Pentax côtoient l'excellence sans atteindre les niveaux les plus élevés du marché. Je mettrais les Ltd, le 100F2.8 dans cette catégorie. Un peu en dessous, pas mal de 50mm font bien le job - 2.8 Macro, 1.4 FA, 1.7 - et le 35mmF2. Avec ce deuxième groupe il faut faire plus attention aux bords et aux grandes ouvertures mais ça peut être suffisant si on ne cherche pas une grande homogénéité.

Dire qu'une optique "passe bien" sur le K1 ne veut pas dire grand chose si on ne précise pas sa référence d'attente. Entre un paysage en A1 au petits oignons et une vignette de CI, il y a un monde !

remico

#1059
Juin 11, 2016, 10:56:23
Citation de: Polak le Juin 11, 2016, 08:44:30
Désolé je n'ai que quelques MF ( K, M et A) soigneusement sélectionnés , rien à jeter .  :)

Les fabricants le savent bien que les utilisateurs ne seront pas obliger de jeter leurs anciennes optiques même si les nouvelles font mieux.

C'est un peu de l'hypocrisie sinon ils feraient une monture complétement incompatible à chaque nouveau boitier.

Je pensais que les Canon EFS ne passaient pas sur FF, ce n'est pas totalement vrai, pour le 10-22 la modification à faire se limite à retirer à la main le détrompeur en plastique :

http://www.eos-numerique.com/forums/f12/modifier-un-10-22-pour-le-monter-sur-un-1d-139450/

Et sur le fil pentaxforums Post your K-1 pictures! (la page d'avant 117) il y a même des focales non prévues pour FF, comme le 10-20 Sigma à 10mm :

Blue Hour this evening, shot with Sigma 10-20  [at] 10mm FF mode, manually crop to 5147x3450 pixels, better than APSC mode 4800x3200 pixels and APSC mode has no way to shoot the full height of that tall building.

http://www.pentaxforums.com/forums/190-pentax-k-1/314413-post-your-k-1-pictures-117.html

Il y a peut-être une solution plus qualitative que de cropper à 5147x3450 pour un 10mm sur le K1 mais ce n'est pas sûr.

roussinix

#1060
Juin 11, 2016, 11:01:10
Oui, maintenant, il y en a qui ne font pas de tirage A1 mais font les fameux "crop à 100%".  ;) C'est d'ailleurs ce que je fais, sachant que mon niveau d'exigence n'est pas élevé. Ce qui est certain, c'est que mon écran est incapable d'afficher une photo de K-1 en entier à 100%. Et quand j'affiche les photos en entier ... elles me conviennent très bien pour le plus grand nombre, même avec des objectifs en retrait.

JMS

#1061
Juin 11, 2016, 13:54:12
Pour afficher ta photo de K1 en entier à 100% tu achètes un écran de 2 mètres de large, c'est assez simple à caser sur le bureau de l'ordinateur  ;) Pour avoir une idée plus fidèle de la netteté d'un tirage A1 il vaut mieux regarder à 50% écran...

clover

#1062
Juin 11, 2016, 14:01:31
Citation de: Berswiss le Juin 11, 2016, 10:49:12
Ce débat qui tourne en boucle a déjà eu lieu sur d'autres forums et je pense que tout le monde a raison parce que ça dépend des attentes. Il suffit de lire les fils sur le D800 avec les débats sur l'utilisation d'un zoom comme le 28-300mm qui est de l'âge numérique! Certains disent que mettre un tel objectif sur un D800 est ridicule parce que le D800 n'a pas été conçu pour cela et ils ont raison parce qu'un tel boitier peut délivrer des A1 parfaits, sans compromis, ce qui n'est pas le cas avec ce zoom à partir de 200mm. D'autres viennent et montrent des vignettes de photos faites avec cet objectif et disent que cet objectif est fantastique... et ça dure depuis des années...

Des tests comme ceux de JMS ou CI donnent parfaitement la réponse et ils sont souvent d'accord. Pour le K1, le format A1 est utilisé comme référence et si on cherche l'excellence avec ce format, on peut leur faire confiance. Si on ne cherche pas l'excellence dans ce format, on peut faire plein de compromis et c'est parfaitement acceptable. Je n'ai pas de statistiques, mais je me demande combien de possesseurs de D800 font régulièrement des tirages en A1 ? 10%, 1% ??? Ce sera probablement la même chose avec le K1  :o

Ceci dit, on peut aussi faire des A1 décents avec des objectifs qui ne sont pas dans le bleu de JMS si on maîtrise son PT et si on a un tireur qui fait bien son boulot, mais ça prend plus de temps, et ça dépend aussi du type de photo que l'on fait .. paysage, nature, animaux, reportage,..

Pour le K1, pas mal d'optiques fixes Pentax côtoient l'excellence sans atteindre les niveaux les plus élevés du marché. Je mettrais les Ltd, le 100F2.8 dans cette catégorie. Un peu en dessous, pas mal de 50mm font bien le job - 2.8 Macro, 1.4 FA, 1.7 - et le 35mmF2. Avec ce deuxième groupe il faut faire plus attention aux bords et aux grandes ouvertures mais ça peut être suffisant si on ne cherche pas une grande homogénéité.

Dire qu'une optique "passe bien" sur le K1 ne veut pas dire grand chose si on ne précise pas sa référence d'attente. Entre un paysage en A1 au petits oignons et une vignette de CI, il y a un monde !

PArfaitement d'accord, d'ailleurs le test des 80-200mm et 28-70mm FA* f/:2.8 montre une chose : il sont bien utilisable à f/:5.6...

C'est pour cela que c'est un peu à chacun de définir ses exigences et du coup les choix en conséquence.
Et c'est pour cela que les 3 zooms f/:2.8 sont plus qu'une solution d'attente. On a souvenir du 14-24mm Nikon qui est resté un bon bout de temps, la seul réponse qualitative haut de gamme chez Nikon en 24x36...

remico

#1063
Juin 11, 2016, 15:24:54
Citation de: roussinix le Juin 11, 2016, 11:01:10
Oui, maintenant, il y en a qui ne font pas de tirage A1 mais font les fameux "crop à 100%".  ;) C'est d'ailleurs ce que je fais, sachant que mon niveau d'exigence n'est pas élevé. Ce qui est certain, c'est que mon écran est incapable d'afficher une photo de K-1 en entier à 100%. Et quand j'affiche les photos en entier ... elles me conviennent très bien pour le plus grand nombre, même avec des objectifs en retrait.

Mon écran non plus, il fait 44cm de diagonale 17 pouces 1000x1500 et même moins, il me faut acheter 24 écrans supplémentaires du même type et les empiler en un mur d'écrans de 5 rangées sur 5 colonnes pour afficher à peu près les 7360 x 4912 pixels du K1 en visualisation 100% (4 rangée x 4 colonnes pour le K70).

Mistral75

#1064
Juin 12, 2016, 13:13:25
Prise en main par Photo Yodobashi avec de nombreux exemples illustratifs :

http://photo.yodobashi.com/gear/pentax/cameras/k-1/index.html

et https://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://photo.yodobashi.com/gear/pentax/cameras/k-1/index.html pour la traduction automatique en anglais.

Grosbill01

#1065
Juin 12, 2016, 13:24:41
Citation de: remico le Juin 11, 2016, 15:24:54
Mon écran non plus, il fait 44cm de diagonale 17 pouces 1000x1500 et même moins, il me faut acheter 24 écrans supplémentaires du même type et les empiler en un mur d'écrans de 5 rangées sur 5 colonnes pour afficher à peu près les 7360 x 4912 pixels du K1 en visualisation 100% (4 rangée x 4 colonnes pour le K70).

Le 8K pointe son nez.
La NHK prévoit de télédiffuser les JO de Tokyo de 2018 en 8K.
LG prévoit de commercialiser le premier téléviseur 8K pour cette occasion.
Et la définition 8K, le Super Hi-Vision, sera de 7 680 x 4 320 pixels.

Pour que le 8K soit à un prix acceptable, il faudra ensuite encore attendre au moins 5 années et pour que ce soit la norme, encore 5 années de plus.
Toutefois, le K-1 n'est pas du tout en décalage avec son époque. Aujourd'hui, beaucoup passent leurs photos en diaporama sur des TV FullHD ou 4K de 55" voire 65" (ce qui est mon cas) et c'est le bon format, la bonne définition pour les photos du K-3.
Que le K-1 fasse un bon en avant, j'en suis ravi car je ne compte pas changer de boîtier d'ici tôt.

Il est possible que moins de 1% des acquérant du D810 font des tirages en A1 mais personnellement, je montre 100% de mes photos sur grand écran (TV 65" ou projection 4K).

roussinix

#1066
Juin 12, 2016, 13:37:53
Oui, bien sur, la technologie évolue, mais à plus de 4 mètres, à taille d'écran égal, HD ou 4K, c'est déjà difficile à différencier. Alors, avec 8K ???

Avec un écran PC, c'est à peine mieux, ce qui compte, c'est la taille du point visible sur l'écran. Passer de HD à 4K puis à 8K pour un écran de 24" revient juste à diminuer la taille du point (Pixel) et donc à augmenter le nombre de point. À partir de là, quelle est la capacité de l'œil humain pour distinguer/apprécier la différence ?

PS. Sans compter le nombre de gens qui regardent la télé ou des photos sur Smartphone.  ;D

clover

#1067
Juin 12, 2016, 13:46:36
Purée, bientôt, on aura un photo.amazon.com ???

En tout cas, bien jolie l'illustration gastronomique... euh celle du pont sans parler de celle du sport national du Japon...
^- ^

Grosbill01

#1068
Juin 12, 2016, 13:56:17
Citation de: roussinix le Juin 12, 2016, 13:37:53
Oui, bien sur, la technologie évolue, mais à plus de 4 mètres, à taille d'écran égal, HD ou 4K, c'est déjà difficile à différencier. Alors, avec 8K ???

Lorsque je reçoit de la famille pour une séance diapo, certains sont à 4m d'autres à 2m. C'est une question de place.
A moins de 3 m, la pixellisation du HD est visible ... et cela sur la TV.
En projection, c'est nettement pire.

Citation de: roussinix le Juin 12, 2016, 13:37:53
Avec un écran PC, c'est à peine mieux, ce qui compte, c'est la taille du point visible sur l'écran. Passer de HD à 4K puis à 8K pour un écran de 24" revient juste à diminuer la taille du point (Pixel) et donc à augmenter le nombre de point. À partir de là, quelle est la capacité de l'œil humain pour distinguer/apprécier la différence ?

PS. Sans compter le nombre de gens qui regardent la télé ou des photos sur Smartphone.  ;D

Avec un écran PC, le phénomène est accentué par la proximité à l'écran. Personnellement, j'ai un Dell 32" 4K, et je me trouve à 60 et 70 cm de l'écran.

PS: la définition standard des smartphones 2016 est le QHD soit 2560 x 1440 pixels pour un écran de 5".

roussinix

#1069
Juin 12, 2016, 14:09:24
Problème de vue, cher ami, et (malheureusement), ça évolue dans le temps. En tant que myope, c'est soit à 50 cm ou moins sans lunettes ou à plus de 1 mètre avec. Les doubles foyer ou les verres progressifs n'apportent qu'une fatigue visuelle supplémentaire.  :'(

Tout ceci ne change rien à la définition de l'œil. Donner à un écran une définition supérieure à ce que l'œil est capable de distinguer est aussi utile que l'élargir la bande passante au delà de ce que l'oreille humaine est capable de percevoir. Et plus l'âge avance, plus c'est pire. Sur le papier, "tout il est beau", mais après, il y a la triste réalité.  ;)

remico

#1070
Juin 12, 2016, 14:30:38
Citation de: Grosbill01 le Juin 12, 2016, 13:24:41
Le 8K pointe son nez.
La NHK prévoit de télédiffuser les JO de Tokyo de 2018 en 8K.
LG prévoit de commercialiser le premier téléviseur 8K pour cette occasion.
Et la définition 8K, le Super Hi-Vision, sera de 7 680 x 4 320 pixels.

Pour que le 8K soit à un prix acceptable, il faudra ensuite encore attendre au moins 5 années et pour que ce soit la norme, encore 5 années de plus.
Toutefois, le K-1 n'est pas du tout en décalage avec son époque. Aujourd'hui, beaucoup passent leurs photos en diaporama sur des TV FullHD ou 4K de 55" voire 65" (ce qui est mon cas) et c'est le bon format, la bonne définition pour les photos du K-3.
Que le K-1 fasse un bon en avant, j'en suis ravi car je ne compte pas changer de boîtier d'ici tôt.

Il est possible que moins de 1% des acquérant du D810 font des tirages en A1 mais personnellement, je montre 100% de mes photos sur grand écran (TV 65" ou projection 4K).

C'est pareil avec la TV 4K ou 8K donc super une télé qui affiche des choses que je ne pourrai voir à moins d'avoir une TV géante. J'ai un adaptateur TNT HD pour ma TV qui n'est pas HD et je ne vois pas de lignes ou de gros pixels, longtemps la télé c'était du 600 lignes si ma mémoire est bonne et il se trouve que ça suffisait.

Est-ce que les tableaux de maîtres seraient meilleurs si ils avaient étés peints au microscope ou à la loupe, ou des sculptures avec une précision d'un micron ?

sebs

#1071
Juin 12, 2016, 14:45:45
Citation de: Grosbill01 le Juin 12, 2016, 13:56:17
PS: la définition standard des smartphones 2016 est le QHD soit 2560 x 1440 pixels pour un écran de 5".

En effet... la prochaine mode sera de se faire greffer des yeux de faucon, crées in-vitro à partir de cellules souches, pour pouvoir en profiter  :D

roussinix

#1072
Juin 12, 2016, 15:00:58
Citation de: sebs le Juin 12, 2016, 14:45:45En effet... la prochaine mode sera de se faire greffer des yeux de faucon, crées in-vitro à partir de cellules souches, pour pouvoir en profiter  :D

;D ;D ;D Excellent.

vob

#1073
Juin 12, 2016, 16:39:45
Citation de: remico le Juin 12, 2016, 14:30:38
[...]
Est-ce que les tableaux de maîtres seraient meilleurs si ils avaient étés peints au microscope ou à la loupe, ou des sculptures avec une précision d'un micron ?

Ce qui n'enlève rien à l'intérêt de pouvoir les voir en détail
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182056.0.html
http://www.endetail.fr/
Ritax et Pencoh(pleins)

roussinix

#1074
Juin 12, 2016, 17:01:42
C'est pas dans le même but, et les artistes peintres ne se posaient pas la question de savoir ce que leurs tableaux allaient donner au microscope. Par contre, le microscope est utile pour expertiser une toile ou réparer un tableau abimé.

Pour le spectateur, il convient généralement de voir le tableau avec du recul (ne serait-ce que pour le voir en entier).
Imprimer
En haut Pages 1 ... 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 ... 79
Actions de l'utilisateur