Quel 24-105mm ?

[jfblot]

Bonjour,
Voilà, je suis équipé avec un EOS 5DIII + 50L F/1,2, 85mm f/1,8 usm et Sigma 150-600mm C.
Je souhaite un bon 28mm qui est pour moi la focale idéale en complément du 50mm.
Mais comme ni Canon, ni Sigma semble se décider à sortir un 28mm f/1,4 dans la lignée des 24mm L et Art (j'aime les grandes ouvertures) , et que je parts en vacances cet été je me pose la question si l'acquisition d'un zoom 24-105mm ne serait pas bon compromis (temporairement) dans l'attente d'un grand angle 28mm digne de ce nom....

Alors comme je ne souhaite pas y vider ma bourse, que pense-vous du Canon 24-105 stm ? Sachant que le Canon 24-105L et le Sigma 24-105 Art flirte avec les 1000€...

[Alouette]

Pourquoi ne pas envisager le Canon EF 28 f/2.8 IS USM en attendant un 28 f/1.4 ?
C'est votre focale, il ouvre et pique plus qu'un 24-105, la stabilisation fonctionne bien.

[jfblot]

Oui bien sûr j'y ai pensé mais je me dis que d'avoir un petit zoom pour la "photo familiale" ce serait pas mal en attendant un grand angle à grande ouverture... C'est pour cela que je m'interroge sur ce 24-105 STM 

[PiMouss]

L'avantage d'un 24-105, c'est surtout sa vocation de "couteau suisse".

Après, tout dépend du niveau d'exigence...vacances en famille/photos souvenir ou vacances "photo" ?

Question qualité, il semble que ce serait Sigma>Canon L>Canon stm
Question poids, ce qui est sûr : Canon stm 525g, Canon L 670g et Sigma...885g. Ça compte sur une journée de balade...

Maintenant, la réflexion sur le 28mm f1/4 me laisse penser qu'il serait le 1er choix s'il existait...et que, par conséquent, la plage focale au-delà de 50mm est moins prioritaire. Dès lors, pourquoi ne pas inclure le Canon 24-70 f/4 L IS dans la réflexion ? Plus court, certes, mais plus récent et un cran au-dessus du vieux 24-105 L, d'une qualité supérieure (photo + finition) au 24-105 stm et beaucoup plus compact et léger que le Sigma. De plus, il offre un mode proxi très intéressant et unique sur cette gamme de zooms.

[Sebas_]

Pour de la photo familiale, je ne peux que recommander le 28-75/2.8 (ancienne version, la non VC). Petit, compact, leger, ouvert.. Bref, comme le dit un modo sur un autre fofo: "le zoom de celui qui aime les fixes". C'est celui que je prends en voyage.
Pour posseder le 50L et le 85USM, aucun des zoom ne leur arrive a la cheville (on achete ces optiques pour leur grande ouverture), et f/4 sera trop ferme a 50 et 70

[Edouard de Blay]

Vous revez d'une optique fixe  qui ouvre a  1.4 et vous achetez un zoom qui ouvre a  4.  Votre logique me dépasse.
Prenez le 28.2.8 ,c'est quand meme mieux

[jfblot]

Vous revez d'une optique fixe  qui ouvre a  1.4 et vous achetez un zoom qui ouvre a  4.  Votre logique me dépasse.
Prenez le 28.2.8 ,c'est quand meme mieux

Mais c'est votre niveau de lecture qui me dépasse 

je parts en vacances cet été je me pose la question si l'acquisition d'un zoom 24-105mm ne serait pas bon compromis (temporairement) dans l'attente d'un grand angle 28mm digne de ce nom....

[biosman]

Bonjour Jfblot; j'en pense que du bien! excellent piqué, léger, pas cher, idéal pour les photos de vacances ou famille ss se casser la tête!! L'an dernier, j'ai fait des centaines de tofs à Sarlat et environ (villages médiévaux) , en famille, en vissant le diaph à 8 ou 11: impeccables!! MAIS attention, ce zoom ne fait pas sérieux sur un 6D !!! et encore moins sur ton 5DIII ( j'ai acheté ce zoom après avoir revendu un tamron 24-70 qui ouvre à 2,8 car pour le genre de tofs citées + haut je ne me servais jamais du 2,8 ! et le range est un peu court!). En tt cas, bon choix!

[jfblot]

Bonjour Jfblot; j'en pense que du bien! excellent piqué, léger, pas cher, idéal pour les photos de vacances ou famille ss se casser la tête!! L'an dernier, j'ai fait des centaines de tofs à Sarlat et environ (villages médiévaux) , en famille, en vissant le diaph à 8 ou 11: impeccables!! MAIS attention, ce zoom ne fait pas sérieux sur un 6D !!! et encore moins sur ton 5DIII ( j'ai acheté ce zoom après avoir revendu un tamron 24-70 qui ouvre à 2,8 car pour le genre de tofs citées + haut je ne me servais jamais du 2,8 ! et le range est un peu court!). En tt cas, bon choix!

Qu'entends-tu par "pas sérieux" ? La construction est si légère que ça ? (Je ne l'ai encore jamais eu entre les mains)
Ou c'est juste une blague rapport au fait que sur 5D on ne doit monter que du L ?

J'ai eu un zoom 28-105mm il y a longtemps en argentique.. il était bien construit...

[Alouette]

Je n'ai testé que le L, donc incapable d'aider sur ce choix.
Ce L est effectivement un vrai couteau suisse, bien qu'il sorte de moins en moins, préférant les fixes, dont le 24 2.8 IS USM.

Pour info, on trouve des occasions pour 500€.

[rsp]

Un grain de sel : quand on a un objectif qui va jusqu'à 105 mm, on l'utilise aussi pour des portraits (pas toujours envie de revenir au 1.8/85). 4 ce n'est déjà plus une très grande ouverture,  5.6 ça devient vraiment fermé...
Je pense que ça vaut le coup d'essayer un portrait avec chacun des deux pour bien choisir (sauf si le prix ou le poids sont les critère premiers, quoique, après une bonne averse on est souvent content d'avoir un objectif qui supporte les contrariétés).
Idem vis à vis du 24-70, il y a une assez grande différence entre 70 et 105 qui ne rattrape pas en agrandissant.

[JamesBond]

[...] 4 ce n'est déjà plus une très grande ouverture,  5.6 ça devient vraiment fermé...[...]

Tout dépend de la distance de prise de vue.
Si le sujet est à 2m, la PDC sera de ~8cm ; à 3m elle sera de 18cm.

Cela permet d'obtenir une netteté sur autre chose que sur l'oeil uniquement, voire les cils... 

[biosman]

C'est juste une blague car certains ne jurent que par du "L" : d'après CI le non "L" serait plus piqué que le L !

[PiMouss]

C'est juste une blague car certains ne jurent que par du "L" : d'après CI le non "L" serait plus piqué que le L !

D'après DXO, à pleine ouverture ou à f/5.6, le L est au dessus à toutes les focales...même si c'est sans doute non significatif "dans la vraie vie". Est-ce que la différence de prix se justifie sur ce seul critère ? Non..la distorsion semble mieux maîtrisée sur le stm par exemple.

[newteam1]

pour le 24-105 F4L il est F4 à toutes les focales....
A 24 il a une forte distorsion sur les bords.... qui peut se corriger par logiciel mais pas complètement pour des visages par exemples de personnes excentrées...
Si on s'amuse à faire des zooming, il y a risque de la rupture de la nappe flexible qui est fragile....

Pour les défauts c'est tout.....

Pour les qualités:
La première: c'est qu'il est excellent à toutes les focales (sauf 24mm)

La deuxième: il n'est pas cher du tout en occasion car il a été vendu en de très nombreux exemplaires en Kit et donc de se fait se trouve en doublon avec les 24-70

La troisième: son range est incroyable, et il est indispensable pour du reportage ou de l'événementiel ou l'on ne peut pas changer de fixe rapidement

Mon tout..... il est fortement critiqué par ceux qui ne l'ont pas....

quelques tofs sur ce fil de dimanche ou j'avais l le 24-105, mais aussi  le 70-200 et le 300mm (c'est le 24-105 qui m'a le plus servi)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,249671.msg5931029.html#msg5931029
300mm
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146910.msg5930797.html#msg5930797

[fred134]

La première: c'est qu'il est excellent à toutes les focales (sauf 24mm)

Je suis un peu surpris, tu parles de la distorsion ou de la netteté ? Je le trouve assez piqué à 24mm (il baisse un peu côté télé, au contraire, mais pour des portraits à f4 je le trouve bien).

[newteam1]

Je suis un peu surpris, tu parles de la distorsion ou de la netteté ? Je le trouve assez piqué à 24mm (il baisse un peu côté télé, au contraire, mais pour des portraits à f4 je le trouve bien).

Distorsion bien sur, quand tu faits un groupe de personnes, tu as du mal à reconnaitre celles qui sont près des bords... au centre c'est pefect

J'avais fait des comparaison à 100mm avec le 70-200 F2.8 à F4, c'était quasi impossible de dire quel était la meilleur qualité d'image kif kif 

[fred134]

Distorsion bien sur, quand tu faits un groupe de personnes, tu as du mal à reconnaitre celles qui sont près des bords... au centre c'est pefect

Je suis d'accord, alors. Ceci dit, pour des personnes sur les bords c'est plutôt l'anamorphose qui gêne je trouve (l'effet d'étirement des volumes - et ça c'est pareil avec tous les objectifs). Perso, je laisse même souvent de la distorsion, car elle peut compenser un petit peu l'anamorphose visuellement :-)

[GDT]

J'ai troqué mon ancien objo "famille" 28/105 contre le 24/105 STM. De façon déraisonnable, je le visse sur mon 6D, et l'ensemble est plutôt bien équilibré.
Cet objo fait bien le job, assez piqué ; la stab est bien présente, et malheureusement les AC aussi. Bon ces dernières se corrigent assez bien sous LR ou PS.
<mode HS on> Autre point, curieusement, monté sur un M3, j'ai trouvé que ce 24/105 STM était plus véloce que d'autres STM... <mode HS off>

Par contre je ne puis parler des autres 24/105 évoqués dans ci dessus (le Canon L et le Sigma)

[APB]

Si je ne veux qu'un objectif sur la journée sans trop savoir ce que je vais rencontrer et vouloir photographier : en intérieur 24-105/4 L car il pique dès f/4 et permet ainsi des portraits sympas, et en extérieur le Tamron 28-300 PZD (je sais, c'est un scaaaandale) à condition de le bloquer à f/10 (je l'utilise comme un objectif à ouverture fixe  ). Pour le reste j'ai les fixes qui vont bien , quand la sortie est préparée("dis STP tu nous fais des jolis portraits"). Il y a des situations où aucun zoom de toutes façons n'arrive à la cheville du pourtant "modeste" (question tarif)  85/1.8, pour ne citer que lui.

[Ovan]

Le 85 1.8 est bon mais je n'aime pas trop son rendu. Je lui préfère celui du 24 105 L et du 70-200, comparables à f4 bien évidemment. Mais c'est exagéré de dire qu'aucun zoom ne lui arrive à la cheville. Et le 24-70 2.8 II que je ne possède ne doit pas avoir peur de la comparaison à f2.8 avec le 85 1.8 (certes on s'éloigne question tarif)

cdlt

[APB]

Le 85 1.8 est bon mais je n'aime pas trop son rendu. Je lui préfère celui du 24 105 L et du 70-200, comparables à f4 bien évidemment. Mais c'est exagéré de dire qu'aucun zoom ne lui arrive à la cheville. Et le 24-70 2.8 II que je ne possède ne doit pas avoir peur de la comparaison à f2.8 avec le 85 1.8 (certes on s'éloigne question tarif)

cdlt

ben si justement: à f/2 le 85 est meilleur    (bon je sais l'astuce est facile mais après tout nous n'en sommes pas encore à vendredi)
après c'est une question de goût

[Ovan]

le 85 1.8 est un objectif  homogène mais son bokeh est assez rugueux et il est plutôt mou jusqu'à 2.8. Et à partir de f2.8 - 4, on obtient des highlights octogonales, la où le 24-105 comme à développer ses rondeurs et son onctuosité.

cdlt

[PiMouss]

le 85 1.8 est un objectif  homogène mais son bokeh est assez rugueux et il est plutôt mou jusqu'à 2.8. Et à partir de f2.8 - 4, on obtient des highlights octogonales, la où le 24-105 comme à développer ses rondeurs et son onctuosité.

cdlt

rondeurs et onctuosité...ça fait longtemps que je cherche comment définir le rendu particulier des quelques L que j'ai le bonheur de posséder...rendu que je ne retrouve pas avec d'autres objectifs pourtant très bons comme le 35 f/2 IS...je n'y avais pas pensé mais effectivement, c'est vraiment ça 

[JamesBond]

C'est juste une blague car certains ne jurent que par du "L" : d'après CI le non "L" serait plus piqué que le L !

Reste un critère dont il faut tenir compte : l'âge. Un vieux « L » pourra être moins bon qu'un nouveau « rien ».

Mais, indépendamment de la définition, qui demeure stratosphérique sur les gros téléobjectifs, n'oublions pas qu'un L ne se résume pas à son résultat optique pur, mais aussi pour tout ce qu'il embarque : diaphragme, moteur AF, rails de MAP, etc. Et croyez-moi, quand on a un jour vu dans sa vie deux objectifs démontés, un de chacune des catégories, on sait ce que vaut un « L », car l'essentiel ne se voit pas toujours.

[jfblot]

Très intéressant cette discussion.
Pour ce qui concerne la différence entre le rendu du 85mm f/1.8  et celui  d'un L  (501.2 en ce qui me concerne) c'est vrai que j'ai une préférence pour le rendu de mon 50L  et que je trouve aussi le rendu du 85 mm 1.8  plus "sec"

En fait si je m'intéresse à  un 24-105 en complément de mon 50L (mon  objectif principal) c'est pour avoir un "petit" zoom pour la photo de famille,  pour filmer de temps en temps mais gamine lors de ses activités scolaires et extra scolaires... (j'suis un peu papa gâteau ! )

Mon parc optique est le suivant :
CANON 50L
CANON 85 f/1.8
SIGMA 150-600mm C

J'économise pour un f/1,4 24mm ou 28mm  (s'il sort un jour)....

[PiMouss]

Perso, je n'hésiterais qu'entre les 2 Canon...le stm pour le prix et la légèreté, le 24-105...pour tout le reste. Le sigma est construit comme un char mais son rendu est plus "numérique", comme beaucoup d'objectifs nouvelle génération. Entre le 50 f/1.2 et le sigma f/1.4 Art, ton choix serait vite fait non ? ...le mien aussi. Et pourtant le Sigma pique plus 

[rsp]

Très intéressant cette discussion.
Pour ce qui concerne la différence entre le rendu du 85mm f/1.8  et celui  d'un L  (501.2 en ce qui me concerne) c'est vrai que j'ai une préférence pour le rendu de mon 50L  et que je trouve aussi le rendu du 85 mm 1.8  plus "sec"

En fait si je m'intéresse à  un 24-105 en complément de mon 50L (mon  objectif principal) c'est pour avoir un "petit" zoom pour la photo de famille,  pour filmer de temps en temps mais gamine lors de ses activités scolaires et extra scolaires... (j'suis un peu papa gâteau ! )

Mon parc optique est le suivant :
CANON 50L
CANON 85 f/1.8
SIGMA 150-600mm C

J'économise pour un f/1,4 24mm ou 28mm  (s'il sort un jour)....

Dans ce cas je crois que le STM a l'avantage.

[GM38]

Bonjour Jfblot; j'en pense que du bien! excellent piqué, léger, pas cher, idéal pour les photos de vacances ou famille ss se casser la tête!! L'an dernier, j'ai fait des centaines de tofs à Sarlat et environ (villages médiévaux) , en famille, en vissant le diaph à 8 ou 11: impeccables!! MAIS attention, ce zoom ne fait pas sérieux sur un 6D !!! et encore moins sur ton 5DIII ;D( j'ai acheté ce zoom après avoir revendu un tamron 24-70 qui ouvre à 2,8 car pour le genre de tofs citées + haut je ne me servais jamais du 2,8 ! et le range est un peu court!). En tt cas, bon choix!

....c'est facile de ne pas passer pour "un pauvre" 

[JamesBond]

....c'est facile de ne pas passer pour "un pauvre" 

Comme disait le grand Jacques :

Faut pas jouer les riches
Quand on n'a pas le sou
Faut vous dire Monsieur
Que chez ces gens-là :
On ne vit pas Monsieur,
On ne vit pas, on triche.

[GM38]

Il n'est pas interdit de moquer les "élidolâtres" 

[knard74]

La version 24-105 STM  montée sur 6d  et très content du résultat récent lors d'une virée en Périgord et ses merveilleux villages et châteaux. Quant au 6d et sa montée en Iso c'est quand même un must pour les intérieurs d'église ou salles de châteaux.

[Powerdoc]

le 24-105 LIS devrait être bientôt mis à jour

[MOTLEYDVD]

....c'est facile de ne pas passer pour "un pauvre" 

ha ce liseret rouge......
et en vert pour en faire un DO?